mboost-dp1
Softwarepatenter - skidt eller kanel?
Skidt. Ikke alle patenter stinker nødvendigvis, men softwarepatenter gør! Det ser ud til at jeg deler holdning med de fleste lige for øjeblikket (hmm, 10 personer!) :-)
Jeg ville egentlig gerne se en masse indlæg med argumenter for valget og ikke bare en "jeg stemte xxx"...
Jeg stemte selv "Alle patenter stinker!" fordi jeg efterhånden er blevet bekendt med ret mange patenter og varemærker, som jeg finder urimelige. Eksempler herpå:
1. Jeg ringer til en mand omkring nogle specielle lysskilte, og i løbet af snakken nævner han, at han principielt har patentet på brug af hvide lysdioder til skiltebelysning.
2. Jeg er blevet kontaktet af lasertryk.dk med en trussel om at jeg skal fjerne ordet "lasertryk" fra min hjemmeside, idet det er deres varemærke. Lasertryk betyder dog, "trykt med laserteknologi" = generisk ord. De mener samtidig at have varemærke på puljetryk - ligeså håbløst.
Det giver ikke mening at kræve rettigheder til en idé på en måde, der forhindrer andre i at udnytte den. Hvorfor?
1. En idé er produktet af opvækst, omstændigheder og inspiration fra andre koblet med den unikke persons mentale fortolkninger. Altså tilhører en idé hele personens omgangssfære.
2. Fordi en person har fået en idé, skal jeg ikke forhindres i at få samme ide uafhængigt af den anden person.
Vi har haft diskussionen her på newz.dk før. Det handler om immaterielrettigheder.
Men kom med nogle patenter, som I synes giver mening? Jeg vil da forsøge at "pille dem fra hinanden" - eller måske endda eftergive at der faktisk findes patenter, der giver mening :-)
Jeg stemte selv "Alle patenter stinker!" fordi jeg efterhånden er blevet bekendt med ret mange patenter og varemærker, som jeg finder urimelige. Eksempler herpå:
1. Jeg ringer til en mand omkring nogle specielle lysskilte, og i løbet af snakken nævner han, at han principielt har patentet på brug af hvide lysdioder til skiltebelysning.
2. Jeg er blevet kontaktet af lasertryk.dk med en trussel om at jeg skal fjerne ordet "lasertryk" fra min hjemmeside, idet det er deres varemærke. Lasertryk betyder dog, "trykt med laserteknologi" = generisk ord. De mener samtidig at have varemærke på puljetryk - ligeså håbløst.
Det giver ikke mening at kræve rettigheder til en idé på en måde, der forhindrer andre i at udnytte den. Hvorfor?
1. En idé er produktet af opvækst, omstændigheder og inspiration fra andre koblet med den unikke persons mentale fortolkninger. Altså tilhører en idé hele personens omgangssfære.
2. Fordi en person har fået en idé, skal jeg ikke forhindres i at få samme ide uafhængigt af den anden person.
Vi har haft diskussionen her på newz.dk før. Det handler om immaterielrettigheder.
Men kom med nogle patenter, som I synes giver mening? Jeg vil da forsøge at "pille dem fra hinanden" - eller måske endda eftergive at der faktisk findes patenter, der giver mening :-)
Softwarepatenter enten tvinger eller opfordrer folk til at være innovative fremfor bare at kopiere de de andre har. Derfor har jeg stemt at det er kanel...
Hvis du kan tjene stort på udviklingen af en ny teknologi er det meget mere attaktivt at begynde. Hvis andre bare kan kopiere den når du har betalt for udviklingen, hvorfor skulle man så udvikle noget nyt kommercielt? Og jeg er ret sikker på at kommercielle interesser står for den største del af udviklingen på software-området.
#2 En sammenligning med lysskilte og lasertryk er helt hen i vejret - eksemplerne er fine og uretfærdige, men SLET ikke relaterede til softwarepatenter.
Hvis du kan tjene stort på udviklingen af en ny teknologi er det meget mere attaktivt at begynde. Hvis andre bare kan kopiere den når du har betalt for udviklingen, hvorfor skulle man så udvikle noget nyt kommercielt? Og jeg er ret sikker på at kommercielle interesser står for den største del af udviklingen på software-området.
#2 En sammenligning med lysskilte og lasertryk er helt hen i vejret - eksemplerne er fine og uretfærdige, men SLET ikke relaterede til softwarepatenter.
Jeg ser intet formål med softwarepatenter. Eller.. Jo det gør jeg faktisk, men jeg synes staidg at folk må klare sig med copyright / left i stedet. Altså.. Jah?
Det kommer an på udformningen. Copyleft er eks. fornuftigt nok :)
#3 jeg er enig i at der er nogle incitamentsstrukturer i softwarepatenter som kan skabe innovation. Men patenter nedbryder samtidig udviklingen, fordi det ligeledes giver incitamenter for at holde sin viden hemmelig, hvormed det kun er et begrænset antal mennesker som kan videreudvikle en opfindelse. Det betyder ikke bare at den dybe tallerken ofte bliver opfundet flere gange, men også at videreudviklingen går langsommere.
Der er derfor fordele og ulemper, men ud fra et rationelt synspunkt, vil jeg mene at ulemperne er større end fordelene.
#3 jeg er enig i at der er nogle incitamentsstrukturer i softwarepatenter som kan skabe innovation. Men patenter nedbryder samtidig udviklingen, fordi det ligeledes giver incitamenter for at holde sin viden hemmelig, hvormed det kun er et begrænset antal mennesker som kan videreudvikle en opfindelse. Det betyder ikke bare at den dybe tallerken ofte bliver opfundet flere gange, men også at videreudviklingen går langsommere.
Der er derfor fordele og ulemper, men ud fra et rationelt synspunkt, vil jeg mene at ulemperne er større end fordelene.
Patenter generelt er en svær ting, der har uden tvivl engang været god grund til dem, og det er der nok stadig på mange områder. Måske kan software patenter også udformes på en måde så de kan være positive for software markedet, hvem ved.
En umiddelbar ide jeg har tænkt over, og som efter min mening burde gælde alle patenter, er en økonomisk begrænsning i hvor meget man kan få ud af et patent.
Simpelt sagt, kræves det at et firma opgører og gør rede for den mængde forskningsmidler de har brugt på en opfindelse, og derefter kan firmaet så, maksimalt hente f.eks. 150% af det beløb hjem ialt, hvorefter patentet ugyldiggøres. Derudover kunne man lave en regel om at man maksimalt kan hente 10% af beløbet fra et enkelt firma.
På den her måde sikrer man i det mindste at det ikke bliver en uendelig pengemaskine, og man sætter en begrænsning på spekulationen i patenter.
Derudover bør licensering af patenter være tvunget!
´
Derefter kan vi så starte diskussionen, om hvilke markeder det kunne være fordelagtige på, men det ville være en god måde at redde den nuværende situation.
En umiddelbar ide jeg har tænkt over, og som efter min mening burde gælde alle patenter, er en økonomisk begrænsning i hvor meget man kan få ud af et patent.
Simpelt sagt, kræves det at et firma opgører og gør rede for den mængde forskningsmidler de har brugt på en opfindelse, og derefter kan firmaet så, maksimalt hente f.eks. 150% af det beløb hjem ialt, hvorefter patentet ugyldiggøres. Derudover kunne man lave en regel om at man maksimalt kan hente 10% af beløbet fra et enkelt firma.
På den her måde sikrer man i det mindste at det ikke bliver en uendelig pengemaskine, og man sætter en begrænsning på spekulationen i patenter.
Derudover bør licensering af patenter være tvunget!
´
Derefter kan vi så starte diskussionen, om hvilke markeder det kunne være fordelagtige på, men det ville være en god måde at redde den nuværende situation.
#3 i pollen nævnes ikke kun softwarepatenter, hvilket gør min sammenligning yderst relevant.
Men for at modargumentere, så vil jeg mene, at i en verden, hvor folk udvikler for interessens og udviklingens skyld og i ringere grad: pengenes, så er patenter unødvendige. Men fordi der findes findes folk, der samvittighedsløst stjæler og tager ejerskab for andres arbejde, og fordi der findes et så uintelligent patentvæsen, så er det nødvendigt at alle kæmper med næb og klør for at holde hovedet over vandet.
Mine eksempler tjener til det formål at vise hvor kortsigtet patentering er: At der findes folk, der kan godkende "hvide lysdioder brugt i lysskilte" - fordi de ikke har fantasi (læs: intelligens) til at forestille sig hvor oplagt konceptet vil blive efter blot kort tid.
Det gør sig gældende for utallige patenter. Læs om de seneste patentstridigheder mellem Intel og et næsten ukendt firma, der efter mange år optager en patentsag. "Jamen - det er jo helt fint at opfinde noget - ikke producere det - og forhindre andre i at benytte opfindelsen" [irony used vaguely]
Der står i patent- og varemærkeloven at disse skal være af særlig karakter og ikke være bredt anvendt. Nu er definitionen af "særlig karakter" jo op til nogle tilfældigt ansatte at fortolke. Hvis et patent eller et varemærke bliver godkendt, så er det på baggrund af en vurdering. Denne vurdering kan være baseret på uvidenhed på det særlige område, som patentet dækker. Altså er der stor risiko for at patenter, som egentlig ikke er særligt innovative eller hvor patentet beskriver noget som ellers ville følge den naturlige udvikling på området, bliver godkendt - til stor gene for alle.
Men for at modargumentere, så vil jeg mene, at i en verden, hvor folk udvikler for interessens og udviklingens skyld og i ringere grad: pengenes, så er patenter unødvendige. Men fordi der findes findes folk, der samvittighedsløst stjæler og tager ejerskab for andres arbejde, og fordi der findes et så uintelligent patentvæsen, så er det nødvendigt at alle kæmper med næb og klør for at holde hovedet over vandet.
Mine eksempler tjener til det formål at vise hvor kortsigtet patentering er: At der findes folk, der kan godkende "hvide lysdioder brugt i lysskilte" - fordi de ikke har fantasi (læs: intelligens) til at forestille sig hvor oplagt konceptet vil blive efter blot kort tid.
Det gør sig gældende for utallige patenter. Læs om de seneste patentstridigheder mellem Intel og et næsten ukendt firma, der efter mange år optager en patentsag. "Jamen - det er jo helt fint at opfinde noget - ikke producere det - og forhindre andre i at benytte opfindelsen" [irony used vaguely]
Der står i patent- og varemærkeloven at disse skal være af særlig karakter og ikke være bredt anvendt. Nu er definitionen af "særlig karakter" jo op til nogle tilfældigt ansatte at fortolke. Hvis et patent eller et varemærke bliver godkendt, så er det på baggrund af en vurdering. Denne vurdering kan være baseret på uvidenhed på det særlige område, som patentet dækker. Altså er der stor risiko for at patenter, som egentlig ikke er særligt innovative eller hvor patentet beskriver noget som ellers ville følge den naturlige udvikling på området, bliver godkendt - til stor gene for alle.
#9
Såvidt jeg ved er det allerede sådan idag, mener ikke man kan opretholde et patent i europa uden at bruge det, spørgsmålet er så hvad det kræver at opfylde det kriterie...
#7
Måske, min indgangsvinkel er at ligge det administrative arbejde på firmaerne. Hvis det så viser sig at firmaerne overdriver deres indberetninger, jamen så kan man lave stikprøvekontrol, true med bøder og ugyldiggørelse af patentet, og i sidste ende kan man fratage firmaet retten til at udtage patenter, hvis det konsekvent overdriver indberetningerne. Tvivler på det bliver et stort problem at administrere...
Såvidt jeg ved er det allerede sådan idag, mener ikke man kan opretholde et patent i europa uden at bruge det, spørgsmålet er så hvad det kræver at opfylde det kriterie...
#7
Måske, min indgangsvinkel er at ligge det administrative arbejde på firmaerne. Hvis det så viser sig at firmaerne overdriver deres indberetninger, jamen så kan man lave stikprøvekontrol, true med bøder og ugyldiggørelse af patentet, og i sidste ende kan man fratage firmaet retten til at udtage patenter, hvis det konsekvent overdriver indberetningerne. Tvivler på det bliver et stort problem at administrere...
[url]#3[/url] Gør de nu også det? At Krak og DGS stjæler fra hinanden har skubbet disse sider et enormt skridt fremad siden det begyndte. Når konkurrenten kun er et skridt bag ved dig må du løbe hurtigere. Jeg ser patenter som en sovepude. Når det gælder softwarepatenter så er det dybest set patenter på matematik og det er direkte perverst i mine øjne. Når det gælder andre patenter end algorithmer så er de åbenlyst latterlige fx. 1Click Shopping.
[url]#11[/url] men det er alligevel nært beslægtet.
[url]#11[/url] men det er alligevel nært beslægtet.
hvaem Rackbox er de splitterravende? Jeg kan forstå, de måske siger, du bruger deres specielle måde at skrive LaserTryk på og gerne vil have dig til at erstatte det med lastertryk på dine sider, men hallo. Selve ordet lasertryk kan da på ingen måde være varemærke.
(Jeg stemte selvfølgelig stinker)
"I have several windows (omg omg omg) in my apartment and now Bill is gonna sue my ass"
(Jeg stemte selvfølgelig stinker)
"I have several windows (omg omg omg) in my apartment and now Bill is gonna sue my ass"
Patent systemet er seriøst ude af kontol i øjeblikket alle kan få patent på hvad som helst og det bruges idag alt for ofte i direkte modstid med det der faktisk var formålet med at udstede patenter nemligt at fremme samarbejdet mellem konkurerende teknologi-producenter.
#6
Jeg er rimeligt ening jeg vil dog meget gerne have tilfæjet ikke discriminativ til licenseringspligten, det er et eller andet sted acceptabelt at et patent der representere real risikofyldt R&D bliver en pengemaskine, jeg mener hvis 4 uf af 5 projekter fejler giver det ikke mening at begrense indtjæningen, det vi vil er at fremme videns deling, ikke fjerne pengene fra forskning.
Patenter skal simpelt hen ikke kunne bruges til at slå konkurenter oven i hovedet med. Man kunne istedet for at begrense overskuddet, kræve at virksom heden betaler sig selv(evt kun give patenter til R&D divisioner) samme licens som konkurenterne, hvilket vil værre nemere at kontrolere.
Et andet aspekt der idag giver problemer er trivielle patenter, systemet er designet til at beskytte den mand(indvesteringsfond) der poster 10år og 100vis af millioner efter et projekt med 20% chance for at tjæne sig ind igen, Amazons 1Click patent representere på ingen måde den slags indvestering.
Patenter bør kun gives til rigtigt banebrydene forskning, ikke til hvereneste fucking produkt der ruller af et samlebånd et eller andet sted, hvilket er situationen idag.
Systemet med patenter er godt iogmed at det giver muglighed for lagt større åbenhed omkring hvad der foretages af forskning uden universiteterne, altilernativet er totalt mørklægning af firmaernes R&D afdelingers arbejde, men når patenter bruges som suplement og ikke altilernativ til mørklægning går luften lidt ud af ballonen.
Omkring fyssiske/virtulle opfindelser, well MP3 patentet er det så trivielt at det ikke kan sidestilles med en nu udformning af et forbrændingskammer til diesel motorer?
#6
Jeg er rimeligt ening jeg vil dog meget gerne have tilfæjet ikke discriminativ til licenseringspligten, det er et eller andet sted acceptabelt at et patent der representere real risikofyldt R&D bliver en pengemaskine, jeg mener hvis 4 uf af 5 projekter fejler giver det ikke mening at begrense indtjæningen, det vi vil er at fremme videns deling, ikke fjerne pengene fra forskning.
Patenter skal simpelt hen ikke kunne bruges til at slå konkurenter oven i hovedet med. Man kunne istedet for at begrense overskuddet, kræve at virksom heden betaler sig selv(evt kun give patenter til R&D divisioner) samme licens som konkurenterne, hvilket vil værre nemere at kontrolere.
Et andet aspekt der idag giver problemer er trivielle patenter, systemet er designet til at beskytte den mand(indvesteringsfond) der poster 10år og 100vis af millioner efter et projekt med 20% chance for at tjæne sig ind igen, Amazons 1Click patent representere på ingen måde den slags indvestering.
Patenter bør kun gives til rigtigt banebrydene forskning, ikke til hvereneste fucking produkt der ruller af et samlebånd et eller andet sted, hvilket er situationen idag.
Systemet med patenter er godt iogmed at det giver muglighed for lagt større åbenhed omkring hvad der foretages af forskning uden universiteterne, altilernativet er totalt mørklægning af firmaernes R&D afdelingers arbejde, men når patenter bruges som suplement og ikke altilernativ til mørklægning går luften lidt ud af ballonen.
Omkring fyssiske/virtulle opfindelser, well MP3 patentet er det så trivielt at det ikke kan sidestilles med en nu udformning af et forbrændingskammer til diesel motorer?
#12
Det er i øvrigt ikke tilladt at tage patent på matematik.
En god og ret saglig side med liste af for/imod-argumenter om softwarepatenter:
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta
Det er i øvrigt ikke tilladt at tage patent på matematik.
En god og ret saglig side med liste af for/imod-argumenter om softwarepatenter:
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta
#17
Den store fordel ved mit forslag var også, at patenter som f.eks. Amazons bliver næsten værdiløse selv hvis de bliver tildelt, fordi Amazon næppe kan påvise ret store udgifter til udviklingen... At det så aldrig burde være givet er så noget helt andet.
Jeg er enig i man ikke skal fjerne penge fra forskningen, men pointen i et firma er jo at lave viden om til sælgbare produkter og dermed tjene penge. Der skal også gerne være en risiko for risikokapital, det skal som sådan ikke være nemt for firmaerne.
Ideen her er, at hvis firmaet render ind i en blindgyde med noget forskning, og et andet firma fortsætter fra den forskning (som er blevet patenteret), så kan de kræve en vis procent af deres udgifter tilbage, hvor mange procent kan vi altid diskutere.
Den store fordel ved mit forslag var også, at patenter som f.eks. Amazons bliver næsten værdiløse selv hvis de bliver tildelt, fordi Amazon næppe kan påvise ret store udgifter til udviklingen... At det så aldrig burde være givet er så noget helt andet.
Jeg er enig i man ikke skal fjerne penge fra forskningen, men pointen i et firma er jo at lave viden om til sælgbare produkter og dermed tjene penge. Der skal også gerne være en risiko for risikokapital, det skal som sådan ikke være nemt for firmaerne.
Ideen her er, at hvis firmaet render ind i en blindgyde med noget forskning, og et andet firma fortsætter fra den forskning (som er blevet patenteret), så kan de kræve en vis procent af deres udgifter tilbage, hvor mange procent kan vi altid diskutere.
#20
Jeg ved godt, at SSLUG har en klar holdning til emnet, men har du kigget på listen?
F.eks. det helt store argument mht. om det er godt eller skidt for innovation siger de er uvis, plus at siden også indeholder neutrale, faktuelle kendsgerninger.
Hvis argumenter mangler eller er ukorrekte, kan man sende en e-mail.
Hvis du ikke mener den er saglig, så giv et eksempel.
Jeg ved godt, at SSLUG har en klar holdning til emnet, men har du kigget på listen?
F.eks. det helt store argument mht. om det er godt eller skidt for innovation siger de er uvis, plus at siden også indeholder neutrale, faktuelle kendsgerninger.
Hvis argumenter mangler eller er ukorrekte, kan man sende en e-mail.
Hvis du ikke mener den er saglig, så giv et eksempel.
#20
Netop og fordi de har en klar holdning er deres for/imod også vægtet af dette.
f.eks. den med indtjening.
Den er tydeligtvis skrevet ud fra at de mener software patenter er en dårlig ting.
Deres imod argumenter, er noget i retning af at alle skal betale til alle så kan man nærmest ligeså godt fjerne det helt. Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde.
Det samme gælder den med at det fremmer inovation.
Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det.
At de siger det er uvist, er jo netop fordi deres argumenter imod det er ret søgte (i mine øjne).
Ja jeg er også biased ud fra at jeg IKKE synes software patenter er en dum ting på alle områder. Hvis de har patentkvalitet som f.eks. MP3, GIF komprimeringen osv er det helt okay, hvorimod 1-click osv ikke er okay.
Det der skal laves er en bedre definition på hvornår det er patent værdigt, og hvornår det ikke er det.
Deres modargument er så at noget simpelt kan skrives komplekst osv. Lidt søgt i mine øjne.
Man kan også lade være.
Netop og fordi de har en klar holdning er deres for/imod også vægtet af dette.
f.eks. den med indtjening.
Den er tydeligtvis skrevet ud fra at de mener software patenter er en dårlig ting.
Deres imod argumenter, er noget i retning af at alle skal betale til alle så kan man nærmest ligeså godt fjerne det helt. Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde.
Det samme gælder den med at det fremmer inovation.
Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det.
At de siger det er uvist, er jo netop fordi deres argumenter imod det er ret søgte (i mine øjne).
Ja jeg er også biased ud fra at jeg IKKE synes software patenter er en dum ting på alle områder. Hvis de har patentkvalitet som f.eks. MP3, GIF komprimeringen osv er det helt okay, hvorimod 1-click osv ikke er okay.
Det der skal laves er en bedre definition på hvornår det er patent værdigt, og hvornår det ikke er det.
Deres modargument er så at noget simpelt kan skrives komplekst osv. Lidt søgt i mine øjne.
Hvis argumenter mangler eller er ukorrekte, kan man sende en e-mail.
Man kan også lade være.
#22
"Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde."
Ja, man kunne jo eksempelvis sælge sit produkt?
"Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det."
Tror du det bliver mindre omkostningsfuldt hvis al softwareudvikling inkluderede indhentning af et hav af licenser, eller forskning der allerede er foretaget, men indelukket?
"Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde."
Ja, man kunne jo eksempelvis sælge sit produkt?
"Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det."
Tror du det bliver mindre omkostningsfuldt hvis al softwareudvikling inkluderede indhentning af et hav af licenser, eller forskning der allerede er foretaget, men indelukket?
#22
Jeg er delvis enig med dig.
Ja, deres holdning er klar og det er også godt at have i baghovedet når man læser det.
Men hvis nu man ser det fra den anden side: Jeg tror ikke der er nogen for/imod-liste hvor ophavsmanden er neutral. Alle der laver disse lister interesserer sig for emnet og har dermed en holdning.
Der er heller ikke ret mange aviser, der ikke har en holdning, men de fleste af den er forholdsvis saglige (i modsætning til f.eks. EB og leksikon.org). Er det også et problem at de fremstår som seriøse nyhedskilder?
Men okay. Kender du så en bedre liste, som du vil mene er mere saglig eller unbiased?
Jeg er delvis enig med dig.
Ja, deres holdning er klar og det er også godt at have i baghovedet når man læser det.
Men hvis nu man ser det fra den anden side: Jeg tror ikke der er nogen for/imod-liste hvor ophavsmanden er neutral. Alle der laver disse lister interesserer sig for emnet og har dermed en holdning.
Der er heller ikke ret mange aviser, der ikke har en holdning, men de fleste af den er forholdsvis saglige (i modsætning til f.eks. EB og leksikon.org). Er det også et problem at de fremstår som seriøse nyhedskilder?
Men okay. Kender du så en bedre liste, som du vil mene er mere saglig eller unbiased?
#25
Sådanne en liste kender jeg ikke, og du har ret i at alle nok er forudindtaget. Men jeg må indrømme jeg leder heller ikke efter sådanne lister :-)
Grunden til jeg i det hele taget kommenterede din posting #18 var denne god og ret saglig side.
God ja for dem som støtter deres argumenter men ret saglig mener jeg ikke den er.
Sådanne en liste kender jeg ikke, og du har ret i at alle nok er forudindtaget. Men jeg må indrømme jeg leder heller ikke efter sådanne lister :-)
Grunden til jeg i det hele taget kommenterede din posting #18 var denne god og ret saglig side.
God ja for dem som støtter deres argumenter men ret saglig mener jeg ikke den er.
#26
Helt i orden. :-)
Med god mente jeg at den er rimelig omfattende og indeholder neutrale fakta, samt at den fremlægger både for- og imod-argumenter. Der kan man så selv tage stilling til hvilke argumenter man accepterer.
Med ret saglig mente jeg forholdsvis saglig, set i forhold til andre Internet-sider om dette emne, som har en tendens til at være utrolig ensidige.
Helt i orden. :-)
Med god mente jeg at den er rimelig omfattende og indeholder neutrale fakta, samt at den fremlægger både for- og imod-argumenter. Der kan man så selv tage stilling til hvilke argumenter man accepterer.
Med ret saglig mente jeg forholdsvis saglig, set i forhold til andre Internet-sider om dette emne, som har en tendens til at være utrolig ensidige.
#24:
""Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde."
Ja, man kunne jo eksempelvis sælge sit produkt?"
Ja... døhh... Men hvis du synes at man ikke skal have rettigheden til en opfindelse man laver, og alle bare skal have lov at kopiere, så tag til afrika...
""Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det."
Tror du det bliver mindre omkostningsfuldt hvis al softwareudvikling inkluderede indhentning af et hav af licenser, eller forskning der allerede er foretaget, men indelukket?"
Det er jo frivilligt for en virksomhed om de vil tage et patent... Hvis ikke de mener det kan betale sig at bruge flere 100.000 på det, så ville de nok ikke gøre det?
Hele din ide om at patenter er skidt, er noget pjat.
Hvis der ikke havde været mulighed for at lave patenter i fx medicin industrien, ville forskning og udvikling ligge på et meget lille sted. Ved at give virksomheder muligheden for at have rettighederne til ien opfindelse i en årrække, giver det dem et incentiv til at forsøge ting de ellers ville holde sig fra. Fx projekter med lav sandsynlighed for succes.
""Men man skal lgiesom havde udviklingsomkostningerne hjem på den ene eller anden måde."
Ja, man kunne jo eksempelvis sælge sit produkt?"
Ja... døhh... Men hvis du synes at man ikke skal have rettigheden til en opfindelse man laver, og alle bare skal have lov at kopiere, så tag til afrika...
""Enhver der har arbejdet i et stort/større software hus ved det er meget omkostningskrævende at udvikle software, specielt hvis der er former for forskning ind over det."
Tror du det bliver mindre omkostningsfuldt hvis al softwareudvikling inkluderede indhentning af et hav af licenser, eller forskning der allerede er foretaget, men indelukket?"
Det er jo frivilligt for en virksomhed om de vil tage et patent... Hvis ikke de mener det kan betale sig at bruge flere 100.000 på det, så ville de nok ikke gøre det?
Hele din ide om at patenter er skidt, er noget pjat.
Hvis der ikke havde været mulighed for at lave patenter i fx medicin industrien, ville forskning og udvikling ligge på et meget lille sted. Ved at give virksomheder muligheden for at have rettighederne til ien opfindelse i en årrække, giver det dem et incentiv til at forsøge ting de ellers ville holde sig fra. Fx projekter med lav sandsynlighed for succes.
[url]#29[/url]
Medicinindustrien er da et glimrende eksempel på at patenter er skadelige. Har du nogen fornemmelse af hvordan de driver deres forretning over for underbemidlede 3. verdens lande?
Udviklingen er en del af konkurrencen, og hvis ikke man produktudvikler sakker man bag ud ligegyldigt om der eksisterer patenter eller ej.
Medicinforskningen foregår alligevel primært med statsstøtte og på statens universiteter, og sådan vil det også være hvis industrien ikke vil være med (jeg tvivler). Jeg siger ja tak til konstant udvikling frem for udvikling i etaper af 10 år, hvor patenter bliver brugt som sovepude og forhindrer konkurrenter i at videreudvikle på samme teknologi.
Forskningen er grundstenen og den der formidler produktet bedst vinder. Mon ikke vi ville se mange flere alliancer hvis ikke man kunne få monopol på teknologien? Måske ville udviklingen blive styrket betydeligt med den øgede mængde kapital firmaerne til sammen kunne bruge?
Ja... døhh... Men hvis du synes at man ikke skal have rettigheden til en opfindelse man laver, og alle bare skal have lov at kopiere, så tag til afrika...Det er da direkte undergavende for demokratiet at du vil smide folk ud af landet der vil lave ændringer i loven. Så skulle vi måske bede folketinget smutte til Sverige.
Medicinindustrien er da et glimrende eksempel på at patenter er skadelige. Har du nogen fornemmelse af hvordan de driver deres forretning over for underbemidlede 3. verdens lande?
Udviklingen er en del af konkurrencen, og hvis ikke man produktudvikler sakker man bag ud ligegyldigt om der eksisterer patenter eller ej.
Medicinforskningen foregår alligevel primært med statsstøtte og på statens universiteter, og sådan vil det også være hvis industrien ikke vil være med (jeg tvivler). Jeg siger ja tak til konstant udvikling frem for udvikling i etaper af 10 år, hvor patenter bliver brugt som sovepude og forhindrer konkurrenter i at videreudvikle på samme teknologi.
Forskningen er grundstenen og den der formidler produktet bedst vinder. Mon ikke vi ville se mange flere alliancer hvis ikke man kunne få monopol på teknologien? Måske ville udviklingen blive styrket betydeligt med den øgede mængde kapital firmaerne til sammen kunne bruge?
#29
Hvor siger jeg at patenter er noget skidt? Og hvad har medicin med softwarepatenter at gøre?
"Det er jo frivilligt for en virksomhed om de vil tage et patent... Hvis ikke de mener det kan betale sig at bruge flere 100.000 på det, så ville de nok ikke gøre det?"
Hvordan relaterer det sig til det jeg siger? Jeg snakker om licenser.
Iøvrigt kan jeg ikke umiddelbart se sammenhængen mellem et monopol og "projekter med lav sandsynlighed for succes"?
Hvor siger jeg at patenter er noget skidt? Og hvad har medicin med softwarepatenter at gøre?
"Det er jo frivilligt for en virksomhed om de vil tage et patent... Hvis ikke de mener det kan betale sig at bruge flere 100.000 på det, så ville de nok ikke gøre det?"
Hvordan relaterer det sig til det jeg siger? Jeg snakker om licenser.
Iøvrigt kan jeg ikke umiddelbart se sammenhængen mellem et monopol og "projekter med lav sandsynlighed for succes"?
#19 Problemet er igen hvordan får du lokket indvesterings fonde til at smide 100vis af millioner efter et lille nystartet firma hvis de ikke får nogen garenti for at hvis der faktisk er jackpot så kommer gevinsten også.
At bevise omkostninger, well hvis ellers firmaet er nogenlunde kompetente kan man læse det direkte ud af regnskaberne, det er nok ikke der problemet er, problemet er at man vil dræbe rene R&D fokuserede firmaer, ved at sætte loft over.
Det er meget bedre at sige: "dokumenter at i har bruge flere milliarder på at udvikle det her hvis i vil have jeres patent", for det vil også fjerne alle sofware patenterne.
#28 hvad er det helt spcifikt der er galt med MP3 patenter, husk på at det netop adskiller sig fra 1Click ved at have indvolveret ret mange arbejdstimer, og masser af real grundforskning, og ikke er så bredt formuleret at det på nogen måde har hemmet konkurencen, ville du hellere haft at frauenhofer gik den anden vej og copyrightede hele softwaren uden at vise nogen noget dokumentation, hvilket er hvad MS et langt stykke gjorde/gør med WMA!
At bevise omkostninger, well hvis ellers firmaet er nogenlunde kompetente kan man læse det direkte ud af regnskaberne, det er nok ikke der problemet er, problemet er at man vil dræbe rene R&D fokuserede firmaer, ved at sætte loft over.
Det er meget bedre at sige: "dokumenter at i har bruge flere milliarder på at udvikle det her hvis i vil have jeres patent", for det vil også fjerne alle sofware patenterne.
#28 hvad er det helt spcifikt der er galt med MP3 patenter, husk på at det netop adskiller sig fra 1Click ved at have indvolveret ret mange arbejdstimer, og masser af real grundforskning, og ikke er så bredt formuleret at det på nogen måde har hemmet konkurencen, ville du hellere haft at frauenhofer gik den anden vej og copyrightede hele softwaren uden at vise nogen noget dokumentation, hvilket er hvad MS et langt stykke gjorde/gør med WMA!
"Alle patenter stinker"..!?
Dem der mener det, fatter da vist ikke en skid! Hvorfor skulle en dansk virksomhed være innovativ, hvis ikke det gav dem eneret til deres opfindelser i, som minimum, en begrænset periode? Hvorfor så bruge penge på forskning?
Software patenter, ja, hvis ellers de ikke bliver bredt formulerede (som de desværre ofte gør, ikke mindst i US), så gælder det samme vel... hvorfor forske, hvis der ikke er en gevinst ved det!
#33 nej den viden vil andre netop ikke kunne bruge det er nemlig brud på copyright/NDA mm hvis de bruger dokumentationen eller direkte tyveri, altilernativet Reverse engineering er svært WMA er ikke blevet reverse engineered ordentligt endnu, f.eks.
Uden patenter er MP3 == Fraunhofers encoder, og ikke et format alle kan bruge, altså lidt lige som real player formaterne eller WMA formatet.
#36 Mener du dermed at det nuværende patent system ikke er noget forbandet rod?
Uden patenter er MP3 == Fraunhofers encoder, og ikke et format alle kan bruge, altså lidt lige som real player formaterne eller WMA formatet.
#36 Mener du dermed at det nuværende patent system ikke er noget forbandet rod?
#37 Jeg tager ikke stilling til det nuværende patent system (der står heller intet i denne poll om at det er hvad man skal tage stilling til!?), da jeg ikke har tid til at sætte mig ind i det, og jeg gider ikke udtale mig på basis af mangelfulde oplysninger. Hvis jeg kendte det til bunds, skulle jeg gerne komme med min mening om det!
#38 Problemet er at vi er nødt til at forholde os til virkeligheden og med alle de tåbeligheder man idag bruger patenter til er det ret svært at holde af dem sådan helt uforbeholdent.
#39 hvis du er en insvesterings fond eller en bank måles alle gevister i penge, og den lille lyst drevne udvikler er simpelt hen ikke istand til at finasiere mere end microskobiske landvindinger uden eksterne finansierings kilder.
Problemet er at lyst/ambition ikke giver mad på bordet og at pengene der gør, idag stort set er koncenteret i de her mærkelige konstruktioner der hedder banker og indvesteringsfonde, der kun har et formål med deres eksistens nemlig at tjerne flere penge for at kunne tjæne endnu flere penge.
#39 hvis du er en insvesterings fond eller en bank måles alle gevister i penge, og den lille lyst drevne udvikler er simpelt hen ikke istand til at finasiere mere end microskobiske landvindinger uden eksterne finansierings kilder.
Problemet er at lyst/ambition ikke giver mad på bordet og at pengene der gør, idag stort set er koncenteret i de her mærkelige konstruktioner der hedder banker og indvesteringsfonde, der kun har et formål med deres eksistens nemlig at tjerne flere penge for at kunne tjæne endnu flere penge.
#40 Jeg har travlt med at tjene penge, så jeg har ikke tid til at sætte mig ind i den virkelighed du snakker om! Tror ikke lige et samfund uden penge er rundt om hjørnet, så mon ikke også du skal forholde dig til virkeligheden, den med bankerne og investeringsfondene.
#39 Nej, men det er ikke sikkert at du kan leve af at have gjort en god gerning, uden penge!
#39 Nej, men det er ikke sikkert at du kan leve af at have gjort en god gerning, uden penge!
[url]#37[/url] Det er meget hurtigere at Reverse Engineere end at vente på at et patent udløber.
WMV7, 8 og 3/9 (VC-1) er reverse engineered. WMA er reverse engineered.
Jeg vil slet ikke forsøge at prædke for at det er en bedre løsning at lade opfindelserne være lukket, men det er for mig en bedre løsning end den nuværende. For når først produktet kommer på markedet så bliver opfindelsen åbnet.
Det bedste argument for patenter er at holde opfindelserne åbne, men lad os som [url=#6]SmackedFly[/url] foreslår lade monopol tilstanden være budget bestemt. Opfinderne er garanteret at få dækket deres udgifter og får samtidig et stort forspring på markedet.
Jeg må nok indrømme at jeg stadig hælder til lukkede opfindelser med retten til at reverse engineere og bruge teknologien.
Hvor finder jeg dokumentation af opfindelser henne?
WMV7, 8 og 3/9 (VC-1) er reverse engineered. WMA er reverse engineered.
Jeg vil slet ikke forsøge at prædke for at det er en bedre løsning at lade opfindelserne være lukket, men det er for mig en bedre løsning end den nuværende. For når først produktet kommer på markedet så bliver opfindelsen åbnet.
Det bedste argument for patenter er at holde opfindelserne åbne, men lad os som [url=#6]SmackedFly[/url] foreslår lade monopol tilstanden være budget bestemt. Opfinderne er garanteret at få dækket deres udgifter og får samtidig et stort forspring på markedet.
Jeg må nok indrømme at jeg stadig hælder til lukkede opfindelser med retten til at reverse engineere og bruge teknologien.
Hvor finder jeg dokumentation af opfindelser henne?
#41 Prøv at læse mellem linierne (selvom der dog kun var en linie i mit indlæg):
Gevinsten er ikke nødvendigvis direkte af økonomisk karakter. Til gengæld vil opfinderen have et klart forspring på markedet med lige netop sin egen opfindelse - hvis opfindelsen da ellers har "opfinderhøjde". Men simple "opfindelser" som mangler særpræg og intellekt, men som bare er dukket op fordi en eller anden tåbe mener at "hey! Den der dims kan sq da bruges til noget andet!" - og samtidig mener at det kan andre da umuligt selv tænke sig til, ja han får ikke noget forspring andet end at han muligvis markedsførte den "geniale idé" først.
For alle andre gælder det først at sætte sig grundigt ind i opfindelsens kompleksitet før de kan gå på markedet.
Det er min klare overbevisning, at patenter ikke fremmer udviklingen. Argumenter som "ellers ville der jo ikke være nogen, der gad opfinde" (=APG's argumenter imod piratkopiering) eller "udviklingen kræver at opfindere kan beskytte sine opfindelser" holder ikke. Modargumenterne er simple:
"Menneskets drift er at udvikle fremtiden - uanset økonomi!"
eller
"Det er diskutabelt om begrænsning i andres brug af en opfindelse øger eller hæmmer fortsat udvikling"
Langt de fleste argumenter mod softwarepatenter er direkte overførbare til alle andre patenter. Det gælder desværre, at folks snævertsynethed begrænser dem til at være modstander på lige netop det punkt, der rammer dem selv. (Undskyld provokationen)
Gevinsten er ikke nødvendigvis direkte af økonomisk karakter. Til gengæld vil opfinderen have et klart forspring på markedet med lige netop sin egen opfindelse - hvis opfindelsen da ellers har "opfinderhøjde". Men simple "opfindelser" som mangler særpræg og intellekt, men som bare er dukket op fordi en eller anden tåbe mener at "hey! Den der dims kan sq da bruges til noget andet!" - og samtidig mener at det kan andre da umuligt selv tænke sig til, ja han får ikke noget forspring andet end at han muligvis markedsførte den "geniale idé" først.
For alle andre gælder det først at sætte sig grundigt ind i opfindelsens kompleksitet før de kan gå på markedet.
Det er min klare overbevisning, at patenter ikke fremmer udviklingen. Argumenter som "ellers ville der jo ikke være nogen, der gad opfinde" (=APG's argumenter imod piratkopiering) eller "udviklingen kræver at opfindere kan beskytte sine opfindelser" holder ikke. Modargumenterne er simple:
"Menneskets drift er at udvikle fremtiden - uanset økonomi!"
eller
"Det er diskutabelt om begrænsning i andres brug af en opfindelse øger eller hæmmer fortsat udvikling"
Langt de fleste argumenter mod softwarepatenter er direkte overførbare til alle andre patenter. Det gælder desværre, at folks snævertsynethed begrænser dem til at være modstander på lige netop det punkt, der rammer dem selv. (Undskyld provokationen)
[url]#43[/url] De må skam gerne tjene kassen, men det skal de ikke gøre i kraft af et kunstigt ejerskab over en idé. Vores viden skal være i en fælles pulje så vi alle bliver klogere og kan bruge den viden i praksis og dermed blive endnu klogere.
Hvorfor skal avancen være stor før det går an? De skal tjene penge på produktet og udviklingen får de kompenseret gennem et budgetbestemt monopol. De får et forspring.
Det er udokumenteret at patenter fremmer vores udvikling. Jeg tror mere på samarbejde, og en respekt af det immaterielle som en fælles ejendom.
En opfindelse er en legoklods. Hvis du betingelsesløst giver din legoklods til alle andre kan de sætte den sammen med deres legoklods og udvikle noget nyt som vi igen har til fælles og som du også selv får gavn af.
Når du spørger en lille dreng hvad han vil være og han svarer opfinder og du så spørger hvorfor, så siger han ikke, fordi jeg skal være rig, berømt og have patent.
Vi skal belønne folk der opfinder, men ikke ved at fjerne det vigtigste ved en opfindelse, nemlig vores fælles udvikling. Jeg er for kollektiv viden. Patenterne kan sørge for at holde opfindelserne åbne, men det er også den eneste funktion jeg anerkender som god. Han der finder på idéen først får et forspring og jeg kan gå med til et kompensationsmonopol, hvis opfindelsen bliver åbnet og fuldt dokumenteret.
"If I have seen further it is by standing on the shoulder of giants" - Isaac Newton
Hvorfor skal avancen være stor før det går an? De skal tjene penge på produktet og udviklingen får de kompenseret gennem et budgetbestemt monopol. De får et forspring.
Det er udokumenteret at patenter fremmer vores udvikling. Jeg tror mere på samarbejde, og en respekt af det immaterielle som en fælles ejendom.
En opfindelse er en legoklods. Hvis du betingelsesløst giver din legoklods til alle andre kan de sætte den sammen med deres legoklods og udvikle noget nyt som vi igen har til fælles og som du også selv får gavn af.
Når du spørger en lille dreng hvad han vil være og han svarer opfinder og du så spørger hvorfor, så siger han ikke, fordi jeg skal være rig, berømt og have patent.
Vi skal belønne folk der opfinder, men ikke ved at fjerne det vigtigste ved en opfindelse, nemlig vores fælles udvikling. Jeg er for kollektiv viden. Patenterne kan sørge for at holde opfindelserne åbne, men det er også den eneste funktion jeg anerkender som god. Han der finder på idéen først får et forspring og jeg kan gå med til et kompensationsmonopol, hvis opfindelsen bliver åbnet og fuldt dokumenteret.
"If I have seen further it is by standing on the shoulder of giants" - Isaac Newton
#44 Ja men så har du det problem at de firmaer med eksisterende produktions linier har en eksisterende fordel, hvis det får fat i din nye viden. Så vender vil tilbage til den totale møklægning af R&D, for hvis det eneste du får er den konkrete ubeskyttede fordel af ny viden, så tror da faen om du giver nogen som helst insigt i hvad du er kommet frem til, hvis vi fjerne patenterne får vi bare krav om hemmeligholdese fra indvestorerene istedet, hvilket efterlader os precist samme sted.
Nu har vi det problem at 5 forskellige konkurerende virksomheder sidder med 5 brikker i et puslespil, men hvor alt er totalt mørklagt fordi igen tør tale sammen af frygt for at forære hinanden gevinster. Patent systemet er designet som en form for incitament til faktisk at dele viden.
BioTech er et område der kunne gå virkeligt hen i vejret uden patenter, fordi hvordan helvede håndtere man medicinsk forskning hvis ingen tør udtale sig om noget som helst uden først at bede alle tilstedeværende om at underskrive 10 forskellige NDA'er.
Folk lider af den vrangforestilling at altilernativet til patenter er åbne utopiske academia, det er formeteligt ikke korekt patent systemet blev netop indført for at åbne et meget hemmelighedspreget system lidt mere op.
#45 avancen skal værre så stor fordi 4 ud af 5 projekter ender i temmeligt gedigne underskud, der produceres ny viden men man for bare aldrig betalt sine indvestorer tilbage.
BTW jeg har ikke set en korekt wma encoder der ikke var udviklet under licens fra MS, Mplayer og tilsvarende benytter svjv MS's Dll'er, med Mp3 har vi LAME-codeced der er en fuldstendig uafhængig videreudvikling.
Nu har vi det problem at 5 forskellige konkurerende virksomheder sidder med 5 brikker i et puslespil, men hvor alt er totalt mørklagt fordi igen tør tale sammen af frygt for at forære hinanden gevinster. Patent systemet er designet som en form for incitament til faktisk at dele viden.
BioTech er et område der kunne gå virkeligt hen i vejret uden patenter, fordi hvordan helvede håndtere man medicinsk forskning hvis ingen tør udtale sig om noget som helst uden først at bede alle tilstedeværende om at underskrive 10 forskellige NDA'er.
Folk lider af den vrangforestilling at altilernativet til patenter er åbne utopiske academia, det er formeteligt ikke korekt patent systemet blev netop indført for at åbne et meget hemmelighedspreget system lidt mere op.
#45 avancen skal værre så stor fordi 4 ud af 5 projekter ender i temmeligt gedigne underskud, der produceres ny viden men man for bare aldrig betalt sine indvestorer tilbage.
BTW jeg har ikke set en korekt wma encoder der ikke var udviklet under licens fra MS, Mplayer og tilsvarende benytter svjv MS's Dll'er, med Mp3 har vi LAME-codeced der er en fuldstendig uafhængig videreudvikling.
[url]#46[/url] Nej, jeg har heller ikke set en WMA encoder, men man har konstrueret en decoder og der fra er der ikke langt til en encoder, da formatet dermed er dokumenteret, men der er ikke en vilje til at lave en encoder.
Jeg kan godt se problematikken, men jeg har svært ved at anerkende viden som ejendom.
Det er relativt simpelt for en biotekniker at reverse engineere en pille, så lukketheden kan overkommes. Det svære i forskningen er at dokumentere virkningen (altså at finde frem til den sammensætning der virker) ikke at undersøge sammensætningen af et stof.
Tror du at forskningen ville stoppe, hvis man kun fik kompensation? Den lille forsker kan ikke samle investorer før hun viser at idéen holder. Investorer er ikke gavmilde givere, de investerer først penge når de kan se at produktet vil fungere. Midlerne til forskning af de små forskere er det største problem, som jeg endnu ikke har et endeligt svar på, men det gør ikke at jeg moralsk kan acceptere patenter.
Hvis man kan få kompensation (i form af monopol) vil man benytte sig af tilbuddet, kompensationen inkluderer løn osv. det er kun den ukontrolerede profit der vil mindskes som når det gælder AIDS-medicin. Man når at etablere sig på markedet og får dermed et forspring. Man har nået at raffinere sine produktions metoder og får dermed et forspring. Vil man bevare forspringet så er det ny produktudvikling.
Jeg vil påstå at et kompensations monopol og den tilhørende fordel på markedet, samtidig med at man må fortsætte sin udvikling for at beholde den status er incitament nok til at udviklingen vil accelereres mere end den bliver ved hjælp af den nuværende patentform.
Det er for farligt at overlade medicinforskningens resultater til kommercielle virksomheder med grådige investorer. Jeg kan ikke tage at menneskeliv i tredje verdens lande skal nægtes en chance blot fordi de ikke må udnytte den patenterede viden til at fremstille en billig medicin. Det er den værste konsekvens vi har af patenter.
Jeg kan godt se problematikken, men jeg har svært ved at anerkende viden som ejendom.
Det er relativt simpelt for en biotekniker at reverse engineere en pille, så lukketheden kan overkommes. Det svære i forskningen er at dokumentere virkningen (altså at finde frem til den sammensætning der virker) ikke at undersøge sammensætningen af et stof.
Tror du at forskningen ville stoppe, hvis man kun fik kompensation? Den lille forsker kan ikke samle investorer før hun viser at idéen holder. Investorer er ikke gavmilde givere, de investerer først penge når de kan se at produktet vil fungere. Midlerne til forskning af de små forskere er det største problem, som jeg endnu ikke har et endeligt svar på, men det gør ikke at jeg moralsk kan acceptere patenter.
Hvis man kan få kompensation (i form af monopol) vil man benytte sig af tilbuddet, kompensationen inkluderer løn osv. det er kun den ukontrolerede profit der vil mindskes som når det gælder AIDS-medicin. Man når at etablere sig på markedet og får dermed et forspring. Man har nået at raffinere sine produktions metoder og får dermed et forspring. Vil man bevare forspringet så er det ny produktudvikling.
Jeg vil påstå at et kompensations monopol og den tilhørende fordel på markedet, samtidig med at man må fortsætte sin udvikling for at beholde den status er incitament nok til at udviklingen vil accelereres mere end den bliver ved hjælp af den nuværende patentform.
Det er for farligt at overlade medicinforskningens resultater til kommercielle virksomheder med grådige investorer. Jeg kan ikke tage at menneskeliv i tredje verdens lande skal nægtes en chance blot fordi de ikke må udnytte den patenterede viden til at fremstille en billig medicin. Det er den værste konsekvens vi har af patenter.
#46 Vi får nok aldrig vished for hvordan verden vil fungere uden patenter, med mindre verden tør prøve det.
Når det så er sagt, så mener jeg stadigvæk at patenter er uholdbare generelt. Et firma opfinder noget - og hemmeligholder det. Fair nok; de vil ikke risikere at andre får gavn af deres nyerhvervede viden (læs: egoisme er attråværdigt), men et patent gør reelt heller ikke den nyerhverede viden gavnlig.
Til gengæld vil der, i en verden uden patenter, være mulighed for at BÅDE Ole Opfinder og Hans Opfinder opfinder det samme uden at skulle slås om hvem der har rettighederne. For det sker faktisk på daglig basis at opfindelser opfindes uafhængigt af flere personer.
Det gælder åbenbart, at den, der kommer først til mølle, først får møllerens datter. Men man fratager så også møllerens datter hendes frie valg.
Investorer er meget overvurderede. De har penge, ja, det er sandt. Men deres "risikovillige" kapital er meget lidt risikovillig. De ønsker jo kun at investere i projekter, som de på sigt kan se vil tjene investeringen + en milliard procent hjem igen. Og lad os sande, at det er meget få projekter, som har den horisont.
Samme afkast kan opnås gennem den fri konkurrence. Men her gælder altså en anden junglelov: Arbejd hårdt eller undvær din førerposition. Er det urimeligt?
I patentloven er det angivet, at en opfinder, som gennem sit arbejde har gjort en opfindelse, ikke selv har rettigheder til opfindelsen. Patentloven anerkender altså på et plan, at opfindelser bunder i inspiration fra omgivelserne. Jeg forstår så ikke, hvor du skulle have patent på noget, som du er kommet frem til fordi vi har haft en inspirerende snak om noget teknologisk whatever. For selvom du kom til konklusionen, så har vi sammen brolagt vejen derhen.
Get the point?
Når det så er sagt, så mener jeg stadigvæk at patenter er uholdbare generelt. Et firma opfinder noget - og hemmeligholder det. Fair nok; de vil ikke risikere at andre får gavn af deres nyerhvervede viden (læs: egoisme er attråværdigt), men et patent gør reelt heller ikke den nyerhverede viden gavnlig.
Til gengæld vil der, i en verden uden patenter, være mulighed for at BÅDE Ole Opfinder og Hans Opfinder opfinder det samme uden at skulle slås om hvem der har rettighederne. For det sker faktisk på daglig basis at opfindelser opfindes uafhængigt af flere personer.
Det gælder åbenbart, at den, der kommer først til mølle, først får møllerens datter. Men man fratager så også møllerens datter hendes frie valg.
Investorer er meget overvurderede. De har penge, ja, det er sandt. Men deres "risikovillige" kapital er meget lidt risikovillig. De ønsker jo kun at investere i projekter, som de på sigt kan se vil tjene investeringen + en milliard procent hjem igen. Og lad os sande, at det er meget få projekter, som har den horisont.
Samme afkast kan opnås gennem den fri konkurrence. Men her gælder altså en anden junglelov: Arbejd hårdt eller undvær din førerposition. Er det urimeligt?
I patentloven er det angivet, at en opfinder, som gennem sit arbejde har gjort en opfindelse, ikke selv har rettigheder til opfindelsen. Patentloven anerkender altså på et plan, at opfindelser bunder i inspiration fra omgivelserne. Jeg forstår så ikke, hvor du skulle have patent på noget, som du er kommet frem til fordi vi har haft en inspirerende snak om noget teknologisk whatever. For selvom du kom til konklusionen, så har vi sammen brolagt vejen derhen.
Get the point?
#47 problemet reverse enginring er at det i praksis kun fungere i meget få tilfælde og aldrig giver den synergi effekt som et godt ikke discriminativt licens program, altså jo i teorien i praksis er det meget sjældent reverse engineering hjælper og det er ihvertfald ikke direkte nemt.
Det samme gælder for lille selvfinansierende Ole opfinder han er ikke et udbredt syn, og selv om indvesterings fondene går efter det sikre taber de realt set masser af penge, 9 ud af 10 patenter ender ikke med at give voldsomme overskud selvom de er etableret med lånte midler, i opfindet en eller anden form for ond gigant der sådan set ikke findes, Novo har brændt deres gevinster på insulin patenter af på ny forskning, amazon mangler stadig at demonstere kanon overskud, og jeg mener ikke at have hørt om nogen luksus jagter købt for MP3 licens-penge de er gået til mere forskning, du får svært ved at finde ret mange banker der bare skummer fløde, hovedreglen er at det meste af overskudet reindvesteres.
Problemet er at jungleloven af fri konkurence gør kortsigtede finansielle mål til hinder for at man kan stå på hinandens skuldre, hvilket basalt set efterlader en aktør tilbage der kan drive den slags forskning nemlig de kronisk uderfinansierede statslige projekter, med patenter bliver videns deling rentabelt for den enkelte videns producent på kort sigt.
Hvorfan forventer i at afskaffelsen af patenter vil ændre verden, får vi mere eller mindre samarbejde og videns produktion, eller får vi mere dobbelt arbejde.
Ja der er problemer med prior art med patent kontorer der stort set fungere efter et bestikkelses princip og ikke tjækker noget efter i sømmene, men hvad er altilernativet.
#48 hvad har møllerens datters frie valg iøvrigt med patenter at gøre.
Det samme gælder for lille selvfinansierende Ole opfinder han er ikke et udbredt syn, og selv om indvesterings fondene går efter det sikre taber de realt set masser af penge, 9 ud af 10 patenter ender ikke med at give voldsomme overskud selvom de er etableret med lånte midler, i opfindet en eller anden form for ond gigant der sådan set ikke findes, Novo har brændt deres gevinster på insulin patenter af på ny forskning, amazon mangler stadig at demonstere kanon overskud, og jeg mener ikke at have hørt om nogen luksus jagter købt for MP3 licens-penge de er gået til mere forskning, du får svært ved at finde ret mange banker der bare skummer fløde, hovedreglen er at det meste af overskudet reindvesteres.
Problemet er at jungleloven af fri konkurence gør kortsigtede finansielle mål til hinder for at man kan stå på hinandens skuldre, hvilket basalt set efterlader en aktør tilbage der kan drive den slags forskning nemlig de kronisk uderfinansierede statslige projekter, med patenter bliver videns deling rentabelt for den enkelte videns producent på kort sigt.
Hvorfan forventer i at afskaffelsen af patenter vil ændre verden, får vi mere eller mindre samarbejde og videns produktion, eller får vi mere dobbelt arbejde.
Ja der er problemer med prior art med patent kontorer der stort set fungere efter et bestikkelses princip og ikke tjækker noget efter i sømmene, men hvad er altilernativet.
#48 hvad har møllerens datters frie valg iøvrigt med patenter at gøre.
[url]#49[/url]
Rigtigt. Reverse Engineering er ikke så nemt som at læse en dokumentation.
Jeg går ikke ind for at folk kan eje viden eller retten til den ligegyldig hvor fattige eller rige de så måtte være. Jeg siger på ingen måde at patenter ikke kan stimulere udviklingen, jeg tror bare ikke på at det er den bedste eller mest fair måde.
Patenthaver udsteder licenser. Licenser koster mange penge. Store firmaer får derfor monopol på produktionen. Ole opfinder har ikke råd til at udvikle noget der krænker patentet. Patenthaver får fordelen på vidensudviklingen i næste fase og pengestærke firmaer vinder produktionsretten.
En lovgivning kunne i princippet kræve fuld dokumentation for alle produkter der skal sælges på markedet uden at give nogen som helst form for dispensation. Det er ikke en hindring. Man kan altid sørge for at dokumentation forelægger.
Spørgsmålet jeg gerne vil diskutere er patenthavernes kompensation. Det er en kompensation der ikke må bryde med at den pågældende viden hurtigst muligt skal gøres fri til afbenyttelse, så den spirende forretningsmand kan være med uden kæmpe investorer i ryggen og den lille opfinder kan videreudvikle uden at tænke på at skulle betale for den viden han benytter.
Patenter beskytter i de fleste tilfælde de store og holder de små tilbage.
Hvor finder jeg dokumentationen til opfindelser? Hvis ikke nogen konkret kan henvise mig til et sted jeg kan hente oplysningerne så er patenter en tom kommerciel facade.
Rigtigt. Reverse Engineering er ikke så nemt som at læse en dokumentation.
Jeg går ikke ind for at folk kan eje viden eller retten til den ligegyldig hvor fattige eller rige de så måtte være. Jeg siger på ingen måde at patenter ikke kan stimulere udviklingen, jeg tror bare ikke på at det er den bedste eller mest fair måde.
Patenthaver udsteder licenser. Licenser koster mange penge. Store firmaer får derfor monopol på produktionen. Ole opfinder har ikke råd til at udvikle noget der krænker patentet. Patenthaver får fordelen på vidensudviklingen i næste fase og pengestærke firmaer vinder produktionsretten.
En lovgivning kunne i princippet kræve fuld dokumentation for alle produkter der skal sælges på markedet uden at give nogen som helst form for dispensation. Det er ikke en hindring. Man kan altid sørge for at dokumentation forelægger.
Spørgsmålet jeg gerne vil diskutere er patenthavernes kompensation. Det er en kompensation der ikke må bryde med at den pågældende viden hurtigst muligt skal gøres fri til afbenyttelse, så den spirende forretningsmand kan være med uden kæmpe investorer i ryggen og den lille opfinder kan videreudvikle uden at tænke på at skulle betale for den viden han benytter.
Patenter beskytter i de fleste tilfælde de store og holder de små tilbage.
Hvor finder jeg dokumentationen til opfindelser? Hvis ikke nogen konkret kan henvise mig til et sted jeg kan hente oplysningerne så er patenter en tom kommerciel facade.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund