mboost-dp1

Modern Warfare 3 vs. Battlefield 3


Gå til bund
Gravatar #1 - Cavort
23. aug. 2011 15:29
Jeg er nogle gange i tvivl om, hvad jeg skal svare på de her afstemninger, men den her var fandme let.

BF3 :D

Er overbevist om at MW3 blot bliver endnu et MW2 med lidt mindre features, og mere tåbeligt DRM.
Gravatar #2 - Nightcover
23. aug. 2011 16:10
Cavort (1) skrev:
og mere tåbeligt DRM.


Den må du vidst forklare lidt nærmere. Mere tåbeligt end origin?

Stemte selv på bf3, bliver awesome public gameplay!
Gravatar #3 - Cavort
23. aug. 2011 16:34
Nightcover (2) skrev:
Den må du vidst forklare lidt nærmere. Mere tåbeligt end origin?
Tænkte umiddelbart bare på IWNET som en slags DRM. Men det er måske ikke helt det rigtige ordvalg :)
Gravatar #4 - Scorpion
24. aug. 2011 07:36
Den var faktisk svær, men jeg røg også på BF3, udelukkende fordi det er det spil vi har set mest til og det som ser mest banebryddende ud. Jeg synes at Modern Warfare 2 var lidt bedre end Bad Company 2 (bedste singleplayer og lidt bedre gameplay), men nu må vi se om BF3 lever op til forventningerne. :)
Gravatar #5 - LinguaIgnota
24. aug. 2011 07:45
Jeg vil have begge to. Tak.
Gravatar #6 - Avenger-
24. aug. 2011 08:53
#5
Må du ikke Ling, du skal vælge! :P
Gravatar #7 - Rabonzo
24. aug. 2011 08:56
Det kan da kun blive til Battlefield 3 med alt det vi har set sofar.
Syntes MW2 var et "godt" spil, de ødelagde det bare totalt med de helt små lukkede baner og IWNET.

Hvis MW3 kom med store åbne baner som BF3 kunne jeg sagtens blive fristet til at købe begge to, ellers ville jeg kun købe MW3 for Singleplayer. Og nu hvor BF3 ovenikøbet også får Singleplayer, så er jeg faktisk i tvivl om hvorvidt jeg skal have MW3 selvom jeg har været med siden den første COD.
Gravatar #8 - terracide
24. aug. 2011 08:59
Ingen, jeg venter på ARMA 3...no kiddies there.
Gravatar #9 - julle.p
24. aug. 2011 09:55
#7: Det fede med MW er jo netop de små baner... Synes de store baner i BF dræber spillet. Jeg gider ikke vade i hvad der føles som flere minutter for at komme til lidt action.. Ja man kan være heldig der er en overpowered bil / heli man kan tage...
Gravatar #10 - Rabonzo
24. aug. 2011 10:13
#9

De er da så langt fra overpowered. Kræver et veltilrettelagt skud og pling, lortet er færdigt. Det er netop en af de ting jeg godt kan lide ved fx. BF:BC2, banerne er store, men der er altid gang i den. Der er da ikke noget federe end at skyde en helikopter til jorden med en Carl Gustav eller en M95, eller smadre en tank med C4. Det kræver self. man kan koordinere sine skud / tænke lidt taktisk istedet for bare at spraye løs ;)
Gravatar #11 - Radissan
24. aug. 2011 10:35
Ser mest frem til Battlefield som stemte også således.
Men skal da helt sikkert også prøve Modern Warfare 3.
Desuden er den afstemning bare brænde til bålet.
Ville være lidt det samme som at lave en iPhone vs. HTC under macnation. ;)
Gravatar #12 - krirru
24. aug. 2011 10:42
BF3 :) jeg hopper udenom CoD synes ikk rigtigt de er så fede mere
Gravatar #13 - JesperZ
24. aug. 2011 11:06
Skal have begge, så stemte ikke :)
Gravatar #14 - nlsn
24. aug. 2011 13:58
Bestilte BF3 allerede i februar og det skal da nok også blive underholdende (hvis min spand ellers vil trække det), men er ikke helt så tændt på det som tidligere. Af hvad jeg har set indtil videre, virker det mere og mere dumbed down og minder for meget om BC2.

Jeg vil nok fortsat bruge mere tid på Project Reality til BF2 som er det ultimative team-play spil og helt sikkert stadig vil være det uanset hvad BF3 kommer med.

BF3 vs MW3 i én sætning:
You get to call in an airstrike? Bitch, I *AM* the airstrike!
Gravatar #15 - Viggo
24. aug. 2011 14:28
Har ikke spillet BFBC 2 særlig meget. MW2 har jeg spillet en pæn del.

Men ser mest frem til BF3.


Dissan (11) skrev:
Desuden er den afstemning bare brænde til bålet.
Ville være lidt det samme som at lave en iPhone vs. HTC under macnation.

Nej.
Gravatar #16 - Scorpion
24. aug. 2011 15:07
#7 MW skal du mere se som en tactical udgave af CS. Det har bestemt ikke kun små baner, de er mindre en BF men banerne dér kan også blive alt for store.

Viggo (15) skrev:

Nej.


Jo.
iPhone styrke = HTC styrke
iPhone = Hype
HTC = Underdog
BF3 styrke = MW3 styrke
BF3 = Hype
MW3 = Underdog

Meget sort/hvid opstilling, men princippet er der. ;)
Gravatar #17 - holiday
24. aug. 2011 15:26
Så helst at der aldrig var kommet BF BC1&2, og at vi ku se frem til battlefield 2 bare med super gfx update.

Ved godt de siger at de focusere på PC udgaven... men er bange for at vi bare får et nyt PC port af et konsol spil... igen igen,

Synes virkelig der mangler mange funktioner i BFBC (player2player kommunikation, 64player, prone, jets, commanders osv...)

Gravatar #18 - Curon
24. aug. 2011 15:47
De fleste spil i dag får mere hype end de har fortjent :) Kan ikke ungås efter min mening.

Battlefield 3 kører meget på det visuelle Frostbite 2.0 og deres fede lyd. Generelt tror jeg også på at de vinder visse spillere på det område. Jeg er personligt skuffet over CoD og hvad det er kommet til.

Jeg håber bare ikke der er så mange bugs og glitches, som der var i BC2. Battlefield 3 virker dog stadig til at kunne have en god chance for at være bedre end Bad Company 2. Spørgsmålet er bare om DICE har husket at få gameplay af høj kvalitet med sig, nu hvor de er kommet frem til den her grafik-engine, som efter min mening er god eye-candy!

Singleplayer i BF3 virker en del bedre end det BC2 fik rystet sammen i posen. Jeg er dog den spiller der går efter action i multiplayer med et system, der har stabil struktur for teamplay i spillet. I et spil som Battlefield, er det vigtigt.

Nu må vi se hvordan det kommer til at køre i forhold til hvad de har lovet :)

Men jeg er uden tvivl klar på at give BF3 en chance.
Gravatar #19 - Flava
24. aug. 2011 15:50
Modern Warfare, Har altid haft et bedre single player, men BF har altid haft et bedre multiplayer, derfor gav jeg min stemme til BF.
Gravatar #20 - Viggo
24. aug. 2011 16:01
AlexMilo (16) skrev:

Jo.

Macnation er for Mac nyheder, Railgun er for spilnyheder.

Så nej.
Gravatar #21 - Radissan
24. aug. 2011 16:52
#20

Hvad snakker du om Viggo? Læste du overhovedet hvad jeg skrev?

Dissan (11) skrev:
Ser mest frem til Battlefield som stemte også således.
Men skal da helt sikkert også prøve Modern Warfare 3.
Desuden er den afstemning bare brænde til bålet.
Ville være lidt det samme som at lave en iPhone vs. HTC under macnation. ;)
Gravatar #22 - Mikkelet
24. aug. 2011 18:43
Stemte BF3, men er lidt ved at gå væk fra det igen pga. Origin og dertil. Desuden kigger jeg mere på Red Orchestra 2.
Gravatar #23 - Chewy
24. aug. 2011 18:57
@19
Modern Warfare, Har altid haft et bedre single player, men BF har altid haft et bedre multiplayer, derfor gav jeg min stemme til BF.

A'hva???

Modern Warfare har max 5 timers singleplayer...
CoD er gået ned ad bakke siden efter CoD 3 kom på gaden....
Gravatar #24 - kulviks
25. aug. 2011 08:10
Må nok også sige jeg går mere til BF3, dog gameplay mæssigt kan jeg bedre lide MW serien, mest fordi man slipper for at alle stormer rundt i biler og fly osv, self lige med undtagelse af deres syge kill perks, men alene det at der heller ikke kommer dedicated servers i MW3 er nok til de ikke for mine penge denne gang, for det var godt nok det ærgeligste lort i MW2 med deres multiplayer.
Gravatar #25 - Bundy
25. aug. 2011 09:07
holiday (17) skrev:

Synes virkelig der mangler mange funktioner i BFBC (player2player kommunikation, 64player, prone, jets, commanders osv...)


Har du fulgt med? Fordi alt du nævner, minus commander, er med i PC udgaven af BF3.
Gravatar #26 - Slettet Bruger [500984206]
25. aug. 2011 09:23
Chewy (23) skrev:
Modern Warfare har max 5 timers singleplayer...


Hvis du spiller på baby sværhedsgrad. jeg fik 9 timer ud af MW2 på Veteran. Og så bliver man altså slugt en god slat ned i spillet.
Gravatar #27 - Scorpion
25. aug. 2011 10:33
#26 Plus at det går an på hvordan man spiller spillet. Man kan rushe igennem banerne eller man kan lade være så det bliver sjovere.
Under alle omstændigheder havde BC2 en kortere singleplayer, uanset hvordan du spiller det.
Gravatar #28 - JesperZ
25. aug. 2011 11:13
kulviks (24) skrev:
men alene det at der heller ikke kommer dedicated servers i MW3 er nok til de ikke for mine penge denne gang, for det var godt nok det ærgeligste lort i MW2 med deres multiplayer.


MW3 får dedicated servers til PC.
Gravatar #29 - kulviks
25. aug. 2011 11:31
#28 var da ellers ret sikker på sidst jeg læste om det, nævnte de folk at det ville blive ens for consol og pc, men ok, er jo kun godt :D
Gravatar #30 - Krydolph
25. aug. 2011 16:23
MW3 - for aldrig kunne lide BF! For store baner! Det er nok smag og behag!
Håber dog MW3 bliver bedre end black ops! Når man først var prestige 15 var der jo intet at spille for, for særlig sjovt var det ikke opdagede man :D
ihvertfald kun de første dage hvor små idioter sad og skreg jeg var lvl hacker fordi de selv stank og ikke havde andet end ½time om dagen at spille i!
Gravatar #31 - Seehuusen
25. aug. 2011 16:27
Hvis du spiller på baby sværhedsgrad. jeg fik 9 timer ud af MW2 på Veteran. Og så bliver man altså slugt en god slat ned i spillet.


MW fanboy much?

Gennemførte selv MW 2 Veteran på 6 timer, hvilket ganske vist er mere end de 5 han nævner men med 9 timer er du nok temmelig rusten.

Som deltager i BF 3 alphaen ville jeg lige sige at Battlefield 3 SLAGTER Bad Company 2 til dem der skulle være nervøse.

Ved Mindre MW 3 hiver et par kaniner op af hatten, så kommer Battlefield 3 til at slå MW 3 stort når de forskellige reviews kommer ud. (Gutfeeling)

Gravatar #32 - rene645
25. aug. 2011 16:49
OMG! Ved ikke med jer, men jeg er f*cking(U MAD BRO? YES!) træt af at man sammenligner de her to spil. Det er jo to fuldstændige forskellige spil, som ikke har ret meget til fælles. Og alligevel sammenligner folk det, som om de ligner hinanden, hvilket de ikke gør.
Det er som at sammenligne en kat og en hund. Hvilken en vil man helst have?

Tror jeg fik det ud xD
Men I må da indrømme at det er lidt dumt. Jeg stemte blankt, fordi jeg skal have begge, og begge bliver fede, og jeg skal nok få spillet begge spil en del:)
Gravatar #33 - MOTHERFARMER
25. aug. 2011 18:22
Ærgerligt at man ikke kan stemme negativt... for jeg skal hverken have MW2 eller BF3, og jeg synes egentlig, det kunne være sjovt, at se hvor mange der synes det samme.

Mht. dårlige ports, så synes jeg på en eller anden måde, at det er ret fedt, at jeg nemt og behændigt kan springe over de fleste AAA titles grundet dårlige ports. Dette har givet mig tid til at undersøge diverse indie games, som i langt højre grad fokuserer og konkurrerer om et godt gameplay (Bastion, Minecraft, Super Meat Boy for bare at nævne et par af de mere kendte).

Det føles sku' helt godt at betale for et spil hvor innovativitet og kreativitet er i højsædet. Derudover får man ikke (day1) DLC proppet ned i halsen, men i stedet for, får man i udpræget grad gratis updates og patches.

Jeg har forlængst vinket farvel til CoD serien og selvom BF3 frister, så skal jeg sku' ikke kneppes i røven af EA Origin crap:
Internet-Explodes-Over-Origins-Invasion-of-Privacy

Jeg savner godt nok den tid, hvor de store spilfirmaer føltes som en gammel ven, man ikke kunne vente med at høre fra... og blindt købte deres nyeste påhit for chancen for, at det skuffede var minimal.

Det bedste FPS er imo stadigvæk Quake 3. Det er helt ufatteligt, da det er et 11 år gammelt spil, som endda er gratis i disse dage (Quake Live).
Gravatar #34 - DEEF
25. aug. 2011 18:27
#32 Det er vel også fint nok at sammenligne hund og kat, det er begge kæledyr med fire ben. Det er vel lidt som med kæledyr som det er med FPS spil, enten er man til det ene eller det andet (eller begge dele). Gah jeg vrøvler vist, alle ved jo der skal bruges bilanalogier.
Gravatar #35 - Slettet Bruger [500984206]
25. aug. 2011 19:48
#31 nope,

Dog det er dog ikke mine konsolevner der gør at jeg kvalificere mig til et Forever Alone Badge. Jeg er temmelig rookie når det kommer til spil. Sikkert derfor...

Men når du nu er å sej.. Hvorfor spiller du så ikke noget arma med Terra ;)
Gravatar #36 - terracide
26. aug. 2011 07:31
rene645 (32) skrev:
OMG! Ved ikke med jer, men jeg er f*cking(U MAD BRO? YES!) træt af at man sammenligner de her to spil. Det er jo to fuldstændige forskellige spil, som ikke har ret meget til fælles. Og alligevel sammenligner folk det, som om de ligner hinanden, hvilket de ikke gør.
Det er som at sammenligne en kat og en hund. Hvilken en vil man helst have?

Tror jeg fik det ud xD
Men I må da indrømme at det er lidt dumt. Jeg stemte blankt, fordi jeg skal have begge, og begge bliver fede, og jeg skal nok få spillet begge spil en del:)


Nej, de er begge conzolized spay n' pray shooters?
Gravatar #37 - Kosire
26. aug. 2011 22:22
Begge evt.?
Gravatar #38 - Chewy
27. aug. 2011 11:04
@26
Hvis du spiller på baby sværhedsgrad. jeg fik 9 timer ud af MW2 på Veteran. Og så bliver man altså slugt en god slat ned i spillet.


Jeg kan ikke finde min udgave af MW2 og Blackops. Mener at jeg har lånt dem til min bror. Så kan ikke finde de præcise tal. Men hver især blev gennemført på en aften, på sværeste eller næstsværeste sværhedgrads.
Og det var uden at stresse igennem spillet. (Det virker dumt i mit hoved at smide 400 kroner efter et spil, og så ikke nyde det mens man spiller..)
Gravatar #39 - Bundy
29. aug. 2011 09:15
terracide (36) skrev:
rene645 (32) skrev:
OMG! Ved ikke med jer, men jeg er f*cking(U MAD BRO? YES!) træt af at man sammenligner de her to spil. Det er jo to fuldstændige forskellige spil, som ikke har ret meget til fælles. Og alligevel sammenligner folk det, som om de ligner hinanden, hvilket de ikke gør.
Det er som at sammenligne en kat og en hund. Hvilken en vil man helst have?

Tror jeg fik det ud xD
Men I må da indrømme at det er lidt dumt. Jeg stemte blankt, fordi jeg skal have begge, og begge bliver fede, og jeg skal nok få spillet begge spil en del:)


Nej, de er begge conzolized spay n' pray shooters?


Elitist arma2 spiller - så har man set det med.
Gravatar #40 - RMJ
29. aug. 2011 21:57
Problemet er da ikke de store maps i Battlefield.

Problemet er vel nærmere at konsoller ikke kan klare nok spillere.

Hvis de nu gad kunne de let lave 256 spillers servere på pc.

Kunne være så skide fedt, så ville der være action over hele banerne i Battlefield.
Gravatar #41 - Wraith
29. aug. 2011 21:59
RMJ (40) skrev:
Problemet er da ikke de store maps i Battlefield.

Problemet er vel nærmere at konsoller ikke kan klare nok spillere.

Hvis de nu gad kunne de let lave 256 spillers servere på pc.

Kunne være så skide fedt, så ville der være action over hele banerne i Battlefield.


Ville problemet ikke her være underminering af helikoptere, da de hele tiden ville blive skudt ned fra 20 forskellige steder???
Gravatar #42 - Scorpion
30. aug. 2011 05:47
newz-Wraith (41) skrev:
Ville problemet ikke her være underminering af helikoptere, da de hele tiden ville blive skudt ned fra 20 forskellige steder???


Så må det bare være fodsoldatkrig på de servere. ;) Kunne være alt for nice.
Gravatar #43 - Wraith
30. aug. 2011 07:40
AlexMilo (42) skrev:
Så må det bare være fodsoldatkrig på de servere. ;) Kunne være alt for nice.


Men så må det vel bare være baner, hvor der ikke er køretøjer med, da miljøet ikke tillader det... dér kunne der være 256 spillere måske, hvor de lidt mere åbne baner er egnet til køretøjer..
Gravatar #44 - Seehuusen
31. aug. 2011 08:48
# 35

Er det ikke lidt trist at flame andre for at gennemføre det "hurtigt" for så bagefter at sige du synes selv du er lidt rusten ? ..... gennemsnitligt er spillet alt for hurtigt at gennemføre for prisen.

mht. til Arma, så har det aldrig rigtig fungeret på min nye maskine, det crashede altid eller havde 15-20 FPS lige meget hvad jeg gjorde. Var dog STOR fan af det originale Operation Flashpoint (ikke den skumle 2'er eller cod-fikserede 3'er), se DET var et skydespil. Ville gerne spille på en server med 256 folk i en grafisk opdateret udgave af det spil. Vel at mærke folk der ved hvad spillet gik ud på :)

Tror jeg nøjes med Red Orchestra 2 indtil videre


Gravatar #45 - Zombie Steve Jobs
31. aug. 2011 09:00
Synes der er for meget lort på MW i multiplayer, alt muligt pis, der flyver over skærmen med åndssvage achievements og så videre.

Ser frem til BF3, håber at det med at skille op ikke bare kan ordnes på tre uger, som i BC, men at det bliver som i gamle dage. Har bestilt det.
Gravatar #46 - Slettet Bruger [500984206]
31. aug. 2011 10:02
Seehuusen (44) skrev:
gennemsnitligt er spillet alt for hurtigt at gennemføre for prisen.


Subjektivt. Jeg var godt tilfreds med sværhedsgrad/underholdning/penge ratioen
Gravatar #47 - Zombie Steve Jobs
31. aug. 2011 10:11
SlettetBruger (46) skrev:
Subjektivt. Jeg var godt tilfreds med sværhedsgrad/underholdning/penge ratioen


Ja, man får sgu ikke 9 timer hos en luder på HARDCORE for 499,-.
Gravatar #48 - nlsn
31. aug. 2011 10:41
Steve Jobs (45) skrev:
alt muligt pis, der flyver over skærmen med åndssvage achievements og så videre

Desværre [url= det lidt ud til[/url], at det er akkurat hvad de har tænkt sig at gøre med BF3.

#40 Jeg har spillet en del Project Reality til BF2 nu, og det er med 64 spillere. Har prøvet en enkelt 128-spillere server, og jeg må sige at det var lidt af et clusterfuck. PR-spillere er nok de mest disciplinerede MP-spillere du finder i noget spil, men selv med 4x4 km maps, bliver 64 vs 64 meget hurtigt en rodet affære.
Gravatar #49 - Mnc
31. aug. 2011 11:04
nlsn (48) skrev:
Desværre [url= det lidt ud til[/url], at det er akkurat hvad de har tænkt sig at gøre med BF3.

Den slags notifications lægger man ikke mærke til længe. De er langt nok væk fra crosshair til, at man hurtigt glemmer at de er der, i koncentrationen/farten.
Gravatar #50 - suffi
31. aug. 2011 14:28
Skal ikke have COD da det sikkert er det samme som MW2 og skal ikke have BF3 pga. Origin...dog hvis det kom til Steam så ville jeg købe det instantly!
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login