mboost-dp1
Hvordan har du det med overvågning?
.. hvis man går ud fra det er på nettet, som er det mest relevante for newz.dk .. så er det klart "Det er lige i overkanten, hvad der er nu" eller "No WAY! Det skal væk, det hele!"
men hvis man snakker på gaderne er min menig "Det kan være OK nogle steder" eller "Det er tilstrækkeligt, som det er nu"
,, så samlet har jeg sagt "Det er lige i overkanten, hvad der er nu", da jeg er meget mod den del som er blevet indført på nettet
men hvis man snakker på gaderne er min menig "Det kan være OK nogle steder" eller "Det er tilstrækkeligt, som det er nu"
,, så samlet har jeg sagt "Det er lige i overkanten, hvad der er nu", da jeg er meget mod den del som er blevet indført på nettet
Overvågning kan være en fin ting, når ubehagelige typer skal bekæmpes. Men alt med måde. Der er jo både nogle praktiske og etiske begrænsninger.
På offentlige steder er det helt fint, og der er da ingen tvivl om at det vil hjælpe med til at opklarer forbrydelser, og i mange tilfælde helt forhindre dem. Det vil have en klar præventiv virkning.
"Nw WAY! Det skal væk, det hele!"
Jeg antager hermed, at der er tale om automatisk overvågning, der ikke er knyttet til en bestemt person, eller dens netværk, på baggrund af en stærkt begrundet mistanke om kriminalitet af svær grad.
Som det fremgår af ovenstående, så er det OK med mig, at man overvåger Rocker-John, fordi politiet har en begrundet mistanke om, at han planlægger et større attentat mod Person X.
Men det er ikke OK, at overvåge Fru Hansen, der passer sig selv og ikke belaster systemet med kriminelle tilbøjeligheder.
"Jamen, vi overvåger jo heller ikke Fru Hansen! Vi overvåger kun gadehjørnet ved Tagensvej og Jagtvej..."
Ja, FFS!! Og der går Fru Hansen med jævne mellemrum! Hun er altså fanget i regeringens overmådige frygtsomme overvågningsfrådseri.
Jeg er 100% ligeglad med formålet af overvågningen. Tilfældige mennesker skal ikke overvåges. Overvågning er en målrettet indsats og det skal bruges som sådan. Hvis der er mistanke om, at "der foregår et eller andet underligt" på hjørnet mellem Jagtvej og Tagensvej, jamen så bevares! Sæt da et overvågningskamera op. MIDLERTIDIGT!
Hvis der er mistanke om, at der foregår et-eller-andet underligt på newz.dk, så bare log trafikken... MIDLERTIDIGT!
Når mistanken ikke er berettiget længere - så fjern overvågningen.
(i ovenstående taler jeg udelukkende om offentlig overvågning...)
Jeg antager hermed, at der er tale om automatisk overvågning, der ikke er knyttet til en bestemt person, eller dens netværk, på baggrund af en stærkt begrundet mistanke om kriminalitet af svær grad.
Som det fremgår af ovenstående, så er det OK med mig, at man overvåger Rocker-John, fordi politiet har en begrundet mistanke om, at han planlægger et større attentat mod Person X.
Men det er ikke OK, at overvåge Fru Hansen, der passer sig selv og ikke belaster systemet med kriminelle tilbøjeligheder.
"Jamen, vi overvåger jo heller ikke Fru Hansen! Vi overvåger kun gadehjørnet ved Tagensvej og Jagtvej..."
Ja, FFS!! Og der går Fru Hansen med jævne mellemrum! Hun er altså fanget i regeringens overmådige frygtsomme overvågningsfrådseri.
Jeg er 100% ligeglad med formålet af overvågningen. Tilfældige mennesker skal ikke overvåges. Overvågning er en målrettet indsats og det skal bruges som sådan. Hvis der er mistanke om, at "der foregår et eller andet underligt" på hjørnet mellem Jagtvej og Tagensvej, jamen så bevares! Sæt da et overvågningskamera op. MIDLERTIDIGT!
Hvis der er mistanke om, at der foregår et-eller-andet underligt på newz.dk, så bare log trafikken... MIDLERTIDIGT!
Når mistanken ikke er berettiget længere - så fjern overvågningen.
(i ovenstående taler jeg udelukkende om offentlig overvågning...)
Helt klart enig med nummer et, slap af på den elektroniske side (internet, telefon)... men jeg bor i en bolig blok hvor det har haft en klar effekt at vi har fået sat kamera overvågning op i kælderen og af parkeringspladsen, ikke så meget på grund af vold men meningsløst hærværk, så jo, det kan være OK nogle steder.
Øv, endnu en gang en afstemning der kan forstås på 10 forskellige måder, hvor resultatet derfor ikke kan bruges...
Kan vi ikke appellere lidt til at folk lige tænker sig om inden de poster de afstemninger?
Jeg svarede: "Det kan være OK nogle steder", og tænkte ikke udelukkende på nettet.
Kan vi ikke appellere lidt til at folk lige tænker sig om inden de poster de afstemninger?
Jeg svarede: "Det kan være OK nogle steder", og tænkte ikke udelukkende på nettet.
"Det kan være OK nogle steder"
Og her tænker jeg på banker, og andre tilsvarende følsomme steder. Derudover jeg jeg helt enig med rackbox!
Og her tænker jeg på banker, og andre tilsvarende følsomme steder. Derudover jeg jeg helt enig med rackbox!
Da jeg stemte antog jeg det var overvågning af offentlige områder.
Det synes jeg er helt okay.
Et eksempel, i Mjølnerparken på nørrebro, har det nedbragt kriminaliteten en hel del, og blandt andet de ældre mennesker der bor der er blevet mere trykke pga. af den overvågning der er sat op.
Men selvfølgelig findes der folk, der straks skriger 1984 og kommer med forsøg på at vise det er rent overvågningssamfund osv.
Bare fordi et videokamera fanger en, bliver man ikke overvåget, man bliver bare tilfældigt optaget. Det er selvfølgelig et spørgsmål om definitionen på ordet 'overvåget'.
Da det mange steder og som #5 nævner, nedsætter vold, hærkværk osv, og gør blandt andet ældre mennesker mere tryk. Er det helt okay med mig at nogle andre (har måske noget at skjule) er nød til at leve med at de bliver filmet, når de går hen til bus #6a og derved krydser jagtvej/tagensvej's krydset om morgenen.
Selvfølgelig skal der opsættes MEGET strikse regler for hvem der har adgang til det optagede data.
Det synes jeg er helt okay.
Et eksempel, i Mjølnerparken på nørrebro, har det nedbragt kriminaliteten en hel del, og blandt andet de ældre mennesker der bor der er blevet mere trykke pga. af den overvågning der er sat op.
Men selvfølgelig findes der folk, der straks skriger 1984 og kommer med forsøg på at vise det er rent overvågningssamfund osv.
Bare fordi et videokamera fanger en, bliver man ikke overvåget, man bliver bare tilfældigt optaget. Det er selvfølgelig et spørgsmål om definitionen på ordet 'overvåget'.
Da det mange steder og som #5 nævner, nedsætter vold, hærkværk osv, og gør blandt andet ældre mennesker mere tryk. Er det helt okay med mig at nogle andre (har måske noget at skjule) er nød til at leve med at de bliver filmet, når de går hen til bus #6a og derved krydser jagtvej/tagensvej's krydset om morgenen.
Selvfølgelig skal der opsættes MEGET strikse regler for hvem der har adgang til det optagede data.
Jeg stemte "Det kan være okay nogle steder", men det handler i høj grad, hvor vi snakker om. Jeg er delvist enig med Rackbox og BS, men der er vist visse steder, som i slet ikke har taget højde for.
I S-toget blev deres overvågningssystem færdiggjort for 2-3 år siden, og det har været en succes indtil nu. Antallet af hærværk mod togene er faldet drastisk, folk føler sig mere trygge, når de rejser, og det har været med til at opklare indtil flere voldtægts- og voldssager, så hvorfor den modvilje mod systemet? Det er et offentligt, automatisk overvågningssystem, hvor der ikke sidder personer og kigger billederne igennem real-life, men i stedet bliver alt lagret til senere brug, hvis det bliver nødvendigt. Ingen bliver krænket af det, og de fleste (læs: de reelle brugere af S-toget) nyder godt af det.
Endvidere, jeg bifalder forslag, der tillader kiosker, posthuse, tankstationer, banker og lignende virksomheder at sætte overvågningssystemer op, hvis det kan hjælpe til at opklare forbrydelserne mod dem, eller hvis det kan have en vis præventiv effekt. Det giver ingen mening, at man skal forbyde det, fordi Hr. Jensen ikke vil have, at nogle registrerer, at han tanker benzin, mens de stakkels ansatte skal leve i frygt for at blive overfaldet og/eller røvet.
Jeg har været udsat for verbale overflad, dødstrusler og røverier i tjenesten, så jeg ved, hvad det handler om, og jeg ved, hvilke forbedringer det kan medføre. Min ekskollega har været udsat for 2 røverier, og hun knækkede fuldstædigt sammen sidste gang. Røveriet blev godt nok opklaret, men udendørskameraer kunne enten have forhindret det, eller det kunne have ført til en hurtigere opklaring til gavn for alle - også samfundet.
Selvom jeg ikke støtter ordlyden af Lene Espersens forslag, at der skal være overvågning på offentlige steder, så kan indgrebet faktisk have en mening. Der findes en ny teknologi, der kan opdage "unormal eller mistænkelig adfærd", hvilket kan bruges til at registrere og følge mulige lovforbrydere. Det er stadig på forsøgsstadiet, men dens effekt var yderst interessant, da det uden indblanding faktisk hjalp til stoppe den "terrorist", som de havde placeret i Londons undergrund, simpelthen fordi den lærer normal adfærd på det sted, som det overvåger, og så undersøger den alle de personer, der bevæger sig udenfor normen, hvilket kan føre til pågribelse af lommetyve, terrorister og andet godtfolk.
Så jo, overvågning kan være skadeligt for samfundet, men det bestemt også fordele, som man ikke bare kan tillade sig at afskrive, fordi man er for konservativ eller snævertsynet.
I S-toget blev deres overvågningssystem færdiggjort for 2-3 år siden, og det har været en succes indtil nu. Antallet af hærværk mod togene er faldet drastisk, folk føler sig mere trygge, når de rejser, og det har været med til at opklare indtil flere voldtægts- og voldssager, så hvorfor den modvilje mod systemet? Det er et offentligt, automatisk overvågningssystem, hvor der ikke sidder personer og kigger billederne igennem real-life, men i stedet bliver alt lagret til senere brug, hvis det bliver nødvendigt. Ingen bliver krænket af det, og de fleste (læs: de reelle brugere af S-toget) nyder godt af det.
Endvidere, jeg bifalder forslag, der tillader kiosker, posthuse, tankstationer, banker og lignende virksomheder at sætte overvågningssystemer op, hvis det kan hjælpe til at opklare forbrydelserne mod dem, eller hvis det kan have en vis præventiv effekt. Det giver ingen mening, at man skal forbyde det, fordi Hr. Jensen ikke vil have, at nogle registrerer, at han tanker benzin, mens de stakkels ansatte skal leve i frygt for at blive overfaldet og/eller røvet.
Jeg har været udsat for verbale overflad, dødstrusler og røverier i tjenesten, så jeg ved, hvad det handler om, og jeg ved, hvilke forbedringer det kan medføre. Min ekskollega har været udsat for 2 røverier, og hun knækkede fuldstædigt sammen sidste gang. Røveriet blev godt nok opklaret, men udendørskameraer kunne enten have forhindret det, eller det kunne have ført til en hurtigere opklaring til gavn for alle - også samfundet.
Selvom jeg ikke støtter ordlyden af Lene Espersens forslag, at der skal være overvågning på offentlige steder, så kan indgrebet faktisk have en mening. Der findes en ny teknologi, der kan opdage "unormal eller mistænkelig adfærd", hvilket kan bruges til at registrere og følge mulige lovforbrydere. Det er stadig på forsøgsstadiet, men dens effekt var yderst interessant, da det uden indblanding faktisk hjalp til stoppe den "terrorist", som de havde placeret i Londons undergrund, simpelthen fordi den lærer normal adfærd på det sted, som det overvåger, og så undersøger den alle de personer, der bevæger sig udenfor normen, hvilket kan føre til pågribelse af lommetyve, terrorister og andet godtfolk.
Så jo, overvågning kan være skadeligt for samfundet, men det bestemt også fordele, som man ikke bare kan tillade sig at afskrive, fordi man er for konservativ eller snævertsynet.
Tja, offentlig overvågning har jeg en meget effektiv måde at udrede om det er okay eller ej:
Politiker: Vi skal have overvågning af alle biler* i Danmark!
Mig: Fair nok, når alle privatpersoner kan se på et onlinekort hvor politikernes biler* er, så kan vi lave en aftale.
Sjovt nok tror jeg at overvågning ville blive noget mindre skrap, hvis det var den model man lavede overvågning efter :-)
----
* Erstat med en vilkårlig genstand som du gerne så overvåget. Dette er et simpelt eksempel på hvordan de vogtede vogter over vogterne. Quis custodiet ipsos custodes?
Politiker: Vi skal have overvågning af alle biler* i Danmark!
Mig: Fair nok, når alle privatpersoner kan se på et onlinekort hvor politikernes biler* er, så kan vi lave en aftale.
Sjovt nok tror jeg at overvågning ville blive noget mindre skrap, hvis det var den model man lavede overvågning efter :-)
----
* Erstat med en vilkårlig genstand som du gerne så overvåget. Dette er et simpelt eksempel på hvordan de vogtede vogter over vogterne. Quis custodiet ipsos custodes?
He he..... folk skulle bare vide hvor meget de allerede bliver overvåget...
Forskellen er kun om vi, som befolkning, skal vide det eller om det skal fortsætte som det gør idag...
Fx. vedr religion.... selvom du ikke har fundet ud af hvor du står... så ved de det..... også her i danmark.
Så hva dælen.... mere overvågning... så vi rigtig kan blive chokeret over hvor meget der allerede bliver overvåget i DK.
Forskellen er kun om vi, som befolkning, skal vide det eller om det skal fortsætte som det gør idag...
Fx. vedr religion.... selvom du ikke har fundet ud af hvor du står... så ved de det..... også her i danmark.
Så hva dælen.... mere overvågning... så vi rigtig kan blive chokeret over hvor meget der allerede bliver overvåget i DK.
Når vi taler om demokratier, så er jeg sgu mere bange for eventuelle galninge ude i samfundet, end for staten. De kan for min skyld filme alle offentlige områder i Danmark, hvis bare det hjælper til at fange diverse bøller.
Jeg tror de fleste som har oplevet overfald eller anden form for kriminalitet, gerne havde set et kamera der kunne have hjulpet med opklaringen.
Fru Olsen tager ikke skade af at blive filmet. Hvad skulle det kunne gøre hende? Alt hvad vi foretager os på offentlig gade er alligevel noget som enhver kan se. Det er naturligt, at hvis man ikke ønsker at blive observeret, så må man blive hjemme.
Selvfølgelig skal der være grænser for overvågning, men hvad angår kameraer, så kan der næsten ikke blive for mange. Ikke når vi taler om offentlige steder.
#12: Mr_Ventura
Hvem er 'de' og hvorfra kender 'de' din religion? Jeg går ud fra at du ikke bare tænker på, hvorvidt man betaler kirkeskat. Jeg kunne ogdt lide at vide hvilken religion jeg er registreret under, så hvis du kender 'dem' gider du ikke bede dem om, at fortælle mig det?
Fornemmer jeg lidt paranoia?
Jeg tror de fleste som har oplevet overfald eller anden form for kriminalitet, gerne havde set et kamera der kunne have hjulpet med opklaringen.
Fru Olsen tager ikke skade af at blive filmet. Hvad skulle det kunne gøre hende? Alt hvad vi foretager os på offentlig gade er alligevel noget som enhver kan se. Det er naturligt, at hvis man ikke ønsker at blive observeret, så må man blive hjemme.
Selvfølgelig skal der være grænser for overvågning, men hvad angår kameraer, så kan der næsten ikke blive for mange. Ikke når vi taler om offentlige steder.
#12: Mr_Ventura
Hvem er 'de' og hvorfra kender 'de' din religion? Jeg går ud fra at du ikke bare tænker på, hvorvidt man betaler kirkeskat. Jeg kunne ogdt lide at vide hvilken religion jeg er registreret under, så hvis du kender 'dem' gider du ikke bede dem om, at fortælle mig det?
Fornemmer jeg lidt paranoia?
Jeg ligger nok et sted mellem:
"Fedt! Der skal være mere af det!"
og
"Det kan være OK! nogle steder"
Men det eneste sted jeg syntes overvågning skal være en almindelig ting, er i offentligheden. Der syntes jeg det er fint hvis der hænger kameraer mv. (toiletter udeladt :P)
"Fedt! Der skal være mere af det!"
og
"Det kan være OK! nogle steder"
Men det eneste sted jeg syntes overvågning skal være en almindelig ting, er i offentligheden. Der syntes jeg det er fint hvis der hænger kameraer mv. (toiletter udeladt :P)
Vedrørende argumentet om, at overvågningen kan misbruges af de, der foretager og udfører den, så er netop den tanke vist endnu mindre rationel end motivet for selve overvågningen. Det er okay at være imod overvågning, men som med alle andre holdninger, bør der være argumenter bag. Og paranoia er altså ikke et argument; det er en sindslidelse.
"Det kan være OK nogle steder" blev min stemme, og jeg er stortset helt enig med både vandfarve og Hundestejle. Deres indlæg indeholder også en fornuftig diskussion og gode ræsonnementer, synes jeg.
I øvrigt vil jeg lige sige til BurningShadow, at indlæg altså ikke bliver informative, fordi man er enig. Om det er interessant er noget, man subjektivt vurderer, men informative indlæg findes sjældent i en debat, hvor man skal udtrykke sine holdninger. Vi ser på begrebet informativt i forhold til at formulere viden og ikke at udtrykke sin holdning; det ville jo gøre alle indlæg informative.
"Det kan være OK nogle steder" blev min stemme, og jeg er stortset helt enig med både vandfarve og Hundestejle. Deres indlæg indeholder også en fornuftig diskussion og gode ræsonnementer, synes jeg.
I øvrigt vil jeg lige sige til BurningShadow, at indlæg altså ikke bliver informative, fordi man er enig. Om det er interessant er noget, man subjektivt vurderer, men informative indlæg findes sjældent i en debat, hvor man skal udtrykke sine holdninger. Vi ser på begrebet informativt i forhold til at formulere viden og ikke at udtrykke sin holdning; det ville jo gøre alle indlæg informative.
#16 ikke alle holdninger behøver at være fornuftsbetonede. Det fantastiske ved at være menneske, er nemlig vores unikke mulighed for at have følelser. For at trække det helt ned på det laveste plan (bare for at overdrive eksemplet), så er følgende beslutning baseret udelukkende på følelser den eneste rigtige:
"Du skal lade være med at slå mig!" Argument: Det gør ondt!
Ligesom det gør ondt at blive slået, så er det ubehageligt at blive overvåget. Logiske slutninger heraf kan på mange leder godt indtræde i debatten, men den følelsesladede del skal ikke siddes overhørig.
Paranoia er sandt nok en sindslidelse. Paranoia betyder dog, at man føler sig overvåget/forfulgt, uden at dette på nogen tænkelig måde er sandt. Det sidste kriterium er desværre i vores samfund ikke længere til stede :(
Hvis følelsesafstemte beslutninger ikke var tilstrækkeligt, så ville langt de fleste beslutninger om at overvåge mennesker ikke have sin ret.
----------------------------
OffTopic: Enig i rating... Smid en relevant rating på indlæg. Herunder eksempler på ratings:
Interessant: når nogen tilføjer en vinkel til en debat, som du ikke lige havde tænkt på.
Informativ: når et indlæg oplyser (for tråden) relevant faktuel viden, der ikke er belyst i hverken nyhedsteksten eller debatten endnu
Relevant: Simpelt. Et indlæg er on topic
Gentagelse: det vil jeg ikke gentage her :P
Sjov: haha! (bruges imo ikke i den kyniske version)
Irrelevant: Når noget er off-topic
Flamebait: Når et indlæg i overvejende grad fisker efter (person)angreb
Dette indlæg skal ikke rates "Informativ", hverken på baggrund af første eller sidste del. :)
"Du skal lade være med at slå mig!" Argument: Det gør ondt!
Ligesom det gør ondt at blive slået, så er det ubehageligt at blive overvåget. Logiske slutninger heraf kan på mange leder godt indtræde i debatten, men den følelsesladede del skal ikke siddes overhørig.
Paranoia er sandt nok en sindslidelse. Paranoia betyder dog, at man føler sig overvåget/forfulgt, uden at dette på nogen tænkelig måde er sandt. Det sidste kriterium er desværre i vores samfund ikke længere til stede :(
Hvis følelsesafstemte beslutninger ikke var tilstrækkeligt, så ville langt de fleste beslutninger om at overvåge mennesker ikke have sin ret.
----------------------------
OffTopic: Enig i rating... Smid en relevant rating på indlæg. Herunder eksempler på ratings:
Interessant: når nogen tilføjer en vinkel til en debat, som du ikke lige havde tænkt på.
Informativ: når et indlæg oplyser (for tråden) relevant faktuel viden, der ikke er belyst i hverken nyhedsteksten eller debatten endnu
Relevant: Simpelt. Et indlæg er on topic
Gentagelse: det vil jeg ikke gentage her :P
Sjov: haha! (bruges imo ikke i den kyniske version)
Irrelevant: Når noget er off-topic
Flamebait: Når et indlæg i overvejende grad fisker efter (person)angreb
Dette indlæg skal ikke rates "Informativ", hverken på baggrund af første eller sidste del. :)
#16 rackbox:
Jeg har ikke påstået, at holdninger behøver at være fornuftsbetonede, men så bliver det også svært at indgå i en debat. Emotionelle holdninger og øvrige holdninger, der ikke er fornuftsbetonede er jo selvsagt irrationelle.
Vi kan jo nok ikke have en debat, hvor vi ændrer på folks følelser, men vi kan godt have en diskussion, der medfører forandrede præmisser for det belæg, vi baserer et givent argument på. Men når det emotionelle ikke er noget, vi umiddelbart kan ændre via en samtale, så synes jeg personligt ikke, det er uhyre interessant for en tråd som denne.
Men når alt kommer til alt, handler det jo alligevel om præferencer for det ene og det andet, men der er forskel på, hvor hurtigt vi når til noget, vi ikke kan diskutere. Det, jeg mener, er, at der typisk er et lag argumenter på, der går forud for afvejningen. Personligt har jeg ikke noget imod overvågning, når den ikke generer mig og kan hjælpe med at opklare kriminalitet, jeg selv kunne udsættes for. Alting med måde. Tilsvarende vil jeg også hellere have et sundhedsvæsen og betale mere i skat, når jeg som alle andre kan rammes af en sygdom. Det er for mig at se at give afkald på noget så småt, at det slet ikke står mål med det, man potentielt kan vinde. Det gælder dog ikke al overvågning; man kan sagtens overskride grænsen for, hvornår det er en fordel, og hvornår det er et misbrug.
I øvrigt mener jeg godt, at man udfra et kendskab til kroppen og fysiologien kan argumentere for begrebet smerte. Derefter er det selvfølgelig stadig en præference, om man foretrækker smerte eller ej, men man kan altså kæde flere lag på en diskussion end straks at skride til prioriteringen. Det er jo netop i de lag, debatten gemmer sig.
Jeg mener ikke, at det er ubehageligt at blive overvåget. En overvågning er typisk noget, man ikke kan registrere, og derfor kan jeg ikke forholde mig til den. I så fald er det tanken om at blive overvåget, man ikke kan lide. Selve overvågningen kan ikke fremkalde ubehag, fordi du ikke kan besidde dette ubehag uden at kende til overvågningen.
Og så kan man jo rent faktisk godt være forfulgt, selvom man er paranoid. Der er typisk bare forskel på omfanget af den egentlig forfølgelse og så den, man forestiller sig. Eller for at relatere det; forskellen på overvågningens karakter og den frygt man har for, hvordan overvågningen behandles og anvendes. I fald der er det skel, er det stadig en sindslidelse.
--
Den sidste del af dit indlæg er informativt, men det er samtidig irrelevant for tråden. Derfor ville jeg nok stemme irrelevant, hvis du ikke havde skrevet andet, men når folk har reelt indhold med, så skal det typisk være det, man bedømmer.
Det interessante ved ratings er egentlig deres indbyrdes forhold. Nogle indlæg kan jo sagtens passe i flere kategorier, og så er det selvfølgelig forskelligt, hvor folk placerer det. Det er også den problematik, jeg behandler ovenstående. For mig er 'flamebait' og 'irrelevant' altid de højeste og trumfer således igennem, selvom indlægget kunne være uhyre morsomt.
Jeg har ikke påstået, at holdninger behøver at være fornuftsbetonede, men så bliver det også svært at indgå i en debat. Emotionelle holdninger og øvrige holdninger, der ikke er fornuftsbetonede er jo selvsagt irrationelle.
Vi kan jo nok ikke have en debat, hvor vi ændrer på folks følelser, men vi kan godt have en diskussion, der medfører forandrede præmisser for det belæg, vi baserer et givent argument på. Men når det emotionelle ikke er noget, vi umiddelbart kan ændre via en samtale, så synes jeg personligt ikke, det er uhyre interessant for en tråd som denne.
Men når alt kommer til alt, handler det jo alligevel om præferencer for det ene og det andet, men der er forskel på, hvor hurtigt vi når til noget, vi ikke kan diskutere. Det, jeg mener, er, at der typisk er et lag argumenter på, der går forud for afvejningen. Personligt har jeg ikke noget imod overvågning, når den ikke generer mig og kan hjælpe med at opklare kriminalitet, jeg selv kunne udsættes for. Alting med måde. Tilsvarende vil jeg også hellere have et sundhedsvæsen og betale mere i skat, når jeg som alle andre kan rammes af en sygdom. Det er for mig at se at give afkald på noget så småt, at det slet ikke står mål med det, man potentielt kan vinde. Det gælder dog ikke al overvågning; man kan sagtens overskride grænsen for, hvornår det er en fordel, og hvornår det er et misbrug.
I øvrigt mener jeg godt, at man udfra et kendskab til kroppen og fysiologien kan argumentere for begrebet smerte. Derefter er det selvfølgelig stadig en præference, om man foretrækker smerte eller ej, men man kan altså kæde flere lag på en diskussion end straks at skride til prioriteringen. Det er jo netop i de lag, debatten gemmer sig.
Jeg mener ikke, at det er ubehageligt at blive overvåget. En overvågning er typisk noget, man ikke kan registrere, og derfor kan jeg ikke forholde mig til den. I så fald er det tanken om at blive overvåget, man ikke kan lide. Selve overvågningen kan ikke fremkalde ubehag, fordi du ikke kan besidde dette ubehag uden at kende til overvågningen.
Og så kan man jo rent faktisk godt være forfulgt, selvom man er paranoid. Der er typisk bare forskel på omfanget af den egentlig forfølgelse og så den, man forestiller sig. Eller for at relatere det; forskellen på overvågningens karakter og den frygt man har for, hvordan overvågningen behandles og anvendes. I fald der er det skel, er det stadig en sindslidelse.
--
Den sidste del af dit indlæg er informativt, men det er samtidig irrelevant for tråden. Derfor ville jeg nok stemme irrelevant, hvis du ikke havde skrevet andet, men når folk har reelt indhold med, så skal det typisk være det, man bedømmer.
Det interessante ved ratings er egentlig deres indbyrdes forhold. Nogle indlæg kan jo sagtens passe i flere kategorier, og så er det selvfølgelig forskelligt, hvor folk placerer det. Det er også den problematik, jeg behandler ovenstående. For mig er 'flamebait' og 'irrelevant' altid de højeste og trumfer således igennem, selvom indlægget kunne være uhyre morsomt.
#18 Den følelsesmæssige del af en debat er faktisk foranderlig. Normalt knyttes en holdning til følelser (sådan er vi nu umiddelbart bygget), men sammen med de fornuftsbetingede argumenter kan følelserne flytte sig.
At påpege, at man føler sig utryg ved overvågning, uden at argumentere på et logisk plan, henleder blot din opmærksomhed på, at du bør anerkende denne følelse. Dine argumenter bør derefter være assertive (eks.: "jeg kan godt sætte mig ind i din utryghed, og ville da også selv være utryg, hvis jeg ikke havde et godt kendskab til de mekanismer, der ligger bag overvågning"), hvilket giver dig en chance for at ændre min utryghed til tryghed.
Følelsen debatteres på et mellemliggende plan indeholdende både logik og følelser, og giver dermed et voldsomt skub til debattens karakter.
På ovenstående punkt læser jeg det umiddelbart som om, at vi er enige.
Min egen følelse af utryghed i forbindelse med overvågning i det offentlige, baserer sig på mine egne oplevelser med de, som "bestemmer" eller udøver andres bestemmelser i vores land. Det er min oplevelse, at Lene Espersen på mange områder lovgiver ud fra ubegrundet frygt. Eksempler som rockerloven (som jo i sandhed skulle dække over skattefusk) og den indskærpede våbenlov (som skyldes meget få eksempler på, at nogle mennesker ikke kunne lade være med at stikke andre ned) giver mig anledning til at tro, at overvågningen kun bundfæster sig i Lenes personlige frygt - en frygt, som hun har kunne sprede i samfundet ved at råbe "pædofili" eller "terror".
Som nørder har vi også flere gange argumenteret for, at overvågningen ikke har nogen faktisk effekt, andet end at skabe en falsk tryghed.
Jeg kunne såmænd godt være tilhænger af overvågning, hvis jeg kunne se, at det kun fandt sted, når der var incitament for det. Ligesom jeg udtrykker i #4.
At der er overvågning i S-tog er mig underordnet. Togdriften ligger så tæt op ad privat erhverv, at jeg ikke vil kalde det "offentlig overvågning".
Jeg kom vist lidt rundt om sagerne her :) Sig til, hvis jeg mangler at kommentere på noget.
At påpege, at man føler sig utryg ved overvågning, uden at argumentere på et logisk plan, henleder blot din opmærksomhed på, at du bør anerkende denne følelse. Dine argumenter bør derefter være assertive (eks.: "jeg kan godt sætte mig ind i din utryghed, og ville da også selv være utryg, hvis jeg ikke havde et godt kendskab til de mekanismer, der ligger bag overvågning"), hvilket giver dig en chance for at ændre min utryghed til tryghed.
Følelsen debatteres på et mellemliggende plan indeholdende både logik og følelser, og giver dermed et voldsomt skub til debattens karakter.
På ovenstående punkt læser jeg det umiddelbart som om, at vi er enige.
Min egen følelse af utryghed i forbindelse med overvågning i det offentlige, baserer sig på mine egne oplevelser med de, som "bestemmer" eller udøver andres bestemmelser i vores land. Det er min oplevelse, at Lene Espersen på mange områder lovgiver ud fra ubegrundet frygt. Eksempler som rockerloven (som jo i sandhed skulle dække over skattefusk) og den indskærpede våbenlov (som skyldes meget få eksempler på, at nogle mennesker ikke kunne lade være med at stikke andre ned) giver mig anledning til at tro, at overvågningen kun bundfæster sig i Lenes personlige frygt - en frygt, som hun har kunne sprede i samfundet ved at råbe "pædofili" eller "terror".
Som nørder har vi også flere gange argumenteret for, at overvågningen ikke har nogen faktisk effekt, andet end at skabe en falsk tryghed.
Jeg kunne såmænd godt være tilhænger af overvågning, hvis jeg kunne se, at det kun fandt sted, når der var incitament for det. Ligesom jeg udtrykker i #4.
At der er overvågning i S-tog er mig underordnet. Togdriften ligger så tæt op ad privat erhverv, at jeg ikke vil kalde det "offentlig overvågning".
Jeg kom vist lidt rundt om sagerne her :) Sig til, hvis jeg mangler at kommentere på noget.
#19 rackbox:
Nu begrunder du også i en sådan grad, at det er muligt at kommentere på. Det er noget lettere end at skulle gætte, hvad ved overvågningen, der gør dig utryk, og så argumentere imod det. Som eksempel nævnte du de bagvedliggende mekanismer, men hvis jeg havde taget fat på dem, havde det jo nok være forgæves, når du nu også har nævnt, at din frygt skyldes politikernes baggrunde for lovgivningen. Havde du bare placeret dine følelser til at starte med, så havde det hele været meget lettere (for mig ihvertfald)...
Frygt er rationelt, hvor angst er irrationelt, og indtil man i det mindste gør et forsøg på at argumentere for, hvori problemet ligger, så er det ikke så let at skabe en diskussion. Eller jo - diskussionen kan man som sådan sagtens skabe, men den vil være ret diffus og uden egentlig formål. Du mener altså, at Lene Espersen lovgiver på baggrund af angst. Den oplysning manifesterer, at der er tale om en frygt, og hvis jeg så kan argumentere for, at Lene Espersen ikke gør det, så har det forhåbentlig en betydning. Hvis det ikke har, så må du jo forklare, hvad der så er galt.
Og jeg mener nemlig ikke, at der er tale om angst. Den er rettet imod det konkrete (og så kan det ikke være ubegrundet), og der er eksempler, der bakker nogle af de ting, hun siger, op. Til gengæld vil jeg også godt give medhold i noget af det, du siger. Hvis vi tager våbenloven, så ser jeg nemlig kun den med et meget begrænset virke. De kriminelle elementer, der finder på at stikke andre ned, kan man nok ikke gøre noget ved, fordi når det allerede er ulovligt at placere knive i andre mennesker, så forhindrer man det ikke ved at forbyde folk at bære våben. Samtidig er der dog en chance for, at nogle værtshus slagsmål ikke eskalerer, fordi de folk generelt rammer i nogle sammenstød på en helt anden baggrund. Jeg savner dog også fornuftige argumenter for, hvorfor folk vil bære våben i det offentlige rum. Og jeg synes da, at det er bedre, vi kan løse problemer med nogle fulde tosser, der ved "uheld" kommer til at optrappe en tåbelig konflikt. At jeg aldrig har forstået de fastsatte grænser for knivblad er en helt anden ting; knive på begge sider af grænsen kan lave skade nok, hvis man vil. Sågar et barberblad kan jo dræbe.
Jeg kan heller ikke se, hvordan pædofili kan være en ubegrundet frygt - dvs. altså angst. Der findes jævnligt pædofile, men spørgsmålet er, om der findes flere med overvågningen. Hvis ikke er det jo et væsentligt argument. Derimod ser jeg et helt andet argument, der kunne anvendes til at tale imod en overvågning. Pædofili har nemlig eksisteret i længere tid end internettet, og overvågningen besværliggør måske nogen form distribution af børneporno, men slet ikke noget set ud fra et overordnet plan. Derudover kan man relatere til, at RIAA og MPAA sikkert bruger flere penge på at forsøge at forhindre piratkopiering, og når det ikke kan lykkes for dem, hvordan skulle vi så have bare en minimal chance for at forhindre børneporno. Til lovens forsvar kan man sige, at vi selvfølgelig skal gøre et forsøg, selvom vi ikke kan sikre, at vi får noget ud af det. Det skylder vi simpelthen de børn, der udsættes for det. Så er det bare, at man skal gøre op med sig selv, om lovgivningen må tage ofre, når den ikke kan garantere en effekt.
Derudover synes jeg altså, det er relevant, at overvågningen rent faktisk giver noget øget sikkerhed - se bare på London. Det er altså ikke formålsløst; det er der talrige eksempler på i forbindelse med efterforskning af sager samt stadigt flere præventive indgrebsmuligheder. Vi skal hellere forebygge kriminalitet end at opklare den, mener jeg. Navnligt den kriminalitet, der tager uskyldige ofre.
Nu begrunder du også i en sådan grad, at det er muligt at kommentere på. Det er noget lettere end at skulle gætte, hvad ved overvågningen, der gør dig utryk, og så argumentere imod det. Som eksempel nævnte du de bagvedliggende mekanismer, men hvis jeg havde taget fat på dem, havde det jo nok være forgæves, når du nu også har nævnt, at din frygt skyldes politikernes baggrunde for lovgivningen. Havde du bare placeret dine følelser til at starte med, så havde det hele været meget lettere (for mig ihvertfald)...
Frygt er rationelt, hvor angst er irrationelt, og indtil man i det mindste gør et forsøg på at argumentere for, hvori problemet ligger, så er det ikke så let at skabe en diskussion. Eller jo - diskussionen kan man som sådan sagtens skabe, men den vil være ret diffus og uden egentlig formål. Du mener altså, at Lene Espersen lovgiver på baggrund af angst. Den oplysning manifesterer, at der er tale om en frygt, og hvis jeg så kan argumentere for, at Lene Espersen ikke gør det, så har det forhåbentlig en betydning. Hvis det ikke har, så må du jo forklare, hvad der så er galt.
Og jeg mener nemlig ikke, at der er tale om angst. Den er rettet imod det konkrete (og så kan det ikke være ubegrundet), og der er eksempler, der bakker nogle af de ting, hun siger, op. Til gengæld vil jeg også godt give medhold i noget af det, du siger. Hvis vi tager våbenloven, så ser jeg nemlig kun den med et meget begrænset virke. De kriminelle elementer, der finder på at stikke andre ned, kan man nok ikke gøre noget ved, fordi når det allerede er ulovligt at placere knive i andre mennesker, så forhindrer man det ikke ved at forbyde folk at bære våben. Samtidig er der dog en chance for, at nogle værtshus slagsmål ikke eskalerer, fordi de folk generelt rammer i nogle sammenstød på en helt anden baggrund. Jeg savner dog også fornuftige argumenter for, hvorfor folk vil bære våben i det offentlige rum. Og jeg synes da, at det er bedre, vi kan løse problemer med nogle fulde tosser, der ved "uheld" kommer til at optrappe en tåbelig konflikt. At jeg aldrig har forstået de fastsatte grænser for knivblad er en helt anden ting; knive på begge sider af grænsen kan lave skade nok, hvis man vil. Sågar et barberblad kan jo dræbe.
Jeg kan heller ikke se, hvordan pædofili kan være en ubegrundet frygt - dvs. altså angst. Der findes jævnligt pædofile, men spørgsmålet er, om der findes flere med overvågningen. Hvis ikke er det jo et væsentligt argument. Derimod ser jeg et helt andet argument, der kunne anvendes til at tale imod en overvågning. Pædofili har nemlig eksisteret i længere tid end internettet, og overvågningen besværliggør måske nogen form distribution af børneporno, men slet ikke noget set ud fra et overordnet plan. Derudover kan man relatere til, at RIAA og MPAA sikkert bruger flere penge på at forsøge at forhindre piratkopiering, og når det ikke kan lykkes for dem, hvordan skulle vi så have bare en minimal chance for at forhindre børneporno. Til lovens forsvar kan man sige, at vi selvfølgelig skal gøre et forsøg, selvom vi ikke kan sikre, at vi får noget ud af det. Det skylder vi simpelthen de børn, der udsættes for det. Så er det bare, at man skal gøre op med sig selv, om lovgivningen må tage ofre, når den ikke kan garantere en effekt.
Derudover synes jeg altså, det er relevant, at overvågningen rent faktisk giver noget øget sikkerhed - se bare på London. Det er altså ikke formålsløst; det er der talrige eksempler på i forbindelse med efterforskning af sager samt stadigt flere præventive indgrebsmuligheder. Vi skal hellere forebygge kriminalitet end at opklare den, mener jeg. Navnligt den kriminalitet, der tager uskyldige ofre.
#20 jeg vil (for alles skyld) forsøge at holde dette indlæg kort:
1 eksempel er værktøj, der iflg. den nye våbenlov er gjort ulovligt. Der findes bælteværktøj, der nærmest er som en persons påklædning. Det ville være irriterende at skulle "afvæbne" sig, hver gang man lige skal et svinkeærinde.
Pædofili er desværre en hel reel trussel i dagens Danmark. Problemet er blot, at begrebet benyttes til at få folk til at acceptere offentlige tiltag, der alligevel ikke hjælper (eller rammer for bredt). Når begrebet "hypes", så bliver det forandret fra frygt til angst.
Øget sikkerhed betaler desværre ikke for min øgede panikangst. (den kan læses til min ulempe, men er ikke ment sådan)
Jeg savner dog også fornuftige argumenter for, hvorfor folk vil bære våben i det offentlige rum.
1 eksempel er værktøj, der iflg. den nye våbenlov er gjort ulovligt. Der findes bælteværktøj, der nærmest er som en persons påklædning. Det ville være irriterende at skulle "afvæbne" sig, hver gang man lige skal et svinkeærinde.
Jeg kan heller ikke se, hvordan pædofili kan være en ubegrundet frygt - dvs. altså angst.
Pædofili er desværre en hel reel trussel i dagens Danmark. Problemet er blot, at begrebet benyttes til at få folk til at acceptere offentlige tiltag, der alligevel ikke hjælper (eller rammer for bredt). Når begrebet "hypes", så bliver det forandret fra frygt til angst.
Derudover synes jeg altså, det er relevant, at overvågningen rent faktisk giver noget øget sikkerhed - se bare på London.
Øget sikkerhed betaler desværre ikke for min øgede panikangst. (den kan læses til min ulempe, men er ikke ment sådan)
#8
Der hvor de fleste af os ser problemer er ikke overvågningskameraet, det er når man kobler det til en database, med automatiseret identifikation.
At sætte et kamera op som kan tjekkes med en dommerkendelse er fint.
Der hvor de fleste af os ser problemer er ikke overvågningskameraet, det er når man kobler det til en database, med automatiseret identifikation.
At sætte et kamera op som kan tjekkes med en dommerkendelse er fint.
#23
Hvem har sagt det skal det ?
Igen hvis det kræver dommerkendelse at få adgang til de data er det da fint nok.
F.eks. en person er blevet filmet i lad os sige metroen imens han overfalder en gammel dame, en dommer godkender at han skal identificeres automatisk, og politi automatisk havde det at vide hvis han blive genkendt.
Det er da en god ting.
Men selvfølgelig skal alle mennesker ikke trackes, uden at en dommer har godkendt det, og der skal selvfølgelig stramme regler for hvorfor, hvordan, hvorlænge osv.
det er når man kobler det til en database, med automatiseret identifikation.
Hvem har sagt det skal det ?
Igen hvis det kræver dommerkendelse at få adgang til de data er det da fint nok.
F.eks. en person er blevet filmet i lad os sige metroen imens han overfalder en gammel dame, en dommer godkender at han skal identificeres automatisk, og politi automatisk havde det at vide hvis han blive genkendt.
Det er da en god ting.
Men selvfølgelig skal alle mennesker ikke trackes, uden at en dommer har godkendt det, og der skal selvfølgelig stramme regler for hvorfor, hvordan, hvorlænge osv.
Jeg accepterer vel overvågning til en hvis grad i det offentlige rum. Ved udsatte steder som banker og steder der begås meget vold.
Jeg kan godt forstå og se det argument fra venstrefløjen om at bare det mindste overvågning kan være en glidebane mod et overvågningssamfund. Jeg kan godt forstå argumentet, men jeg mener det er alt for paranoidt at tro at de mennesker der er ved magten per definition vil misbruge overvågning til at få oplysninger om befolkningen, som de kan udnytte til at bestemme over os. Selvom det vil blive godt fiktion, så er det en paranoid tanke at det ville kunne ske organiseret i danmark, hvis i spørger mig.
Jeg kan godt forstå og se det argument fra venstrefløjen om at bare det mindste overvågning kan være en glidebane mod et overvågningssamfund. Jeg kan godt forstå argumentet, men jeg mener det er alt for paranoidt at tro at de mennesker der er ved magten per definition vil misbruge overvågning til at få oplysninger om befolkningen, som de kan udnytte til at bestemme over os. Selvom det vil blive godt fiktion, så er det en paranoid tanke at det ville kunne ske organiseret i danmark, hvis i spørger mig.
#25: jaltesorensen
Man sagen er, at vi startede 'den mindste overågning' allerede i 1700etelerandet da det første politidistrikt blev dannet, og hvor betjente skulle gå rundt i gaderne og rapportere hvad der skete.
Det er derfor omsonst at tale om hvorvidt der skal være overvågning, men derimod relavt at diskutere graden af samme.
#20: Acro
Du spørger hvorfor man skal kunne bære våben i det offentlige rum.
Det skal man fordi politiet ikke hele tiden kan være der og sikre at du er tryg og sikker. Oftest kommer de først efter at forbrydelsen er begået, og der er det jo gerne for sent. Rent moralsk, må det jo også til en vis grad være din egen opgave at kunne forsvare sig selv.
Som du selv ganske rigtigt siger, så kan selv et barberblad slå ihjel, især hvis ham der svinger med det er stor og farlig.
Jeg er ikke stor og farlig, men en anelse under middel. Jeg ville ikke have en chance når Ali eller Brian kommer rendende med en kniv (og det gør han, uanset loven). Hvis jeg bærer et skydevåben eller bare en taser, ville mine chancer øges betydeligt.
Her hvor jeg bor er tasers lovlige, og selvom de færreste går med dem og selvom jeg ikke har oplevet noget ubehageligt, så kender jeg flere piger som er meget glade ved at have den i tasken når de skal ud og gå på de lidt mørkere stier.
Personligt forstår jeg udmærket de amerikanere som holder fast ved retten til at bære våben, selvom det selvfølgelig kan gå for vidt når Billy Bob kan købe maskingeværer i K-Mart eller hvor man nu køber den slags i USA.
Man sagen er, at vi startede 'den mindste overågning' allerede i 1700etelerandet da det første politidistrikt blev dannet, og hvor betjente skulle gå rundt i gaderne og rapportere hvad der skete.
Det er derfor omsonst at tale om hvorvidt der skal være overvågning, men derimod relavt at diskutere graden af samme.
#20: Acro
Du spørger hvorfor man skal kunne bære våben i det offentlige rum.
Det skal man fordi politiet ikke hele tiden kan være der og sikre at du er tryg og sikker. Oftest kommer de først efter at forbrydelsen er begået, og der er det jo gerne for sent. Rent moralsk, må det jo også til en vis grad være din egen opgave at kunne forsvare sig selv.
Som du selv ganske rigtigt siger, så kan selv et barberblad slå ihjel, især hvis ham der svinger med det er stor og farlig.
Jeg er ikke stor og farlig, men en anelse under middel. Jeg ville ikke have en chance når Ali eller Brian kommer rendende med en kniv (og det gør han, uanset loven). Hvis jeg bærer et skydevåben eller bare en taser, ville mine chancer øges betydeligt.
Her hvor jeg bor er tasers lovlige, og selvom de færreste går med dem og selvom jeg ikke har oplevet noget ubehageligt, så kender jeg flere piger som er meget glade ved at have den i tasken når de skal ud og gå på de lidt mørkere stier.
Personligt forstår jeg udmærket de amerikanere som holder fast ved retten til at bære våben, selvom det selvfølgelig kan gå for vidt når Billy Bob kan købe maskingeværer i K-Mart eller hvor man nu køber den slags i USA.
#26 Hundestejle:
Problemet er bare, at når almindelige mennesker begynder at bære våben, er det ikke længere kun Ali og Brian, der har med, så har alle mindre kriminelle også - eller de folk, der slet ikke var kriminelle, men bare havde drukket for meget til en julefrokost. Navnligt med reference til USA synes jeg, man kan dokumentere, hvor dårlig en udvikling det ville være.
Problemet er bare, at når almindelige mennesker begynder at bære våben, er det ikke længere kun Ali og Brian, der har med, så har alle mindre kriminelle også - eller de folk, der slet ikke var kriminelle, men bare havde drukket for meget til en julefrokost. Navnligt med reference til USA synes jeg, man kan dokumentere, hvor dårlig en udvikling det ville være.
#26 - Hundestejle
Ja, for hvis de kriminelle ved du går med våben så tager de ikke et større våben med, de lader dig bare være.... NOT! Det er da relativt simpelt: du tager større våben med, de tager større våben med. Uanset hvad, så taber du, med mindre du konsekvent render rundt med skudsikker vest og en mindre hær i baglommen.
Personligt vil jeg foretrække at hvis jeg bliver røvet, så er gerningsmanden udrustet med enten næver eller en kvin, for så ved jeg der er en chance for at overleve. Hvis han tror jeg har en magnum gemt i baglommen kunne det jo være han skød først.
Og så er det jo også en fordel at folk rent faktisk har lyst til at hjælpe og beskytte hinanden :-)
Ja, for hvis de kriminelle ved du går med våben så tager de ikke et større våben med, de lader dig bare være.... NOT! Det er da relativt simpelt: du tager større våben med, de tager større våben med. Uanset hvad, så taber du, med mindre du konsekvent render rundt med skudsikker vest og en mindre hær i baglommen.
Personligt vil jeg foretrække at hvis jeg bliver røvet, så er gerningsmanden udrustet med enten næver eller en kvin, for så ved jeg der er en chance for at overleve. Hvis han tror jeg har en magnum gemt i baglommen kunne det jo være han skød først.
Og så er det jo også en fordel at folk rent faktisk har lyst til at hjælpe og beskytte hinanden :-)
Jeg ser på det på to måder...
Anonym overvågning, ala. video overvågning på offentlige steder. Det er efter min mening helt ok, og det fungere rigtig godt i eks. London.
Men personlig overvågning, som eks. logning af emails osv. det er forkasteligt, og i mine øjne noget der skal kræve en dommerkendelse for at lave! (Ikke at det skal være umuligt)
Anonym overvågning, ala. video overvågning på offentlige steder. Det er efter min mening helt ok, og det fungere rigtig godt i eks. London.
Men personlig overvågning, som eks. logning af emails osv. det er forkasteligt, og i mine øjne noget der skal kræve en dommerkendelse for at lave! (Ikke at det skal være umuligt)
"Det kan være OK nogle steder"
Da jeg stemte dette tænkte jeg som andre kun på den "fysiske" verden. Her jeg mener det er fint på offentlige steder, da det helt sikkert vil forbedre sikkerheden for den almindelige borger ift. personrettet kriminalitet.
Overvågning på nettet har jeg et noget mere anstrengt forhold til, da jeg sidestiller dette med at folk åbner og læser den post, jeg fysisk får ind af brevsprækken. Dette er efter min overbevisning en helt anden form for krænkelse af privatlivets fred.
Med andre ord, hvis denne afstemning gælder overvågning på nettet, så ville jeg have stemt: "No WAY! Det skal væk, det hele!"
Da jeg stemte dette tænkte jeg som andre kun på den "fysiske" verden. Her jeg mener det er fint på offentlige steder, da det helt sikkert vil forbedre sikkerheden for den almindelige borger ift. personrettet kriminalitet.
Overvågning på nettet har jeg et noget mere anstrengt forhold til, da jeg sidestiller dette med at folk åbner og læser den post, jeg fysisk får ind af brevsprækken. Dette er efter min overbevisning en helt anden form for krænkelse af privatlivets fred.
Med andre ord, hvis denne afstemning gælder overvågning på nettet, så ville jeg have stemt: "No WAY! Det skal væk, det hele!"
#27: Acro og #28: Cyrack
Normalt har røvere ikke større våben end en pistol, det uanset hvor høj risikoen er for, at ofret også er bevæbnet. Dermed ville jeg have bedre chancer hvis vi begge var bevæbnet, end hvis kun han havde en kniv, eller for den sags skyld hvis vi begge bar kniv.
Desuden mener jeg at alle har både et ansvar for, og en forpligtelse til at kunne forsvare sig selv. Det kan man lovligt ikke i dagens Danmark.
At bruge USA som skræmmeeksempel mener jeg ikke holder, det kommer an på mange andre faktorer end selve adgangen til våben. I Finland og Svejts (ja, man må godt stave et sådan :) er adgangen lige så let som i USA, men alligevel har de nogle af de laveste mordrater i verden - Hvad angår skyderiet på den finske skole, så kunne det være sket alle andre steder også, selv i Danmark havde vi en lignende episode.
Desuden er mord ved skydevåben, selv i USA, minimal. Langt flere mennesker dør af især bilulykker, men derfor forbyder vi ikke biler, vi vil jo gerne komme hurtigt fra A til B. Jeg mener at retten til at forsvare sig selv er vigtigerene end at komme med fra A til B.
Hvis vi havde nogle flere mennesker som bl.a. Bernard Goetz, ville røverier hurtigt blive fortid.
Normalt har røvere ikke større våben end en pistol, det uanset hvor høj risikoen er for, at ofret også er bevæbnet. Dermed ville jeg have bedre chancer hvis vi begge var bevæbnet, end hvis kun han havde en kniv, eller for den sags skyld hvis vi begge bar kniv.
Desuden mener jeg at alle har både et ansvar for, og en forpligtelse til at kunne forsvare sig selv. Det kan man lovligt ikke i dagens Danmark.
At bruge USA som skræmmeeksempel mener jeg ikke holder, det kommer an på mange andre faktorer end selve adgangen til våben. I Finland og Svejts (ja, man må godt stave et sådan :) er adgangen lige så let som i USA, men alligevel har de nogle af de laveste mordrater i verden - Hvad angår skyderiet på den finske skole, så kunne det være sket alle andre steder også, selv i Danmark havde vi en lignende episode.
Desuden er mord ved skydevåben, selv i USA, minimal. Langt flere mennesker dør af især bilulykker, men derfor forbyder vi ikke biler, vi vil jo gerne komme hurtigt fra A til B. Jeg mener at retten til at forsvare sig selv er vigtigerene end at komme med fra A til B.
Hvis vi havde nogle flere mennesker som bl.a. Bernard Goetz, ville røverier hurtigt blive fortid.
vandfarve skrev:[...]Dermed ville jeg have bedre chancer hvis vi begge var bevæbnet, end hvis kun han havde en kniv, eller for den sags skyld hvis vi begge bar kniv.
Ja, for du er jo konstant klar til et mindre shoot out med en hardcore forbryder når du går ned af Bredgade.. eller... nå nej. Tilgengæld må man antage at en forbryder er klar til sit overfald når han flyver på dig, og derfor har sin pistol fremme. Hvad hjælper dit våben så?
I hjemmet vil en pistol heller ikke ligefrem være en fordel. Kan ikke huske den præcise statistik, men over halvdelen af mord i hjemmet sker med beboernes våben, dvs. den intrængende har ikke et våben med, men benytter sig af det som husejeren har liggende.
Se følgende:
Der har altså været fornuftige personer i USA...
Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.
President Thomas Jefferson (1743—1826 )
Der har altså været fornuftige personer i USA...
Med hensyn til diskussionen omkring våben kan jeg varmt anbefale at se det "Bull shit" afsnit der handler om våben forbud i USA. Når man lige sorterer Penn og Tellers pop lort fra så er der nogle solide argumenter for at folk skal have lov til at gå med våben i et land hvor flertallet af forbryderne har våben. et af eksemplerne går på at hvis 1/4 af befolkingen i en by har et våben på sig er der rimelig sandsynlighed for at der er nogen der skyder igen hvis en forbryder begynder på noget. Argumentet kræver dog at man antager at flertallet er "gode" mennesker. USA er efter min mening ikke et land man kan sammenligne sig med da dem der tog der over var opportunister, forbrydere og folk der ikke passede ind i europa under udvandringen. hvilket vil sige at den kultur der er i USA er væsentligt anderledes end den der er her i europa.
Før jeg får den kastet i hovedet af nogen der ikke har helt styr på det vil jeg gøre opmærksom på at samtlige af de skole og posthus skyderier der har fundet sted i USA er sket i våbenfri zoner.
I og med at USA og Danmark ikke kan sammenlignes mener jeg absolut ikke at vi bør indføre en amerikansk våbenlovgivningher hjemme (før flertallet af kriminelle har våben) Jeg vil dog gøre opmærksom på at jeg er af den KLARE overbevisning at urmageren skulle have en medalje og at det er en fejl at han fik 6mdr for ulovlig våbenbesiddelse. Man må efter min mening gøre hvad man kan for at beskytte sig selv sine venner og sin ejendom!
Før jeg får den kastet i hovedet af nogen der ikke har helt styr på det vil jeg gøre opmærksom på at samtlige af de skole og posthus skyderier der har fundet sted i USA er sket i våbenfri zoner.
I og med at USA og Danmark ikke kan sammenlignes mener jeg absolut ikke at vi bør indføre en amerikansk våbenlovgivningher hjemme (før flertallet af kriminelle har våben) Jeg vil dog gøre opmærksom på at jeg er af den KLARE overbevisning at urmageren skulle have en medalje og at det er en fejl at han fik 6mdr for ulovlig våbenbesiddelse. Man må efter min mening gøre hvad man kan for at beskytte sig selv sine venner og sin ejendom!
Den med galninge versus staten: Galningen er nok ligeglad om vedkommende bliver optaget, og det er ofret nok egentlig også, når skaden er sket. Det ændrer jo ikke på fysiske/psykiske men. Så hellere kaste penge efter at ungå, at der bliver skabt galninge. Nogle er måske født ustabile og så videre, men de mennesker jeg har gået i skole med, der har siddet i fængsel for røverier, vold og blah blah, har sgu haft nogle forholdsvis fucked up familieforhold.
#36
Ja, og klart større chance for at en lettere forstyrret (det kan være momentær sindslidelse, eksempelvis i form af paranoia) vil skyde og dræbe et (relativt) uskyldigt menneske. Hvornår sætter vi grænsen? Hvorfor skal det lovliggøres at bære våben, fordi kriminelle gør det? Er det sådan vi lovgiver i Danmark? Uden at ville starte en helt ny debat, så er det netop den metode 'ungeren' bruger. De skider på loven, på ordensmagten, og på Danmarks befolkning. Og tillader sig så, at påberåbe sig deres ret til et sted at være. Når Ritt så vælger at forhandle med dem, siger vi faktisk, det betaler sig at være kriminel. Vi bøjer os for jer, og giver jer våben, hjem, og hvad i ønsker, så længe i lader os være i fred. Sikke dog en verden vi kommer til at leve i.
Aha, så du støtter tanken om fuldstændig anarki? Hvad skal vi bruge love, politikere, en stat, til, når vi sørger for os selv? Jeg synes måske nok, at hans dom er som den skal være. Jeg kan forstå, at han bliver frikendt som følge af nødværge, men længere går den ikke. Vi må følge loven, den er skabt af flertallet - demokratiet. Er man utilfreds, har vi jo heldigvis rig mulighed for at flytte bort. Det være sagt, så forstår jeg udemærket begrebet selvtægt, og ville - tror jeg - i mange fald selv kunne udøve det. Men jeg ville derimod acceptere, at jeg efterfølgende blev straffet.
hvis 1/4 af befolkingen i en by har et våben på sig er der rimelig sandsynlighed for at der er nogen der skyder igen hvis en forbryder begynder på noget. Argumentet kræver dog at man antager at flertallet er "gode" mennesker.
Ja, og klart større chance for at en lettere forstyrret (det kan være momentær sindslidelse, eksempelvis i form af paranoia) vil skyde og dræbe et (relativt) uskyldigt menneske. Hvornår sætter vi grænsen? Hvorfor skal det lovliggøres at bære våben, fordi kriminelle gør det? Er det sådan vi lovgiver i Danmark? Uden at ville starte en helt ny debat, så er det netop den metode 'ungeren' bruger. De skider på loven, på ordensmagten, og på Danmarks befolkning. Og tillader sig så, at påberåbe sig deres ret til et sted at være. Når Ritt så vælger at forhandle med dem, siger vi faktisk, det betaler sig at være kriminel. Vi bøjer os for jer, og giver jer våben, hjem, og hvad i ønsker, så længe i lader os være i fred. Sikke dog en verden vi kommer til at leve i.
Jeg vil dog gøre opmærksom på at jeg er af den KLARE overbevisning at urmageren skulle have en medalje og at det er en fejl at han fik 6mdr for ulovlig våbenbesiddelse. Man må efter min mening gøre hvad man kan for at beskytte sig selv sine venner og sin ejendom!
Aha, så du støtter tanken om fuldstændig anarki? Hvad skal vi bruge love, politikere, en stat, til, når vi sørger for os selv? Jeg synes måske nok, at hans dom er som den skal være. Jeg kan forstå, at han bliver frikendt som følge af nødværge, men længere går den ikke. Vi må følge loven, den er skabt af flertallet - demokratiet. Er man utilfreds, har vi jo heldigvis rig mulighed for at flytte bort. Det være sagt, så forstår jeg udemærket begrebet selvtægt, og ville - tror jeg - i mange fald selv kunne udøve det. Men jeg ville derimod acceptere, at jeg efterfølgende blev straffet.
#33: Cyrack
Du kan jo også vende den om, og sige, at incitamentet for at begå et overfald er noget mindre, hvis man risikerer at blive skudt. Hvis du er moralsk tilbagestående, og mangler 1000 kroner, så vil du sandsynligvis tænke dig om en gang ekstra, inden du vurderede at pengene var så vigtige at du ville vove livet. I dag er der så godt som ingen risiko ved at overfalde uskyldige mennesker, hvorfor forbryderne har frit spil.
Jeg husker desuden tydeligt en analyse der viste, at stater som tillod at man skød ulovligt indtrængende, havde færre indbrud. Desværre kan jeg ikke huske hvor jeg læste den, men kan forsøge at finde det frem igen.
#36: hr. værk
Jeg kan jo kun være enig :) Jeg mener dog at i alle lande, er flertallet gode fornuftige og fredselskende mennesker. Det gælder også i USA. De som begår kriminalitet er altid en minoritet - Hovedparten af al vold begås af de samme gengangere, og hvis majoriteten fik frie hænder til at benytte magt mod de få ballademagere, ville volden mindskes betydeligt.
#38: sodhi
Kære ven. Fuldstændigt anarki er ikke når folk har muligheden for at forsvare sig selv og sine. Det er når staten vrider dine arme om på ryggen, og holder dig nede, mens byens bander får lov at tæve løs på dig. Selvfølgelig skal man have lov at forsvare sig, det er en lige så naturlig ret som retten til at leve. Heldigvis tillader loven da også en begrænset grad af selvforsvar, det er bare ikke tilstrækkeligt. Følgende burde loven give rum til, at urmageren som gentagende gange er blevet berøvet, kan trække et våben og skaffe os af med skadelige elementer - han gør os jo alle en tjeneste. Naturligvis med efterfølgende domstolsbehandling, hvor sagen gås efter i sømmene.
Som det er lige nu, er der en ekstrem ubalance. Voldsforbrydere kan gør hvad der passer dem, mens lovlydige borgere bliver straffet og hængt ud som kriminelle, fordi de forsøger at forsvare sig.
Hvad er det også for noget sludder, at man ikke kan være kritisk overfor loven, bare fordi vi lever i et demokrati? Er det ikke netop meningen med et demokrati, at lovene kan diskuteres?
Du kan jo også vende den om, og sige, at incitamentet for at begå et overfald er noget mindre, hvis man risikerer at blive skudt. Hvis du er moralsk tilbagestående, og mangler 1000 kroner, så vil du sandsynligvis tænke dig om en gang ekstra, inden du vurderede at pengene var så vigtige at du ville vove livet. I dag er der så godt som ingen risiko ved at overfalde uskyldige mennesker, hvorfor forbryderne har frit spil.
Jeg husker desuden tydeligt en analyse der viste, at stater som tillod at man skød ulovligt indtrængende, havde færre indbrud. Desværre kan jeg ikke huske hvor jeg læste den, men kan forsøge at finde det frem igen.
#36: hr. værk
Jeg kan jo kun være enig :) Jeg mener dog at i alle lande, er flertallet gode fornuftige og fredselskende mennesker. Det gælder også i USA. De som begår kriminalitet er altid en minoritet - Hovedparten af al vold begås af de samme gengangere, og hvis majoriteten fik frie hænder til at benytte magt mod de få ballademagere, ville volden mindskes betydeligt.
#38: sodhi
Kære ven. Fuldstændigt anarki er ikke når folk har muligheden for at forsvare sig selv og sine. Det er når staten vrider dine arme om på ryggen, og holder dig nede, mens byens bander får lov at tæve løs på dig. Selvfølgelig skal man have lov at forsvare sig, det er en lige så naturlig ret som retten til at leve. Heldigvis tillader loven da også en begrænset grad af selvforsvar, det er bare ikke tilstrækkeligt. Følgende burde loven give rum til, at urmageren som gentagende gange er blevet berøvet, kan trække et våben og skaffe os af med skadelige elementer - han gør os jo alle en tjeneste. Naturligvis med efterfølgende domstolsbehandling, hvor sagen gås efter i sømmene.
Som det er lige nu, er der en ekstrem ubalance. Voldsforbrydere kan gør hvad der passer dem, mens lovlydige borgere bliver straffet og hængt ud som kriminelle, fordi de forsøger at forsvare sig.
Hvad er det også for noget sludder, at man ikke kan være kritisk overfor loven, bare fordi vi lever i et demokrati? Er det ikke netop meningen med et demokrati, at lovene kan diskuteres?
#39 - Hundestejle:
Enten er du nedladende - i så fald, drop det - eller også er du ikke klar over hvad en ven er - i så fald, jeg er ikke din ven.
Anarchy - a state of lawlessness and disorder (usually resulting from a failure of government). Hvilket var lige præcis hvad jeg forsøgte at pointere, ville være tilfældet, hvis vi alle måtte udøve selvtægt.
Hvornår sætter vi vores grænse? Hvornår er selvtægt OK? Er det når han er berøvet 1 gang? 2 gange? Er det ok at skyde, når man bliver berøvet? Eller skal man trues på livet samtidigt? Hvor er grænsen - og hvem føler sig kompetent til at trække den?!
Nej, det kan voldsforbrydere ikke. Jeg er enig i, at strafferammen for en del voldsforbrydelser er for lav - men var du klar over, at der ikke er sammenhæng mellem antallet af begåede voldsforbrydelser og strafferammen for selvsamme? Det er alene et argument baseret alene på retspolitik og retsfølelse. At strafferammen ikke er høj nok (efter min mening) betyder således alene, at jeg er ked af, at de folk der udsættes for grusomheder som voldtægt, vold, trusler, m.v. ikke føler en højere grad af retfærdighed.
Jeg er ikke sikker på hvor du læser det ud af min tråd. Jeg antager, at det hænger sammen med, at jeg siger, at "Vi må følge loven, den er skabt af flertallet - demokratiet."? I så fald har du misforstået mig. Jeg forsøgte alene at pointere, at det er en ting at være utilfreds med hvordan tingene foregår, og gøre oprør. Men oprør er kun i orden, så længe dette foretages på et sagligt niveau. Brok jer, alt det i kan, og få ændret tingene. Såfremt vi alle brød de dele af lovgivning, som vi var uenig i, ville vi NETOP ende ud i føromtalte anarki.
Kære ven
Enten er du nedladende - i så fald, drop det - eller også er du ikke klar over hvad en ven er - i så fald, jeg er ikke din ven.
Fuldstændigt anarki er ikke når folk har muligheden for at forsvare sig selv og sine. Det er når staten vrider dine arme om på ryggen, og holder dig nede, mens byens bander får lov at tæve løs på dig.
Anarchy - a state of lawlessness and disorder (usually resulting from a failure of government). Hvilket var lige præcis hvad jeg forsøgte at pointere, ville være tilfældet, hvis vi alle måtte udøve selvtægt.
Heldigvis tillader loven da også en begrænset grad af selvforsvar, det er bare ikke tilstrækkeligt. Følgende burde loven give rum til, at urmageren som gentagende gange er blevet berøvet, kan trække et våben og skaffe os af med skadelige elementer - han gør os jo alle en tjeneste.
Hvornår sætter vi vores grænse? Hvornår er selvtægt OK? Er det når han er berøvet 1 gang? 2 gange? Er det ok at skyde, når man bliver berøvet? Eller skal man trues på livet samtidigt? Hvor er grænsen - og hvem føler sig kompetent til at trække den?!
Som det er lige nu, er der en ekstrem ubalance. Voldsforbrydere kan gør hvad der passer dem, mens lovlydige borgere bliver straffet og hængt ud som kriminelle, fordi de forsøger at forsvare sig.
Nej, det kan voldsforbrydere ikke. Jeg er enig i, at strafferammen for en del voldsforbrydelser er for lav - men var du klar over, at der ikke er sammenhæng mellem antallet af begåede voldsforbrydelser og strafferammen for selvsamme? Det er alene et argument baseret alene på retspolitik og retsfølelse. At strafferammen ikke er høj nok (efter min mening) betyder således alene, at jeg er ked af, at de folk der udsættes for grusomheder som voldtægt, vold, trusler, m.v. ikke føler en højere grad af retfærdighed.
Hvad er det også for noget sludder, at man ikke kan være kritisk overfor loven, bare fordi vi lever i et demokrati? Er det ikke netop meningen med et demokrati, at lovene kan diskuteres?
Jeg er ikke sikker på hvor du læser det ud af min tråd. Jeg antager, at det hænger sammen med, at jeg siger, at "Vi må følge loven, den er skabt af flertallet - demokratiet."? I så fald har du misforstået mig. Jeg forsøgte alene at pointere, at det er en ting at være utilfreds med hvordan tingene foregår, og gøre oprør. Men oprør er kun i orden, så længe dette foretages på et sagligt niveau. Brok jer, alt det i kan, og få ændret tingene. Såfremt vi alle brød de dele af lovgivning, som vi var uenig i, ville vi NETOP ende ud i føromtalte anarki.
#39 - Hundestejle
USA har højere kriminalitet og flere skydevåben pr. indbygger end i Danmark, så den holder ikke helt.
Ja, man ville helt sikkert overveje om man skulle overfalde dem med muren omkring grunden, eller naboen der hverken har mur, hund eller et NRA-skilt sat op. Men det har ikke afhjulpet problemet, bare flyttet det.
Det er meget godt, men tag samme undersøgelse igen, og så se hvordan statistikken er for områder grænsende op til disse områder. Med al sansynlighed er kriminaliteten højere der, da der ikke er den samme risiko. Altså har man eksporteret problemet.
Det der er humlen i dette er, at der altid vil være nogen der er kriminelle. Uanset hvor godt vi designer et samfund vil nogen have noget for ingenting. Det er givet at straf-udmåling og skydevåben kan dæmme op for dem der er mindst villige til at risikere noget, men resten må jo bare tilpasse sig, og blive mere voldelige.
Du kan jo også vende den om, og sige, at incitamentet for at begå et overfald er noget mindre, hvis man risikerer at blive skudt.
USA har højere kriminalitet og flere skydevåben pr. indbygger end i Danmark, så den holder ikke helt.
Hvis du er moralsk tilbagestående, og mangler 1000 kroner, så vil du sandsynligvis tænke dig om en gang ekstra, inden du vurderede at pengene var så vigtige at du ville vove livet. I dag er der så godt som ingen risiko ved at overfalde uskyldige mennesker, hvorfor forbryderne har frit spil.
Ja, man ville helt sikkert overveje om man skulle overfalde dem med muren omkring grunden, eller naboen der hverken har mur, hund eller et NRA-skilt sat op. Men det har ikke afhjulpet problemet, bare flyttet det.
Jeg husker desuden tydeligt en analyse der viste, at stater som tillod at man skød ulovligt indtrængende, havde færre indbrud. Desværre kan jeg ikke huske hvor jeg læste den, men kan forsøge at finde det frem igen.
Det er meget godt, men tag samme undersøgelse igen, og så se hvordan statistikken er for områder grænsende op til disse områder. Med al sansynlighed er kriminaliteten højere der, da der ikke er den samme risiko. Altså har man eksporteret problemet.
Det der er humlen i dette er, at der altid vil være nogen der er kriminelle. Uanset hvor godt vi designer et samfund vil nogen have noget for ingenting. Det er givet at straf-udmåling og skydevåben kan dæmme op for dem der er mindst villige til at risikere noget, men resten må jo bare tilpasse sig, og blive mere voldelige.
Jeg er imod overvågning i alle former og alle steder. Så det eneste naturlige valg var "NO WAY".
Har endnu ikke hørt nogen argumentere overbevisende for at overvågning virker, derfor vil jeg hellere være fri for det end at miste frihed over noget som ikke engang virker.
Har endnu ikke hørt nogen argumentere overbevisende for at overvågning virker, derfor vil jeg hellere være fri for det end at miste frihed over noget som ikke engang virker.
# 42 Jeg kender en der var på vej på charterferie og havde glemt at tage tegnebogen op af lommen da han skulle gennem metaldetektoren... så han blev sendt tilbage igennem og skulle "prøve igen" med alt hvad det indebærer af kropsvisitering osv. Det interessante var at tegnebogen der blev kørt igennem for sig selv var væk da han var færdig og skulle have fat i sine ting igen. Hvad gør man så? jo man siger til en af sikkerhedavagterne at man mangler sin tegnebog, hvor efter man får svaret: "Det er ikke muligt, der er jo kameraovervågning over det hele her så der er ikke nogen der kan have taget den!"....
Min bekendte var ved at hidse sig ret meget op da der kom en gut tilbage og sagde at han vist havde fået en tegnebog med der ikke var hans, så der skete ikke det vilde, men der var vist lige en 5-10 minutter der hvor annedrelinen pumpede godt. Og han har fået en god historie med fra lufthavnen, men sikkerhedsvagtens usdagn er sq Priceless! (Det var iøvrigt i københavns lufthavn)
Min bekendte var ved at hidse sig ret meget op da der kom en gut tilbage og sagde at han vist havde fået en tegnebog med der ikke var hans, så der skete ikke det vilde, men der var vist lige en 5-10 minutter der hvor annedrelinen pumpede godt. Og han har fået en god historie med fra lufthavnen, men sikkerhedsvagtens usdagn er sq Priceless! (Det var iøvrigt i københavns lufthavn)
@ sodhi & Cyrack
Der er et problem i at argumentere med at problemet flyttes eller at forbryderne bare opgradere og bliver det værre. Det er at der groft sagt er to forskellige slags kriminelle. Dem der er sociopater eller lign, hvor det er fordi de er tossede i hovedet eller beregnende skidderikker der mener at det bedre kan betale sig at være kriminel og så er der de kriminelle der er det fordi de er fattige / sultne og dermed ikke har noget andet valg. Vi kan måske blive enige om at det ville være en fordel at hjælpe den anden gruppe da det kan lade sig gøre, men dem der er syge eller beregnende (hvilket ofte er dem der er værst) kan ikke hjælpes så let. En oplagt løsnming er af aflive dem eller at burre dem inde resten af deres liv(hvilket vi allerede gør). Problemet med dette er at det er forholdsvist svært at fange denne type forbrydere og bevise at det er dem der er skyldige, og det vil derfor være væsentligt lettere at lade ofrene forsvare sig selv. Når en psykotisk voldtægtsforbryder en gang har fået en hjertekugle så gør han det ikke igen... (og man slipper for alt det bøvl der er med at holde ham indespæret resten af hans liv)
Mht at problemet bare flytter sig til naboen: Det problem løses let ved at give naboen samme muligheder... og da jorden er rund vil problemet på et tidspunkt være løst. se iøvrigt #34 Det er virkelig en pointe!
Der er et problem i at argumentere med at problemet flyttes eller at forbryderne bare opgradere og bliver det værre. Det er at der groft sagt er to forskellige slags kriminelle. Dem der er sociopater eller lign, hvor det er fordi de er tossede i hovedet eller beregnende skidderikker der mener at det bedre kan betale sig at være kriminel og så er der de kriminelle der er det fordi de er fattige / sultne og dermed ikke har noget andet valg. Vi kan måske blive enige om at det ville være en fordel at hjælpe den anden gruppe da det kan lade sig gøre, men dem der er syge eller beregnende (hvilket ofte er dem der er værst) kan ikke hjælpes så let. En oplagt løsnming er af aflive dem eller at burre dem inde resten af deres liv(hvilket vi allerede gør). Problemet med dette er at det er forholdsvist svært at fange denne type forbrydere og bevise at det er dem der er skyldige, og det vil derfor være væsentligt lettere at lade ofrene forsvare sig selv. Når en psykotisk voldtægtsforbryder en gang har fået en hjertekugle så gør han det ikke igen... (og man slipper for alt det bøvl der er med at holde ham indespæret resten af hans liv)
Mht at problemet bare flytter sig til naboen: Det problem løses let ved at give naboen samme muligheder... og da jorden er rund vil problemet på et tidspunkt være løst. se iøvrigt #34 Det er virkelig en pointe!
#44 - hr. værk:
Nuvel, så giver vi bare op. Undskyld, men det er ikke løsningen jeg søger. Jeg kan udemærket forstå, at visse folk skal bures inde på livstid - og jeg bifalder at det sker (det sker ikke nok - det er vi vist enige om). Problemet med at give folk skydevåben til selvbeskyttelse er, at vi efter nogen tid ikke længere anser det for et beskyttelsesmiddel.. ALENE. Nu har vi pludselig en måde at forsvare os selv i situationer hvor vi egentlig ikke behøver skydevåben. Ham der mobber nede i skolegården skal vel ikke have en kugle for hovedet? Nu vil du sikkert pointere, at vi selvfølgelig ikke skal have amerikanske forhold hvad sådant angår, og der skal være strikse regler for hvornår og hvordan man bruger sit skydevåben - foruden efterfølgende retsprøvelse - og det er også fint nok, men hvad du glemmer at indse er, at love og regler har 2 virkemåder, at forhindre ting i at foregå, og at straffe når man alligevel gør det. Såfremt vi tillader skydevåben, hvis lovens formål alene være at straffe folk der bruger det uden at være tilladt hertil ifølge loven. Skaden er altså sket, når vi straffer. Er det godt nok? - Det synes jeg ikke.
Dem der er sociopater eller lign, hvor det er fordi de er tossede i hovedet eller beregnende skidderikker der mener at det bedre kan betale sig at være kriminel og så er der de kriminelle der er det fordi de er fattige / sultne og dermed ikke har noget andet valg. Vi kan måske blive enige om at det ville være en fordel at hjælpe den anden gruppe da det kan lade sig gøre, men dem der er syge eller beregnende (hvilket ofte er dem der er værst) kan ikke hjælpes så let.
Nuvel, så giver vi bare op. Undskyld, men det er ikke løsningen jeg søger. Jeg kan udemærket forstå, at visse folk skal bures inde på livstid - og jeg bifalder at det sker (det sker ikke nok - det er vi vist enige om). Problemet med at give folk skydevåben til selvbeskyttelse er, at vi efter nogen tid ikke længere anser det for et beskyttelsesmiddel.. ALENE. Nu har vi pludselig en måde at forsvare os selv i situationer hvor vi egentlig ikke behøver skydevåben. Ham der mobber nede i skolegården skal vel ikke have en kugle for hovedet? Nu vil du sikkert pointere, at vi selvfølgelig ikke skal have amerikanske forhold hvad sådant angår, og der skal være strikse regler for hvornår og hvordan man bruger sit skydevåben - foruden efterfølgende retsprøvelse - og det er også fint nok, men hvad du glemmer at indse er, at love og regler har 2 virkemåder, at forhindre ting i at foregå, og at straffe når man alligevel gør det. Såfremt vi tillader skydevåben, hvis lovens formål alene være at straffe folk der bruger det uden at være tilladt hertil ifølge loven. Skaden er altså sket, når vi straffer. Er det godt nok? - Det synes jeg ikke.
#45
netop, og jeg vil hellere have blæst knoppen af en der har gjort noget, men måske ikke nok til det, end at en der er helt uskyldig ikke har mulighed for at forsvare sig selv ordentligt. Det er selvfølgelig klart at børn, psykisk syge og mange andre ikke bør have lov til at bære våben og jeg vil da også bakke op om at der skal tages en prøve (fx i stil med jagtprøven) for at få lov til at bære våben.
Såfremt vi tillader skydevåben, hvis lovens formål alene være at straffe folk der bruger det uden at være tilladt hertil ifølge loven. Skaden er altså sket, når vi straffer.
netop, og jeg vil hellere have blæst knoppen af en der har gjort noget, men måske ikke nok til det, end at en der er helt uskyldig ikke har mulighed for at forsvare sig selv ordentligt. Det er selvfølgelig klart at børn, psykisk syge og mange andre ikke bør have lov til at bære våben og jeg vil da også bakke op om at der skal tages en prøve (fx i stil med jagtprøven) for at få lov til at bære våben.
#46 - hr. værk:
Excuse me, men nu lyder du ligefrem fanatisk. Jeg er glad for at du trods alt er del af mindretallet. Jeg vil derimod foreslå vi dropper diskussionen, da vi er røget rigeligt off topic. :)
Jeg stemte forresten "Det kan være OK nogle steder", selvom jeg egentlig mener det er godt langt de fleste (jeg manglede lidt en mulighed). Jeg har det sgu egentlig "ok" med at de overvåger såvel gadehjørne som min internet trafik. Hvis jeg skal være helt ærlig, kan jeg ikke se det gale i det. Når (øehh, hvis!) jeg gør noget ulovligt på nettet, må jeg jo stå til ansvar for, hvad jeg har gjort ulovligt. At jeg vil kæmpe med arme og ben, det er klart, men man bliver nødt til at erkende at man har handlet i strid med hvad der er almindeligt tilladt - og ikke løbe fra det. Til de af jer, der føler en ubehag ved at der er et filter der logger hvad i laver - kan i prøve at forklare mig, hvorfor der opstår en ubehag? Er det fordi I ved I laver noget, I ikke må?
netop, og jeg vil hellere have blæst knoppen af en der har gjort noget, men måske ikke nok til det, end at en der er helt uskyldig ikke har mulighed for at forsvare sig selv ordentligt.
Excuse me, men nu lyder du ligefrem fanatisk. Jeg er glad for at du trods alt er del af mindretallet. Jeg vil derimod foreslå vi dropper diskussionen, da vi er røget rigeligt off topic. :)
Jeg stemte forresten "Det kan være OK nogle steder", selvom jeg egentlig mener det er godt langt de fleste (jeg manglede lidt en mulighed). Jeg har det sgu egentlig "ok" med at de overvåger såvel gadehjørne som min internet trafik. Hvis jeg skal være helt ærlig, kan jeg ikke se det gale i det. Når (øehh, hvis!) jeg gør noget ulovligt på nettet, må jeg jo stå til ansvar for, hvad jeg har gjort ulovligt. At jeg vil kæmpe med arme og ben, det er klart, men man bliver nødt til at erkende at man har handlet i strid med hvad der er almindeligt tilladt - og ikke løbe fra det. Til de af jer, der føler en ubehag ved at der er et filter der logger hvad i laver - kan i prøve at forklare mig, hvorfor der opstår en ubehag? Er det fordi I ved I laver noget, I ikke må?
#47 - sodhi
For mig, så er det at blive overvåget temmeligt ubehageligt, da man reelt ikke har sin frihed til at gøre som man vil. I dagens Danmark betyder det ikke så meget, da vi kan gøre (næsten) som vi vil, men hvad skal vi gøre de dag vi får brug for en revolution*? En af de grundprincipperne i vores demokratiske ret er civil ulydighed, altså en form for oprør. Ved overvågning vil magthaverne let kunne opspore og kvæle alle forsøg på opstand.
Og nej, jeg er ikke ligefrem den revolutionære type, men frihed skal man ikke bare give fra sig, for den er svær at få tilbage igen.
* et eller simpel lovændring, whatever, bare det er meget upopulæret ved magthaverne
For mig, så er det at blive overvåget temmeligt ubehageligt, da man reelt ikke har sin frihed til at gøre som man vil. I dagens Danmark betyder det ikke så meget, da vi kan gøre (næsten) som vi vil, men hvad skal vi gøre de dag vi får brug for en revolution*? En af de grundprincipperne i vores demokratiske ret er civil ulydighed, altså en form for oprør. Ved overvågning vil magthaverne let kunne opspore og kvæle alle forsøg på opstand.
Og nej, jeg er ikke ligefrem den revolutionære type, men frihed skal man ikke bare give fra sig, for den er svær at få tilbage igen.
* et eller simpel lovændring, whatever, bare det er meget upopulæret ved magthaverne
#47 Jeg er ikke specielt fanatisk... men mine holdninger er ikke som flertallets det giver jeg dig da ret i. Spørgsmålet er så om det siger noget skidt om mig eller om flertallet.
Og mht din vilje til at afgive frihed vil jeg endnu en gang pointere:
Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.
- President Thomas Jefferson (1743—1826 )
For det er i mine øjne helt vildt intelligent sagt.
Og mht din vilje til at afgive frihed vil jeg endnu en gang pointere:
Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.
- President Thomas Jefferson (1743—1826 )
For det er i mine øjne helt vildt intelligent sagt.
#46
Så det du siger er, at samfundet skal definere den prøve du skal gennemføre for at forsvare dig imod samfundet?
Interessant holdning... Er det ikke lidt at tage de dårlige sider ved våbenbesindelse og ignorere fordelene?
Så det du siger er, at samfundet skal definere den prøve du skal gennemføre for at forsvare dig imod samfundet?
Interessant holdning... Er det ikke lidt at tage de dårlige sider ved våbenbesindelse og ignorere fordelene?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund