mboost-dp1
Hvor stort er dit HD TV?
#51 forkert.
forskellen på P og I er:
p: er Full HD, den viser alt.
i: i står for interlace, den viser kun hver anden linje af gangen.
Det vil sige den reelt set kun har den halve data.
i et frame viser den linje: 1,3,5,7,9... og det næste 2,4,6,8,10....
Det betyder at hvis du stopper billedet, så passer linerne faktisk ikke sammen, og det kan resultere i at det ser uskarpt ud
forskellen på P og I er:
p: er Full HD, den viser alt.
i: i står for interlace, den viser kun hver anden linje af gangen.
Det vil sige den reelt set kun har den halve data.
i et frame viser den linje: 1,3,5,7,9... og det næste 2,4,6,8,10....
Det betyder at hvis du stopper billedet, så passer linerne faktisk ikke sammen, og det kan resultere i at det ser uskarpt ud
#48
Du blander tingene sammen. DVB standarderne og hvilken enkodnings format der bruges, har ikke rigtigt noget med hinanden at gøre.
DVB-T er til alm. antenne.
DVB-C er til Kabel tv.
DVC-S er til satellit.
At der så måske i 2012 ikke længere kan anvendes MPEG2 dekode er egentligt irrelevant. Folk skifter ny til dags deres gadgets ud ret hurtigt alligevel, og til den tid kan man stor sandsynlighed købe billige små dekodere der løser problemet.
Men hvis det er dette Skidrow venter på bliver afklaret, opdager han nok ret hurtigt at han så kommer til at vente evigt, for i 2012 findes der nok endnu bedre systemer osv.
Men hvem ved måske bruger han stadigvæk VHS og kassettebånd :)
Du blander tingene sammen. DVB standarderne og hvilken enkodnings format der bruges, har ikke rigtigt noget med hinanden at gøre.
DVB-T er til alm. antenne.
DVB-C er til Kabel tv.
DVC-S er til satellit.
At der så måske i 2012 ikke længere kan anvendes MPEG2 dekode er egentligt irrelevant. Folk skifter ny til dags deres gadgets ud ret hurtigt alligevel, og til den tid kan man stor sandsynlighed købe billige små dekodere der løser problemet.
Men hvis det er dette Skidrow venter på bliver afklaret, opdager han nok ret hurtigt at han så kommer til at vente evigt, for i 2012 findes der nok endnu bedre systemer osv.
Men hvem ved måske bruger han stadigvæk VHS og kassettebånd :)
#53
for det første.. peger du på din egen post.. :)
for det andet, så brugte jeg DVB som en helhed, da encodningen (som jeg linkede til) dækker alle 3 sendeformer.
men det betyder stadig at der ikke er en std..
vores analoge net har kørt i noget der vel ligner 50 år...
så får vi en digital verden, og der skal vi til at opgradere hvert 10 år..?
det burde ikke være nødvendigt...
når først man har fundet ud af om vi skal bruge 1080p eller 720i eller højere opløsning som std, så ved vi også mere eller mindre hvilken metode der skal bruges for kodning og decodning af formatet, og derfra begynder man så at kunne se en fremtid for en std..
jeg giver om alle omstændigheder Skidrow ret i at der mangler at blive fundet en std, for jeg mener heller ikke at den er fundet endnu...
for det første.. peger du på din egen post.. :)
for det andet, så brugte jeg DVB som en helhed, da encodningen (som jeg linkede til) dækker alle 3 sendeformer.
men det betyder stadig at der ikke er en std..
vores analoge net har kørt i noget der vel ligner 50 år...
så får vi en digital verden, og der skal vi til at opgradere hvert 10 år..?
det burde ikke være nødvendigt...
når først man har fundet ud af om vi skal bruge 1080p eller 720i eller højere opløsning som std, så ved vi også mere eller mindre hvilken metode der skal bruges for kodning og decodning af formatet, og derfra begynder man så at kunne se en fremtid for en std..
jeg giver om alle omstændigheder Skidrow ret i at der mangler at blive fundet en std, for jeg mener heller ikke at den er fundet endnu...
37" philips.. nåede ikke at stemme... for sent :)
den viser stadig et bedre analog/digitalt billede end de fleste der stadig er på markedet :)
den viser stadig et bedre analog/digitalt billede end de fleste der stadig er på markedet :)
#54
Har du prøvet at sætte dig lidt ind i hvor hurtigt udviklingen inden for IT egentligt går ?
Prøv at kig på de computere vi havde for 10 år siden, de lagringsmedier vi havde ?
Så kan du sikkert selv svare på om det er fornuftigt at bruge 10 år gammel teknologi, eller 50 år.
Igen kan du øjensynligt ikke indse hvor hurtigt udviklingen egentligt går.
Eller mener du igen at f.eks. de video formater og encodninger vi havde for 10 år siden, er gode nok i dag ?
Bare som eksempel, for 10 år siden (ca) havde jeg et sony digital kamera der brugte 3.5" disketter som lagringsmedie, i dag har jeg stadigvæk et digitalt kamera, men bruger nu 8 GB compact flashkort, på en 3.5" kan der ikke engang ligge 1/5 billede af dem jeg tager i dag, de fylder nemlig 10 MB per stk !
Så ud fra din verden, ville jeg skulle bruge 5 disketter per billeder, eftersom du jo mener vi bare skal låse os fast og blive hængende.
Er det virkeligt det du mener ?
så får vi en digital verden, og der skal vi til at opgradere hvert 10 år..?
det burde ikke være nødvendigt...
Har du prøvet at sætte dig lidt ind i hvor hurtigt udviklingen inden for IT egentligt går ?
Prøv at kig på de computere vi havde for 10 år siden, de lagringsmedier vi havde ?
Så kan du sikkert selv svare på om det er fornuftigt at bruge 10 år gammel teknologi, eller 50 år.
når først man har fundet ud af om vi skal bruge 1080p eller 720i eller højere opløsning som std, så ved vi også mere eller mindre hvilken metode der skal bruges for kodning og decodning af formatet,
Igen kan du øjensynligt ikke indse hvor hurtigt udviklingen egentligt går.
Eller mener du igen at f.eks. de video formater og encodninger vi havde for 10 år siden, er gode nok i dag ?
Bare som eksempel, for 10 år siden (ca) havde jeg et sony digital kamera der brugte 3.5" disketter som lagringsmedie, i dag har jeg stadigvæk et digitalt kamera, men bruger nu 8 GB compact flashkort, på en 3.5" kan der ikke engang ligge 1/5 billede af dem jeg tager i dag, de fylder nemlig 10 MB per stk !
Så ud fra din verden, ville jeg skulle bruge 5 disketter per billeder, eftersom du jo mener vi bare skal låse os fast og blive hængende.
Er det virkeligt det du mener ?
#54 (og andre)
720p/1080i/1080p er ikke et spørgsmål om at man ikke har valgt en stadart; Disse 3 formater er meget veldefineret og de bruges parralelt.
Grunden til at man siger der ikke er valgt en standart endnu, er fordi at den nye gatekeeper skal sammen med digi-tv (der drifter MUX1+2) definere hvordan den tekniske standart for udsendelse af DVB-T i Danmark skal foregå.
Reelt er det man venter på, en beslutning i 'Nordig' hvor man praktisk talt kun mangler at slå fast om hvilken lyd-encoding der skal/kan bruges og om hvad der skal være mandatory i STB'erne.
1080p ville være rigtig nice, men da 1080p50 bruger dobbelt så meget båndbredde som 1080i25/720p, er det nok ikke en standart vi skal forvente at se meget til på de platforme hvor båndbredde er et problem (YouSee kabel-tv, diverse 'internet distributører, sattelit-distributører osv). Eneste sted jeg kender der pt har båndbredden til at køre 1080p50 er de fiber-net som elselskaberne har lagt ned (og som firmaer som Dansk Bredbånd leverer tjenester på).
Og til jer der skriver at i har Mpeg4 modtagere, så er problemet bare at Mpeg4 jo kun er en lille del af den nye standart - hvad med EPG, Lyd, Subtitling, Tekst-TV, Conditional Access osv.
720p/1080i/1080p er ikke et spørgsmål om at man ikke har valgt en stadart; Disse 3 formater er meget veldefineret og de bruges parralelt.
Grunden til at man siger der ikke er valgt en standart endnu, er fordi at den nye gatekeeper skal sammen med digi-tv (der drifter MUX1+2) definere hvordan den tekniske standart for udsendelse af DVB-T i Danmark skal foregå.
Reelt er det man venter på, en beslutning i 'Nordig' hvor man praktisk talt kun mangler at slå fast om hvilken lyd-encoding der skal/kan bruges og om hvad der skal være mandatory i STB'erne.
1080p ville være rigtig nice, men da 1080p50 bruger dobbelt så meget båndbredde som 1080i25/720p, er det nok ikke en standart vi skal forvente at se meget til på de platforme hvor båndbredde er et problem (YouSee kabel-tv, diverse 'internet distributører, sattelit-distributører osv). Eneste sted jeg kender der pt har båndbredden til at køre 1080p50 er de fiber-net som elselskaberne har lagt ned (og som firmaer som Dansk Bredbånd leverer tjenester på).
Og til jer der skriver at i har Mpeg4 modtagere, så er problemet bare at Mpeg4 jo kun er en lille del af den nye standart - hvad med EPG, Lyd, Subtitling, Tekst-TV, Conditional Access osv.
jeg er self ikke hoppet på "jo højere opløsning jo bedre er fjernsynet" vognen, så jeg har et fantastisk panasonic 37PX70 plasma tv, med en opløsning på 1024 x 720. Bedre tv for man ikke for pengene (8600kr), det er simpelthen kanon til alt, ligefra PS3, SDTV og HD fra computeren. Desuden er farverne fantastiske, og mere naturlige end på LCD tv (især sort!) i samme klasse.
Har intet tv. Når jeg ser et eller andet streamer jeg det til en 19" CRT eller min bærbare (har bestemt mig for, at billedet på min CRT er væsentligt skarpere til det jeg bruger den til (billederedigering) end hvad man nu kan købe af fladskærme.
Går ikke specielt op i film eller tv, skal jeg engang have et eller andet, der kan vise et større billede så bliver det en projektor. Men vil hellere have en effektforstærker.
Går ikke specielt op i film eller tv, skal jeg engang have et eller andet, der kan vise et større billede så bliver det en projektor. Men vil hellere have en effektforstærker.
Jeg gider ikke købe et HD TV endnu, imho er kvaliteten stadig for dårlig i forhold til prisen, og jeg ser også alt for lidt fjernsyn til at det ville give mening.
Jeg fandt engang på en fin regel om at et TV skal holde mindst et år for hver 1000 kr det koster, det har mit nuværende Sony 29" klaret for 2 år siden, men det virker fint endnu og så gider jeg ikke udskifte det :)
Jeg fandt engang på en fin regel om at et TV skal holde mindst et år for hver 1000 kr det koster, det har mit nuværende Sony 29" klaret for 2 år siden, men det virker fint endnu og så gider jeg ikke udskifte det :)
#63 720p er kun defineret i det lodrette antal pixels så hans TV kan fint vise 720p. Så vidt jeg ved findes der ikke nogen tuner der har 1:1 pixelmapping på udgangssignalet så uanset hvad du tror vil et TV med 1280x720 opløsning også bearbejde og skalere signalet :)
De fleste fladskærme arbejder typisk med 3-7% overscanning, lige bortset fra når man har en PC sluttet til DVI/HDMI. Her er nogle fabrikanter bedre end andre til at levere korrekt pixelmapping.
Bortset fra det kender jeg ingen TV med opløsningen 1280x720, kun PC-skærme.
De fleste fladskærme arbejder typisk med 3-7% overscanning, lige bortset fra når man har en PC sluttet til DVI/HDMI. Her er nogle fabrikanter bedre end andre til at levere korrekt pixelmapping.
Bortset fra det kender jeg ingen TV med opløsningen 1280x720, kun PC-skærme.
#68
Det må være den analoge udgave du snakker om. Digitalt er HD altså med firkantede pixels, og dermed er 720p 1280 pixels bred.
Men for at være "HD Ready" er der vist ingen krav om vandret opløsning, kun at der skal være mindt 720 linjer "native".
Overscan ved jeg så ikke noget om, men jeg havde nu gættet på at vi var sluppet af med det, da det ikke giver den store mening længere.
720p er kun defineret i det lodrette antal pixels så hans TV kan fint vise 720p
Det må være den analoge udgave du snakker om. Digitalt er HD altså med firkantede pixels, og dermed er 720p 1280 pixels bred.
Men for at være "HD Ready" er der vist ingen krav om vandret opløsning, kun at der skal være mindt 720 linjer "native".
Overscan ved jeg så ikke noget om, men jeg havde nu gættet på at vi var sluppet af med det, da det ikke giver den store mening længere.
#70
Interessant. ALT det HD jeg har set indtil videre har været uden overscan (downloade ting fra nettet). Selv om opløsningen er fuld 720 eller 1080, og det bliver vist uden overscan, har jeg aldrig set underlige ting i kanterne der burde have været klippet fra.
Overscan bruges skam stadig i HD verdenen. Ville være dejligt at være sluppet af med den, men nej :)
Interessant. ALT det HD jeg har set indtil videre har været uden overscan (downloade ting fra nettet). Selv om opløsningen er fuld 720 eller 1080, og det bliver vist uden overscan, har jeg aldrig set underlige ting i kanterne der burde have været klippet fra.
#71
Det er gamle tv signaler der havde "underlige" ting i kanterne. Desværre betyder det at mange HD tv i dag klipper billedet over HDMI.
ALT det HD jeg har set indtil videre har været uden overscan (downloade ting fra nettet). Selv om opløsningen er fuld 720 eller 1080, og det bliver vist uden overscan, har jeg aldrig set underlige ting i kanterne der burde have været klippet fra.
Det er gamle tv signaler der havde "underlige" ting i kanterne. Desværre betyder det at mange HD tv i dag klipper billedet over HDMI.
#69 Jeg gentager gerne mig selv:
HD-standarden siger ikke noget om hverken firkantede pixels eller antal vandrette pixels.
Hvis den gjorde dette ville 16:9 plasma-tv med 1024x768 jo ikke kunne HD-mærkes...
http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready
Og selv om du ikke har lagt mærke til overscanning så er du nu offer for det alligevel - nogle TV slipper bedre afsted med det end andre.
De fleste TV arbejder også internt med een bestemt opløsning - så du kan risikere at f.eks. 720p materiale opskaleres til 1080p for derefter at blive nedskaleret til 720p. Fucked up, men the real deal.
Og #70 har naturligvis ret i at tuneren gør arbejdet korrekt, det var bare mig der var for ivrig :)
HD-standarden siger ikke noget om hverken firkantede pixels eller antal vandrette pixels.
Hvis den gjorde dette ville 16:9 plasma-tv med 1024x768 jo ikke kunne HD-mærkes...
http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready
Og selv om du ikke har lagt mærke til overscanning så er du nu offer for det alligevel - nogle TV slipper bedre afsted med det end andre.
De fleste TV arbejder også internt med een bestemt opløsning - så du kan risikere at f.eks. 720p materiale opskaleres til 1080p for derefter at blive nedskaleret til 720p. Fucked up, men the real deal.
Og #70 har naturligvis ret i at tuneren gør arbejdet korrekt, det var bare mig der var for ivrig :)
#75
Snakker du om skærm eller signal?
Et digitalt HD 720p signal indeholder 1280x720 pixels. Prøv at kigge en gang mere på den artikel du selv henviser til:
Det kan en 1024x768-skærm naturligvis ikke vise.
HD-Ready-mærket siger intet om den vandrette opløsning, derfor kan den få mærket alligevel.
Nope. Jeg ser kun HD via computeren, og kun med pixelmapping. :) (Computeren har så skaleret billedet først, men den cropper ikke.)
Hvis den gjorde dette ville 16:9 plasma-tv med 1024x768 jo ikke kunne HD-mærkes...
Snakker du om skærm eller signal?
Et digitalt HD 720p signal indeholder 1280x720 pixels. Prøv at kigge en gang mere på den artikel du selv henviser til:
Wikiepdia skrev:720p HD progressive (1280x720 @50 & 60 Hz)
Det kan en 1024x768-skærm naturligvis ikke vise.
HD-Ready-mærket siger intet om den vandrette opløsning, derfor kan den få mærket alligevel.
Og selv om du ikke har lagt mærke til overscanning så er du nu offer for det alligevel
Nope. Jeg ser kun HD via computeren, og kun med pixelmapping. :) (Computeren har så skaleret billedet først, men den cropper ikke.)
#76 Jeg snakker naturligvis om skærmen da det er skærmen der er HD-mærket.
Signalet kan være alt mellem himmel og jord, men medmindre du kører pixelmappet 1:1 over en digital port vil det altid blive bearbejdet og skaleret internt. En skærm med opløsningen kan udmærket vise 1280x720p. Det er naturligvis skaleret på minimum den ene led, men som skrevet tidligere bliver alle signaler skaleret internt (undtagelse pixelmapping)
Signalet kan være alt mellem himmel og jord, men medmindre du kører pixelmappet 1:1 over en digital port vil det altid blive bearbejdet og skaleret internt. En skærm med opløsningen kan udmærket vise 1280x720p. Det er naturligvis skaleret på minimum den ene led, men som skrevet tidligere bliver alle signaler skaleret internt (undtagelse pixelmapping)
#77
Kan vi blive enige om at det mindste HD-signal der findes er 720p, og det er 1280x720 pixels?
Kan vi så blive enige om at en skærm på 1024x768 ikke kan vise det hele fra et HD-signal?
Og hvad er det så i #63 du er utilfreds med?
Og mht. intern skalering til "forkert" størrelse, så ved jeg ikke hvordan det normalt foregår. Men det billede jeg har (på mit discount HD TV) står med helt perfekt pixel-mapping, ingen bleeding til nabo-pixels overhovedet. Ikke at det betyder det helt store, når man ikke bruger den som computer-skærm. Men hvis kilde-materialet er crisp nok kan det da måske give en anelse.
Kan vi blive enige om at det mindste HD-signal der findes er 720p, og det er 1280x720 pixels?
Kan vi så blive enige om at en skærm på 1024x768 ikke kan vise det hele fra et HD-signal?
Og hvad er det så i #63 du er utilfreds med?
Og mht. intern skalering til "forkert" størrelse, så ved jeg ikke hvordan det normalt foregår. Men det billede jeg har (på mit discount HD TV) står med helt perfekt pixel-mapping, ingen bleeding til nabo-pixels overhovedet. Ikke at det betyder det helt store, når man ikke bruger den som computer-skærm. Men hvis kilde-materialet er crisp nok kan det da måske give en anelse.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund