mboost-dp1
Hvor stort er dit HD-tv?
32" - et billigt men glimrende Mirai, hvis fjernbetjening er i alt, alt for mange dele til at fungere.
Primært bruger jeg dog en 720p projector, der blæser billedet op i ca 260 cm*160 cm.
Jeg sidder omtrent 3 meter fra billedet. At man kan se pixels generer mig ikke - jeg prioriterer "andel-af-synsfelt-dækket" højere.
Primært bruger jeg dog en 720p projector, der blæser billedet op i ca 260 cm*160 cm.
Jeg sidder omtrent 3 meter fra billedet. At man kan se pixels generer mig ikke - jeg prioriterer "andel-af-synsfelt-dækket" højere.
Har heller ikke haft noget fjernsyn i mange år. Alle jeg er er stødt på, som jeg snakker med det om, synes jeg er lidt små-tosset uden noget fjernsyn - for hvad laver man da ellers, end at sidde og glo tv? Har så også brugt mange penge på hjemmebiffen, så pengene er nok bare lagt et andet steds. Jeg elsker at se film, men synes simpelthen ikke der er så specielt meget interessant på programmet, som retfærdigører at jeg skulle rende ud og købe mig et fjernsyn. Ikke meget andet end nyhederne.
Noget andet er... hvor mange herinde betaler så også licens, nu I har jeres store flotte fladskærmstv? :) det er også sådan en (moralsk) ting som ville kunne afholde mig.
Noget andet er... hvor mange herinde betaler så også licens, nu I har jeres store flotte fladskærmstv? :) det er også sådan en (moralsk) ting som ville kunne afholde mig.
TrolleRolle (34) skrev:Hvorfor er der så mange af jer som synes at det er nødvendigt at skrive en post med hvad I stemte?
Jeg er altid fristet til at rate den slags "Gentagelse".
At snakke om mærker og modeller er at udvidde diskutionen. Det er da okay med mig, selv om jeg ikke kan se det interessante i det, i de fleste tilfælde.
Jeg forstår, som et par andre her i tråden, heller ikke hvorfor der er så mange der render rundt og siger "Hvis du sidder for tæt på dit store TV så ødelægger du oplevelsen".
Jeg har et 40" HD TV, og har det stående for fodenden af min seng. Det er vel lige over 2m fra mine øjne. Men jeg ser for det meste 720p video på det, så de enkelte gange jeg ser SD video får jeg bare mere lyst til at se 720p video hvor jeg ikke kan se nogle pixels, selv på den korte afstand.
% af synsfelt dækket er vigtigere end at man ikke kan se pixels på SD video. (Og meget vigtigere end en eller anden HI-FI nørd der har lavet en ligning for "den korrekte" afstand som funktion af TV-størrelsen)
Jeg har et 40" HD TV, og har det stående for fodenden af min seng. Det er vel lige over 2m fra mine øjne. Men jeg ser for det meste 720p video på det, så de enkelte gange jeg ser SD video får jeg bare mere lyst til at se 720p video hvor jeg ikke kan se nogle pixels, selv på den korte afstand.
% af synsfelt dækket er vigtigere end at man ikke kan se pixels på SD video. (Og meget vigtigere end en eller anden HI-FI nørd der har lavet en ligning for "den korrekte" afstand som funktion af TV-størrelsen)
Mulpacha (59) skrev:% af synsfelt dækket er vigtigere end at man ikke kan se pixels på SD video.
Sådan er vi så forskellige. Når jeg kan se kompressionsstøj bliver jeg direkte distraheret. Jeg kan helt miste lysten til at se udsendelsen.
Jeg vil gerne se så mange detaljer af billeder som muligt, og så lidt af teknikken som muligt. Præcist hvad formlen hjælper med. Hvor stor billedet så ser ud er prioriteret lavere. Den eneste måde (for mig) at justere den parameter, er at skaffe en bedre kilde. (Og en skærm der kan udnytte den.)
Jeg nyder et flot HD billede, men jeg har nu også set en del TV i 320x240 på mobilen, det går fint. Så længe det ikke er komprimeret så meget at jeg kan se det, for så skal afstanden være så stor at jeg ikke kan se noget.
32".
Har ikke noget tv-signal, mit tv blir kun brugt til konsol, mediecenter, og onlinestream.
#56: DR har sørget for at det ikke længere er relevant om du har et tv. Du skal betale licens, hvis du har en mobiltelefon, en internetforbindelse, eller hvis du engang har kendt en der har hørt om en tv-udsendelse. Det er tyveri ved højlys dag, men sådan er det desværre nu om stunder.
Har ikke noget tv-signal, mit tv blir kun brugt til konsol, mediecenter, og onlinestream.
#56: DR har sørget for at det ikke længere er relevant om du har et tv. Du skal betale licens, hvis du har en mobiltelefon, en internetforbindelse, eller hvis du engang har kendt en der har hørt om en tv-udsendelse. Det er tyveri ved højlys dag, men sådan er det desværre nu om stunder.
TrolleRolle (34) skrev:Hvorfor er der så mange af jer som synes at det er nødvendigt at skrive en post med hvad I stemte?
Jeg tænker her på #3, #4, #12 og #21 som absolut intet ekstra bidrager ved at skrive hvad i stemte. (Og ja, jeg kunne hellere ikke være mere ligeglad med 6,7,20,24,25 og 32 som synes vi tilmed skal vide hvilket mærke de har købt.... er der tale om noget EPEEN her eller hvorfor skal I skrive det?)
Det er jo netop meningen med sådan en afstemning at man kan samle et overblik i en fart uden at skulle læse flere hundrede posts med tal.
Jeres post med nøjagtig samme svar som I lige har klikket giver intet nyt... og jeg fatter slet ikke hvordan nogen kan finde på at rate dem relevant. (Noget tyder på at vision-dk har dårlig karma og forsøger at forbedre den ved at stemme relevant på samtlige posts.)
Jeg vil mene det er relevant ift. afstemningen hvilket TV folk har, det er jo ligesom det afstemningen drejer sig om.
...og nej jeg har ikke dårlig karma, tager mig bare tid til at rate jævnligt, og jeg kan finde ud af at rate folk, selvom jeg ikke gør det for at kritisere dem. Ratede dig til Irrelevant, da jeg synes det er noget vrøvl du skriver.
den var sgu slem (65) skrev:Borgbjerg (64) skrev:Jeg har heller ikke noget tv.
Spild af tid, imho :).
Så du henter altså hverken tv-serier eller film på internettet? Right.
Der er faktisk andet i livet end at se tv (eller se noget på computeren)..
Stemte blankt, har en gammel 28" Panasonic kasse..
Hvor er egentlig muligheden for at stemme "Har ikke HD-TV"?
Stemte blankt, da jeg har et glimrende Sony KV-32FQ85E. Et af Sonys sidste billedrørs-apparater solgt i EU. (Købt sidste år for 900,- på QXL).
Hvis man nu bare kunne få fingrene i et KD-34XBR960 (også med billedrør, men fuld HD - 1080i). Eneste ulempe er bare, at jeg nok skal til USA eller Canada efter det, da det er NTSC-only (burde ikke være noget problem med HDMI).
Da min boligforening har giftet sig med Stofa, benytter jeg RGB-udgangen fra min Zaptor-box direkte ind i TV'et. Med den amerikanske variant, ville jeg kunne bruge HDMI (Ja, HDMI på billedrørs-apparater er faktisk ikke umuligt, bare ret sjældent i praksis).
Den eneste ulempe med mit nuværende apparat er, at f.eks. DR-HD bliver temmelig kantet, fordi der nedskaleres fra 720 til 576 linjer.
På den anden side oplever man ofte en tilsvarende kantethed den anden vej, når der opskaleres fra 720 til 1080... Alternativet bliver interpolation som aldrig kan gøre det skarpere, højst give et mere medgørligt billede.
- Og jeg sværger stadig til billedrør, selvom de kræver lidt mere plads... Det er ganske enkelt det eneste jeg har set som kan tilbyde ægte sort og ægte hvid samtidig - foruden naturlige farveovergange i f.eks. ansigter.
Jeg må dog tilstå at enkelte plasma-skærme er begyndt at nærme sig, ligesom forskellige LED-varianter også kommer tættere på.
Til gengæld synes jeg at billedet på den slags skærme ofte kommer til at minde om tegnefilm, hvor skarpheden og farveovergangene nærmest virker syntetisk.
Stemte blankt, da jeg har et glimrende Sony KV-32FQ85E. Et af Sonys sidste billedrørs-apparater solgt i EU. (Købt sidste år for 900,- på QXL).
Hvis man nu bare kunne få fingrene i et KD-34XBR960 (også med billedrør, men fuld HD - 1080i). Eneste ulempe er bare, at jeg nok skal til USA eller Canada efter det, da det er NTSC-only (burde ikke være noget problem med HDMI).
Da min boligforening har giftet sig med Stofa, benytter jeg RGB-udgangen fra min Zaptor-box direkte ind i TV'et. Med den amerikanske variant, ville jeg kunne bruge HDMI (Ja, HDMI på billedrørs-apparater er faktisk ikke umuligt, bare ret sjældent i praksis).
Den eneste ulempe med mit nuværende apparat er, at f.eks. DR-HD bliver temmelig kantet, fordi der nedskaleres fra 720 til 576 linjer.
På den anden side oplever man ofte en tilsvarende kantethed den anden vej, når der opskaleres fra 720 til 1080... Alternativet bliver interpolation som aldrig kan gøre det skarpere, højst give et mere medgørligt billede.
- Og jeg sværger stadig til billedrør, selvom de kræver lidt mere plads... Det er ganske enkelt det eneste jeg har set som kan tilbyde ægte sort og ægte hvid samtidig - foruden naturlige farveovergange i f.eks. ansigter.
Jeg må dog tilstå at enkelte plasma-skærme er begyndt at nærme sig, ligesom forskellige LED-varianter også kommer tættere på.
Til gengæld synes jeg at billedet på den slags skærme ofte kommer til at minde om tegnefilm, hvor skarpheden og farveovergangene nærmest virker syntetisk.
1080i må godt kaldes fuld HD, på samme måde at man må kalde et 1366x768 for et 720p. Det er på ingen måde sandt, men det er tilladt.
Dreadnought (70) skrev:1080i må godt kaldes fuld HD, på samme måde at man må kalde et 1366x768 for et 720p. Det er på ingen måde sandt, men det er tilladt.
1366x768 er da heller ikke 720p :P hvem siger det?
1080i er ikke lig 1900x1080 men meget mindre... bare opskalleret.
svare jo til at sætte analog antenne til tv'et og kalde billedet for full hd fordi tv'et opskallere SD billede til tv'ets native opløsning
#70 + #71
Sikke i vrøvler.
Ingen organisation har sat sig på begrebet "Full HD", men det plejer at betyder 1080i eller 1080p.
1366x768 har 720 linjer eller derover, dermed er opløsningen høj nok til at være 720p. "Sandt" og "tilladt" er det samme.
Om 1080i er "meget" mindre end 1080p er subjektivt, men det har intet med skalering at gøre.
Overhovedet ikke. Forsken fra analogt SD over antennekabel til et 1080i-signal er enorm. For den sags skyld også til 720p. Men forskellen på 720p, 1080i og 1080p er kun opløsning (og interlacing), og noget de fleste ikke bemærker.
Sikke i vrøvler.
Ingen organisation har sat sig på begrebet "Full HD", men det plejer at betyder 1080i eller 1080p.
1366x768 har 720 linjer eller derover, dermed er opløsningen høj nok til at være 720p. "Sandt" og "tilladt" er det samme.
Om 1080i er "meget" mindre end 1080p er subjektivt, men det har intet med skalering at gøre.
SlettetBruger (71) skrev:svare jo til at sætte analog antenne til tv'et og kalde billedet for full hd fordi tv'et opskallere SD billede til tv'ets native opløsning
Overhovedet ikke. Forsken fra analogt SD over antennekabel til et 1080i-signal er enorm. For den sags skyld også til 720p. Men forskellen på 720p, 1080i og 1080p er kun opløsning (og interlacing), og noget de fleste ikke bemærker.
#71(+72) De fleste HD-ready fjernsyn har et 1366x768 panel, som altid opskalerer og aldrig kunne vise et ægte 720p billede. Det samme gælder et 1920x1080 panel.
FullHD kræver minimum 1080i. HD ready 1080p er det du tænker på.
FullHD kræver minimum 1080i. HD ready 1080p er det du tænker på.
#75 Øh, du mener ikke at de forsvinder detaljer ved et TV-signal, men du mener at opskalering er skidt ved en monitor. Hmm...
Når TV-stationerne lærer at udnytte 720p med diverse grafiske overlays, skifter du nok mening.
Når TV-stationerne lærer at udnytte 720p med diverse grafiske overlays, skifter du nok mening.
Stemte >60", da min eneste genstand som kan lave et Full HD (HD ready er IKKE High Definition, men et godt salgstrick) billed er min projektor. Den skyder 1920 x 1080 ud på mit 106" lærred. Har da også 2 skærme på 22" som dog kun er 1650 x 1050. Så har jeg også en almindelig CRT TV. Aner ikke hvad opløsningen er, men den er omkring 5-6 år gammel og måske... 28"... Ved det ikke :P
myplacedk:
Det er altid bedst at vise kildematerialet i native opløsning. Her er grunden:
http://imgur.com/j7edi.png
Billede 1 er 3x3 pixels
Billede 2 er 4x4 pixels og er en resized kopi af Billede 1
Det er altid bedst at vise kildematerialet i native opløsning. Her er grunden:
http://imgur.com/j7edi.png
Billede 1 er 3x3 pixels
Billede 2 er 4x4 pixels og er en resized kopi af Billede 1
#80. Det betyder at skærmen kan nedskalere Full HD til et nogenlunde okay billed. Den er klar til HD, men det er ikke selv HD. Det nedskalerer bare skidtet.
Der kan ikke være 2 forskellige opløsninger som begge er det samme (High Definition - 1080p / 720p). Så kan de jo ligeså godt hedde det samme.
HD Ready er det ord som El-giganten-reklamelæsere tror der gør deres TV det nyeste nye.
Der kan ikke være 2 forskellige opløsninger som begge er det samme (High Definition - 1080p / 720p). Så kan de jo ligeså godt hedde det samme.
HD Ready er det ord som El-giganten-reklamelæsere tror der gør deres TV det nyeste nye.
myplacedk (81) skrev:#79
Hvilken film er det fra?
GOTO #77
Her var dit indlæg jeg svarede på:
Gør det noget? Der forsvinder ingen detaljer ved opskalering. Det kan jeg ikke se noget "uægte" ved.
Min Pointe: Ja, det gør faktisk noget.
Og så er det sådan set komplet ligegyldigt hvad for et film/tv-program vi snakker om.
BTW: HD Ready og Full HD er bare marketingsgejl. Alt for mange køber HD Ready som rent faktisk ikke er ready til dansk HD, og alt for mange køber Full HD som en penisforlænger (der er jo ikke så meget i at købe Halv HD).
#85
Så gentager jeg lige mig selv:
Dit eksempel viser alle detaljer efter skalering. Det er ikke pænt, men dit eksempel er også urealistisk. Jeg har endnu ikke set noget i TV eller på film med pixel-perfekt grafik. Prøv med noget realistisk, hvis du vil overbevise mig.
Min påstand er ikke at der ingen effekt er, min påstand er at effekten er ligegyldig.
Hvis folk sætter sig ind i begreberne, giver de fin mening. Hvis de ikke sætter sig ind i det, og ikke får råd fra nogen som er pålidelige og har forstand på det, må de leve med konsekvensen.
Eneste undtagelse er butikker som sælger noget de ved (eller burde vide) ikke vil fungere.
Så gentager jeg lige mig selv:
Dit eksempel viser alle detaljer efter skalering. Det er ikke pænt, men dit eksempel er også urealistisk. Jeg har endnu ikke set noget i TV eller på film med pixel-perfekt grafik. Prøv med noget realistisk, hvis du vil overbevise mig.
Min påstand er ikke at der ingen effekt er, min påstand er at effekten er ligegyldig.
mazing (85) skrev:HD Ready og Full HD er bare marketingsgejl.
Hvis folk sætter sig ind i begreberne, giver de fin mening. Hvis de ikke sætter sig ind i det, og ikke får råd fra nogen som er pålidelige og har forstand på det, må de leve med konsekvensen.
Eneste undtagelse er butikker som sælger noget de ved (eller burde vide) ikke vil fungere.
får TX-P50V10 50" panasonic leveret idag:D mums mums!!
og så har jeg 140" Hd projector (panasonic) med motorlærred i soveværelset..
men stemte da 50" i testen
og så har jeg 140" Hd projector (panasonic) med motorlærred i soveværelset..
men stemte da 50" i testen
Jeg er lidt overrasket over fordelingen af stemmer med en klar førsteplads til 32".
Jeg ville have forventet at førstepladsen var gået til noget større på baggrund af sammensætningen af folk på Newz. Gennemsnitsalderen er mindre her end i samfundet generelt og det generelle interesseniveau for teknik er højere.
Jeg ville have forventet at førstepladsen var gået til noget større på baggrund af sammensætningen af folk på Newz. Gennemsnitsalderen er mindre her end i samfundet generelt og det generelle interesseniveau for teknik er højere.
#90
Min stue er egentlig stor nok til en temmelig stor skærm, men jeg har indrettet det så de bløde møbler er ret tæt på skærmen. Desuden ser jeg primært SD alligevel, så 32" er passende.
Mht. unge mennesker kunne man jo gætte på de enten bor hjemme (dvs. i et børneværelse), bor i noget småt til studerende eller bor i en lille lejlighed mens de får karrieren om at stå. Så giver store skærme oftest ikke meget mening.
Men det har også noget med fordelingen af valgmuligheder at gøre. Der er ingen muligheder melem 32" og 40", men der er både 40" og 42". De to tilsammen har flere end 32" har.
Dvs. 30-<40 har færre stemmer end 40-<45. Faktisk er der kun 34% der har stemt under 40", så store skærme er da ganske udbredt, blandt dem der har fladskærmstv.
Min stue er egentlig stor nok til en temmelig stor skærm, men jeg har indrettet det så de bløde møbler er ret tæt på skærmen. Desuden ser jeg primært SD alligevel, så 32" er passende.
Mht. unge mennesker kunne man jo gætte på de enten bor hjemme (dvs. i et børneværelse), bor i noget småt til studerende eller bor i en lille lejlighed mens de får karrieren om at stå. Så giver store skærme oftest ikke meget mening.
Men det har også noget med fordelingen af valgmuligheder at gøre. Der er ingen muligheder melem 32" og 40", men der er både 40" og 42". De to tilsammen har flere end 32" har.
Dvs. 30-<40 har færre stemmer end 40-<45. Faktisk er der kun 34% der har stemt under 40", så store skærme er da ganske udbredt, blandt dem der har fladskærmstv.
myplacedk (86) skrev:#85
Så gentager jeg lige mig selv:
Dit eksempel viser alle detaljer efter skalering. Det er ikke pænt, men dit eksempel er også urealistisk. Jeg har endnu ikke set noget i TV eller på film med pixel-perfekt grafik. Prøv med noget realistisk, hvis du vil overbevise mig.
Min påstand er ikke at der ingen effekt er, min påstand er at effekten er ligegyldig.
Igen: Jeg svarede bare på din kommentar og gider ikke at blande mig i hvordan TV kanalerne laver deres grafik. Og som jeg også skrev så er det komplet ligegyldigt, for det er ikke tv-kanalerne der opskalerer, det er dit fjernsyn.
Hvis du virkelig mener at der ikke var noget tab af kvalitet må du være blind. Ser du på det originale mønster kan du jo se at ikke nok med at formen har ændret sig, så har farverne også (hvor er den helt sorte og helt hvide farve i billede2?).
Er det en unfair sammenligning? Hvorfor? Er der forskel på pixels? Er Photoshop dårligere til at skalere end dit TV?
Du kan være helt sikker på at 720p kildemateriale ser bedst ud i 720p. Enhver her på newz.dk der har deres PC tilsluttet LCD'en/Projektoren ved nok hvad jeg snakker om.
At TV kanalerne endnu ikke er specielt gode til at udnytte det nye format ændrer altså ikke på realiteten. Og selv hvis vi ser bort fra TV-kanaler, så kobler flere og flere deres PC og konsol til, hvor kvalitetsforskellen er en del tydeligere - hvis vi altså ser bort fra alle de tåber (>50%?) der tror deres PS3 kører HD over scart.
:)
mazing (95) skrev:gider ikke at blande mig i hvordan TV kanalerne laver deres grafik
Det er ellers det, der er det helt afgørende. De ved godt at det ikke vil blive vist i native resolution, og de laver det derefter. Selv paneler som rent faktisk er i 1280x720 eller 1920x1080 vister oftest ikke i native resolution. Dels fordi man ikke kan vælge om kilden er 720 eller 1080, dels fordi mange TV (ifølge rygterne) fjerner overscan og skalerer op.
mazing (95) skrev:Hvis du virkelig mener at der ikke var noget tab af kvalitet
Det mener jeg ikke. Jeg mener at tabet er ligegyldigt.
mazing (95) skrev:Er der forskel på pixels?
Ja, i høj grad.
Her er dit eksperiment, i en realistisk udgave, med udgangspunkt i Star Trek XI: http://imgur.com/gOXKS.png
Billedet til venstre er native 720p. Der er langt flere detaljer, end nogen som helst nogen sinde vil lægge mærke til, uden at studere stillbilleder. Billedet til højre er 1280x720 skaleret til 1344x768. Der er præcis de samme detaljer. Det ser ikke helt ens ud, men fra stolen/sofaen er der ingen der kan se forskel.
Hvis man kan se forskel, vil jeg mene at betragtningsafstand og skærmstørrelse ikke passer sammen, eller at man har specielle ønsker og må købe ind efter det.
mazing (95) skrev:så kobler flere og flere deres PC og konsol
Og det er noget helt andet, som jeg har sagt hele tiden.
Okay myplacedk.. :) Det var bare noget andet du skrev i #75, jeg mener også jeg har gjort det tydeligt at mine indlæg er skrevet ud fra et teknologisk synspunkt - eksemplet var bare, ja et eksempel - det er meget muligt at familien danmark ikke kan se forskel, men jeg er ikke familien danmark..
Jeg vil umiddelbart tro at tv-stationerne laver deres HD materiale i enten 720p eller 1080p/i.
men lad os nu lade den ligge her - jeg synes vi har spammet nok. ;)
Jeg vil umiddelbart tro at tv-stationerne laver deres HD materiale i enten 720p eller 1080p/i.
men lad os nu lade den ligge her - jeg synes vi har spammet nok. ;)
myplacedk (93) skrev:
Men det har også noget med fordelingen af valgmuligheder at gøre. Der er ingen muligheder melem 32" og 40", men der er både 40" og 42". De to tilsammen har flere end 32" har.
Jeg vil give dig helt ret, men der en lille detalje der smuttet dog uden at det har betydning for den overordnede konklusion.
På 4. pladsen med 9% af stemmerne ligger muligheden 37" som altså er mellem 32" og 40".
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund