Hvor høj en bitrate skal MP3-filer have før de lyder som CD-audio

#50

Men har da også fået en del sjove vinyler så som Eye-Q, Nik & Jay og andre....

Lig mærke til jeg siger "sjove" vinyler, hvis jeg skal uddybbe betyder det ikke EDM skiver...

Hvis du vil se en af mine gamle vinyl lister (betydende ikke opdateret i nogen år) kan du evt. tjecke:
http://www.discogs.com/collection?user=Arke

Det er mest trance og house jeg har på vinyl og det er meget udbredt på EDM scenen hvor vinyl oplag ikke er små...

#51 -

Jeg tror ikke du har fanget min pointe, men fred med det.

#38

Uddyb..

En cd har et dynamikområde på over 90dB, mens en LP kun er på 66dB.

De fleste røvpuler så musikken i dag så dynamikken forsvinder helt, hvilket er årsagen til at ældre LP-udgivelser ofte lyder bedre og mere dynamiske.

Når jeg er ude og spille, kan jeg sagtens høre forskel på f.eks. 192 og 320kbps, på de store PA anlæg... 128 er slet ikke acceptabelt..

Det er også derfor online shopping sites til djs m.v. kun sælger deres musik i 320kbps eller wave format (hvis man betaler lidt ekstra).. Check eventuelt beatport.com.

Omkring vinyler er det et langt dyrere format end CD'er, så et oplag på dette, kan ikke betale sig i forhold til CD.. Det er også for det meste djs med mere der benytter dette format, da vinyler er masteret med en mere "sprød" lyd, end CD.. CD'er lyder alt for "digitalt", men det er lidt svært at forklare :)

#47 nej der er sikkert folk der er mærkelige nok til at bruge gammelt ydstyr og lave rent analoge kæder, de producere sandsynligvis lyd med langt mindre precis gengivelse end selv halvdårligt digitalt udstyr men de skal nok værre der.

Det jeg siger er at man stort set altid får dårligere resultat ud af analogt udstyr i den virkelige verden fordi teori ikke kan omsættes til praksis, og at omkostningerne ved at få bugs ud af analogt udstyr er meget højere end for at få bugs ud af digitalt udstyr.

#54 den sprøde lyd vinylen giver er enten realt en defekt på mediet, hvor det faktisk er den uprecise gengivelse du kan lide, specielt gammelt jazz skal helst spilles af en dårlig pladespiller eller under halvdårlige akustik forhold, for det er det musikken er tilpasset, man bruger simpelt hen defekterne som et instrument.

Eller som du er inde på nogle filtre der er lagt ind over masteren enten analogt(tal om tab her) eller digitalt.

#37:
At se forskel er ikke det samme som at høre forskel. At sammenligne bitrates på den måde giver heller ingen mening, da der er væsentlig forskel både hvad angår lossy encoders og lossless encoders (eg. 600kbit lossless = 1400kbit original, bit-identisk, men quality-wise er 192kbit mp3 også ~ 128kbit ogg). Det er korrekt at lossy beskærer de øverste frekevnser (20.000 hz), men kan du høre en frekvens så høj? Jeg foreslår at du laver en ABX test og viser os resultatet af, før du kommer med påstande af den art.

Nu hvor du praler sådan som "musik producer"... var det ikke dig der tilbød folk at justere deres musik kun ved brug af EQ? ;-) Ikke lige den måde JEG ville master et track på, men hver sin smag. Når det så er sagt har jeg dog hørt nogle fede numre du har lavet.


#38:
Enig. LP'er har da også teoretisk den bedste lyd, men støv og slid ødelægger det desværre.

#40:
Eftersom stortset al lyd i dag bliver digitalt behandlet har du ret i at LP'er bliver re-analogiseret, men kvaliteten er stadig langt bedre end CD, da man benytter væsentligt højere kvalitet i studiet end et CD-medie kan yde. Det er dog netop denne flaskehals som SACD og DVDA forsøger at undgå.

Jeg var i mange år i den overbevisning at det med at plader lyder bedre var noget "Eksotisk pladder", til jeg en dag sad og rodet med noget mixning, og jeg kunne ikke få den samme effekt fra CDDA som jeg kunne med plade, så jeg undersøgte hvorfor, og min konklution blev at for at CDDA skulle kunne give samme effekt skulle skiven havde den samme størelse.

Årsag: da lyden er i CDDA formatet består af 1 og 0, skal der bruges rigtig mange bit for at lave en lyd der runder på samme måde som den gør på en plade

#37

Sjovt ser det det langt bedre ud for MP3-filens vedkommende på det første billede...

Sådan som jeg lige kan se det overstyrer WAV-filen ret voldsomt hvorimod det ser lidt mere behersket ud i MP3-filen.

Men som #56 også påpeger, så er det at se og det er høre bestemt ikke det samme. Det virker bare som om du fremhæver WAV-filen som være den med bedst lydkvalitet, hvilket er lidt underligt når det nu er så tydeligt ud fra dit screenshot at den overstyrer helt vildt.

#58 på mig kan det også godt tyde på at lydnivouet er blever normaliseret altså skaleret ned med en 20-30% så man teoretisk set får et lydtryk der modsvarer hvad man har sat som normalt lydtryk, noget der som sådan ikke har med encodningen at gøre men mange encoder frontends gør før encodningen fordi de fleste foretrækket at volumen er ens for alle deres mp3'ere.

Den her poll pisser mig af. Den er blevet sendt af en person som ikke har den smalleste ide om audio encoding, LAME's seneste udvikling, eller digital audio i det hele taget.

#37
Nu snakker jeg ikke om at skulle bruge lyden til at editere og udgive på CD, men bare til at lytte til den.
Jeg vil gerne opfordre dig til at høre forskel på en 128kbps LAME-encoded mp3 fil og en original.
Gør sådan her:
Rip et musiknummer du kender rigtigt rigtigt godt i wav. (Altså lossless: uden tab. Din wav kommer til at lyde lige så godt som cd'en). Encode derefter denne wave fil med LAME 3.97beta (På nuværende tidspunkt den anbefalede version af LAME) i 128kbps (Brug switchen "-b 128" og INGEN ANDRE).
Installer herefter foobar2000 (Og sørg for også at installere ABX pluginnet).
Send de to filer (mp3 og wav) ind i din spilleliste, højreklik og ABX.

Jeg udfordrer dig til at kunne kende forskel på disse to filer gennem denne, blinde, ABX.
Hvis du ærligt kan kende forskel på disse to filer, og ærligt kan poste din ABX log uden at snyde, med mindre end 60% chance for at gætte, så hatten af for dig. Prøv igen med 192kbps.

DENNE UDFORDRING GÆLDER JER ALLE SOM PÅSTÅR AT MP3 LYDER DÅRLIGT!

Desuden så er CBR en uddateret måde at komprimere sin musik på. LAME's vbr rutiner er efterhånden så finpolerede at det er de færreste mennesker som kan høre forskel på en original og mp3 fil uden en "problem sample" - Og dette er mennesker som har brugt flere år på at træne deres ører til netop dette.

Edit: Hvis du har brug for hjælp med at finde den software som jeg nævner, skal jeg nok smide en masse links når jeg kommer hjem fra arbejde.
Skulle have været afsted for 7 minutter siden...

#60

(Jeg stemte 256kbit/s i pollen baseret på min erfaring med CBR MP3)

Da jeg skulle finde "min bitrate" gjorde jeg netop det du beskriver med Foobar2K og ABX-funktionen. Ved 128kbit (eller rettere: VBR ved omkring 128kbit) var der en del musik hvor jeg ikke kunne høre forskel. Men der var cirka lige så meget hvor jeg godt kunne høre forskel, specielt på hi-hats i godt produceret rockmusik og generelt i klassisk musik og jazz.

Ved 160kbit/s var det kun et par enkelte numre (som jeg ikke engang har mere, noget klassisk fra en demo-CD fra B&W) hvor jeg kunne høre forskellen godt nok til at det ikke var tilfældigt. Så jeg gik et skridt mere op til 192kbit/s bare for at være helt 100% sikker.

Senere er jeg så gået over til Ogg Vorbis -q6 som også giver VBR omkring 192kbit/s, og jeg er ikke stødt på hørbare fejl af nogen art endnu. Ved ~128kbit/s MP3 lyder hi-hatte og lignende nemt som om de er "under vandet". Det lyder bare mærkeligt.