mboost-dp1
Hvor høj en bitrate skal MP3-filer have før de lyder som CD-audio
først, go afstemning :)
Jeg har det fint med 128 kbps. Så fylder det også mindre (end hvis det er 320)^^.
Jeg har det fint med 128 kbps. Så fylder det også mindre (end hvis det er 320)^^.
192 kbps(stereo) for der bliver der kun fjernet lyd i de områder som vi alligevel ikke kan høre
Ps. mp3=lame codec
Ps. mp3=lame codec
Et ukomprimeret format versus et lossy komprimeringsformat.
Jeg stemte: "MP3 kan ikke måle sig med CD-audio"
Men kan dog gå med til at MP3 kan komme meget tæt på at lyde som CD-audio.
#2 - prøv at lytte efter hi-hat og bækken-slag i 128 kbps og derefter i højere bitrate. Der kan man høre at den lave bitrate "mishandler" slagene.
Men som #1 også er inde på så kommer det også an på musikgenre såvel som encoder (bruger selv lame).
Jeg stemte: "MP3 kan ikke måle sig med CD-audio"
Men kan dog gå med til at MP3 kan komme meget tæt på at lyde som CD-audio.
#2 - prøv at lytte efter hi-hat og bækken-slag i 128 kbps og derefter i højere bitrate. Der kan man høre at den lave bitrate "mishandler" slagene.
Men som #1 også er inde på så kommer det også an på musikgenre såvel som encoder (bruger selv lame).
"Mange brugere af mp3-formatet mener, at 128 kbit/s er tilstrækkeligt til at der ikke kan skelnes mellem Mp3- og cd-lyd, mens entusiaster mener, dette er for lav en kvalitet. I stedet benyttes ofte 192 Kbit/s."
Fra wiki.
Så dont bother med mer end 192 kbits når du sidder med din lille mp3 afspiller ... du kan ikke høre forskel.
Fra wiki.
Så dont bother med mer end 192 kbits når du sidder med din lille mp3 afspiller ... du kan ikke høre forskel.
For et pænt stykke tid siden, var der en test i det tyske c'T vedrørende bitrates.
Hvis jeg husker rigtigt kunne folk ikke høre forskel længere ved >=192 kbit/s, det audio udstyr de teste på, var highend.
Hvis jeg husker rigtigt kunne folk ikke høre forskel længere ved >=192 kbit/s, det audio udstyr de teste på, var highend.
jeg lavede en cd med 320kbit/s numre for en kammerat til hans bil. jeg brugte lame, og stadig kunne vi faktisk høre forskel på nogle numre på hans anlæg i bilen. Jeg siger ikke at det ikke lød godt, der manglede bare noget. så jeg mener helt klart ikke mp3 kan måle sig med CD-audio. Det skal tilføjes at det var et highend anlæg og ikke noget fra harald nyborg. Det kommer nok helt an på om man er vant til at lytte på et highend anlæg eller ej.
#1 ja det kan du have ret i, den meste kendte er nok LAME.
Laver selv mange MP3 filer, og jeg bruger oftest en metode kaldet ABR (averege bitrate). Det minder om VBR. Hvis jeg sætter den til at svinge imellem 34 og 320 med en averege på 192, bliver lyden kanon go'. Jeg stemte på 192, fordi det lyder også godt i CBR (constant bitrate), hvilket er det som de fleste bruger.
Laver selv mange MP3 filer, og jeg bruger oftest en metode kaldet ABR (averege bitrate). Det minder om VBR. Hvis jeg sætter den til at svinge imellem 34 og 320 med en averege på 192, bliver lyden kanon go'. Jeg stemte på 192, fordi det lyder også godt i CBR (constant bitrate), hvilket er det som de fleste bruger.
#14
ABR står nu for Arbitrary Bit Rate ;)
Det er nemt nok at teste om 192 MP3 matcher CD-kvalitet i ens ører, nemlig en [url="http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295"]ABX[/url] test.
At sige at man helt klart kan høre forskel, er ikke bare subjektivt, men i mange tilfælde direkte forkert, da ens opfattelse blive påvirket af underbevidste faktorer, der spiller de fleste folk et puds :)
ABR står nu for Arbitrary Bit Rate ;)
Det er nemt nok at teste om 192 MP3 matcher CD-kvalitet i ens ører, nemlig en [url="http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295"]ABX[/url] test.
At sige at man helt klart kan høre forskel, er ikke bare subjektivt, men i mange tilfælde direkte forkert, da ens opfattelse blive påvirket af underbevidste faktorer, der spiller de fleste folk et puds :)
#13 duck-1
Du skal også tage i betragtning, at der opstår flaws i selve brændingen af CD'en. Det er ikke udelukkende mp3 du skal give skylden for kvaliteten på CD'en - prøv i stedet at lytte til musikken ved hhv. CD og mp3, men uden at have CD'er du selv har brændt som medie. Jeg har selv forsøgt med min egen brænder at tage en kopi af en CD, og der kunne man tydeligt høre forskel på den originale og kopien.
Du skal også tage i betragtning, at der opstår flaws i selve brændingen af CD'en. Det er ikke udelukkende mp3 du skal give skylden for kvaliteten på CD'en - prøv i stedet at lytte til musikken ved hhv. CD og mp3, men uden at have CD'er du selv har brændt som medie. Jeg har selv forsøgt med min egen brænder at tage en kopi af en CD, og der kunne man tydeligt høre forskel på den originale og kopien.
192 Kbps 44.1 KHz Stereo er minimum for mit brug, fortrækker helst 320 kbps, eller en VBR (Old) i 90 til 100.
Kender dog ikke helt forskellen på det nye VBR og det gamle. så en VBR (old) i 90-100 er fint nok til mig.
LAME 3.96.4 er den jeg bruger.
Kender dog ikke helt forskellen på det nye VBR og det gamle. så en VBR (old) i 90-100 er fint nok til mig.
LAME 3.96.4 er den jeg bruger.
JesperJ:
Uhm, hvordan skal det med flaws på en mp3 (data) cd forståes? Hvis din brænder er så upålidelig at den laver fejlbrændinger(!) konstant skulle du måske udskifte den :-)
Ved analoge CD'er kan der opstå fejl, men det skyldes normalt at afspilleren har brug for en højere konstrast på sporet, og derfor ikke kan aflæse sporet korrekt.
Btw. har al min musik i FLAC
Uhm, hvordan skal det med flaws på en mp3 (data) cd forståes? Hvis din brænder er så upålidelig at den laver fejlbrændinger(!) konstant skulle du måske udskifte den :-)
Ved analoge CD'er kan der opstå fejl, men det skyldes normalt at afspilleren har brug for en højere konstrast på sporet, og derfor ikke kan aflæse sporet korrekt.
Btw. har al min musik i FLAC
#16
Ja - det er jo velkendt at det er praktisk umuligt at lave en digital kopi der er 100% som originalen. (åbenbart)
Sjovt nok kan jeg brænde en kopi af min datafiler og laver en kopi af kopien og igen en kopi af den, og så en mere kopi. Og selvom jeg er ude i 10. kopi kan jeg stadig læse filen uden problemer. Dum som jeg er - har jeg faktisk testet med 10 cd'er, for ca ½ år siden. 10. kopi af en musik cd kan jeg heller ikke høre forskel på i forhold til originalen, men mit anlæg er ikke så highend.
Det lyder mærkeligt for mig, at man kan lave en 100% kopi af noget digital data, men ikke af noget digital musik(som jo også bare er data). Man skulle have lavet musik cd'er som data cd'er.
Ja - det er jo velkendt at det er praktisk umuligt at lave en digital kopi der er 100% som originalen. (åbenbart)
Sjovt nok kan jeg brænde en kopi af min datafiler og laver en kopi af kopien og igen en kopi af den, og så en mere kopi. Og selvom jeg er ude i 10. kopi kan jeg stadig læse filen uden problemer. Dum som jeg er - har jeg faktisk testet med 10 cd'er, for ca ½ år siden. 10. kopi af en musik cd kan jeg heller ikke høre forskel på i forhold til originalen, men mit anlæg er ikke så highend.
Det lyder mærkeligt for mig, at man kan lave en 100% kopi af noget digital data, men ikke af noget digital musik(som jo også bare er data). Man skulle have lavet musik cd'er som data cd'er.
#21
Jeg mener det har noget at gøre med at CD-audio først skal igennem en DAC (Digital-to-Analog Converter), hvilke meget svinger i kvalitet. Det er vist nok ofte den man vurderer en CD-afspillers kvalitet ud fra.
Men når et CD-ROM-drev så læser en lyd-CD sker det derfor også igennem en DAC.
Dog skal det siges at man vist nok for det meste ripper CD'er fuldt digitalt i dag, hvilket så derfor ikke bør have indflydelse på kvaliteten af kopien.
Men en CD kan jo indeholde ridser, snavs mv. hvilket afspilleren korrigerer for. Disse korrigeringer bliver, afhængig af type, erstattet af noget "fiktiv" data, hvilket så i længen kan have indflydelse på det endelige resultat.
En smule vagt... Nogen der vil kommenterer ;)
(Stemte 256 i øvrigt. Jeg bruger selv VBR i 160-320 kbps (lame), hvilket giver en gennemsnitlig filstørrelse på 5-9MB for ~3 min. 20 sek., og for mig ingen hørbar forskel)
Jeg mener det har noget at gøre med at CD-audio først skal igennem en DAC (Digital-to-Analog Converter), hvilke meget svinger i kvalitet. Det er vist nok ofte den man vurderer en CD-afspillers kvalitet ud fra.
Men når et CD-ROM-drev så læser en lyd-CD sker det derfor også igennem en DAC.
Dog skal det siges at man vist nok for det meste ripper CD'er fuldt digitalt i dag, hvilket så derfor ikke bør have indflydelse på kvaliteten af kopien.
Men en CD kan jo indeholde ridser, snavs mv. hvilket afspilleren korrigerer for. Disse korrigeringer bliver, afhængig af type, erstattet af noget "fiktiv" data, hvilket så i længen kan have indflydelse på det endelige resultat.
En smule vagt... Nogen der vil kommenterer ;)
(Stemte 256 i øvrigt. Jeg bruger selv VBR i 160-320 kbps (lame), hvilket giver en gennemsnitlig filstørrelse på 5-9MB for ~3 min. 20 sek., og for mig ingen hørbar forskel)
Jeg kan godt høre forskel, selv med 192encoding (tydeligt endda vil jeg mene), men derfor encoder jeg nu stadig kun til 192 da jeg synes det giver mig et udemærket forhold mellem størrelse og lyd og da jeg alligevel kun benytter mp3 og ikke cd'er til musik afspilling, så jeg ligger ikke mærke til forskellen som sådan.
Men der er jo et trade-off man skal accepterer for at få et nemt og "lille størrelse" format, og jeg kan godt leve med den. Jeg er ikke purist.
Men der er jo et trade-off man skal accepterer for at få et nemt og "lille størrelse" format, og jeg kan godt leve med den. Jeg er ikke purist.
192kbps. Jeg ville dog have stemt 160kbps hvis den mulighed havde været der.
Jeg har den "fordel" at være blevet lidt høreskadet af alle de rave-parties jeg har været til gennem 90'erne (hvem sagde Maixmum Overdrive Club), så min hørelse kan godt klare sig med 160kbps - det giver mig plads til flere numre på min mp3-afspiller, og dermed mere valuta for pengene i forhold til dem der skal have 320kbps ;-)
På den anden side bliver min "fordel" nok opvejet af at min lyd-indgang (ørene) ikke er i tip-top stand på trods af flittig brug af ørepropper...
Jeg har den "fordel" at være blevet lidt høreskadet af alle de rave-parties jeg har været til gennem 90'erne (hvem sagde Maixmum Overdrive Club), så min hørelse kan godt klare sig med 160kbps - det giver mig plads til flere numre på min mp3-afspiller, og dermed mere valuta for pengene i forhold til dem der skal have 320kbps ;-)
På den anden side bliver min "fordel" nok opvejet af at min lyd-indgang (ørene) ikke er i tip-top stand på trods af flittig brug af ørepropper...
#22
jamen på den måde laver man jo heller ikke en digital kopi!
hvorfor vil du have digital data igennem en dac, for derefter igennem en elendig adc, og så brænde det? hvorfor ikke kopiere direkte? ville det være for let? :D
jeg stemte "MP3 kan ikke måle sig med CD-audio". har det lidt sådan, at jo dyrere lydgrej man har, des mere musik kommer rent faktisk til at fremstå crappy ^^
jamen på den måde laver man jo heller ikke en digital kopi!
hvorfor vil du have digital data igennem en dac, for derefter igennem en elendig adc, og så brænde det? hvorfor ikke kopiere direkte? ville det være for let? :D
jeg stemte "MP3 kan ikke måle sig med CD-audio". har det lidt sådan, at jo dyrere lydgrej man har, des mere musik kommer rent faktisk til at fremstå crappy ^^
#26
Ja, det er noget skidt, faktisk. Det meste musik i dag bliver produceret til Bilka-boomboxes og FM-radio og når det så kommer over på et bare nogenlunde ordentligt anlæg der ikke engang behøver være noget bare i nærheden af high-end (jeg har "kun" Pioneer-komponenter og Jamo-højttalere) så lyder det af lort, rent ud sagt. En af de absolut værst syndere er Red Hot Chili Peppers' "Californication". Hvis man som jeg er kommet til at spilde sine penge ved at købe albummet kan man tydeligt høre hvor elendigt mastered det er. Jeg kan rigtigt godt lide numrene, men jeg kan simpelthen ikke holde ud at høre på dem.
Heldigvis findes der stadig bands og pladeselskaber der forstår at lave ordentlig lydkvalitet, men de er desværre langt i undertal.
Jeg stemte på 256Kbit/s. Det er baseret på at brænde MP3-filen til en audio-CD og høre den på mit anlæg med et sæt gode hovedtelefoner. Ved 256Kbit/s kunne jeg ikke høre forskel på original og MP3, selv ikke på "problem"-stykker med mange hi-hats og bækkener osv.
Men til normalt brug og rips jeg selv laver bruger jeg Ogg Vorbis med -q6. Det svarer cirka til 192KBit/s, og ved Ogg ligger min "jeg kan høre forskel"-grænse der.
Ja, det er noget skidt, faktisk. Det meste musik i dag bliver produceret til Bilka-boomboxes og FM-radio og når det så kommer over på et bare nogenlunde ordentligt anlæg der ikke engang behøver være noget bare i nærheden af high-end (jeg har "kun" Pioneer-komponenter og Jamo-højttalere) så lyder det af lort, rent ud sagt. En af de absolut værst syndere er Red Hot Chili Peppers' "Californication". Hvis man som jeg er kommet til at spilde sine penge ved at købe albummet kan man tydeligt høre hvor elendigt mastered det er. Jeg kan rigtigt godt lide numrene, men jeg kan simpelthen ikke holde ud at høre på dem.
Heldigvis findes der stadig bands og pladeselskaber der forstår at lave ordentlig lydkvalitet, men de er desværre langt i undertal.
Jeg stemte på 256Kbit/s. Det er baseret på at brænde MP3-filen til en audio-CD og høre den på mit anlæg med et sæt gode hovedtelefoner. Ved 256Kbit/s kunne jeg ikke høre forskel på original og MP3, selv ikke på "problem"-stykker med mange hi-hats og bækkener osv.
Men til normalt brug og rips jeg selv laver bruger jeg Ogg Vorbis med -q6. Det svarer cirka til 192KBit/s, og ved Ogg ligger min "jeg kan høre forskel"-grænse der.
#28
Hvis jeg læser data fra en cd er det ligegyldigt om den er brændt eller trygt. Og hvis jeg laver en kopi, sker der vel også en læsning som noget af det første.
Forstår stadig ikke hvorfor lyd skal være anderledes end alm data. Hvis der virkelig er forskel lyder det for mig, som en kæmpe design fejl i musik cd'er.
Hvis jeg læser data fra en cd er det ligegyldigt om den er brændt eller trygt. Og hvis jeg laver en kopi, sker der vel også en læsning som noget af det første.
Forstår stadig ikke hvorfor lyd skal være anderledes end alm data. Hvis der virkelig er forskel lyder det for mig, som en kæmpe design fejl i musik cd'er.
#21:
Så er AccurateRip konceptet åbenbart overvurderet? Ligeledes er "Test/Copy"-funktionen i EAC vel, hvis en CD ikke kan læses to gange med samme resultat?
#16:
Jeg vil dog tro at grunden til at du oplever dårlig kvalitet på en brændt skive er fordi din CD-afspiller ikke er god til at læse dem og derfor forsøger at lave mere korrektion on-the-fly end på originale skiver.
#22:
Siden Windows 2000 har CD-ROM drev default været indstillet til at aflæse lyden digitalt, så din kommentar er lidt outdated heh.
#18:
Forskellen på old og new vbr er at den nye er sindsygt hurtig, men faktisk har færre mislyde end det gamle. Min personlige favorit er "Fast Extreme" preset, som benytter vbr-new i bedste kvalitet (~220 kbit)
At opstille pollen således er dog en kende misvisende. Jeg har hørt 224kbit mp3'er som lyder værre end 96kbit i de fleste tilfælde fordi folk har skamferet lyden med en elendig encoder. Dog må jeg desværre tilstå at 128kbit mp3 med seneste LAME faktisk lyder forrygende godt, selvom jeg aldrig kunne finde på at benytte det.
Det største problem med CBR er at man begrænser alle frames til en given bitrate, hvorimod VBR sigter efter en given kvalitet og kan udnytte alle bitrates. ABR er et lidt mystisk kompromis der sigter efter en given bitrate, men teoretisk er kvaliteten lavere end VBR, da man ligeledes risikerer at begrænse frames.
Til alle jer der synes i skal nævne FLAC m.fl... Hvorfor? FLAC har intet med denne poll at gøre, og er komplet irrellevant når vi snakker sammenligning med CD, da FLAC er bit-identisk med den originale kilde!
Så er AccurateRip konceptet åbenbart overvurderet? Ligeledes er "Test/Copy"-funktionen i EAC vel, hvis en CD ikke kan læses to gange med samme resultat?
#16:
Jeg vil dog tro at grunden til at du oplever dårlig kvalitet på en brændt skive er fordi din CD-afspiller ikke er god til at læse dem og derfor forsøger at lave mere korrektion on-the-fly end på originale skiver.
#22:
Siden Windows 2000 har CD-ROM drev default været indstillet til at aflæse lyden digitalt, så din kommentar er lidt outdated heh.
#18:
Forskellen på old og new vbr er at den nye er sindsygt hurtig, men faktisk har færre mislyde end det gamle. Min personlige favorit er "Fast Extreme" preset, som benytter vbr-new i bedste kvalitet (~220 kbit)
At opstille pollen således er dog en kende misvisende. Jeg har hørt 224kbit mp3'er som lyder værre end 96kbit i de fleste tilfælde fordi folk har skamferet lyden med en elendig encoder. Dog må jeg desværre tilstå at 128kbit mp3 med seneste LAME faktisk lyder forrygende godt, selvom jeg aldrig kunne finde på at benytte det.
Det største problem med CBR er at man begrænser alle frames til en given bitrate, hvorimod VBR sigter efter en given kvalitet og kan udnytte alle bitrates. ABR er et lidt mystisk kompromis der sigter efter en given bitrate, men teoretisk er kvaliteten lavere end VBR, da man ligeledes risikerer at begrænse frames.
Til alle jer der synes i skal nævne FLAC m.fl... Hvorfor? FLAC har intet med denne poll at gøre, og er komplet irrellevant når vi snakker sammenligning med CD, da FLAC er bit-identisk med den originale kilde!
Problemet med MP3 er ofte at selvom formatet er rimeligt standadiseret, er hverken afspillere eller encodere det.
360bit crap encodning afspillet af et crap codec, kan lyde værre end 192bit god LAME encodning afspillet af en ordentlig dekoder.
Der er simpelt hen forskel på mp3 filer, ud over selve bitraten.
360bit crap encodning afspillet af et crap codec, kan lyde værre end 192bit god LAME encodning afspillet af en ordentlig dekoder.
Der er simpelt hen forskel på mp3 filer, ud over selve bitraten.
er der ikke en der kan stille op, hvad eller hvordan de forskellige bitrates CA. lyder som, for er helt forvirret ang. det der :)
#29:
Forskellen ligger i læseren af mediet. Et CDROM/DVDROM drev er generelt bedre til at læse brændte skiver end f.eks. en bilradio eller HiFi Anlæg. Det i sig selv giver en bedre fejl-læsnings procent.
Derudover er det ikke sååå vigtigt om data bliver læst med 48x eller 47,5x.. det mærker du ikke, men prøv at lave en speed test med den samme (ikke beskyttede) CD i trykt og brændt version. Du vil formodentligt kunne se en lille hastigheds nedgang ved den brændte.
Håber du/I forstår hvad jeg prøver på at skrive.. Det virker vist lidt forvirrende... ok.. indrømmet... jeg er nyforelsket :-)
Forskellen ligger i læseren af mediet. Et CDROM/DVDROM drev er generelt bedre til at læse brændte skiver end f.eks. en bilradio eller HiFi Anlæg. Det i sig selv giver en bedre fejl-læsnings procent.
Derudover er det ikke sååå vigtigt om data bliver læst med 48x eller 47,5x.. det mærker du ikke, men prøv at lave en speed test med den samme (ikke beskyttede) CD i trykt og brændt version. Du vil formodentligt kunne se en lille hastigheds nedgang ved den brændte.
Håber du/I forstår hvad jeg prøver på at skrive.. Det virker vist lidt forvirrende... ok.. indrømmet... jeg er nyforelsket :-)
Meget interessant poll, dog ikke overraskende vil jeg mene. Bruge selv CDex 1.70 beta 2 med 192 VBR-new..
Offtopic: Hvilken ripping method bruger folk her på newz.dk? Personlig bruger jeg paranoia full. Men er lidt usikker om hvormeget jeg får ud af det?
#35 Vil ikke overraske mig hvis de fleste bruger Q6 (192). Samme bitrate, lyder bedre og fylder mindre. :P
Offtopic: Hvilken ripping method bruger folk her på newz.dk? Personlig bruger jeg paranoia full. Men er lidt usikker om hvormeget jeg får ud af det?
#35 Vil ikke overraske mig hvis de fleste bruger Q6 (192). Samme bitrate, lyder bedre og fylder mindre. :P
Som musik producer er jeg über kræsen med lyd. Bare tanken om komprimeret audio giver mig klamme fornemmelser i mavesækken, i stil med da jeg første gang hørte Paris Hilton synge.
Selvfølgelig lyder en 192'er ret godt (med den rigtige encoding) men det kan overhovedet, understreger OVERHOVEDET ikke måle sig med de ca. 1400kbps som en normal .wav fil er.
Men selv ved 320 er der stadig tab af frekvensområder. Ganskevist er de stortset umuligt for det "blotte øre" at høre. Men sammenligner man med en original .wav fil og grænsker efter, vil selv en 13 årig lindsay lohan fan kunne høre forskellen.
Går man helt i hatten på det, kan man visuelt se enorm forskel. Lad mig demonstrere. Samme nummer som .wav og 320kbps mp3 åbnet i lydredigeringsprogrammet, Audition. Her vises nummerets peaks i form af ren volumen (første) og så i spektral-analyse, som bla. viser frekvensområdet i lyden. (anden)
http://geopix.1go.dk/wavmp3-waveform.png
&
http://geopix.1go.dk/wavmp3-spectral.png
Man kan tydeligt se forvringningen i selv den højeste kvalitet mp3.
Selvfølgelig lyder en 192'er ret godt (med den rigtige encoding) men det kan overhovedet, understreger OVERHOVEDET ikke måle sig med de ca. 1400kbps som en normal .wav fil er.
Men selv ved 320 er der stadig tab af frekvensområder. Ganskevist er de stortset umuligt for det "blotte øre" at høre. Men sammenligner man med en original .wav fil og grænsker efter, vil selv en 13 årig lindsay lohan fan kunne høre forskellen.
Går man helt i hatten på det, kan man visuelt se enorm forskel. Lad mig demonstrere. Samme nummer som .wav og 320kbps mp3 åbnet i lydredigeringsprogrammet, Audition. Her vises nummerets peaks i form af ren volumen (første) og så i spektral-analyse, som bla. viser frekvensområdet i lyden. (anden)
http://geopix.1go.dk/wavmp3-waveform.png
&
http://geopix.1go.dk/wavmp3-spectral.png
Man kan tydeligt se forvringningen i selv den højeste kvalitet mp3.
#38 ja men LP'er er så skrøbeligt et medie, at det i praksis aldrig vil yde samme kvalitet, og ihvertfald ikke over ret lang tid.
Pladerne går simpelt hen i stykker, kan angribes af fugt, og selv med absolut forsigtig håndtering vil der ske små skader, og tager man dem frem til en fest så kan man godt købe nye dagen efter, fulde menesker og LP'er går ikke godt i spend.
analoge medier som LP'en er en 100% precist gengivelse af optageren, hvis, optageren er rent analog idag har selv LP'er været digitaliseret og reanalogiseret med dobbelt tab til følge, så de vil idag nærmest værre af dårligere kvalitet end CD'ere, og bliver kun brugt pga den effekt ældningen af LP'er kan give til et nummer.
Pladerne går simpelt hen i stykker, kan angribes af fugt, og selv med absolut forsigtig håndtering vil der ske små skader, og tager man dem frem til en fest så kan man godt købe nye dagen efter, fulde menesker og LP'er går ikke godt i spend.
analoge medier som LP'en er en 100% precist gengivelse af optageren, hvis, optageren er rent analog idag har selv LP'er været digitaliseret og reanalogiseret med dobbelt tab til følge, så de vil idag nærmest værre af dårligere kvalitet end CD'ere, og bliver kun brugt pga den effekt ældningen af LP'er kan give til et nummer.
#40 -
Det kommer jo ret meget an på hvem der udgiver og hvilken udgivelse vi taler om. Der er jo stadig en del kunstnere som holder sig 100% analog optagelse og udgivelse på vinyl og en del kunstnere som udgiver på begge medier.
Jeg tvivler meget stærkt på at du med et hug kan afskrive alle der udgiver på vinyl stadigvæk, som du gør i dit indlæg. :)
Det kommer jo ret meget an på hvem der udgiver og hvilken udgivelse vi taler om. Der er jo stadig en del kunstnere som holder sig 100% analog optagelse og udgivelse på vinyl og en del kunstnere som udgiver på begge medier.
Jeg tvivler meget stærkt på at du med et hug kan afskrive alle der udgiver på vinyl stadigvæk, som du gør i dit indlæg. :)
#41
Hmmm der findes vist ikke en kunstner som ikke bruger en computer til at redigere sin musik med mere...
Og hvis der endlig gør, bliver det alt sammen mastered digitalt hos pladeselskabet så lige meget hvor analog kunstneren er, ryger det igennem de digitale lydsystemer...
Og alle de trance vinyler jeg har er også lavet på en computer så selvom de kommer på et analog medie lyder de jo ikke bedre af den grund...
Hmmm der findes vist ikke en kunstner som ikke bruger en computer til at redigere sin musik med mere...
Og hvis der endlig gør, bliver det alt sammen mastered digitalt hos pladeselskabet så lige meget hvor analog kunstneren er, ryger det igennem de digitale lydsystemer...
Og alle de trance vinyler jeg har er også lavet på en computer så selvom de kommer på et analog medie lyder de jo ikke bedre af den grund...
#41 Det er de kunstnere der udgiver på begge medier jeg er efter, det er nemligt oftere sådan at den digitale udgave er masteren som vinylen produceres udfra, altså en A/D D/A conversion hvorved man mister den teoretiske fordel ved rent analog, det er ekstremt begrenset med musikere der både har midlerne til at foretager gode analoge optagelser og interesse for at gøre det.
Optagelse direkte på vinyl er nogen nogen gør fra tid til anden som proof of consept ikke noget der rigtigt er marked for, der måske findes stadig traditionelle 8sports optageser men de skal stadig igennem en konverterings process, før de ender som vinyl.
Et af problemer er også at anlog == "teoretisk perfekt gengivelse" men ikke anolog == perfekt gengivelse, akustik er noget underligt noget og det er sværere at bekempe støj i analogt udstyr end i digitalt udstyr.
Og så er der markedet for vinyl, hvem køber realt set stadig vinyl plader?
Et andet problem er selvfølgeligt at analoge optagelser er unmastered altså optaget i en session og nærmest ikke efterbehandlet, og udenfor klassisk musik og jazz er det meget få bands der faktisk tør lave det nummer.
Min fornemmelse er at hovedparten af salget går til forskellige lyd kunstnere der smadre musikken på den helt specielle og fede måde man kun kan med vinyl, og resten går til feinsmechere der kan lide fornemmelsen af det gamle format.
Rationelt set kunne det værre interesant med realle udgivelser af master filer, selv CD'er er i en eller anden forstand reduceret, iforhold til de oprindelige optagelser selvom de er digitale.
Men analogt udstyr er ikke pr definition bedre end digitalt ofte er der så mange støjproblemer ved det at digitalt faktisk er bedre.
Støjkilder kan værre alt fra mobiltelefoner i nærheden af et kabel til selve elnettet og den slags.
Optagelse direkte på vinyl er nogen nogen gør fra tid til anden som proof of consept ikke noget der rigtigt er marked for, der måske findes stadig traditionelle 8sports optageser men de skal stadig igennem en konverterings process, før de ender som vinyl.
Et af problemer er også at anlog == "teoretisk perfekt gengivelse" men ikke anolog == perfekt gengivelse, akustik er noget underligt noget og det er sværere at bekempe støj i analogt udstyr end i digitalt udstyr.
Og så er der markedet for vinyl, hvem køber realt set stadig vinyl plader?
Et andet problem er selvfølgeligt at analoge optagelser er unmastered altså optaget i en session og nærmest ikke efterbehandlet, og udenfor klassisk musik og jazz er det meget få bands der faktisk tør lave det nummer.
Min fornemmelse er at hovedparten af salget går til forskellige lyd kunstnere der smadre musikken på den helt specielle og fede måde man kun kan med vinyl, og resten går til feinsmechere der kan lide fornemmelsen af det gamle format.
Rationelt set kunne det værre interesant med realle udgivelser af master filer, selv CD'er er i en eller anden forstand reduceret, iforhold til de oprindelige optagelser selvom de er digitale.
Men analogt udstyr er ikke pr definition bedre end digitalt ofte er der så mange støjproblemer ved det at digitalt faktisk er bedre.
Støjkilder kan værre alt fra mobiltelefoner i nærheden af et kabel til selve elnettet og den slags.
#42 -
Ja, men nu findes der jo musik som ikke nødvendigvis blive bedre af det digitale medie, f.eks. jazz. :)
Og en stor del af de mennesker der udgiver et lille oplag på vinyl, når vi taler elektronisk musik, gør det kun fordi det er relativt billigt, når vi taler små oplag.
Deres master er i mange tilfælde crap fra starten, så det er i princippet ligegyldigt om de udgiver på vinyl, cd eller noget hele tredie.. lyden bliver ikke bedre af den grund. :)
#43 -
Markedet for vinyl er så stort at en del rockbands stadig udgiver på vinyl, f.eks. Pearl Jam. Vinylmarkedet i USA er også ganske betragteligt, selvfølgelig er det ikke tæt på cd, men stadig godt nok til at betale sig for nogle kunstnere at udgive 100% på vinyl.
Du kan evt. smutte en tur igennem det indre København, hvis du en dag er i nærheden, så vil du opdage hvor mange butikker der har taget vinyl ind igen og som faktisk sælger ganske godt. Uden at anstrenge mig, kan jeg komme til at tænke på ihvertfald en håndfuld butikker i omegnen af strøget, som sælger nyt vinyl.
Det er da meget godt klaret at der er 5 butikker i en gåafstand på 15-20 min. der stadig kan sælge vinyl, ikke sandt?
Dertil kommer der så adskellige butikker som sælger brugt vinyl.. så jo, markedet er skam også tilstede i danmark - så meget tilstede at selv butikker som Elgiganten sælger pladespillere visse steder. :)
Ja, men nu findes der jo musik som ikke nødvendigvis blive bedre af det digitale medie, f.eks. jazz. :)
Og en stor del af de mennesker der udgiver et lille oplag på vinyl, når vi taler elektronisk musik, gør det kun fordi det er relativt billigt, når vi taler små oplag.
Deres master er i mange tilfælde crap fra starten, så det er i princippet ligegyldigt om de udgiver på vinyl, cd eller noget hele tredie.. lyden bliver ikke bedre af den grund. :)
#43 -
Markedet for vinyl er så stort at en del rockbands stadig udgiver på vinyl, f.eks. Pearl Jam. Vinylmarkedet i USA er også ganske betragteligt, selvfølgelig er det ikke tæt på cd, men stadig godt nok til at betale sig for nogle kunstnere at udgive 100% på vinyl.
Du kan evt. smutte en tur igennem det indre København, hvis du en dag er i nærheden, så vil du opdage hvor mange butikker der har taget vinyl ind igen og som faktisk sælger ganske godt. Uden at anstrenge mig, kan jeg komme til at tænke på ihvertfald en håndfuld butikker i omegnen af strøget, som sælger nyt vinyl.
Det er da meget godt klaret at der er 5 butikker i en gåafstand på 15-20 min. der stadig kan sælge vinyl, ikke sandt?
Dertil kommer der så adskellige butikker som sælger brugt vinyl.. så jo, markedet er skam også tilstede i danmark - så meget tilstede at selv butikker som Elgiganten sælger pladespillere visse steder. :)
Hvis de bare skal ligge på computeren og skal høres på højtalere plejer jeg at rippe mine cd'er med 192kbps.
Hvis de skal ned på en mp3afspiller eller andet med begrænset plads og halvdårlige høretelefoner kan 128kbps fint gøre det.
Så jeg stemte 192kbps, så lyder det ganske fint :).
Hvis de skal ned på en mp3afspiller eller andet med begrænset plads og halvdårlige høretelefoner kan 128kbps fint gøre det.
Så jeg stemte 192kbps, så lyder det ganske fint :).
#44 problemet vinyl og analog, er man kan få bedre kvalitet ud af digitalt udstyr med mindre man virkelig har über high end gear, anlogt udstyr er et mareridt at arbejde med selv når det ikke skal mixes.
alt det vinyl du ser de steder er netop digital master, der så konverteres til vinyl, og for de billige udgivelser er det noget crap der kommer ud i den anden ende af produktions apperaret. med CD'mediet kan selv de billigtste fuskere i østeuropa ikke ødelægge en god master.
Hvis det ikke er digitalt master så er det ofte en forældet nedslidt 8 spors optager der er brugt, og helt ærligt så har den for mange fejl til at digitalt udstyr faktisk ikke giver en mere precis gengivelse.
Det undre mig faktisk at man kan sælge vinyl til andet end netep mixer pulte, pladespillere giver lidt mening da der er mange med store samlinger af vinyl fra dengang altilernativet var *gyys* kassetebånd, og derudover er der vel lidt samler mani ved at eje en vinyl plade, du får mig ikke til at tro på at de sælges på grund af bedre lydkvalitet.
alt det vinyl du ser de steder er netop digital master, der så konverteres til vinyl, og for de billige udgivelser er det noget crap der kommer ud i den anden ende af produktions apperaret. med CD'mediet kan selv de billigtste fuskere i østeuropa ikke ødelægge en god master.
Hvis det ikke er digitalt master så er det ofte en forældet nedslidt 8 spors optager der er brugt, og helt ærligt så har den for mange fejl til at digitalt udstyr faktisk ikke giver en mere precis gengivelse.
Det undre mig faktisk at man kan sælge vinyl til andet end netep mixer pulte, pladespillere giver lidt mening da der er mange med store samlinger af vinyl fra dengang altilernativet var *gyys* kassetebånd, og derudover er der vel lidt samler mani ved at eje en vinyl plade, du får mig ikke til at tro på at de sælges på grund af bedre lydkvalitet.
#46 -
Skal jeg forstå det sådan at du kan med 100% sikkerhed sige at ALT nyt vinyl der kommer, er fra en digital master?
Og hvorfor i alverden skulle folk arbejde med forældet og nedslidt udstyr, når der stadig laves nyt udstyr som kan klare analog optagelse? Udviklingen på analogt udstyr stopper jo ikke, selvom det digitale er til rådighed, det kan du jo se på mange andre markeder også.
Grunden til at man kan sælge vinyl, er ganske sikkert fordi folk nyder at afspille plader af sentimentale grunde, at der er musik på vinyl som aldrig er udkommet på cd og fordi en stor portion af audiofile sværger til det p.g.a. lydkvalitet.
At du nægter at tro på det, er jo så bare din hovedpine. :) Faktum er at vinyl er langt fra døden nær.
Skal jeg forstå det sådan at du kan med 100% sikkerhed sige at ALT nyt vinyl der kommer, er fra en digital master?
Og hvorfor i alverden skulle folk arbejde med forældet og nedslidt udstyr, når der stadig laves nyt udstyr som kan klare analog optagelse? Udviklingen på analogt udstyr stopper jo ikke, selvom det digitale er til rådighed, det kan du jo se på mange andre markeder også.
Grunden til at man kan sælge vinyl, er ganske sikkert fordi folk nyder at afspille plader af sentimentale grunde, at der er musik på vinyl som aldrig er udkommet på cd og fordi en stor portion af audiofile sværger til det p.g.a. lydkvalitet.
At du nægter at tro på det, er jo så bare din hovedpine. :) Faktum er at vinyl er langt fra døden nær.
#44
Hvis du kalder det små oplag må du vist være syg i hovedet.
Gå på diverse musik site og find ud af hvor mange 12" (vinyl) der bliver solgt inden du udtaler dig om det...
links:
http://www.htfr.co.uk/
http://www.juno.co.uk/
http://www.4djsonly.com/
bare en lille del af de online stores der sælger vinyler.
Og jeg kan sige det er ikke i, som du siger små oplæg.
Jeg har igennem de sidste 10 år brugt vinyl som dj.
Og det er et af mine favorit medier, men CD'er er også et godt medie til det brug.
Kan lige nævne at mange hits som udkommer på CD promo også udkommer på Vinyl promo...
Dette gælder specielt på EDM (Electronic Dance Music) scenen.
Men har da også fået en del sjove vinyler så som Eye-Q, Nik & Jay og andre....
Så det med at sige at vinyler kommer i små oplæg er vist noget du drømmer om...
Hvis du kalder det små oplag må du vist være syg i hovedet.
Gå på diverse musik site og find ud af hvor mange 12" (vinyl) der bliver solgt inden du udtaler dig om det...
links:
http://www.htfr.co.uk/
http://www.juno.co.uk/
http://www.4djsonly.com/
bare en lille del af de online stores der sælger vinyler.
Og jeg kan sige det er ikke i, som du siger små oplæg.
Jeg har igennem de sidste 10 år brugt vinyl som dj.
Og det er et af mine favorit medier, men CD'er er også et godt medie til det brug.
Kan lige nævne at mange hits som udkommer på CD promo også udkommer på Vinyl promo...
Dette gælder specielt på EDM (Electronic Dance Music) scenen.
Men har da også fået en del sjove vinyler så som Eye-Q, Nik & Jay og andre....
Så det med at sige at vinyler kommer i små oplæg er vist noget du drømmer om...
Yeah, 192 er ganske fint også det jeg stemte. Førhen kørte jeg 128 KBit/sek, men naaaah. Efterhånden som man hørte mere og mere musik, så skulle kvaliteten noget op. Så de 192 KBit/sek passer mig fint.
#48 -
God måde at debattere på.. "Hvis du kalder det små oplag må du vist være syg i hovedet." - Så det med at sige at vinyler kommer i små oplæg er vist noget du drømmer om..."
Forklaring følger, da du åbenbart ikke fangede det første gang.
"Og en stor del af de mennesker der udgiver et lille oplag på vinyl, når vi taler elektronisk musik, gør det kun fordi det er relativt billigt, når vi taler små oplag."
Som skrevet eletronisk musik, her taler jeg ikke om Eye-Q, jeg taler ikke om Madonna, jeg taler om elektronisk musik - f.eks. gabber og andre former for hardcore techno, som ikke nødvendigvis sælges i 100.000 eksemplarer, men som kan laves på en computer og trykkes i måske 500 eksemplarer på vinyl for ret få penge.
"Deres master er i mange tilfælde crap fra starten, så det er i princippet ligegyldigt om de udgiver på vinyl, cd eller noget hele tredie.. lyden bliver ikke bedre af den grund. :)"
Skal ses i sammenhæng med afsnittet ovenover, så igen det førnævnte elektroniske musik.
Hvis du så havde brugt 2 sek. til at læse mine andre indlæg, så påstår jeg netop ikke at vinyl kommer i små oplæg, jeg nævner f.eks. Pearl Jam i samme indlæg som du kommenterer - et ikke helt ukendt band med en rimelig fanbase.
Så, prøv lige at læse og forstå en anden gang, før du begynder at svine folk til, ok?
God måde at debattere på.. "Hvis du kalder det små oplag må du vist være syg i hovedet." - Så det med at sige at vinyler kommer i små oplæg er vist noget du drømmer om..."
Forklaring følger, da du åbenbart ikke fangede det første gang.
"Og en stor del af de mennesker der udgiver et lille oplag på vinyl, når vi taler elektronisk musik, gør det kun fordi det er relativt billigt, når vi taler små oplag."
Som skrevet eletronisk musik, her taler jeg ikke om Eye-Q, jeg taler ikke om Madonna, jeg taler om elektronisk musik - f.eks. gabber og andre former for hardcore techno, som ikke nødvendigvis sælges i 100.000 eksemplarer, men som kan laves på en computer og trykkes i måske 500 eksemplarer på vinyl for ret få penge.
"Deres master er i mange tilfælde crap fra starten, så det er i princippet ligegyldigt om de udgiver på vinyl, cd eller noget hele tredie.. lyden bliver ikke bedre af den grund. :)"
Skal ses i sammenhæng med afsnittet ovenover, så igen det førnævnte elektroniske musik.
Hvis du så havde brugt 2 sek. til at læse mine andre indlæg, så påstår jeg netop ikke at vinyl kommer i små oplæg, jeg nævner f.eks. Pearl Jam i samme indlæg som du kommenterer - et ikke helt ukendt band med en rimelig fanbase.
Så, prøv lige at læse og forstå en anden gang, før du begynder at svine folk til, ok?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund