mboost-dp1
Hvilken DOCTYPE overholder du?
Nøj... Der er godt nok mange (47%) der har stemt "Hvad snakker I om?"
Især med tanke på at newz.dk er nyheder for nørder...
Jeg stemte "Hvad snakker I om?" ;-)
Især med tanke på at newz.dk er nyheder for nørder...
Jeg stemte "Hvad snakker I om?" ;-)
Jeg stemte "Ingen", men teknisk set overholder jeg vel dem alle sammen når jeg nu ikke bruger nogen tags der er forbudt nogen af dem.
Eller er der andre krav (som f.eks. at have kodet en webside :P) man skal overholde?
Eller er der andre krav (som f.eks. at have kodet en webside :P) man skal overholde?
XHTML 1.0 Strict, så vidt muligt.
Grunden til at der ikke er så mange tags i Strict, er at de ikke er nødvendige. Den grundlæggende idé er at man har en opdeling af indhold (tekst og semantisk markup) i XHTML og layout/formatering i CSS. <center>-tag er en layout-ting, der hører CSS til. Det er i hvert fald det princip jeg prøver at kode efter. Det semantiske web er fremtiden!
Grunden til at der ikke er så mange tags i Strict, er at de ikke er nødvendige. Den grundlæggende idé er at man har en opdeling af indhold (tekst og semantisk markup) i XHTML og layout/formatering i CSS. <center>-tag er en layout-ting, der hører CSS til. Det er i hvert fald det princip jeg prøver at kode efter. Det semantiske web er fremtiden!
Jeg bruger det som HTML WG foreslår, nemlig XHTML 1.0 Strict.
Men et mere relevant spørgsmål er om folk bruger det rigtige format! Mange bruger XTHML 1.0 Strict, men de gemmer det som .htm/.html. Ingen browsere opfatter det som XHTML, men parser det bare som HTML 4.01. Det skal være i .xhtml.
Men faktisk er jeg mere interreseret i (X)HTML5
Men et mere relevant spørgsmål er om folk bruger det rigtige format! Mange bruger XTHML 1.0 Strict, men de gemmer det som .htm/.html. Ingen browsere opfatter det som XHTML, men parser det bare som HTML 4.01. Det skal være i .xhtml.
Men faktisk er jeg mere interreseret i (X)HTML5
1.1 her, alt andet er da meningsløst!
#14 - Tror ikke helt han er klar over hvad han selv siger, extension er jo ligegyldig, bare ens metatags er i orden som for eksempel:
EDIT: ser udtil at newz' code tag er bugged det er en enkelt linie.
#14 - Tror ikke helt han er klar over hvad han selv siger, extension er jo ligegyldig, bare ens metatags er i orden som for eksempel:
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />
EDIT: ser udtil at newz' code tag er bugged det er en enkelt linie.
Med de ting jeg laver for tiden, har jeg typisk meget lidt indflydelse på doctype.
Men så vidt muligt koder jeg ting, som overholder alle standarderne, så er det nemt at skifte til en nyere senere, eller for den sags skyld benytte koden i en lidt anden sammenhæng, hvis det nu skulle være relevant.
Men så vidt muligt koder jeg ting, som overholder alle standarderne, så er det nemt at skifte til en nyere senere, eller for den sags skyld benytte koden i en lidt anden sammenhæng, hvis det nu skulle være relevant.
Jeg bruger XHTMl 1.1, og hvis ikke, så er det XHTML 1.0 Strict.
#14
Hvis du bruger PHP/ASP, så sender du den korrekte MIME type med headeren. Det reagerer Firefox i hvert fald på, for så skaber den sig gevaldigt, hvis dokumentet ikke er et 100% i orden XML dokument. :-)
#14
Hvis du bruger PHP/ASP, så sender du den korrekte MIME type med headeren. Det reagerer Firefox i hvert fald på, for så skaber den sig gevaldigt, hvis dokumentet ikke er et 100% i orden XML dokument. :-)
XHTML 1.0 Transitional
Troede det var standart viden i det mindste at vide hvad det var. Ligesom Sidste afstæmning hvor der var over 20% som ikke engang vidste hvad 1337 skulle betyde. Skræmmende at det står så skidt til på newz.dk, har vi fået reklamer i "ude og hjemme" blade eller hvor er det vores brugere stammer fra?
Troede det var standart viden i det mindste at vide hvad det var. Ligesom Sidste afstæmning hvor der var over 20% som ikke engang vidste hvad 1337 skulle betyde. Skræmmende at det står så skidt til på newz.dk, har vi fået reklamer i "ude og hjemme" blade eller hvor er det vores brugere stammer fra?
Jeg stemte "Ingen" fordi jeg er rebel! :D
Når jeg skriver, kaster jeg bare tilfældige koder ind, og håber på, at det virker. :)
Når jeg skriver, kaster jeg bare tilfældige koder ind, og håber på, at det virker. :)
Til alle dem som har startet en mindre personlig flamewar mod mig vil jeg gerne spørge: Hvorfor?
#14: Læs #20 post.
#15: Det har jeg ikke prøvet. Måske virker det at bruge det meta-tag. Men som #16 siger så er det ikke sikkert at MIME'en bliver sendt som det rigtige. De fleste browsere vil stole på MIME og ignorer al' meta-data og Doctype information, man kan ikke vide sige sikker!
#24: Det kunne jeg godt have fortalt dig: Browseren for at vide at det er et webdokument, som må den bare stole på Doctype og meta-data.
#25: Hvad er noget fis? Kan du venligst uddybe det?
---
Og til alle jer som ikke tror på det: Lav et XHTML 1.0 Strict dokument (Med en enkel fejl. F.eks. et ulukket tag) og gem det som please.htm og som please.xhtml.
Prøv at åbne .html. Hmm, den virker, men den er jo ukorrekt!! Hvis du validere den giver den fejl. Men browseren vil ikke sige en dyt til det.
Prøv så at åbne .xhtml. Så spytter den ellers et grimt resultat ud!
Det handler ikke kun om at skrive kode på den rigtige måde, men også at bruge de rigtige formater!
Så håber jeg ellers at alle har lært noge. For eksempel ikke at flame og brokke sig over noget man ikke har prøvet efter.
/flame off
#14: Læs #20 post.
#15: Det har jeg ikke prøvet. Måske virker det at bruge det meta-tag. Men som #16 siger så er det ikke sikkert at MIME'en bliver sendt som det rigtige. De fleste browsere vil stole på MIME og ignorer al' meta-data og Doctype information, man kan ikke vide sige sikker!
#24: Det kunne jeg godt have fortalt dig: Browseren for at vide at det er et webdokument, som må den bare stole på Doctype og meta-data.
#25: Hvad er noget fis? Kan du venligst uddybe det?
---
Og til alle jer som ikke tror på det: Lav et XHTML 1.0 Strict dokument (Med en enkel fejl. F.eks. et ulukket tag) og gem det som please.htm og som please.xhtml.
Prøv at åbne .html. Hmm, den virker, men den er jo ukorrekt!! Hvis du validere den giver den fejl. Men browseren vil ikke sige en dyt til det.
Prøv så at åbne .xhtml. Så spytter den ellers et grimt resultat ud!
Det handler ikke kun om at skrive kode på den rigtige måde, men også at bruge de rigtige formater!
Så håber jeg ellers at alle har lært noge. For eksempel ikke at flame og brokke sig over noget man ikke har prøvet efter.
/flame off
#29
Sådan kan man desværre ikke argumentere.
Lad mig prøve at skrive en smule om:
Lav en kande kaffe. Lad én kop kaffe køle af til stuetemparatur, , og hæld derefter en varm kom kaffe op i en anden kop.
Prøv at drikke af dem varme kop. Mmm, dejlig kaffe.
Prøv så at drikke af dem kolde kop. Fy for den, adder-kaffe.
Det handler ikke kun om at bruge kvalitets-ingredienser når du blander en drik, den skal også serveres varm!
Jeg har nu argumenteret for hvorfor koldskål skal serveres varm, på samme måde som du argumenterer om filnavne.
Det er mime-types der afgør det, ikke filnavnet. At mime-typen så kan dannes ud fra filnavnet er en anden ting. Som nævnt er der mange der bruger fx. .php sidst i filnavnet. Andre igen bruger ikke extensions på filnavne, da det er browseren uvedkommende hvilken scripting-teknologi man bruger.
Kalder man filerne .html, så er dit råd jo nok godt nok i de fleste tilfælde. Men kalder man dem .php, .jsp, .asp osv. hjælper det jo ikke meget at sætte et X foran. Så må man løse det på den rigtige måde.
Sådan kan man desværre ikke argumentere.
Lad mig prøve at skrive en smule om:
Lav en kande kaffe. Lad én kop kaffe køle af til stuetemparatur, , og hæld derefter en varm kom kaffe op i en anden kop.
Prøv at drikke af dem varme kop. Mmm, dejlig kaffe.
Prøv så at drikke af dem kolde kop. Fy for den, adder-kaffe.
Det handler ikke kun om at bruge kvalitets-ingredienser når du blander en drik, den skal også serveres varm!
Jeg har nu argumenteret for hvorfor koldskål skal serveres varm, på samme måde som du argumenterer om filnavne.
Det er mime-types der afgør det, ikke filnavnet. At mime-typen så kan dannes ud fra filnavnet er en anden ting. Som nævnt er der mange der bruger fx. .php sidst i filnavnet. Andre igen bruger ikke extensions på filnavne, da det er browseren uvedkommende hvilken scripting-teknologi man bruger.
Kalder man filerne .html, så er dit råd jo nok godt nok i de fleste tilfælde. Men kalder man dem .php, .jsp, .asp osv. hjælper det jo ikke meget at sætte et X foran. Så må man løse det på den rigtige måde.
På det seneste har jeg været lidt mindre standardluder. Browserne overholder ikke standarderne, så alt i alt er der ingen grund til at websiderne gør. Selvfølgelig skal man starte et sted, og hvis ingen websider overholder standarderne, så er der naturligvis heller ikke behov for at browserne gør det.
Men for tiden forsøger jeg at få mine sider til at validere med XHTML 1.1, men hvis der er noget, jeg vil have som XTHML 1.1 ikke tillader, men alle browsere alligevel skider højt på, så går jeg udover standarden, og så kan det sagtens være at min kode ikke validerer. For at lave en side, der har et nogenlunde avanceret design, er det også nødvendigt at bruge nogle hacks, med mindre man får webserveren til at sende forskellige sider ud afhængig af browser, hvilket jeg ikke gør det.
Så jeg stemte XHTML 1.1, selvom jeg oftest ikke overholder den 100%, da browserne ikke gør. Det, jeg synes er vigtigst er trods alt, hvordan mine sider ser ud på brugerens skærm og ikke på W3C's hjemmeside.
Men for tiden forsøger jeg at få mine sider til at validere med XHTML 1.1, men hvis der er noget, jeg vil have som XTHML 1.1 ikke tillader, men alle browsere alligevel skider højt på, så går jeg udover standarden, og så kan det sagtens være at min kode ikke validerer. For at lave en side, der har et nogenlunde avanceret design, er det også nødvendigt at bruge nogle hacks, med mindre man får webserveren til at sende forskellige sider ud afhængig af browser, hvilket jeg ikke gør det.
Så jeg stemte XHTML 1.1, selvom jeg oftest ikke overholder den 100%, da browserne ikke gør. Det, jeg synes er vigtigst er trods alt, hvordan mine sider ser ud på brugerens skærm og ikke på W3C's hjemmeside.
#30
Der mangler sku en bil analogi i det argument der.
Noget i stil med:
Du kører bil, i din højre hånd har du en kop skoldhed kaffe. På bagsædet er din svigermor og på passagersædet din kæreste (der har mens).
Hvad er du særligt opmærksom på her?
1. Jeg er særligt opmærksom på svigermors skarpe tunge.
2. Jeg er særligt opmærksom på kærestens yderst svingende humør.
3. Min kaffe
4. Vejens forløb
Svaret er naturligvis 3. Din mime type siger du er nørd, ergo ingen kæreste, hvilket medfører at du heller ikke har en svigermor. Da du ikke behøver være opmærksom på imaginære personer (VI foretrækker du ikke er), er det naturligvis din kaffe der skal have størstedelen af din opmærksomhed.
SÅDAN nu kan ingen være tvivl.
Der mangler sku en bil analogi i det argument der.
Noget i stil med:
Du kører bil, i din højre hånd har du en kop skoldhed kaffe. På bagsædet er din svigermor og på passagersædet din kæreste (der har mens).
Hvad er du særligt opmærksom på her?
1. Jeg er særligt opmærksom på svigermors skarpe tunge.
2. Jeg er særligt opmærksom på kærestens yderst svingende humør.
3. Min kaffe
4. Vejens forløb
Svaret er naturligvis 3. Din mime type siger du er nørd, ergo ingen kæreste, hvilket medfører at du heller ikke har en svigermor. Da du ikke behøver være opmærksom på imaginære personer (VI foretrækker du ikke er), er det naturligvis din kaffe der skal have størstedelen af din opmærksomhed.
SÅDAN nu kan ingen være tvivl.
#30: Præcis! Det burde nemlig ikke have noget sørligt med file-extentionen at gøre, men sjovt nok så har det. .php, .asp og alle de andre gutter bliver jo parset som xml hvis det står i deres header. Serveren sender så den MIME som passer.
Det burde nemlig være Doctype som bestemmer hvordan MIME bør sendes, ikke (nødvendigvis) det der kommer efter punktummet.
Jeg har heller aldrig sagt at det handler om at der skal være et 'x' foran. X'et gør bare at det bliver parset som xml, i dette tilfælde. Endelig så burde det blive parset som xml uden, men det gør det ikke! Det er det der er det vigtige.
#37: Jeg ved det, men det burde det ikke vel. Jeg er ikke fortaler fort at det burde være sådan, jeg gør bare folk opmærksomme på at selvom du har den rigtige doctype og at du validerer, så er din side ikke nødvendigvis rigtigt skrevet.
---
#36 Jeg har svært ved at beslutte mig om jeg skal rate dig sjov, flamebait eller irrelevant.
Det burde nemlig være Doctype som bestemmer hvordan MIME bør sendes, ikke (nødvendigvis) det der kommer efter punktummet.
Jeg har heller aldrig sagt at det handler om at der skal være et 'x' foran. X'et gør bare at det bliver parset som xml, i dette tilfælde. Endelig så burde det blive parset som xml uden, men det gør det ikke! Det er det der er det vigtige.
#37: Jeg ved det, men det burde det ikke vel. Jeg er ikke fortaler fort at det burde være sådan, jeg gør bare folk opmærksomme på at selvom du har den rigtige doctype og at du validerer, så er din side ikke nødvendigvis rigtigt skrevet.
---
#36 Jeg har svært ved at beslutte mig om jeg skal rate dig sjov, flamebait eller irrelevant.
38 skrev:#30: Præcis! Det burde nemlig ikke have noget sørligt med file-extentionen at gøre, men sjovt nok så har det.
Kun indirekte. Filnavnet KAN påvirke mime-typen, og mime-typen påvirker browseren.
Så er den vist sat på plads. :)
(Og så er jeg enig ang. #36. Den er da sjov, men jeg kan overhovedet ikke se nogen relevans.)
29 skrev:
---
Og til alle jer som ikke tror på det: Lav et XHTML 1.0 Strict dokument (Med en enkel fejl. F.eks. et ulukket tag) og gem det som please.htm og som please.xhtml.
Prøv at åbne .html. Hmm, den virker, men den er jo ukorrekt!! Hvis du validere den giver den fejl. Men browseren vil ikke sige en dyt til det.
Prøv så at åbne .xhtml. Så spytter den ellers et grimt resultat ud!
Korrekt!
Men i og for sig er der vel egentlig ikke noget galt i, at browseren prøver at rendere den fejlbehæftede side, hvis det er muligt?
Det kan nok diskuteres, men personligt synes jeg faktisk det er iorden, at den prøver at parse siden selvom den indeholder fejl i forhold til DOCTYPE. Og til at køre dette, må den nødvendigvis anvende en anden indikator end DOCTYPE, til at finde ud af hvordan siden skal parses. Og der anvender den så extension, hvilket vel giver meget god mening?
Ikke for at starte en længere diskution. Det er bare min mening.
42 skrev:#41: Det er ikke det pointen er. Der bliver ikke ignoret fejl, den parcer det som text/html. Den burde parce det som application/xml-xhtml, og derfor lave en fejlmeddelse.
Det er det pointen med xhtml er.
Den parser det jo også som XHTML, hvis indholdet altså overholder denne standard.
Det der er humlen her er, hvad den gør når indholdet IKKE overholder den definerede DOCTYPE.
Nogen kunne mene at den så død og pine skulle komme med en fejlmeddelelse, hvorimod det mest userfriendly at gøre, vil være at prøve at parse indholdet som almindelig HTML, eller hvad den nu når frem til, ved at kigge på extension.
Jeg siger ikke at det ene er mere korrekt end det andet, men jeg har forståelse for, hvorfor indholdet prøver at blive parset i andet format, istedet for blot at kaste en fejl.
43 skrev:jeg har forståelse for, hvorfor indholdet prøver at blive parset i andet format, istedet for blot at kaste en fejl.
Det optimale må være at gøre begge dele. Det ene udelukker jo ikke det andet.
"Denne sides webmaster er en skovl. Det du ser er browserens forsøg på at få det bedste ud af det alligevel"-agtigt.
Man må regne med at webmasteren tester sin side før at han lægger den ud.
XHMTL er jo til for at sige: Det skal være sådan og sådan, hvis ikke så fejl.
Den holding har jo fordele og ulember (hastighed, modularitet, kontrol, skalering.), men det er en pris at betal. Der er jo ikke et tæskehold som kommer hvis du ikke skriver XHTML, hvis du er usikker, så skriv HTML 4.01, det gør jeg selv i ny og næ.
Det handler jo om at vælge til og fra.
Btw. en fall-back doctype kunne faktisk være praktisk, gadvide om det findes?
XHMTL er jo til for at sige: Det skal være sådan og sådan, hvis ikke så fejl.
Den holding har jo fordele og ulember (hastighed, modularitet, kontrol, skalering.), men det er en pris at betal. Der er jo ikke et tæskehold som kommer hvis du ikke skriver XHTML, hvis du er usikker, så skriv HTML 4.01, det gør jeg selv i ny og næ.
Det handler jo om at vælge til og fra.
Btw. en fall-back doctype kunne faktisk være praktisk, gadvide om det findes?
34 skrev:#33 så fortæl os hvilke der er til hvilke formål.
XHTML 1.0 Transitional
Til almindelige xhtml-sider der ikke kan overholde strict,
typisk pga. javascript eller 3rd parts moduler.
XHTML 1.0 Frameset
Til xhtml-sider der benytter frames, duuh!
XHTML 1.0 Strict
Til xhtml-sider, det foretrykne standard.
XHTML 1.1
1.1 er faktisk samme standard som 1.0 Strict !
Husk at Internet Explore 6, 7 og 8 ikke understøtter XHTML !
Da korrekt xhtml skal sendes med content-type application/xml+xhtml
hvilket Internet Explore ikke understøtter.
HTML 4.01 Transitional
Samme som xhtml trans, bare til html 4 sider.
Den klart foretrukne standard på nettet, da dette er den
eneste standard som Internet Explore understøtter 100%
HTML 4.01 Strict
Samme resonering som xhtml strict versus trans.
HTML 4.01 Frameset
Til html4 sider med frames, dobbelt duuh!
48 skrev:#47
Og så kan man tilføje, at sider der benytter frames hurtigst muligt bør kodes om så de ikke benytter frames da det direkte strider mod hvad man vel kan kalde det centrale dogme på nettet; at én adresse linker til én og kun én ressource.
Forkert.
Frames er super godt til løsninger hvor man ikke ønsker at load alt indhold igen. Dette er specielt godt til sider med store menuer, så som dokumentations-sider som MSDN.
Derudover er frames en super løsning hvis du skal lave noget 100% html, som skal køres fra en klient, såsom eksamens-opgaver til skoler/gymnasiuer, da du jo ikke kan benytte php/asp/whatever fra en CD-Rom.
Frames har skam deres formål, der er bare en masse fjolser som ikke kan forstå det pga. overforbrug af dem i 90erne.
Det er det samme som at sige at tables ikke er brugbar "fordi der findes CSS" - det er 2 komplete forskellige ting!
Eller at man ikke må bruge javascript fordi folk brugte det til alt muligt lort i 90erne.
Og jeg vil langt hellere have frameset end AJAX til at loade min dokumentation til programmering med !
De eneste steder jeg lige kan komme på, hvor man kan bruge frames er på intranet og på cd'er, som du nævner, men så snakker vi heller ikke om internettet (som jeg implicit mente da jeg skrev "nettet"). Her fungerer siden dog også mere som et program, end som en html side.
Enhver browser har cache, så det er slet ikke nødvendigt at bruge frames for at undgå at loade elementer om og om igen. MSDN.com bruger da således heller ikke frames (det er i hvert fald ikke lykkedes mig at finde nogen) ligesom hverken dr.dk eller tv2.dk gør det og alle disse har store og indholdsrige menuer.
Der kan være ganske få tilfælde hvor en underside på et stort site kan have nytte af at bruge frames, men i langt langt de fleste tilfælde kunne det gøres bedre og mere elegant i CSS.
Tables kan slet ikke sammenlignes med frames da de ikke bryder med det centrale dogme om ressource-adresser, ikke giver problemer med at printe, ikke giver problemer med søgemaskiner og ikke øger arbejdsbyrden hvis man f.eks. vil opdatere eller helt skifte layout på sin side.
Enhver browser har cache, så det er slet ikke nødvendigt at bruge frames for at undgå at loade elementer om og om igen. MSDN.com bruger da således heller ikke frames (det er i hvert fald ikke lykkedes mig at finde nogen) ligesom hverken dr.dk eller tv2.dk gør det og alle disse har store og indholdsrige menuer.
Der kan være ganske få tilfælde hvor en underside på et stort site kan have nytte af at bruge frames, men i langt langt de fleste tilfælde kunne det gøres bedre og mere elegant i CSS.
Tables kan slet ikke sammenlignes med frames da de ikke bryder med det centrale dogme om ressource-adresser, ikke giver problemer med at printe, ikke giver problemer med søgemaskiner og ikke øger arbejdsbyrden hvis man f.eks. vil opdatere eller helt skifte layout på sin side.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund