mboost-dp1
Hvilke sikkerhedsprogrammer bruger du?
Bruger Kaspersky Anti-virus for Workstations, en firewall i min router og scanner en gang i mellem for spyware...
#48
Jamen du kan jo ikke være sikker på at ting som du ikke mener skal have lov til at gå på nettet gør det. Og hvad med sikkerhedshuller? Tit når folk at udnytter dem inden MS får lukket dem og så sidder der pludselig en bot på din maskine som prøver at gå på nettet ud at XP firwall'en gør noget ved det. Desuden kan ZA se om programmer prøver at starte op sammen med Windows og hvis de keylogger dig. Ting som er meget rart at vide...
#49
Så sund fornuft lapper nu automatisk sikkerhedshuller?? Jeg tør væde på din maskine enten har spyware eller sågar virus liggende. Alene det at den er på nettet (og at den ikke er har SP2) gør at den statistisk set har 20 minutter før den har en eller anden infektion. Men hvis du læste mit indlæg kunne så skriver jeg netop at brugeren som regel IKKE selv gøres opmærksom på det fordi den bruges som bot af andre. Med andre det er sådan nogen maskiner som din som udsender virus, spam og andet skidt. Hvis det du siger er rigtigt er ville du være en så stor statistisk abnormalitet at du ville blive verdenskendt! ;-)
Jamen du kan jo ikke være sikker på at ting som du ikke mener skal have lov til at gå på nettet gør det. Og hvad med sikkerhedshuller? Tit når folk at udnytter dem inden MS får lukket dem og så sidder der pludselig en bot på din maskine som prøver at gå på nettet ud at XP firwall'en gør noget ved det. Desuden kan ZA se om programmer prøver at starte op sammen med Windows og hvis de keylogger dig. Ting som er meget rart at vide...
#49
Så sund fornuft lapper nu automatisk sikkerhedshuller?? Jeg tør væde på din maskine enten har spyware eller sågar virus liggende. Alene det at den er på nettet (og at den ikke er har SP2) gør at den statistisk set har 20 minutter før den har en eller anden infektion. Men hvis du læste mit indlæg kunne så skriver jeg netop at brugeren som regel IKKE selv gøres opmærksom på det fordi den bruges som bot af andre. Med andre det er sådan nogen maskiner som din som udsender virus, spam og andet skidt. Hvis det du siger er rigtigt er ville du være en så stor statistisk abnormalitet at du ville blive verdenskendt! ;-)
#46
Så prøv at se på D-link router-æsker hvor der i MANGE tilfælde står at den har SPI firewall men det er så ikke lige tilfældet fordi D-link Danmark kører med en anden software. De værste er at på deres hjemmeside skriver de at deres DI-634M router HAR en SPI indbygget men det har den ikke. Så jeg ringede ind til dem og spurgte hvordan jeg i så fald sluttede den til og det anede de ikke. Men de fik mit nummer og ville ringe tilbage når de fandt ud af det... det er 1.5 måned siden.
Dog skal de have ros for deres DGL4300 router som jeg også kører med. Den bruger nemlig den samme firmware som den amerikanske så Dlink Danmark har ikke ødelagt dens funktionalitet. IMO er det den eneste router som holder når der er mere end en bruger pga. dens QoS som jeg endnu ikke har set hos andre producenter. Men den kostede også 1400 kr. :-S
Så prøv at se på D-link router-æsker hvor der i MANGE tilfælde står at den har SPI firewall men det er så ikke lige tilfældet fordi D-link Danmark kører med en anden software. De værste er at på deres hjemmeside skriver de at deres DI-634M router HAR en SPI indbygget men det har den ikke. Så jeg ringede ind til dem og spurgte hvordan jeg i så fald sluttede den til og det anede de ikke. Men de fik mit nummer og ville ringe tilbage når de fandt ud af det... det er 1.5 måned siden.
Dog skal de have ros for deres DGL4300 router som jeg også kører med. Den bruger nemlig den samme firmware som den amerikanske så Dlink Danmark har ikke ødelagt dens funktionalitet. IMO er det den eneste router som holder når der er mere end en bruger pga. dens QoS som jeg endnu ikke har set hos andre producenter. Men den kostede også 1400 kr. :-S
Hvad er der med jer bøsserøve der mener de kan se når computeren bliver inficeret med virus og andet gøgl? I fatter jo ingenting! Installer win XP uden SP2, gå på nettet og vent 10min, så har du fået fyldt en masse lort ind uden at du ved det! Man kan ikke bare bruge sund fornuft, medmindre den sunde fornuft siger at man ikke skal på nettet overhovedet. Som der også er nævnt utallige gange ovenfor så er det ikke sikkert jeres pc bliver påvirket synderligt af virus m.m. men jeres maskiner bliver brugt til at sende spam, udføre angreb og sprede alverdens skrammel til flere fjolser som har deres sunde fornuft og aldrig har brugt antivirus eller firewall, fordi det gjorde man heller ikke for 15 år siden...
Det burde være et krav at eje antivirus og firewall for at have internet. Evt. lave et adsl-tilbud som inkluderede firewall og antivirus i prisen.
Det burde være et krav at eje antivirus og firewall for at have internet. Evt. lave et adsl-tilbud som inkluderede firewall og antivirus i prisen.
#55
Din tone er agressiv men du har FULDSTÆNDIG RET. Det burde forbydes. Det er jo logik for en perlehøne at en Windows-computer på internettet uden patching og beskyttelse ER infiltreret - det er endda OFFENTLIGT kendt for dem som kan læse.
Men det viser hvor mange idioter der er derude - måske er din ide ikke så dårlig for de er med til at underminerer internettet.
Jeg arbejder et sted hvor vi har mulighed for at arbejde hjemmefra via VPN og det er sindsygt hvor mange angreb vi får (men blokerer pga vores dyre og effektive dobbelte firewalls og total port-lockdowns) fordi at folk ikke lige gider at bruge firwall, antispyware og antivirus på deres hjemmecomputere....men de aner ikke selv de har nogen problemer!!!
Din tone er agressiv men du har FULDSTÆNDIG RET. Det burde forbydes. Det er jo logik for en perlehøne at en Windows-computer på internettet uden patching og beskyttelse ER infiltreret - det er endda OFFENTLIGT kendt for dem som kan læse.
Men det viser hvor mange idioter der er derude - måske er din ide ikke så dårlig for de er med til at underminerer internettet.
Jeg arbejder et sted hvor vi har mulighed for at arbejde hjemmefra via VPN og det er sindsygt hvor mange angreb vi får (men blokerer pga vores dyre og effektive dobbelte firewalls og total port-lockdowns) fordi at folk ikke lige gider at bruge firwall, antispyware og antivirus på deres hjemmecomputere....men de aner ikke selv de har nogen problemer!!!
Høj selvdisiplin og intet andet!
Lukker porte i windows efter denne vejledning:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/windows/tjeneste...
Lukker endnu flere services efter beskrivelserne på blackvipers hjemmeside:
http://www.blackviper.com/ den er nede i øjeblikket, men jeg har gaflet beskrivelserne til min egen:
http://www.student.dtu.dk/~s011527/blackviper/
Desuden er http://sikkerhed-faq.dk/ læst igennem..
Lukker porte i windows efter denne vejledning:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/windows/tjeneste...
Lukker endnu flere services efter beskrivelserne på blackvipers hjemmeside:
http://www.blackviper.com/ den er nede i øjeblikket, men jeg har gaflet beskrivelserne til min egen:
http://www.student.dtu.dk/~s011527/blackviper/
Desuden er http://sikkerhed-faq.dk/ læst igennem..
#57
Åhhh gud nej. Høj selvdisciplin og intet andet??? Har dine fremragende kilder lullet dig ind i denne falske tryghed?
Du henviser til sikker-faq.dk der skriver "Hvis du ikke ved hvordan dit anti-virus programm virker og hvad dets begræsninger er, vil vi råde dig til at afinstallere det. " og forventer at det er rigtigt. De skriver at hvis du ikke ved noget om computer bør du ikke have antivirus - det er da uden tvivl det dummeste jeg nogensinde har hørt. Seriøst!!!
Hr. Jensen aner intet om computer. Han kommer tit til at åbne filer han ikke burde og klikker snildt ja til alle dialog-bokse han finder. Hr. Jensen er ikke skarp og burde måske holde sig fra computere men tror du virkelig ikke at Hr. Jensen er bedre stillet hvis han har en velfungerende antivirus/antispyware-løsning? Alt andet er jo ikke engang dumt - det er så vanvittig ubegavet at det bliver nødt til at være en joke. Selvfølgelig er det ikke en 100% beskyttelse (doh!) men det ville da stadig være bedre end ingenting. Skal man så heller ikke benytte kondom for at undgå AIDS for helt ærligt så er der stadig en chance for kondomer KAN fejle.
Så i så fald vil jeg grine nu og håbe på at der aldrig er nogen andre som tager den side som andet end en lille ondhjertet joke!!
Åhhh gud nej. Høj selvdisciplin og intet andet??? Har dine fremragende kilder lullet dig ind i denne falske tryghed?
Du henviser til sikker-faq.dk der skriver "Hvis du ikke ved hvordan dit anti-virus programm virker og hvad dets begræsninger er, vil vi råde dig til at afinstallere det. " og forventer at det er rigtigt. De skriver at hvis du ikke ved noget om computer bør du ikke have antivirus - det er da uden tvivl det dummeste jeg nogensinde har hørt. Seriøst!!!
Hr. Jensen aner intet om computer. Han kommer tit til at åbne filer han ikke burde og klikker snildt ja til alle dialog-bokse han finder. Hr. Jensen er ikke skarp og burde måske holde sig fra computere men tror du virkelig ikke at Hr. Jensen er bedre stillet hvis han har en velfungerende antivirus/antispyware-løsning? Alt andet er jo ikke engang dumt - det er så vanvittig ubegavet at det bliver nødt til at være en joke. Selvfølgelig er det ikke en 100% beskyttelse (doh!) men det ville da stadig være bedre end ingenting. Skal man så heller ikke benytte kondom for at undgå AIDS for helt ærligt så er der stadig en chance for kondomer KAN fejle.
Så i så fald vil jeg grine nu og håbe på at der aldrig er nogen andre som tager den side som andet end en lille ondhjertet joke!!
#58 Hvis man ikke har styr på sin maskine eller gider sig sætte ind i den, er Anti-Virus og Firewall en rigtig god idé, men helt ærligt er det ikke en skid bedre end sund fornuft og et godt kendskab til sit system.
Kondomer? Nej, tak vi tester for sygdomme og giver tøsen P-Piller, så får vi en bedre performance. Og vi inviterer kun piger hjem vi ved vi kan stole på.
Kondomer? Nej, tak vi tester for sygdomme og giver tøsen P-Piller, så får vi en bedre performance. Og vi inviterer kun piger hjem vi ved vi kan stole på.
#59
95% eller mere af PC-brugerne derude aner intet om computer. Vi er selvfølgelig alle bedre stillet med at de bruger en form for beskyttelse. OG hvordan vil sund fornuft f.eks. forhindre en virus i at udnytte et sikkerhedeshuld i en applikation som går online??? Vi kan ALLE få virus så længe det perfekte program ikke er skrevet. Med en antivirus er der i det mindste en chance for at den senere hen kan identificeres og fjernes - derfor at antivirus-progammer laver komplette system-scanninger. En ting som ikke var nødvendigt hvis de var perfekte. Det er jo simpel logik.
95% eller mere af PC-brugerne derude aner intet om computer. Vi er selvfølgelig alle bedre stillet med at de bruger en form for beskyttelse. OG hvordan vil sund fornuft f.eks. forhindre en virus i at udnytte et sikkerhedeshuld i en applikation som går online??? Vi kan ALLE få virus så længe det perfekte program ikke er skrevet. Med en antivirus er der i det mindste en chance for at den senere hen kan identificeres og fjernes - derfor at antivirus-progammer laver komplette system-scanninger. En ting som ikke var nødvendigt hvis de var perfekte. Det er jo simpel logik.
Jeg ved at firewalls giver flere problemer end de løser. Men efter som det ikke er muligt at lukke visse porte i Windows, så er jeg nødtil at bruge en.
Det iretere mig at Windows firewall skal bryde IP standarten ved at køre i såkaldt "stealth mode".
Hvis jeg dog bare havde iptables til Windows, så kunne jeg selv skrive en ortenlig firewall. For jeg har endnu ikke fundet en til Windows der er lavet rigtig.
Antivirus, Antispyware og firewalls er kun noget man har for en sikkerhedskyld. Det største sikkerhedshul på ens PC, er en selv.
Det iretere mig at Windows firewall skal bryde IP standarten ved at køre i såkaldt "stealth mode".
Hvis jeg dog bare havde iptables til Windows, så kunne jeg selv skrive en ortenlig firewall. For jeg har endnu ikke fundet en til Windows der er lavet rigtig.
Antivirus, Antispyware og firewalls er kun noget man har for en sikkerhedskyld. Det største sikkerhedshul på ens PC, er en selv.
#61 Ja, I den situation, hvor der opstår et remote exploit (der kan give en unpriviledged user, root access), hvilket jeg ikke kan huske nogensinde er sket. Buffer overflow kan det jo ikke være med NX/XD flags.. tjaa, jeg har altså kun remote services kørende som jeg har styr på og modtager security notices om hver dag, så de skal sgu være hurtige. Men alt dette bliver jo ikke bedre af at have Anti-Virus eller Firewall eller hvad ved jeg (som jeg har sagt før bruger jeg da også iptables, men ikke til at beskytte mig mod sikkerhedshuller). En scanner (når skaden er sket) kan godt være en hjælp til håndkræft (jeg venter stadig), men så skal den køres fra en bootcd. En Firewall er et nyttigt redskab, men det er imo misforstået at den skulle kunne beskytte mod noget som helst mere end sund fornuft.
Jeg bruger det hele. IPcop mellem min router og lan, spam-filter før min exchange-server og Kaspersky AV + MS AntiSpyware på klient-maskinerne.
[url=#45]#45[/url] Trentors
Der er kun en situation, hvor det giver mening at lade en computer selv filtrere sin egen udgående trafik. Det er hvis man har seperate brugere man ikke stoler 100% på, f.eks. til at eksperimentere med software man har downloadet. Så kan man lade firewallen begrænse den pågældende brugers adgang til netværket.
Det hjælper selvfølgelig kun, hvis brugeren ikke kan modificere firewallens opsætning. Altså brugeren må ikke have administratorrettigheder, og der må ikke være nogle local exploits.
Men med en fornuftig opsætning kan man helt undvære firewall. Hvis man har brug for at køre en webserver, så nytter det ikke at lade en firewall spære for port 80. Og hvis man ikke har brug for at køre en webserver, så er det bedre at stoppe den i stedet for at sætte en firewall op.
Følges samme fremgangsmåde for alle andre porte, så ender man med et system, der ganske uden brug af firewall er mere sikkert end hvad en firewall nogensinde kunne præstere. Det er hvad en del af [url=#57]#57[/url] link handler om.
Hvis man endelig vil bruge en firewall, så skal man holde sig til nogen, der er så simple som muligt. På det punkt er Windows indbyggede firewall så vidt jeg ved et ganske godt bud. En kompliceret firewall betyder større risiko for fejl. Og fejl i firewallen vil typisk betyde remote kernel exploits, altså den værste slags sikkerhedshuller man overhovedet kan have. Er det nødvendigt at minde om Witty igen?
Hvad angår antimalware, så er den slags i sagens natur altid bagefter. Der vil altid gå tid fra malware slippes løs indtil det bliver opdaget, der vil også gå tid fra det bliver opdaget til datafilerne bliver opdateret, og endeligt vil der gå tid før de bliver installeret på alle brugernes maskiner. Hvis man vil opnå sikkerhed med den slags software, så er man nødt til at installere opdateringerne før de bliver lavet. I øvrigt kan vi roligt gå ud fra, at der til tider vil være sikkerhedshuller i selve scanner softwaren.
Og det er helt ansvarsløst at bruge en one-way firewall (Windows Firewall) som ikke forhindre programmer på ens egen computer i at gå på nettet.Hvad er det dog for noget sludder? Malware skal ikke holdes inde, det skal holdes ude. Er malware først kommet ind på computeren, så er spillet tabt.
Der er kun en situation, hvor det giver mening at lade en computer selv filtrere sin egen udgående trafik. Det er hvis man har seperate brugere man ikke stoler 100% på, f.eks. til at eksperimentere med software man har downloadet. Så kan man lade firewallen begrænse den pågældende brugers adgang til netværket.
Det hjælper selvfølgelig kun, hvis brugeren ikke kan modificere firewallens opsætning. Altså brugeren må ikke have administratorrettigheder, og der må ikke være nogle local exploits.
Men med en fornuftig opsætning kan man helt undvære firewall. Hvis man har brug for at køre en webserver, så nytter det ikke at lade en firewall spære for port 80. Og hvis man ikke har brug for at køre en webserver, så er det bedre at stoppe den i stedet for at sætte en firewall op.
Følges samme fremgangsmåde for alle andre porte, så ender man med et system, der ganske uden brug af firewall er mere sikkert end hvad en firewall nogensinde kunne præstere. Det er hvad en del af [url=#57]#57[/url] link handler om.
Hvis man endelig vil bruge en firewall, så skal man holde sig til nogen, der er så simple som muligt. På det punkt er Windows indbyggede firewall så vidt jeg ved et ganske godt bud. En kompliceret firewall betyder større risiko for fejl. Og fejl i firewallen vil typisk betyde remote kernel exploits, altså den værste slags sikkerhedshuller man overhovedet kan have. Er det nødvendigt at minde om Witty igen?
Hvad angår antimalware, så er den slags i sagens natur altid bagefter. Der vil altid gå tid fra malware slippes løs indtil det bliver opdaget, der vil også gå tid fra det bliver opdaget til datafilerne bliver opdateret, og endeligt vil der gå tid før de bliver installeret på alle brugernes maskiner. Hvis man vil opnå sikkerhed med den slags software, så er man nødt til at installere opdateringerne før de bliver lavet. I øvrigt kan vi roligt gå ud fra, at der til tider vil være sikkerhedshuller i selve scanner softwaren.
#63
Det kan jo teoretisk sagtens ske - ellers var der ikke nogen grund til at der blev lappet sikkerhedshuller i diverse applikationer. F.eks. ville en sikkerhedsopdatering til Windows Media Player være fuldstændig irellevant og så ville de jo nok ikke spilde tiden med at lave den.
Det behøver jo ikke bare være services der er farlige, men almindelige applikationer som har/kræver internet-adgang. Og hvad det er for noget pjat med at en antivirus kun er effektiv fra en boot-cd? En virus kan via et exploit infiltrerer en fil uden din viden og dermed blive stoppet når du ekseverer filen. Eller en virus behøver jo ikke resolut at smadrer OS'et - og så kan den godt fjernes uden en boot-cd (eller i værste fejl via Fejlsikret tilstand). Som du sikkert ved så er virus'er forskellige... ;-)
Anyway så anbefaler producenten af mit OS (Microsoft i tilfælde af nogen skulle være i tvivl) at jeg anskaffer antivirus. Det samme gør Google. To sværvægtere som jeg er sikker på har lidt mere forstand på computer-sikkerhed end nogen af os. Og inden nogen kommer med en idiotisk kommentar om hvorfor MS så ikke bundler det med XP så slå lige ordet "antitrust" op først...
Det kan jo teoretisk sagtens ske - ellers var der ikke nogen grund til at der blev lappet sikkerhedshuller i diverse applikationer. F.eks. ville en sikkerhedsopdatering til Windows Media Player være fuldstændig irellevant og så ville de jo nok ikke spilde tiden med at lave den.
Det behøver jo ikke bare være services der er farlige, men almindelige applikationer som har/kræver internet-adgang. Og hvad det er for noget pjat med at en antivirus kun er effektiv fra en boot-cd? En virus kan via et exploit infiltrerer en fil uden din viden og dermed blive stoppet når du ekseverer filen. Eller en virus behøver jo ikke resolut at smadrer OS'et - og så kan den godt fjernes uden en boot-cd (eller i værste fejl via Fejlsikret tilstand). Som du sikkert ved så er virus'er forskellige... ;-)
Anyway så anbefaler producenten af mit OS (Microsoft i tilfælde af nogen skulle være i tvivl) at jeg anskaffer antivirus. Det samme gør Google. To sværvægtere som jeg er sikker på har lidt mere forstand på computer-sikkerhed end nogen af os. Og inden nogen kommer med en idiotisk kommentar om hvorfor MS så ikke bundler det med XP så slå lige ordet "antitrust" op først...
#7
Hvis din computer ikke lytter på nogle porte overhovedet, så er der ikke behov for firewall. En *nix er lettest at lukke. Det er skam også muligt at have en server direkte på internettet uden brug af firewall, man skal bare sørge for at man ikke anvender tilfældigt software, samt huske at fjerne tjenester der ikke benyttes.
Hvis din computer ikke lytter på nogle porte overhovedet, så er der ikke behov for firewall. En *nix er lettest at lukke. Det er skam også muligt at have en server direkte på internettet uden brug af firewall, man skal bare sørge for at man ikke anvender tilfældigt software, samt huske at fjerne tjenester der ikke benyttes.
fatter ikke hvordan folk uden antivirus ved at de ikke har virus eller andet snot???
bruger symantec av corp og af og til windows indbyggede fw på åbne netværk
bruger symantec av corp og af og til windows indbyggede fw på åbne netværk
#68 Korrekt - de fleste styresystemer har lukkede porte som standard.
Har NAT i routeren så det er begrænset hvad jeg bruger. MS-Windows installationerne har naturligvis AntiSpy og AntiVir (eTrust Armour), eComStation og Linux har ClamAV til manuel skan.
Hvis det lykkes for bolignet udbyderen at få bare en minimal driftsikkerhed og der ryger en MTA på serveren, vil alle breve naturligvis blive skannet.
Har NAT i routeren så det er begrænset hvad jeg bruger. MS-Windows installationerne har naturligvis AntiSpy og AntiVir (eTrust Armour), eComStation og Linux har ClamAV til manuel skan.
Hvis det lykkes for bolignet udbyderen at få bare en minimal driftsikkerhed og der ryger en MTA på serveren, vil alle breve naturligvis blive skannet.
#67:
ja microsoft har VIRKELIG meget viden når det handler om computer sikkerhed, det er kun derfor deres OS er det mest usikre der findes... microsoft har sikkert et par folk ansat som har en masse viden, det er bare synd de ikke får lov til at sikre windows.. det ville nok kræve alt for meget skulle ændres..
og en anden ting, bare fordi microsoft er stor, betyder det ikke at der ikke sidder nogle mindst ligeså smarte folk og læse newz.dk
ja microsoft har VIRKELIG meget viden når det handler om computer sikkerhed, det er kun derfor deres OS er det mest usikre der findes... microsoft har sikkert et par folk ansat som har en masse viden, det er bare synd de ikke får lov til at sikre windows.. det ville nok kræve alt for meget skulle ændres..
og en anden ting, bare fordi microsoft er stor, betyder det ikke at der ikke sidder nogle mindst ligeså smarte folk og læse newz.dk
#31 Hmm har ikke hørt om rootkits til linux endnu.
Men jeg har faktisk en proxy på min server der skanner alt web for virus. Men jeg ved ikke hvor godt clam-av er til at fange virus'er.
#55 Du har ret at folk der kun kan bruge deres windows til almen brug, burde tvinges til at have antivirus og firewall, og minimum alle sikkerheds patches til windows lagt ind. Men der er altså nogen af os, der har så meget forstand på vores edb systemer, så meget at vi godt kan se om vi er inficeret, eller ved om der er en chance for at vi er blevet inficieret. Man bliver jo som regel smidtet, når man er dum nok til at åbne love letters i outlook. Eller surfer rundt på de forskellige porno/warez sites i internet explorer(og nogle få chancer i firefox(ingen grund til at være naiv og tro man er i sikkerhed bare fordi man bruger firefox eller anden browser).
Men der er altså en strategy der hedder default deny. Og den virker ret godt. Må håbe windows implementere den lidt mere i vista.
Men jeg har faktisk en proxy på min server der skanner alt web for virus. Men jeg ved ikke hvor godt clam-av er til at fange virus'er.
#55 Du har ret at folk der kun kan bruge deres windows til almen brug, burde tvinges til at have antivirus og firewall, og minimum alle sikkerheds patches til windows lagt ind. Men der er altså nogen af os, der har så meget forstand på vores edb systemer, så meget at vi godt kan se om vi er inficeret, eller ved om der er en chance for at vi er blevet inficieret. Man bliver jo som regel smidtet, når man er dum nok til at åbne love letters i outlook. Eller surfer rundt på de forskellige porno/warez sites i internet explorer(og nogle få chancer i firefox(ingen grund til at være naiv og tro man er i sikkerhed bare fordi man bruger firefox eller anden browser).
Men der er altså en strategy der hedder default deny. Og den virker ret godt. Må håbe windows implementere den lidt mere i vista.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund