mboost-dp1
Hvem overvejer du at stemme på til det kommende valg?
Manglende valgmulighed:
Ingen så længe vi ikke har et ordentlig stemme system.
Ideen, men en person en stemme er forældet og ikke demokratisk - der findes et utal af andre valg metoder (borda count, vægtede afstemning) hvor man fx deler point ud til de forskellig. Det er trist at det internationale melodi grandprix har bedre afstemning end vores pseudo demokrati.
(Og til dem som siger det er for forvirrende og folk ikke kunne finde ud af det: Hvis der er nogen som ikke kan finde ud af det er det for dumme til at have lov til at deltage i et demokrati)
Ingen så længe vi ikke har et ordentlig stemme system.
Ideen, men en person en stemme er forældet og ikke demokratisk - der findes et utal af andre valg metoder (borda count, vægtede afstemning) hvor man fx deler point ud til de forskellig. Det er trist at det internationale melodi grandprix har bedre afstemning end vores pseudo demokrati.
(Og til dem som siger det er for forvirrende og folk ikke kunne finde ud af det: Hvis der er nogen som ikke kan finde ud af det er det for dumme til at have lov til at deltage i et demokrati)
Addendum:
#Cloud02
... men det er en diskussion, som jeg gerne vil tage, da det kunne være interessant at se, hvad det skulle tage (eller ikke skulle tage) at nedlægge det danske forsvar.
Jeg er af den faste overbevisning, at militæret som sådan stadig er nødvendigt i forhold til suverænitetshåndhævelsen*, men hånden på hjertet er argumentet meget kynisk og en anelse tautologisk - at vi skal have forsvaret, fordi alle andre lande har forsvar, hvorved ingen (eller de færreste) lande kan nedlægge deres forsvar.
*Samt cirka en milliard andre opgaver, som de løser til daglig, uden at den menige dansker bemærker det, men det er ikke umiddelbart relevant ift. mit oprindelige argument.
#Cloud02
... men det er en diskussion, som jeg gerne vil tage, da det kunne være interessant at se, hvad det skulle tage (eller ikke skulle tage) at nedlægge det danske forsvar.
Jeg er af den faste overbevisning, at militæret som sådan stadig er nødvendigt i forhold til suverænitetshåndhævelsen*, men hånden på hjertet er argumentet meget kynisk og en anelse tautologisk - at vi skal have forsvaret, fordi alle andre lande har forsvar, hvorved ingen (eller de færreste) lande kan nedlægge deres forsvar.
*Samt cirka en milliard andre opgaver, som de løser til daglig, uden at den menige dansker bemærker det, men det er ikke umiddelbart relevant ift. mit oprindelige argument.
OxxY (150) skrev:Så hvis den tildligere velfærdsreform (eller hvad den nu hed) ikke behøvede blive ændret kunne de godt vedtage den nye reform uden at træde nogen over tærene?
Korrekt, men det ville så kræve, at alle de oprindelige underskrivere af reformen ville have accepteret ændringen.
Når det er sagt, så er det normalt ikke god skik at lave en reform i et valgår, og så er vi tilbage til udgangspunktet, hvor reformen slet ikke burde have været gennemført nu eller på denne side af et valg.
Det er idiotisk at det er god skik at man ikke må føre rigtig politik i et valgår.
Jeg syntes sku de stadig de skulle få skidtet lovført hurtigst muligt, og så ellers skrive valg når perioden er overstået. Så kan de samtidig sige at de har dyrket politik det sidste årstid til halvanden hvor rød blok har snakket valg valg valg. Men med de seneste meningsmålinger hvor det nærmest står 50/50 så hedder det nok valgudskrivning på tirsdag, anyway :)
Jeg syntes sku de stadig de skulle få skidtet lovført hurtigst muligt, og så ellers skrive valg når perioden er overstået. Så kan de samtidig sige at de har dyrket politik det sidste årstid til halvanden hvor rød blok har snakket valg valg valg. Men med de seneste meningsmålinger hvor det nærmest står 50/50 så hedder det nok valgudskrivning på tirsdag, anyway :)
OxxY (154) skrev:Det er idiotisk at det er god skik at man ikke må føre rigtig politik i et valgår.
Begrundelsen lyder, at der kan være sket store skift i befolkningens støtte til den siddende regering, hvorved regeringen måske ikke længere vil have opbakning for et givent forslag - altså, rent hypotetisk.
Det er endnu en gang en dansk gentlemansaftale, der sikrer, at der som sådan ikke bliver "trukket" noget ned over befolkningen, uden at de har mulighed for at regere før ved det kommende valg.
Du har helt ret i, at det også medfører, at man som sådan ikke kan føre politik, så der er altid to sider af en sag, som du henviser til. :)
OxxY (154) skrev:Men med de seneste meningsmålinger hvor det nærmest står 50/50 så hedder det nok valgudskrivning på tirsdag, anyway :)
Godt se. Og bemærk venligst også, at det Radikale Venstre konsekvent tælles med under rød blok, men som vi kan se nu, så støtter RV blå bloks økonomiske politik.
Hvis vi fjerner RV's stemmer/mandater for meningsmålingerne, så ser valget meget, meget interessant ud. SF og S kan ikke forvente, at RV vil støtte dem, hvorfor de heller ikke skal regne med deres mandater.
RV støtter RV's økonomiske politik. Hvis der er nogen der giver dig din egen økonomiske politik på et sølvfad og man ikke handler, så har man solgt ud.vandfarve (155) skrev:men som vi kan se nu, så støtter RV blå bloks økonomiske politik.
vandfarve (155) skrev:SF og S kan ikke forvente, at RV vil støtte dem, hvorfor de heller ikke skal regne med deres mandater
RV har været meget klare i mælet fra dag 1. De peger på HTS som statsminister. S-SF har sagt, at der ikke kan ændres et komma i Fair Løsning, og der har radikale sagt hvergang, at det handler om at kunne tælle til 90.
OxxY (154) skrev:Jeg syntes sku de stadig de skulle få skidtet lovført hurtigst muligt,
Om de får tilbagetrækningsreformen lovført i dag eller om 5 år betyder meget lidt, da den først har effekt fra 2020.
OxxY (150) skrev:Så hvis den tildligere velfærdsreform (eller hvad den nu hed) ikke behøvede blive ændret kunne de godt vedtage den nye reform uden at træde nogen over tærene?
Ja.
OxxY (150) skrev:Og er det lov, eller bare god skik at det skal forholde sig sådan?
God skik svjv. Man opsiger ikke bare aftaler fra den ene dag til anden, specielt ikke uden at vælgerne har haft noget at sige. Det vil gøre brede politiske aftaler ligegyldige.
Cloud02 (156) skrev:RV støtter RV's økonomiske politik. Hvis der er nogen der giver dig din egen økonomiske politik på et sølvfad og man ikke handler, så har man solgt ud.
Som er det samme at sige, at de støtter blå bloks økonomiske politik. Det andet er jo blot flueknepperi.
Cloud02 (156) skrev:RV har været meget klare i mælet fra dag 1. De peger på HTS som statsminister. S-SF har sagt, at der ikke kan ændres et komma i Fair Løsning, og der har radikale sagt hvergang, at det handler om at kunne tælle til 90.
Og?
Cloud02 (156) skrev:Om de får tilbagetrækningsreformen lovført i dag eller om 5 år betyder meget lidt, da den først har effekt fra 2020.
Økonomisk, næsten korrekt. :)
Politisk, nej. Siden VK med støtte fra O og RV har flertal i Folketinget nu, men er usikker på, hvorvidt de kan bibeholde flertallet efter et valg, så har det en kæmpe betydning, hvornår reformen vedtages i Folketingssalen.
vandfarve (158) skrev:Som er det samme at sige, at de støtter blå bloks økonomiske politik. Det andet er jo blot flueknepperi.
RV sætter væsentligt flere ressourcer af til uddannelse, miljø og forskning. De støtter en skatteomlægning, med mindre skat på arbejde og ændrede afgifter.
Dette i modsætning til VK som ønsker lavere skat, og mindre offentligsektor (det ene har de realiseret, det andet... not so much)
vandfarve (158) skrev:Og?
Min pointe er, at Radikale ikke peger på VK. Hvis RV kommer til at sidde med de afgørende mandater, så hedder statsministeren Helle (eller Margrethe)
vandfarve (158) skrev:Politisk, nej. Siden VK med støtte fra O og RV har flertal i Folketinget nu, men er usikker på, hvorvidt de kan bibeholde flertallet efter et valg,
Det eneste som kan hindre reformen i at træde i kraft, er hvis S-SF-Ø kan mønstre 90 mandater alene. Hvis de er afhængige af de radikales mandater, så indgår RV et alternativt flertal med VKOI (hvis LA kommer med) om at gennemføre denne aftale.
Cloud02 (159) skrev:RV sætter væsentligt flere ressourcer af til uddannelse, miljø og forskning. De støtter en skatteomlægning, med mindre skat på arbejde og ændrede afgifter.
... men i og med, at de har accepteret den nuværende tilbagetrækningsreform, der ligger i tråd med VK's økonomiske politik (og som er udtryk for VK's økonomiske politik), så har de også støttet det.
Det er jo det samme, som vi siger. Du går bare væsentligt mere i dybden, men det ene udelukker ikke det andet.
Cloud02 (159) skrev:Min pointe er, at Radikale ikke peger på VK. Hvis RV kommer til at sidde med de afgørende mandater, så hedder statsministeren Helle (eller Margrethe)
... og det har jeg heller ikke sagt. Her pointerer jeg, at RV ikke vil støtte S-SF pr. definition, som vi netop så eksemplet på i går.
Igen siger vi præcis det samme.
Cloud02 (159) skrev:Det eneste som kan hindre reformen i at træde i kraft, er hvis S-SF-Ø kan mønstre 90 mandater alene.
Og igen.
vandfarve (160) skrev:Det er jo det samme, som vi siger. Du går bare væsentligt mere i dybden, men det ene udelukker ikke det andet.
ja okay, fair nok. De har støtte VK's økonomiske politik denne her gang, fordi den har flugtet med deres egen.
... og det har jeg heller ikke sagt. Her pointerer jeg, at RV ikke vil støtte S-SF pr. definition, som vi netop så eksemplet på i går.
Igen siger vi præcis det samme.
Nej, du siger at S-SF ikke kan vide hvor de har RV og det er jo forkert. De ved præcis hvor de har RV henne. RV støtter en HTS-ledet regering og vil gennemføre denne aftale de har indgået med et alternativt flertal, politiske aftaler der skal indgås efter et valg med S-SF er jo naturligvis en forhandling, hvor RV vil bruge deres mandater til at gennemføre deres politik.
Og igen.Du mener at der er realistisk at snakke om et scenarie hvor S-SF-Ø har 90 mandater alene?
Cloud02 (161) skrev:Nej, du siger at S-SF ikke kan vide hvor de har RV og det er jo forkert. De ved præcis hvor de har RV henne.
HTS havde ikke forventet, at RV ville indgå en økonomisk aftale med VK (og O), så nej, S-SF ved ikke, hvor de har RV. Ellers ville vi ikke have set de reaktioner, som vi ser nu og har set de sidste par dage fra HTS og Villy Søvndal.
Cloud02 (161) skrev:Du mener at der er realistisk at snakke om et scenarie hvor S-SF-Ø har 90 mandater alene?
Det har jeg ikke sagt, og det mener jeg heller ikke, så jeg må på det skarpeste tage afstand fra dit stråmandsargument.
Du overser dog, at der stadig er en teoretisk mulighed for, at det kan ske efter et valg, og det er præcis det, som jeg siger. Alt andet må stå for din egen regning, siden du ikke har læst mine indlæg (ordentligt, oder was?).
Alrekr (39) skrev:Lad os få personfnidder ud af politik. Hvorfor er hendes mands ikke-skatteproblemer et problem for dig? Jeg ved ikke om du kun får dine nyheder gennem spisesedlerne, men han blev faktisk frikendt for alle anklager. BT har ikke sagt noget om det (andet end i en notits på side 30) - selvom det var dem der gjorde ikke-sagen til en sag.
Kan du ikke lige linke til et sted hvor jeg kan se at Helle og hendes mand blev frikendt.
PS. Jeg regner med at du ikke har noget imod at jeg beder dig komme med et uvildigt link hvor det ikke er den anklagede, hans kone eller deres revisor )(Økonomiske advokat) som frikender sig selv i medierne.
Du ved INTET om, om Helle er frikendt. Du har kun den anklagedes kone og deres skatte-advokat's ord for det. Dette netop fordi Helle IKKE har villet fremlægge rapporten selvom hun lovede det. Der er kun EEN eneste grund der er realistisk til hvorfor hun ikke fremlægger rapporten og det er netop at hun og manden IKKE blev frikendt.
Sjovt nok så er det person-fnidder men når Henriette Kjær har PERSONLIGT rod i økonomien fordi hun har giftet sig med en flodhest der ikke kan regne ja så er det ultra relevant.
Kan du se komikken..
Alrekr (39) skrev:Altså, den Rover han solgte for over et år siden? Jeg tør nok sige, at Lars Løkkes skudsikre Mercedes er noget dyrere. At PETs Audi Quattros, som beskytter Pia Kjærsgaard er noget dyrere.
Og de biler står Helle og Villy ikke til at overtage hvis de vinder valget.
Ja det vil sige, den Pia er nødt til at køre i overtager de jo nok ikke for den har hun jo fordi rabiate kræfter fra din fløj mener at hende må man gerne gøre ondt. Der findes ikke NÆR så mange rabiate tosser på den anden fløj.
Case....Nazister vs autonome....
XxXxX
crispy (57) skrev:
Ja, lad os lære af de sidste 10 år og ikke stemme på V, O eller K, det er mig bekendt der gælden steg :)
Den dag idag er udenlandsgælden MINDRE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er arbejdsløsheden LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Så hvordan du kommer frem til det vrøvl du skriver kan jeg ikke forstå.
XxXxX
XxXxX (165) skrev:Kan du ikke lige linke til et sted hvor jeg kan se at Helle og hendes mand blev frikendt.
PS. Jeg regner med at du ikke har noget imod at jeg beder dig komme med et uvildigt link hvor det ikke er den anklagede, hans kone eller deres revisor )(Økonomiske advokat) som frikender sig selv i medierne.
Du ved INTET om, om Helle er frikendt. Du har kun den anklagedes kone og deres skatte-advokat's ord for det. Dette netop fordi Helle IKKE har villet fremlægge rapporten selvom hun lovede det. Der er kun EEN eneste grund der er realistisk til hvorfor hun ikke fremlægger rapporten og det er netop at hun og manden IKKE blev frikendt.
http://www.b.dk/nyheder/det-skriver-skat-til-helle...
XxXxX (166) skrev:crispy (57) skrev:
Ja, lad os lære af de sidste 10 år og ikke stemme på V, O eller K, det er mig bekendt der gælden steg :)
Den dag idag er udenlandsgælden MINDRE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er arbejdsløsheden LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Så hvordan du kommer frem til det vrøvl du skriver kan jeg ikke forstå.
XxXxX
Den dag idag er produktiviteten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er væksten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
XxXxX (165) skrev:Sjovt nok så er det person-fnidder men når Henriette Kjær har PERSONLIGT rod i økonomien fordi hun har giftet sig med en flodhest der ikke kan regne ja så er det ultra relevant.
Kunne du så ikke i ventetiden på det der bevis for Helle T's mands uskyld lige finde et sted eller to, hvor nogen fra oppositionen prøvede at slå mønt på Henriettes Kjærs mildest talt uheldige forhold...?!
.. så skal jeg finde dig MINIMUM 50 udtalelser til pressen fra blå blok omkring Helle T.'s mands skyld eller ej!
XxXxX (166) skrev:
Den dag idag er udenlandsgælden MINDRE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er arbejdsløsheden LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Cloud02 (169) skrev:
Den dag idag er produktiviteten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er væksten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Når I kommer med sådanne udtalelser, er I så ikke også flinke lige at vedlægge kilder? :) Ellers er det meget svært for udefrakommende at sige hvad der er sandt og falsk.
wc4 (171) skrev:XxXxX (166) skrev:
Den dag idag er udenlandsgælden MINDRE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er arbejdsløsheden LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.Cloud02 (169) skrev:
Den dag idag er produktiviteten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Den dag idag er væksten LAVERE end da VKO overtog efter Nyrup.
Når I kommer med sådanne udtalelser, er I så ikke også flinke lige at vedlægge kilder? :) Ellers er det meget svært for udefrakommende at sige hvad der er sandt og falsk.
BNP Vækst:
i real-vækst: http://dx.doi.org/10.1787/888932348339 (.xls) fra OECD http://www.oecd.org/document/0,3746,en_2649_201185...
Vækst i produktivitet:
http://dx.doi.org/10.1787/818262068028 (.xls) fra OECD, samme side som før
Arbejde 12 min mere om dagen løser intet, fordi vores produktivitet grunlæggende er dårlig.
Modsat, ville det jo heller ikke skade, vel?Cloud02 (172) skrev:Arbejde 12 min mere om dagen løser intet, fordi vores produktivitet grunlæggende er dårlig.
Om vi arbejder 37 eller 38 timer er vel ligegyldigt... At LO modsætter sig det er simpelthen så latterligt, og bevidner den sygelige magtkamp fagbeværelsen kører imod politikerne.
Jo hårdere folk fremturer med de her nazi-sammenligninger, jo mere får jeg lyst til at stemme DF. Reelle argumenter hører man sjældent, det er altid "zomg, Pia er totalt nazi, lolz".
Altså der er kun to mulige grunde til at stemme på DF:LinguaIgnota (176) skrev:Jo hårdere folk fremturer med de her nazi-sammenligninger, jo mere får jeg lyst til at stemme DF. Reelle argumenter hører man sjældent, det er altid "zomg, Pia er totalt nazi, lolz".
1) Du er misinformeret (som alle pensionsterne, etc.)
2) Du er idiot (ie. hillbilly)
Ellers så vil man jo vide at der er andre, stuerene, partier, som man kan stemme på der repræsentere samme politiske idelogier.
Windcape (174) skrev:Modsat, ville det jo heller ikke skade, vel?
Om vi arbejder 37 eller 38 timer er vel ligegyldigt... At LO modsætter sig det er simpelthen så latterligt, og bevidner den sygelige magtkamp fagbeværelsen kører imod politikerne.
Problemet er vel, at det ikke er gratis for arbejdsgiverne at betale en time mere i løn til alle pr. uge.
Jeg mener Novo Nordisk var ude og sige, at hvis det blev en realitet, så skulle de fyre en hel masse.
Groft sagt kan man sige, at for hver 38 medarbejdere man har, skal der fyres en.
XorpiZ (179) skrev:Jeg mener Novo Nordisk var ude og sige, at hvis det blev en realitet, så skulle de fyre en hel masse.
Det skal nok passe at Lars Rebien var ude at sige det.
Jeg kan ihvertfald huske at de var ude og give noget ferie, fordi produktionen var blevet forøget til det dobbelte uden nyansættelser
http://www.business.dk/biotek/novo-foraerer-9.000-...
Windcape (182) skrev:#181
Hmm, nu bliver jeg faktisk i tvivl. Var det måske meningen at folk skulle arbejde 38 timer i stedet for 37 timer for samme løn?
Men det ville modsat så ikke indbringe 1½mio * (((4 * timeløn) / 100) * 60) ekstra om måneden.
Meningen med hele forslaget var jo, at medarbejderne så vil få en times løn mere, som skulle beskattes.
Men der er jo nogen som skal betale regningen, i S-SF's tilfælde: virksomhederne.
Windcape (185) skrev:#184
Ah ja, typisk socialistisk politik :p
Så den ekstra løn du selv får ud af det betyder intet? Desuden bræger liberal og borgerlige om, at vi arbejder for lidt i Danmark. S-SF siger, at vi skal arbejde en time mere om ugen - men nænej, så er det forkert at vi skal arbejde mere :|
Jeg ser det heller ikke som et problem at vi skal arbejde mere.Alrekr (186) skrev:Så den ekstra løn du selv får ud af det betyder intet? Desuden bræger liberal og borgerlige om, at vi arbejder for lidt i Danmark. S-SF siger, at vi skal arbejde en time mere om ugen - men nænej, så er det forkert at vi skal arbejde mere :|
Vores løn er sådan set fin, og jeg vil også mene den er konkurrencedygtig i forhold til kvaliteten at vores arbejde.
Problemet ligger i at arbejdstiden og/eller effiktiviteten er for lav, så vi kan ikke lave nok. Altså skal vi enten arbejde mere, eller være mere effiktive.
Nu tvivler jeg på det er inden for IT, men.Alrekr (189) skrev:Kunne du overtales til at uddybe?
Det lyder jo til at de i andre lande, kan lave mere end vi kan, på kortere tid. Hvis de så samtidigt er billigere, så har vi problemet.
Jeg tror godt at et firma vil bruge 100 danske mandetimer på en opgave, frem for 100 svenske mandetimer.
Men hvis det er 80 svenske mandetimer, versus 100 danske, for det samme projekt. Så tror jeg vi har et problem.
Så forstod jeg rigtigt. Og jeg er helt enig; danske arbejdere kan have en tendens til at være mere dovne og mindre produktive end kollegerne i omverdenen. Undtagelsen der bekræfter reglen er slagterimedarbejderne - ingen er lige så hurtige som dem til at slagte en gris, men de er stadig for dyre ift. deres polske og tyske kolleger.
LinguaIgnota (176) skrev:Reelle argumenter hører man sjældent, det er altid "zomg, Pia er totalt nazi, lolz".
Jammen vær så go':
Pia med DF forsøger at værge vælgere ved at køre en nationalistisk stemning op, under den antagelse at personer, der har anden etnisk herkomst, generelt forværrer den danske økonomi. Det er præcist på samme måde, Hitler kørte valgkamp. Samme syndebuk, omend knapt så karikeret.
Der stopper sammenligningen så, for DF har ikke noget imod personer, med anden etnisk herkomst, der bidrager til økonomien uden at tage jobs fra etniske danskere. De har heller ikke planer om at dræbe nogen, så vidt jeg ved.
Windcape (188) skrev:Jeg ser det heller ikke som et problem at vi skal arbejde mere.
Vores løn er sådan set fin, og jeg vil også mene den er konkurrencedygtig i forhold til kvaliteten at vores arbejde.
Problemet ligger i at arbejdstiden og/eller effiktiviteten er for lav, så vi kan ikke lave nok. Altså skal vi enten arbejde mere, eller være mere effiktive.
Og derfor er vores produktivitet for lav, så hvis Danmark skal bibeholde sin konkurrenceevne (som i forvejen er kraftigt faldende), skal vi enten gå ned i realløn eller arbejde bedre/mere for samme løn.
Det er det, som mange danskere (og ikke mindst politikere) ikke tør indse.
Når det er sagt, så giver det ingen mening at snakke om lønniveau uden effektivitet eller effektivitet uden lønniveau.
gnarfsan (192) skrev:...under den antagelse at personer, der har anden etnisk herkomst, generelt forværrer den danske økonomi.
Er det løgn?
Windcape (174) skrev:Modsat, ville det jo heller ikke skade, vel?
Om vi arbejder 37 eller 38 timer er vel ligegyldigt... At LO modsætter sig det er simpelthen så latterligt, og bevidner den sygelige magtkamp fagbeværelsen kører imod politikerne.
Mange virksomheder har været nødsaget til at skære ned for tiden og jeg er da sikker på, at min arbejdsgiver vil blive glad, hvis alle smider 12 min mere om dagen. Så kan de fyre 16 mand yderligere. Det vil endda også spare lidt administration.
gnarfsan (192) skrev:... for DF har ikke noget imod personer, med anden etnisk herkomst, der bidrager til økonomien uden at tage jobs fra etniske danskere.
Det tror jeg nu ikke gælder for alle deres vælgere. Xenofobien har givet dem mange stemmer.
rasmussen (196) skrev:
Mange virksomheder har været nødsaget til at skære ned for tiden og jeg er da sikker på, at min arbejdsgiver vil blive glad, hvis alle smider 12 min mere om dagen. Så kan de fyre 16 mand yderligere. Det vil endda også spare lidt administration.
Det håber jeg da ikke er rigtigt... for hvis det er et generelt billede, så er hele begrundelsen for efterlønsreformen vel slet ikke validt?!
Vi mangler jo arbejdskraft, og derfor er det her gennemført.
Hvis der ikke er arbejde til alle dem, som skulle have været på efterløn - hvad så?!
tentakkelmonster (197) skrev:Det tror jeg nu ikke gælder for alle deres vælgere. Xenofobien har givet dem mange stemmer.
Ja, de mennesker, der synes at det er meget vigtigt f.eks. at slippe af med muslimer, vil stemme på det parti, der kommer tættest på at give dem hvad de vil ha, og det er DF. I og med at de "udspringer" af Fremskridspartiet, der specifikt kørte valgkampagne imod muslimer, så kan man også forestille sig at nogle af den slags holdninger befinder sig i partiet.
Danish Dude (198) skrev:Hvis der ikke er arbejde til alle dem, som skulle have været på efterløn - hvad så?!
Efterspørgslen på arbejde (populært kaldet "antallet af jobs") bestemmes af en masse faktorer, bl.a. lønnen og forventningerne til fremtidig behov.
På kort sigt kan en tilbagetrækningsreform som den, der netop er gennemført, argumenteres for, fordi udbuddet af arbejdskraft så vil stige, hvilket vil få lønnen til falde (teoretisk, i bedste fald, ceteris paribus), hvorved efterspørglsen på arbejde vil stige.
Det vil blive forstærket af, at man med efterlønsreformen forventer, at flere vil blive ansat i det private erhvervsliv kontra være understøttet af offentlige midler.
Derfor giver det mening ud fra sådanne økonomiske betragtninger på kort sigt at lave en tilbagetrækningsreform.
På lang sigt, derimod, vil vi mangle arbejdskraft, fordi efterspørgslen vil stige, mens udbuddet vil falde. Populært sagt går alle de store årgange på pension, mens de mindste årgange i mands minde fra 1980'erne og 1990'erne vil begynde at tage over.
Derfor givet det også mening ud fra sådanne økonomiske betragtninger på lang sigt at lave en tilbagetrækningsreform.
Efterlønsreformen slår først igennem fra år 2018-19, svjh, men argumentet på kort sigt er lige reelt, fordi man hermed også kan undgå et fremtidigt løntryk.
At der så er forskel på makroøkonomi i virkeligheden og i teorien, det lader jeg være op til politikerne at forklare. ;)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund