mboost-dp1
Er tidsrejser mulige?
#50:
Uden at skulle gøre mig klog på det her, så er jeg ret sikker på at det modsatte af høje hastigheder ikke er deacceleration. Med det mener jeg selvfølgelig heller ikke at man kan rejse tilbage i tiden ved at stå bomstille ;)
Men når nu #1 skriver "tidsrejser", så er det jo et vidt begreb, og hvis der menes frem i tiden, så er svaret altså afgjort: JO.
Tilbage i tiden er en anden sag.
Uden at skulle gøre mig klog på det her, så er jeg ret sikker på at det modsatte af høje hastigheder ikke er deacceleration. Med det mener jeg selvfølgelig heller ikke at man kan rejse tilbage i tiden ved at stå bomstille ;)
Men når nu #1 skriver "tidsrejser", så er det jo et vidt begreb, og hvis der menes frem i tiden, så er svaret altså afgjort: JO.
Tilbage i tiden er en anden sag.
#52
Hvorfor kan det lade sig goere fremad?
Taenker du ikke blot paa at lade tiden staa stille for dig, mens resten af tiden bevaeger sig med normal hastighed?
Det vil give en effekt af at rejse frem i tiden, men helt reelt saa er det blot fordi du er uberoert af tiden, ikke fordi du hopper fremad :)
Hvorfor kan det lade sig goere fremad?
Taenker du ikke blot paa at lade tiden staa stille for dig, mens resten af tiden bevaeger sig med normal hastighed?
Det vil give en effekt af at rejse frem i tiden, men helt reelt saa er det blot fordi du er uberoert af tiden, ikke fordi du hopper fremad :)
#53 Er det ikke essentielt tidsrejse? Det var i hvert fald udgangspunktet for mine kommentarer. Den eneste tid, der er vigtig for dig, er din egen.
I det scenarie, som du fremstiller, vil det jo for dig selv virke som om, at du rejser frem i tiden. Og hvordan mener du så, at tidsrejse skal defineres, hvis det ikke er sådan? Eftersom tiden er individuel hvor alle elementer, findes der jo ingen konstant.
I det scenarie, som du fremstiller, vil det jo for dig selv virke som om, at du rejser frem i tiden. Og hvordan mener du så, at tidsrejse skal defineres, hvis det ikke er sådan? Eftersom tiden er individuel hvor alle elementer, findes der jo ingen konstant.
#20 Skriver om multiverset, og så må jeg se mig nødsaget til at spørge: Hvad f***en er det..? Kender naturligvis godt teorien, men da det på ingen måde er en bevist eller blot observeret/målt teori synes jeg det virker lidt usmart at skrive om det med sådan en arrogance.
#26: Tja.. joo.. godt ord igen. Men en skygge er ikke noget. Kun vores måde at beskrive et sted hvor der mangler noget vi ser et andet sted.
#33: Nej, energien er gående mod uendeligt, og matematisk ser kan man ikke regne med en uendelighed som en størrelse.
Nu ved jeg godt at der nok er mange der er uenige med mig, men de som er enige vil se logikken.
Big bang har i min verden ikke fundet sted, jeg nægter at acceptere at tid og rum kan opstå. Det giver ingen mening for mig. Dermed må tiden være uendelig.
Hvis tiden er uendelig vil der uendeligt mange gange være rejst folk tilbage i tiden og de vil have dræbt deres forfædre, eller de første mennesker osv. osv. Dette giver naturligvis ikke mening.. (Dette er problemet med at regne med uendeligheder).
Emnet vi her har bevæget os ud i her er efter min mening nok det mest spændende man overhovet kan beskæftige sig med, og jeg er altid åben overfor nye teorier. Men jeg vælger, at tro på det jeg kan se og det som logikken fortæller mig. Og det er ærligt talt ret lang fra parallelle universer og tidsparadokser.
#26: Tja.. joo.. godt ord igen. Men en skygge er ikke noget. Kun vores måde at beskrive et sted hvor der mangler noget vi ser et andet sted.
#33: Nej, energien er gående mod uendeligt, og matematisk ser kan man ikke regne med en uendelighed som en størrelse.
Nu ved jeg godt at der nok er mange der er uenige med mig, men de som er enige vil se logikken.
Big bang har i min verden ikke fundet sted, jeg nægter at acceptere at tid og rum kan opstå. Det giver ingen mening for mig. Dermed må tiden være uendelig.
Hvis tiden er uendelig vil der uendeligt mange gange være rejst folk tilbage i tiden og de vil have dræbt deres forfædre, eller de første mennesker osv. osv. Dette giver naturligvis ikke mening.. (Dette er problemet med at regne med uendeligheder).
Emnet vi her har bevæget os ud i her er efter min mening nok det mest spændende man overhovet kan beskæftige sig med, og jeg er altid åben overfor nye teorier. Men jeg vælger, at tro på det jeg kan se og det som logikken fortæller mig. Og det er ærligt talt ret lang fra parallelle universer og tidsparadokser.
cool afstemning. Klart ja, tiden er et relativt koncept, og bare fordi vi alle (mennesker) for tiden har det samme begrænsede udsyn, betyder det ikke, at partikler og andre størrelser ikke allerede praktiserer hvad vi - set fra vores plads i vores tid - må betegne som tidsrejser.
#55
Godt spoergsmaal.
Spoergsmaalet er maaske egentligt om ikke netop at tiden ER en konstant for alle?
Selvom vores opfattelse af tiden er individuel, saa vil tiden rundt om os altid bevaege sig med samme hastighed.
Saa selvom min opfattelse af tiden stoppes, saa vil din stadig vaere den samme..
Derfor er det vel svaert at kalde det tidsrejse, specielt fordi man stadig optager samme fysiske position mens man "venter" :)
Godt spoergsmaal.
Spoergsmaalet er maaske egentligt om ikke netop at tiden ER en konstant for alle?
Selvom vores opfattelse af tiden er individuel, saa vil tiden rundt om os altid bevaege sig med samme hastighed.
Saa selvom min opfattelse af tiden stoppes, saa vil din stadig vaere den samme..
Derfor er det vel svaert at kalde det tidsrejse, specielt fordi man stadig optager samme fysiske position mens man "venter" :)
Fremad: ja
Tilbage: nooo.
Tidsrejser eksisterer allerede i dag - og det er endda måleligt. Astronauter har lavet tests med at have et atomur med sig i kredsløb, og har fundet at de er gået frem i tiden: deres ur er længere tilbage i tiden end uret på jorden, selvom de var synkroniserede før.
Ganske vist drejer dig sig om få milisekunder, men det stopper det dog ikke fra at være en tidsrejse.
At rejse tilbage i tiden er ren fiktion, og det logiske slutning er, at vi burde have set folk der har rejst tilbage til vores tid i så fald.
Tilbage: nooo.
Tidsrejser eksisterer allerede i dag - og det er endda måleligt. Astronauter har lavet tests med at have et atomur med sig i kredsløb, og har fundet at de er gået frem i tiden: deres ur er længere tilbage i tiden end uret på jorden, selvom de var synkroniserede før.
Ganske vist drejer dig sig om få milisekunder, men det stopper det dog ikke fra at være en tidsrejse.
At rejse tilbage i tiden er ren fiktion, og det logiske slutning er, at vi burde have set folk der har rejst tilbage til vores tid i så fald.
Nu kan tidsrejse jo defineres på flere måder, men det er allerede bevist at tid er relativt i forhold til bevægelse.
Man har således lavet forsøg med synkroniserede atomure hvor det ene stod på jorden og det andet bevægede sig ned en given hastighed rundt om jorden (i fly).
Da man efterfølgende sammenlignede urene gik de ikke nøjagtigt ens mere, selvom forskellen var ekstremt lille.
Man har således lavet forsøg med synkroniserede atomure hvor det ene stod på jorden og det andet bevægede sig ned en given hastighed rundt om jorden (i fly).
Da man efterfølgende sammenlignede urene gik de ikke nøjagtigt ens mere, selvom forskellen var ekstremt lille.
#61: Udfra et logisk synspunkt ville det også være relevant hvad der menes med "at rejse i tiden" - hvis der menes at rejse tilbage i tiden vil man, uanset hvad man roder sig ud i, ændre tiden (med mindre selvfølgelig at dette ikke kan lade sig gøre).
Så, det er temmelig vigtigt. :-)
Så, det er temmelig vigtigt. :-)
For at tidsrejser er mulige skal man bevæge sig hurtiger end lysets hastighed og da lyset's hastighed betegnes som en maximum fart.
Og en anden ting hvis man kom over lyset's fart ville man kunne kikke bagud og se "fortiden"
Og en anden ting hvis man kom over lyset's fart ville man kunne kikke bagud og se "fortiden"
#58
Prøv at se dem her:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Det rokkede lidt ved min tidsopfattelse :)
Og nydelig grafik iøvrigt...
Det er måske lidt off-topic, men ikk 100%.
Prøv at se dem her:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Det rokkede lidt ved min tidsopfattelse :)
Og nydelig grafik iøvrigt...
Det er måske lidt off-topic, men ikk 100%.
Du har fået galt fat i noget...
Tiden har intet at gøre med svage/kraftige tyngdefelter.
...og enhver ved at hvis man løber med en lommelygte, så er lysets hastighed kun en konstant i forhold til lygten. Så hvis du løber 100.000 km/s, og lysets hastighed (fra lygten) er 300.000 km/s, så oplever du lysets hastighed som værende 300.000 km/s, mens din mor, der står stille i forhold til dig, vil opleve lysets hastighed som værende 400.000 km/s. [...]
BurningShadow, det du skriver i #43 er forkert.
Det var netop det Einstein indså i sin tid, og som er grundlaget for hans relativitetsteori. Nemlig det at lysets hastighed altid vil blive målt til at være ~300.000 km/s (c) uanset hvilken hastighed det der udsender lyset - og den der måler lyset - bevæger sig med i forhold til hinanden.
#66 Burningshadows løbe-eksempel er rigtigt nok, dog dårligt forklaret. Lysets hastighed er en konstant, men kun i forhold til kilden. Man har jo kunne måle hastigheden på universets objekter ved hjælp af dopler-effekten som netop tager udgangspunkt i at lysets hastighed er konstant i forhold til objektet.
(offtopic)
#67: Ja det er jo et svært argument eftersom ingen rent faktisk ved noget om det. Hovedparten af forskere i dag relativt enige om at at Big Bang har fundet sted, men ingen kan forklare hvad der skete i det øjeblik universet angiveligt blev skabt. Netop fordi der ingen gyldig forklaring er på at tid og masse kan opstå af intet. Så mit argument kan kun være et anti-argument...
Det er sandt at jeg tror på at universet er uendeligt både i tid og rum. (Og ikke som relativitetsteorien beskriver "krum", hvad så end det præcist er. Igen noget der ikke er noget belæg for).
Termodynamikken beskriver også klart at energi/masse, hvilket jo essentielt er det samme, aldrig forsvinder eller opstår, blot omdannes. Så naturligvis kan planeter og sole opstå og dø, men kun hvis de har været på et andet energistadie tidligere.
Det virkelige spørgsmål, som mit hoved ikke kan kapere, er så hvad det er der arbejder imod entropien. For ifølge mit eget argument har der været konstant energi for evigt, og dermed ville al energi have spredt sig i det uendeligt fysiske univers.
Min svar vil måske være liv.. Vi kender ikke til andet end livet der kan skabe. Og nu forstår man så hvorfor fysikere ender med at blive religiøse..
(Av min hjerne..)
#67: Ja det er jo et svært argument eftersom ingen rent faktisk ved noget om det. Hovedparten af forskere i dag relativt enige om at at Big Bang har fundet sted, men ingen kan forklare hvad der skete i det øjeblik universet angiveligt blev skabt. Netop fordi der ingen gyldig forklaring er på at tid og masse kan opstå af intet. Så mit argument kan kun være et anti-argument...
Det er sandt at jeg tror på at universet er uendeligt både i tid og rum. (Og ikke som relativitetsteorien beskriver "krum", hvad så end det præcist er. Igen noget der ikke er noget belæg for).
Termodynamikken beskriver også klart at energi/masse, hvilket jo essentielt er det samme, aldrig forsvinder eller opstår, blot omdannes. Så naturligvis kan planeter og sole opstå og dø, men kun hvis de har været på et andet energistadie tidligere.
Det virkelige spørgsmål, som mit hoved ikke kan kapere, er så hvad det er der arbejder imod entropien. For ifølge mit eget argument har der været konstant energi for evigt, og dermed ville al energi have spredt sig i det uendeligt fysiske univers.
Min svar vil måske være liv.. Vi kender ikke til andet end livet der kan skabe. Og nu forstår man så hvorfor fysikere ender med at blive religiøse..
(Av min hjerne..)
#68:
Nej, det er forkert :)
Dopplereffekten har noget at gøre med bølgelængden på det lys du måler, hastigheden på lyset vil altid være c. Fra Wikipedia:
The relativistic Doppler effect is the change in frequency (and wavelength) of light [...]
En af Einsteins postulater som han formulerede det var nemlig:
The speed of light is independent of the motion of the observer.
Altså, den er uafhængig af hastigheden som ham der måler den bevæger sig med. Dvs. konstant.
Hvis dette ikke var tilfældet ville lysets hastighed jo også blive målt til forskellige værdier alt efter hvor på jorden man måler den, fordi jorden roterer med en vis hastighed og denne overfladehastighed er forskellig alt efter hvor man befinder sig på jorden (størst ved ækvator, 0 ved polerne).
To videnskabsmænd ved navn Michelson og Morley prøvede nemlig dette for at se om Einstein havde ret og de kunne ikke finde en forskel i den målte hastighed. (1)
Jeg siger hermed ikke at Einsteins teori er den absolutte sandhed, den er bare en tilnærmelse. Men jeg vil pointere at det som i gør med bare at lægge de to hastigheder sammen, hastigheden for den der udsender lyset og den der måler, ikke er korrekt.
Men jeg vil da give jer ret i at det er mærkeligt, men sådan er verden åbenbart :).
Burningshadows løbe-eksempel er rigtigt nok, dog dårligt forklaret. Lysets hastighed er en konstant, men kun i forhold til kilden. Man har jo kunne måle hastigheden på universets objekter ved hjælp af dopler-effekten som netop tager udgangspunkt i at lysets hastighed er konstant i forhold til objektet.
Nej, det er forkert :)
Dopplereffekten har noget at gøre med bølgelængden på det lys du måler, hastigheden på lyset vil altid være c. Fra Wikipedia:
The relativistic Doppler effect is the change in frequency (and wavelength) of light [...]
En af Einsteins postulater som han formulerede det var nemlig:
The speed of light is independent of the motion of the observer.
Altså, den er uafhængig af hastigheden som ham der måler den bevæger sig med. Dvs. konstant.
Hvis dette ikke var tilfældet ville lysets hastighed jo også blive målt til forskellige værdier alt efter hvor på jorden man måler den, fordi jorden roterer med en vis hastighed og denne overfladehastighed er forskellig alt efter hvor man befinder sig på jorden (størst ved ækvator, 0 ved polerne).
To videnskabsmænd ved navn Michelson og Morley prøvede nemlig dette for at se om Einstein havde ret og de kunne ikke finde en forskel i den målte hastighed. (1)
Jeg siger hermed ikke at Einsteins teori er den absolutte sandhed, den er bare en tilnærmelse. Men jeg vil pointere at det som i gør med bare at lægge de to hastigheder sammen, hastigheden for den der udsender lyset og den der måler, ikke er korrekt.
Men jeg vil da give jer ret i at det er mærkeligt, men sådan er verden åbenbart :).
Når jeg læser ordet tidsrejse, tænker jeg på muligheden for at rejse hvorhen i tiden man skulle have løst til a la "back to the future".
Noget som mange virker til at ha glemt er, at alle, og jeg mener alle, fysik-spekulative (matematik om virkeligheden) teorier om dette ikke beviser noget som helst. Naturvidenskaben er baseret på vedbliven observation af fænomenet, og så længe ingen har sendt et partikkel tilbage i tiden er der ingen teorier der kan verificeres (om tidsrejse tilbage i tiden), derfor må det betragtes som uvidenskabeligt.
Vor verdensbillede er baseret på kausalitet - noget er baseret på noget indtil gud eller big bang / pulserende univers eller hvad man nu vil tro på. At rejse tilbage i tiden vil kræve en rejse til et andet forgangen "sted" i forløbet af kausalitetshistorien, hvis nogle mener dette kan lade sig gøre, ødelægger de fundamentet for den videnskab der skulle bringe dem tilbage. Videnskaben blir både kausal og ikke kausal. Metafysikken bag er gendrevet ved reductio ad absurdum.
Man kan også lave et sjovt paradoks:
Idet det er fornuftigst at tro på en løs determenisme, især når man regner selvbevidste dyr som os mennesker vigtige for verdens gang, er det meget plausibelt, at hvis en rejste tilbage i tiden, vil den fremtid der skulle forudsætte hans tilbage-i-tiden-rejse ikke eksistere som fremtid i den fortid han er havnet i - da fortiden som nutid har mulighed for at udvikle sig til en anderledes fremtid. Så står man med en skikkelse fra fremtiden, i fortiden, for hvilken det ikke være muligt at komme tilbage i tiden for.
Rejser frem i tiden virker til at være noget andet, da det der gælder om, at få en person til at biologisk ældes langsommere end normalt, kort sagt. Og det kan lade sig gøre på visse måder. Blandt andet rumrejser - teknisk set (har jeg læst mig til engang)... Men en egentlig rejse, fra punkt a til punkt b i en liniær tid er der ikke tale om.
Noget som mange virker til at ha glemt er, at alle, og jeg mener alle, fysik-spekulative (matematik om virkeligheden) teorier om dette ikke beviser noget som helst. Naturvidenskaben er baseret på vedbliven observation af fænomenet, og så længe ingen har sendt et partikkel tilbage i tiden er der ingen teorier der kan verificeres (om tidsrejse tilbage i tiden), derfor må det betragtes som uvidenskabeligt.
Vor verdensbillede er baseret på kausalitet - noget er baseret på noget indtil gud eller big bang / pulserende univers eller hvad man nu vil tro på. At rejse tilbage i tiden vil kræve en rejse til et andet forgangen "sted" i forløbet af kausalitetshistorien, hvis nogle mener dette kan lade sig gøre, ødelægger de fundamentet for den videnskab der skulle bringe dem tilbage. Videnskaben blir både kausal og ikke kausal. Metafysikken bag er gendrevet ved reductio ad absurdum.
Man kan også lave et sjovt paradoks:
Idet det er fornuftigst at tro på en løs determenisme, især når man regner selvbevidste dyr som os mennesker vigtige for verdens gang, er det meget plausibelt, at hvis en rejste tilbage i tiden, vil den fremtid der skulle forudsætte hans tilbage-i-tiden-rejse ikke eksistere som fremtid i den fortid han er havnet i - da fortiden som nutid har mulighed for at udvikle sig til en anderledes fremtid. Så står man med en skikkelse fra fremtiden, i fortiden, for hvilken det ikke være muligt at komme tilbage i tiden for.
Rejser frem i tiden virker til at være noget andet, da det der gælder om, at få en person til at biologisk ældes langsommere end normalt, kort sagt. Og det kan lade sig gøre på visse måder. Blandt andet rumrejser - teknisk set (har jeg læst mig til engang)... Men en egentlig rejse, fra punkt a til punkt b i en liniær tid er der ikke tale om.
#71 Forklar så følgende: I forhold til hvilket punkt i universet er lyset en konstant?
Hvis det du siger er korrekt hvorfor er der så ikke forskel i bølgelængden når man måler øst og vest for samme lyskilde.
Hvis det du siger er korrekt hvorfor er der så ikke forskel i bølgelængden når man måler øst og vest for samme lyskilde.
#73:
Alle punkter?
Lysets hastighed bliver bla. brugt til at angive længden på en meter(SI): Længden som lys i et vakuum bevæger sig på 1/299,792,458'ende dele sekund. Hvis lysets hastighed ikke var konstant, som du påstår, så ville længden på en meter konstant ændre sig, Runeks har ret.
Alle punkter?
Lysets hastighed bliver bla. brugt til at angive længden på en meter(SI): Længden som lys i et vakuum bevæger sig på 1/299,792,458'ende dele sekund. Hvis lysets hastighed ikke var konstant, som du påstår, så ville længden på en meter konstant ændre sig, Runeks har ret.
#74 Hvis du ikke fatter mit svar forstår du så dit eget indlæg i #71?
[papskæreri]
Hvad Burningshadow skrev var at hvis lyskilde A bevægede sig fra punkt B til punkt C med 100.000km/t vil lyset fra lyskilde A ankomme til punkt C med 400.000km/t og 200.000km/t til punkt B.
[/papskæreri]
Det giver jeg ham fuldstændig ret i. Men det gør du ikke i #66 og mener derimod at lyset er konstant og ikke relativt til kilden. Eller forstår jeg bare ikke din lille verden af tilfældige citater?
[papskæreri]
Hvad Burningshadow skrev var at hvis lyskilde A bevægede sig fra punkt B til punkt C med 100.000km/t vil lyset fra lyskilde A ankomme til punkt C med 400.000km/t og 200.000km/t til punkt B.
[/papskæreri]
Det giver jeg ham fuldstændig ret i. Men det gør du ikke i #66 og mener derimod at lyset er konstant og ikke relativt til kilden. Eller forstår jeg bare ikke din lille verden af tilfældige citater?
#76:
"Det giver jeg ham fuldstændig ret i."
Men det er altså forkert, læs her under "physics":
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_Of_Light#Physic...
"Det giver jeg ham fuldstændig ret i."
Men det er altså forkert, læs her under "physics":
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_Of_Light#Physic...
#77 Lad mig lige understrege et ord som fremgår flere gange i dit link: perceive.
Der er stor forskel på at opfatte og at måle.
Der er stor forskel på at opfatte og at måle.
#78:
Og præcis hvad forskel er det du snakker om? Hvis du måler en bil til at køre 55km/t opfatter du den vel også til at køre 55? Du er nødt tiol at uddybe hvad du mener.
"If one of the velocities for the above formula (or both) are c, the final result is c, as is expected if the speed of light is the same in all reference frames"
Det står der sådan set stort på hvidt...
Og præcis hvad forskel er det du snakker om? Hvis du måler en bil til at køre 55km/t opfatter du den vel også til at køre 55? Du er nødt tiol at uddybe hvad du mener.
"If one of the velocities for the above formula (or both) are c, the final result is c, as is expected if the speed of light is the same in all reference frames"
Det står der sådan set stort på hvidt...
It is a basic postulate of the theory of relativity that the speed of light is constant. This can be broken down into two parts:
* The speed of light is independent of the motion of the observer.
* The speed of light does not vary with time or place.
To state that the speed of light is independent of the velocity of the observer is very counterintuitive. Some people even refuse to accept this as a logically consistent possibility, but in 1905 Einstein was able to show that it is perfectly consistent if you are prepared to give up assumptions about the absolute nature of space and time.
In 1879 it was thought that light must propagate through a medium in space just as sound propagates through the air and other substances. The two scientists Michelson and Morley set up an experiment to attempt to detect the ether, by observing relative changes in the speed of light as the Earth changed its direction of travel relative to the sun during the year. To their surprise, they failed to detect any change in the speed of light.
The constant speed of light is one of the fundamental Postulates of special relativity.
* The speed of light is independent of the motion of the observer.
* The speed of light does not vary with time or place.
To state that the speed of light is independent of the velocity of the observer is very counterintuitive. Some people even refuse to accept this as a logically consistent possibility, but in 1905 Einstein was able to show that it is perfectly consistent if you are prepared to give up assumptions about the absolute nature of space and time.
In 1879 it was thought that light must propagate through a medium in space just as sound propagates through the air and other substances. The two scientists Michelson and Morley set up an experiment to attempt to detect the ether, by observing relative changes in the speed of light as the Earth changed its direction of travel relative to the sun during the year. To their surprise, they failed to detect any change in the speed of light.
The constant speed of light is one of the fundamental Postulates of special relativity.
#72 skrev (sådan cirka ^^)at man ved at rejse tilbage i tiden "slettede" den tid man rejste fra.
Dette lyder meget fornuftigt, man så ville jeg tænke mig at der så var flere "tidslommer" eller måske parelelle dimensioner
Så man rejser fra en tidslomme / dimension til en anden, dermed slettes verden for en selv, da man ved at rejse tilbage ender i en ny dimension / tidslomme, på den måde bliver man seperaret fra sin egen verden uden måske selv at vide det.
Og samtidig opdager ingen i den "slettede" verden det fordi de bare aldrig har eksisteret.
Vrøvler vidst meget..
Men det med rejser i tiden er som at fortælle hvad der sker når man dør, eller om gud eksisterer eller ej på den måde som mange opfatter det.
Tidsrejser lyder urealistisk, men ingen ved hvad fremtiden bringer og vi har jo masser af opfindelser ;)
(ved jeg er en nub, så i behøver ikke fortælle mig det :P )
Dette lyder meget fornuftigt, man så ville jeg tænke mig at der så var flere "tidslommer" eller måske parelelle dimensioner
Så man rejser fra en tidslomme / dimension til en anden, dermed slettes verden for en selv, da man ved at rejse tilbage ender i en ny dimension / tidslomme, på den måde bliver man seperaret fra sin egen verden uden måske selv at vide det.
Og samtidig opdager ingen i den "slettede" verden det fordi de bare aldrig har eksisteret.
Vrøvler vidst meget..
Men det med rejser i tiden er som at fortælle hvad der sker når man dør, eller om gud eksisterer eller ej på den måde som mange opfatter det.
Tidsrejser lyder urealistisk, men ingen ved hvad fremtiden bringer og vi har jo masser af opfindelser ;)
(ved jeg er en nub, så i behøver ikke fortælle mig det :P )
Neo for helvede. Så lad mig dog skære det ned i følgende spørgsmål som ingen tilsyneladende har svaret på:
Er lysets hastighed konstant i forhold til kilden oder was?
Er lysets hastighed konstant i forhold til kilden oder was?
#82:
Så læs dog hvad jeg skriver, istedet for at begynde at bande:
The speed of light is independent of the motion of the observer.
Altså, hvis en mand løber 100.000km/s med en lommelygte, og tænder den, vil lyset fra den ikke bevæge sig med 400.000km/s, men kun med 300.000km/s, og alle som står i nærheden, vil også observere lysets hastighed til at være 300.000km/s. Det var ikke det Burningshadow skrev, det han skrev var forkert.
(fra den wiki artikel jeg linkede til tidligere)
"Two spaceships approaching each other, each traveling at 90% the speed of light relative to some third observer between them, do not perceive each other as approaching at 90% + 90% = 180% the speed of light; instead they each perceive the other as approaching at slightly less than 99.5% the speed of light."
Så læs dog hvad jeg skriver, istedet for at begynde at bande:
The speed of light is independent of the motion of the observer.
Altså, hvis en mand løber 100.000km/s med en lommelygte, og tænder den, vil lyset fra den ikke bevæge sig med 400.000km/s, men kun med 300.000km/s, og alle som står i nærheden, vil også observere lysets hastighed til at være 300.000km/s. Det var ikke det Burningshadow skrev, det han skrev var forkert.
(fra den wiki artikel jeg linkede til tidligere)
"Two spaceships approaching each other, each traveling at 90% the speed of light relative to some third observer between them, do not perceive each other as approaching at 90% + 90% = 180% the speed of light; instead they each perceive the other as approaching at slightly less than 99.5% the speed of light."
Neo, du fatter jo -. Ikke en gang et simpelt spørgsmål vil (kan?) du svare på. Så jeg gider ikke mere. Mine pædagoiske evner rækker ikke til dine behov.
#82
Lyset hastighed er konstant ved 299,792,458 m/s, altså kan den ikke være i forhold til kildens hastighed.
Iagttagere af lyset fra manden i #83 (inkl. ham selv) vil altid opfatte lysets hastighed uafhængigt af kildens hastighed. Nøjagtigt som der står i #83.
#84
Han har svaret på spørgsmålet der er ingen grund til at blive grov, bare fordi du ikke forstår hans svar.
Lyset hastighed er konstant ved 299,792,458 m/s, altså kan den ikke være i forhold til kildens hastighed.
Iagttagere af lyset fra manden i #83 (inkl. ham selv) vil altid opfatte lysets hastighed uafhængigt af kildens hastighed. Nøjagtigt som der står i #83.
#84
Han har svaret på spørgsmålet der er ingen grund til at blive grov, bare fordi du ikke forstår hans svar.
#84:
Magter ikke at svare mere simpelt på dit spørgsmål i #82. Du spørger om lysets hastighed afhænger af kilden, jeg kommer med et simpelt eksempel om en mand der løber med en lommelygte. Og straks fatter jeg ingenting og er for meget for selv dine vidtrækkende pædagogiske evner? Underlig måde at indrømme man tog fejl på?
Magter ikke at svare mere simpelt på dit spørgsmål i #82. Du spørger om lysets hastighed afhænger af kilden, jeg kommer med et simpelt eksempel om en mand der løber med en lommelygte. Og straks fatter jeg ingenting og er for meget for selv dine vidtrækkende pædagogiske evner? Underlig måde at indrømme man tog fejl på?
#81:
Det er selvfølgelig klart, at det intuitivt virker til, at der kan være andre dimmensioner og tidslommer og hvad ved jeg.
Men du kan ikke skabe disse, eller en liniær tid, uden at ødelægge det allerede skabte verdensbillede, og at gøre det ud fra videnskaben er at lade videnskaben fornægte sit fundament, navnlig en bestemt fag-videnskabelig materialistisk kausalitet.
Paradokset (hvilket er direkte afledt af det første argument) er gældende fordi løsningerne du foreslår leder til en fornægtelse af det grundlag hvorpå de forslås - nemlig den, at nuet er skabt af foregående begiveheder (tænk bare aktion / reaktion). Og så fordi jeg påstår, at løs dertermenisme er mere korrekt end hård.
"Men det med rejser i tiden er som at fortælle hvad der sker når man dør, eller om gud eksisterer eller ej på den måde som mange opfatter det."
I modsætning til Gud og "det-efter-døden", er væren og tid ikke transcendent - i hvert fald ikke på samme måde. "det-efter-døden" og gud, kan jeg kun tale om på idé-plan: jeg kan tale om en gud med 6 arme og ben, elefanthoved og som er blå, men jeg kan ikke ændre gulvene i min stue til andet end hvad de er, en art essens som de har.
jeg kan ikke (radikalt/begrænsningsløst) ændre på verden som jeg oplever den, hverken tiden eller væren/rummet. men det kan jeg på gud og ideer.
Det er generelt nemt at tale i muligheder, men hvis de mere konkrete præmisser man har i forvejen modsiger det, så må man opgive ideerne.
Det er selvfølgelig klart, at det intuitivt virker til, at der kan være andre dimmensioner og tidslommer og hvad ved jeg.
Men du kan ikke skabe disse, eller en liniær tid, uden at ødelægge det allerede skabte verdensbillede, og at gøre det ud fra videnskaben er at lade videnskaben fornægte sit fundament, navnlig en bestemt fag-videnskabelig materialistisk kausalitet.
Paradokset (hvilket er direkte afledt af det første argument) er gældende fordi løsningerne du foreslår leder til en fornægtelse af det grundlag hvorpå de forslås - nemlig den, at nuet er skabt af foregående begiveheder (tænk bare aktion / reaktion). Og så fordi jeg påstår, at løs dertermenisme er mere korrekt end hård.
"Men det med rejser i tiden er som at fortælle hvad der sker når man dør, eller om gud eksisterer eller ej på den måde som mange opfatter det."
I modsætning til Gud og "det-efter-døden", er væren og tid ikke transcendent - i hvert fald ikke på samme måde. "det-efter-døden" og gud, kan jeg kun tale om på idé-plan: jeg kan tale om en gud med 6 arme og ben, elefanthoved og som er blå, men jeg kan ikke ændre gulvene i min stue til andet end hvad de er, en art essens som de har.
jeg kan ikke (radikalt/begrænsningsløst) ændre på verden som jeg oplever den, hverken tiden eller væren/rummet. men det kan jeg på gud og ideer.
Det er generelt nemt at tale i muligheder, men hvis de mere konkrete præmisser man har i forvejen modsiger det, så må man opgive ideerne.
intuitivt er et dårligt ord i første sætning... "er nemt at forestille sig" er bedre, og det der menes
Dreadnought, #76:
Ja, det gør jeg. Men hvorfor bliver du så sur, jeg kunne bare ikke forstå dine spørgsmål. Det er vel fair nok...
Det er netop dette jeg er uenig i. Hvis du stod eller bevægede dig med hvilken som helst hastighed mellem punkt B og C og målte hastigheden på det lys der kommer fra A ville den være lig c, altså uafhængig af både din hastighed og lyskilden A's hastighed.
Det er fuldstædig korrekt.
Neo1, #77:
Dreadnought, #78:
Ja, Dreadnought, det link fortæller ikke noget om lysets konstante hastighed i starten af teksten. Prøv at læse her:
Wikipedia
Dreadnought, #82:
Nej, ikke ift. kilden. Den er konstant, dvs. uanset hvilken hastighed kilden bevæger sig med vil du altid måle hastigheden på det lys den udsender til det samme, nemlig c.
#74 Hvis du ikke fatter mit svar forstår du så dit eget indlæg i #71?
Ja, det gør jeg. Men hvorfor bliver du så sur, jeg kunne bare ikke forstå dine spørgsmål. Det er vel fair nok...
[papskæreri]
Hvad Burningshadow skrev var at hvis lyskilde A bevægede sig fra punkt B til punkt C med 100.000km/t vil lyset fra lyskilde A ankomme til punkt C med 400.000km/t og 200.000km/t til punkt B.
[/papskæreri]
Det er netop dette jeg er uenig i. Hvis du stod eller bevægede dig med hvilken som helst hastighed mellem punkt B og C og målte hastigheden på det lys der kommer fra A ville den være lig c, altså uafhængig af både din hastighed og lyskilden A's hastighed.
Men det gør du ikke i #66 og mener derimod at lyset er konstant og ikke relativt til kilden.
Det er fuldstædig korrekt.
Neo1, #77:
#76:
"Det giver jeg ham fuldstændig ret i."
Men det er altså forkert, læs her under "physics":
en.wikipedia.org
Dreadnought, #78:
#77 Lad mig lige understrege et ord som fremgår flere gange i dit link: perceive.
Der er stor forskel på at opfatte og at måle.
Ja, Dreadnought, det link fortæller ikke noget om lysets konstante hastighed i starten af teksten. Prøv at læse her:
Wikipedia
Dreadnought, #82:
Er lysets hastighed konstant i forhold til kilden oder was?
Nej, ikke ift. kilden. Den er konstant, dvs. uanset hvilken hastighed kilden bevæger sig med vil du altid måle hastigheden på det lys den udsender til det samme, nemlig c.
#87
Kan godt se din pointe, men det betyder jo så at hvis man fx. rejser tilbage i tiden og forhindrer 2. verdenskrig vil verden se anderledes ud der hvor du rejste ud fra, hvilket vil sige at du ikke rejste ud. Så verden ser alligevel ud præcis som den gør.
(var det du skrev ikk'?, men må indrømme du tabte mig der :'( )
Hvilket hverken gør tidsrejser mulige eller umuglie men gør det umuligt at ændre fortiden ?
Sidder og tænker så det knager tror nææsten jeg giver op på ideen om flere dimmensioner da jeg ikke lige kan overskue hvordan de skulle hænge sammen.
Men hvis man kunne rejse mellem dem som rejser i tiden (selvom det jo så ikke mere kan kaldes tidsrejse) skulle der være en uendelig mængde dimmensioner / tidslommer eller de skulle "skabes" når man rejste til dem, men hvorfor skulle ens egen "gå i stykker" ved det? (gælder så kun frem i tiden da ændringer i fortidne lige er umuliggjort)
Kan godt se din pointe, men det betyder jo så at hvis man fx. rejser tilbage i tiden og forhindrer 2. verdenskrig vil verden se anderledes ud der hvor du rejste ud fra, hvilket vil sige at du ikke rejste ud. Så verden ser alligevel ud præcis som den gør.
(var det du skrev ikk'?, men må indrømme du tabte mig der :'( )
Hvilket hverken gør tidsrejser mulige eller umuglie men gør det umuligt at ændre fortiden ?
Sidder og tænker så det knager tror nææsten jeg giver op på ideen om flere dimmensioner da jeg ikke lige kan overskue hvordan de skulle hænge sammen.
Men hvis man kunne rejse mellem dem som rejser i tiden (selvom det jo så ikke mere kan kaldes tidsrejse) skulle der være en uendelig mængde dimmensioner / tidslommer eller de skulle "skabes" når man rejste til dem, men hvorfor skulle ens egen "gå i stykker" ved det? (gælder så kun frem i tiden da ændringer i fortidne lige er umuliggjort)
hvis der er en der ændrer i fortiden vil dem der lever i "nuet" så opleve en slam forandring og så ligepludselig står de der og hitler havde ligepludselig fået fuldskæg på alle billederne...?
og vil de kunne huske alle de ting der var sket i den før eller vil du kunne huske den fortid som ham der ar lavet om i fortiden har lavet den om til?
eller ville man ikke kunne ændre i fortiden?
og vil man i så fald kunne rejse ind i fortiden...
man kan jo ikke vide hvad der vil ske i forhold til hvad der er sket!?
og man ved jo ikke hvor mange idioter der kommer til at lave om i det igen...!?
eller er alting forudbestemt at jeg spildte min kakao i fredags og at jeg om tyve år har 2 rynker under øjnbrynet og at den tredje verdenskrig blev startet fordi min mor ikke ville betale så meget i skat...
og begynder det så ikke at blive lidt religiøst hvis alting er forudbestemt???
Ja tænk over den
og vil de kunne huske alle de ting der var sket i den før eller vil du kunne huske den fortid som ham der ar lavet om i fortiden har lavet den om til?
eller ville man ikke kunne ændre i fortiden?
og vil man i så fald kunne rejse ind i fortiden...
man kan jo ikke vide hvad der vil ske i forhold til hvad der er sket!?
og man ved jo ikke hvor mange idioter der kommer til at lave om i det igen...!?
eller er alting forudbestemt at jeg spildte min kakao i fredags og at jeg om tyve år har 2 rynker under øjnbrynet og at den tredje verdenskrig blev startet fordi min mor ikke ville betale så meget i skat...
og begynder det så ikke at blive lidt religiøst hvis alting er forudbestemt???
Ja tænk over den
FORRESTEN
ville man så ved at rejse en dag tilbage i tiden kunne møde sig selv så kunne de rejse endnu en dag/eller sekund tilbage i tiden og møde sig selv... tro mig det ville blive udnyttet analt af nogen til at lave uændeligt dtore klon-hære...
ville man så ved at rejse en dag tilbage i tiden kunne møde sig selv så kunne de rejse endnu en dag/eller sekund tilbage i tiden og møde sig selv... tro mig det ville blive udnyttet analt af nogen til at lave uændeligt dtore klon-hære...
#92
Det er jo bare lidt noget pis at hvis bare en af klonerne dør så dør hele hæren vel.
Det er jo bare lidt noget pis at hvis bare en af klonerne dør så dør hele hæren vel.
# 91
nej, hvis fortiden ændres vil vi ikke vide af det da, "alt" ville blive skrevet om da det så bare "altid" har været sådant. Derfor kan fortiden som nævnt ikke ændres da ved en ændring ville din tidsrejse ikke have fundet sted og ændringen ikke sket. (I hvertifald hvad angår markante ændringer) - allerede nævtn^^
Så det hele læner sig op ad at være forudbestemt,vores valg afgør fremtiden, om valgene er forudbestemt eller ej er nok umuligt at besvarer.
My point of view
nej, hvis fortiden ændres vil vi ikke vide af det da, "alt" ville blive skrevet om da det så bare "altid" har været sådant. Derfor kan fortiden som nævnt ikke ændres da ved en ændring ville din tidsrejse ikke have fundet sted og ændringen ikke sket. (I hvertifald hvad angår markante ændringer) - allerede nævtn^^
Så det hele læner sig op ad at være forudbestemt,vores valg afgør fremtiden, om valgene er forudbestemt eller ej er nok umuligt at besvarer.
My point of view
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund