mboost-dp1
Er tidsrejser mulige?
#2 De satelitter, der suser rundt om vore planet rejser da ikke med lysets hastighed, men de rejser stadig i tiden.
Kommer jo i høj grad an på hvad der menes med "tidsrejser".
Det er jo allerede bevist at hvis man bevæger sig hurtigt ifht. nogle som er stationære, så ældes man langsommere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Men om det er muligt at sætte sig ind i en maskine og hoppe frem og tilbage i tiden som man lyster, tvivler jeg nu stærkt på.
Men det er jo bare spekulation, hvem ved....
Det er jo allerede bevist at hvis man bevæger sig hurtigt ifht. nogle som er stationære, så ældes man langsommere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Men om det er muligt at sætte sig ind i en maskine og hoppe frem og tilbage i tiden som man lyster, tvivler jeg nu stærkt på.
Men det er jo bare spekulation, hvem ved....
Tid og hele tidsbegrebet er en tankekonstruktion, og sådan en kan man mig bekendt ikke rejse i. Man kan bevæge sig i fysisk rum, måske endda med uendelig hastighed. Tiden er i virkeligheden blot en taktstok, der fortæller os hvor store forandringer der har været i den FYSISKE bevægelse indenfor et givent antal taktslag. Tidsrejser er en umulighed i min verden, og hører hjemme i sci-fi genren. Men det er underholdende nok at lege med tanken, hvis man ellers kan holde sig fri af alle de paradokser det fører med sig.
Ville vi ikke have haft besøg af nogen fra fremtiden allerede hvis det var muligt? Selvom jeg har svaret "Jeg bliver først født om 500 år..." og tror 100% på det, så nej, ellers ville vi allerede vide det ;) (tror jeg!!)
Enhver der ved bare lidt til fysik ved at det ikke er muligt, i hvert fald hvis de teorier som vi har lige nu stemme overens med den verden vi lever i.
et godt eksamel er at vi ved at der hele tiden er en konstant energi i universet, hvis et emne så skulle transporteres ud i fremtiden, hvor er den energi så blevet af i den tid emnet er igang med tidsrejsen. Tiden er altid kontinuær, relativ men stadig kontinuær. dvs at hastigheden hvorved vi bevæger os fremad i tiden kan ændres.
dog er disse variationer så små man skal bevæge sig med ret høje hastigheder før det gør nogen forskel(ellers skal man have behov for at regne meget præsis, hvilket er tilfældet med mange satilitter og derfor at disse kompenserer for det)
men det skal jo siges at vi hele tiden rejser i tiden :)
et godt eksamel er at vi ved at der hele tiden er en konstant energi i universet, hvis et emne så skulle transporteres ud i fremtiden, hvor er den energi så blevet af i den tid emnet er igang med tidsrejsen. Tiden er altid kontinuær, relativ men stadig kontinuær. dvs at hastigheden hvorved vi bevæger os fremad i tiden kan ændres.
dog er disse variationer så små man skal bevæge sig med ret høje hastigheder før det gør nogen forskel(ellers skal man have behov for at regne meget præsis, hvilket er tilfældet med mange satilitter og derfor at disse kompenserer for det)
men det skal jo siges at vi hele tiden rejser i tiden :)
Jeg har svaret "nej" da jeg ikke tror på at det bliver muligt at rejse i tiden.
Det skal så også siges at jeg ikke ser vores bevægelse frem i tiden som tidsrejse da vi ikke har mulighed for at bevæge os tilbage til det punkt hvor vi startede.
Dog synes jeg at begrebet er utrolig interessant og det er da tankevækkende at ældningsprocessen påvirkes af hastighed så vel som tyngdekraft.
Der med vil jeg sige at jeg tror på at vi har en konstant bevægelse frem i tiden men aldrig få en reel mulighed for at rejse i den.
XKCD har en sjov stribe om fremtiden.. ^^ http://xkcd.com/209/
Andre som har læst historien om pigen som både er sin egen mor, far og datter? Den fremsætter netop ét af de modstridende fænomener som tidsrejser ville give mulighed for.
Det skal så også siges at jeg ikke ser vores bevægelse frem i tiden som tidsrejse da vi ikke har mulighed for at bevæge os tilbage til det punkt hvor vi startede.
Dog synes jeg at begrebet er utrolig interessant og det er da tankevækkende at ældningsprocessen påvirkes af hastighed så vel som tyngdekraft.
Der med vil jeg sige at jeg tror på at vi har en konstant bevægelse frem i tiden men aldrig få en reel mulighed for at rejse i den.
XKCD har en sjov stribe om fremtiden.. ^^ http://xkcd.com/209/
Andre som har læst historien om pigen som både er sin egen mor, far og datter? Den fremsætter netop ét af de modstridende fænomener som tidsrejser ville give mulighed for.
#2 Det er slet ikke sikkert at det er nødvendigt at bevæge sig for at rejse i tiden. Der er iøvrigt også fremlagt en teori, som tillader rejser i n gange lysets hastighed, ved at hoppe i dimensioner:
http://www.fileuniverse.com/spring/hqtforspaceprop... (PDF link)
Om den passer vil tiden vise, hvis nogen bygger det.
http://www.fileuniverse.com/spring/hqtforspaceprop... (PDF link)
Om den passer vil tiden vise, hvis nogen bygger det.
<nazi type="poll">
Dem der har stemt ja eller nej må virkelig se at få deres beviser ud i det åbne, det skylder de menneskeheden.
Ærlig talt, når der er en "ved ikke"-option så antyder det vel at dem der har stemt ja eller nej ved det med sikkerhed. Eller at de ved en fejl har læst "Tror du at tidsrejser er mulige?"
</nazi>
Dem der har stemt ja eller nej må virkelig se at få deres beviser ud i det åbne, det skylder de menneskeheden.
Ærlig talt, når der er en "ved ikke"-option så antyder det vel at dem der har stemt ja eller nej ved det med sikkerhed. Eller at de ved en fejl har læst "Tror du at tidsrejser er mulige?"
</nazi>
Ville ønske man ville lade være med at tale om rene hypoteser som om det var fakta..
For det første, relativitetsteorien (og dens grundlag, Big Bang) er fyldt med huller som ikke kan forklares. Og ifølge Einsteins kendte lining E=MC^2 er det ikke muligt at accelerere noget med masse til lysets hastighed.
For det andet, er der aldrig observeret mere end 3 dimensioner (og alt hvad der har færre end 3 er også indtil videre kun matematiske idéer).
Om vi så alle rejser fremad i tiden kommer an på om man tror på tiden som en konstant (en dimension) som Einstein gjorde, eller om man, som jeg, tror at tiden blot er vores måde at tænke på begivenheder der kommer og går.
Hvis man som jeg tror på at universet er uendeligt i tid og rum, vil tidsrejser naturligvis ikke være mulige, da dette ville skabe uendeligt mange paradokser.
(Ja, og så skulle jeg nok have læst Abekongens #8 inden jeg begyndte at skrive mit indlæg.) Well said #8!
For det første, relativitetsteorien (og dens grundlag, Big Bang) er fyldt med huller som ikke kan forklares. Og ifølge Einsteins kendte lining E=MC^2 er det ikke muligt at accelerere noget med masse til lysets hastighed.
For det andet, er der aldrig observeret mere end 3 dimensioner (og alt hvad der har færre end 3 er også indtil videre kun matematiske idéer).
Om vi så alle rejser fremad i tiden kommer an på om man tror på tiden som en konstant (en dimension) som Einstein gjorde, eller om man, som jeg, tror at tiden blot er vores måde at tænke på begivenheder der kommer og går.
Hvis man som jeg tror på at universet er uendeligt i tid og rum, vil tidsrejser naturligvis ikke være mulige, da dette ville skabe uendeligt mange paradokser.
(Ja, og så skulle jeg nok have læst Abekongens #8 inden jeg begyndte at skrive mit indlæg.) Well said #8!
#17: Det kommer vel lidt an på hvordan man ser på verden.
Hvis man går ud fra at det vi ved og har opdaget indtil videre i løbet af de mange tusinde år der har eksisteret tænkende mennesker er sandheden, så vil et "nej" svar ikke være forkert. At svare "ja" ville kræve et bevis, men efter min mening ikke et "nej". Et eller andet sted må man sætte grænsen.
Hvis man går ud fra at det vi ved og har opdaget indtil videre i løbet af de mange tusinde år der har eksisteret tænkende mennesker er sandheden, så vil et "nej" svar ikke være forkert. At svare "ja" ville kræve et bevis, men efter min mening ikke et "nej". Et eller andet sted må man sætte grænsen.
Vores liv er vel i sig selv en rejse i tiden, i forhold til nu blev vi født i fortiden, og vi dør i fremtiden.
Altså en rejse i tiden.
Men hvis spørgsmålet er om man kan rejse tilbage i tiden, eller længere frem i tiden, end nuet, vil jeg umiddelbart sige nej.
Altså en rejse i tiden.
Men hvis spørgsmålet er om man kan rejse tilbage i tiden, eller længere frem i tiden, end nuet, vil jeg umiddelbart sige nej.
Lige et par småting...
1) Det er muligt at rejse hurtigere end lyset. Det har længe været kendt at neutrinoer har både masse og energi, samt at de bevæger sig hurtigere end lyset.
2) Hvorfor skulle det være nødvendigt at rejse hurtigere end lyset for at rejse i tiden? Du kan svømme til Bornholm, men du kan også sejle... Der kunne være mere end én måde at rejse i tiden på...
3) Hvorfor skal parallelle verdner blandes ind i det, bare for at undgå paradokser. Hvis du seljer fra Sjælland til Bornholm, og tilbage igen, er det så det samme Sjælland som du forlod, eller er det et Sjælland i en parallel verden?
Kunne det ikke tænkes at paradokser bare er et produkt af vores egne mentale begrænsninger, i forbindelse med tidsrejser, mere end de er faktiske problemer?
4) Det er muligt at vi allerede har haft besøg fra fremtiden, men at de holder lav profil, for ikke at ændre noget. Det kunne f.eks. forklare hvad folk ser af underlige ting og sager.
5) Det kunne også tænkes at de blader sig.
5,1) Kunne det tænkes at Islam var på vej til at vinde udbredelse i den vestlige verden og at den kristne højrefløj i USA (om måske 100 eller 200 år) derfor sender folk for at gennemføre et angreb på USA (for nogle år siden) med tids-lokale personer, for derved at skabe et øget negativ stemning omkring Islam, i håbet om at styrke deres egen overtro?
5,2) Hvem var manden der faktisk skød JFK, og hvorfor fandt de ham aldrig. Eller fandt de ham faktisk?
5,3) Var Hitler en udstødt fra fremtiden? Eller kom han her fra fortiden? Er Hitler virkelig død, eller rejste han tilbage til hans egen tid?
5,4) Og hvad med Elvis?
Ok, jeg indrømmer at 5,X ikke er helt seriøse, men overvej resten.
1) Det er muligt at rejse hurtigere end lyset. Det har længe været kendt at neutrinoer har både masse og energi, samt at de bevæger sig hurtigere end lyset.
2) Hvorfor skulle det være nødvendigt at rejse hurtigere end lyset for at rejse i tiden? Du kan svømme til Bornholm, men du kan også sejle... Der kunne være mere end én måde at rejse i tiden på...
3) Hvorfor skal parallelle verdner blandes ind i det, bare for at undgå paradokser. Hvis du seljer fra Sjælland til Bornholm, og tilbage igen, er det så det samme Sjælland som du forlod, eller er det et Sjælland i en parallel verden?
Kunne det ikke tænkes at paradokser bare er et produkt af vores egne mentale begrænsninger, i forbindelse med tidsrejser, mere end de er faktiske problemer?
4) Det er muligt at vi allerede har haft besøg fra fremtiden, men at de holder lav profil, for ikke at ændre noget. Det kunne f.eks. forklare hvad folk ser af underlige ting og sager.
5) Det kunne også tænkes at de blader sig.
5,1) Kunne det tænkes at Islam var på vej til at vinde udbredelse i den vestlige verden og at den kristne højrefløj i USA (om måske 100 eller 200 år) derfor sender folk for at gennemføre et angreb på USA (for nogle år siden) med tids-lokale personer, for derved at skabe et øget negativ stemning omkring Islam, i håbet om at styrke deres egen overtro?
5,2) Hvem var manden der faktisk skød JFK, og hvorfor fandt de ham aldrig. Eller fandt de ham faktisk?
5,3) Var Hitler en udstødt fra fremtiden? Eller kom han her fra fortiden? Er Hitler virkelig død, eller rejste han tilbage til hans egen tid?
5,4) Og hvad med Elvis?
Ok, jeg indrømmer at 5,X ikke er helt seriøse, men overvej resten.
Som flere har nævnt er tiden et meneskeligt begreb. Tid er noget der går og kommer ikke tilbage igen. Tiden kan opfattes som om at den går hurtigere eller langsommere.
At astronauter ældes langsommere i rummet end på jorden har ikke noget med deres hastighed at gøre. Det er derimod de kræfter de udsættes for under rejsen.
Hvis det var hastigheden der styrer tiden, så vil man jo ældes hurtigere og langsommere afhængigt af hvilken retning man rejser i universet. Hverken jorden, solsystemet eller mælkevejen står stille. Vi fjerner jo os fra epicentret af the big bang med høj hastighed. Hvis vi rejser mod dette epicenter med op til 50% af af den hastighed vi fjerner os derfra vil tiden så gå hurtigere? Hvis altså det epicenter står stille? Nonsens!
Nu vil jeg bruge min egen tidsmaskine. Godnat.
At astronauter ældes langsommere i rummet end på jorden har ikke noget med deres hastighed at gøre. Det er derimod de kræfter de udsættes for under rejsen.
Hvis det var hastigheden der styrer tiden, så vil man jo ældes hurtigere og langsommere afhængigt af hvilken retning man rejser i universet. Hverken jorden, solsystemet eller mælkevejen står stille. Vi fjerner jo os fra epicentret af the big bang med høj hastighed. Hvis vi rejser mod dette epicenter med op til 50% af af den hastighed vi fjerner os derfra vil tiden så gå hurtigere? Hvis altså det epicenter står stille? Nonsens!
Nu vil jeg bruge min egen tidsmaskine. Godnat.
11# say what?
jeg tror ikke at man kan rejse i tiden, da tiden ikke direkte er et forløb som skal udløbe, men egentlig bare et begreb, vi mennesker, bruger til at arrangere vores dagligdag.
Desuden, hvis man tænker sig om, så kan tidsrejse aldrig nogensinde fungere ordentligt,
Hvis man nu endelig ville rejse i tiden, så ville det kun skabe en "loop" funktion i tidsforløbet, hos den stakkel, som bruger dette tidsrejsende...noget, til at gå tilbage i tiden, fordi idet, man rent faktisk aktiverer denne begivenhed, så skrues tiden tilbage, hvilket medfører at man selv stiger væk fra sin opfindelse, da man går tilbage i tiden, som staklen bliver ved og ved med at gøre, i det han kører i "loop"... også kendt, som hak i CD'en.
Hvis man går frem i tiden, så det eneste som vil ske, er at man egentlig bare skruer tiden frem af, hvilket medfører at man ender med at blive mega gammel, hvilket er lige fedt.
Ideen med at man sidder i en maskine, som forsvinder ud i en anden tidsdimension, hvor man kan rejse mellem et tidspunkt, til et andet, uden selv at være påvirket, da man faktisk er i en neutral dimension, som hverken har tid eller eksistens... den ide er jo åndssvag!!! i ser for mange film!!!
(desuden ville et dimension, uden tid eller eksistens medvirke udslettelse af alt)
alt i alt, så enten kan man ikke rejse i tiden, fordi tid, blot er noget man definere og ikke eksisterer, ellers, hvis man endelig kan, så tillykke, det er til ingen verdens nytte!.
jeg tror ikke at man kan rejse i tiden, da tiden ikke direkte er et forløb som skal udløbe, men egentlig bare et begreb, vi mennesker, bruger til at arrangere vores dagligdag.
Desuden, hvis man tænker sig om, så kan tidsrejse aldrig nogensinde fungere ordentligt,
Hvis man nu endelig ville rejse i tiden, så ville det kun skabe en "loop" funktion i tidsforløbet, hos den stakkel, som bruger dette tidsrejsende...noget, til at gå tilbage i tiden, fordi idet, man rent faktisk aktiverer denne begivenhed, så skrues tiden tilbage, hvilket medfører at man selv stiger væk fra sin opfindelse, da man går tilbage i tiden, som staklen bliver ved og ved med at gøre, i det han kører i "loop"... også kendt, som hak i CD'en.
Hvis man går frem i tiden, så det eneste som vil ske, er at man egentlig bare skruer tiden frem af, hvilket medfører at man ender med at blive mega gammel, hvilket er lige fedt.
Ideen med at man sidder i en maskine, som forsvinder ud i en anden tidsdimension, hvor man kan rejse mellem et tidspunkt, til et andet, uden selv at være påvirket, da man faktisk er i en neutral dimension, som hverken har tid eller eksistens... den ide er jo åndssvag!!! i ser for mange film!!!
(desuden ville et dimension, uden tid eller eksistens medvirke udslettelse af alt)
alt i alt, så enten kan man ikke rejse i tiden, fordi tid, blot er noget man definere og ikke eksisterer, ellers, hvis man endelig kan, så tillykke, det er til ingen verdens nytte!.
Jeg kunne dog godt bruge en tidsmaskine nu, da jeg ikke gider stå i butik, på en søndag morgen, med et kæmpe hoved på og undervurdering af søvnbehov.... faaaarrk me :p
hvis jeg ikke kan få denne maskine nu, så vil jeg gerne have en seng <3...
"i miss you bed! omg i miss you so much!!!"
hvis jeg ikke kan få denne maskine nu, så vil jeg gerne have en seng <3...
"i miss you bed! omg i miss you so much!!!"
@18
Du glemmer bare at det ikke udelukker at ting kan bevæge sig hurtigere end lyset. Og for det andet siger ligningen ikke at det er umuligt, bare at det kræver usandsynlige høje energier.
@31
Enhver der har haft Fysik på A niveu har sandsynligvis lært om hvordan lyset's hastighed er en konstant, og ikke kan øges ved f.eks at løbe med en lygte i hånden, så er lysets hastighed stadig kun de 3*10^6 eller hvad det nu er i hastighed.
Og i den sammenhæng lærer man også at tid, afhænger af ens hastighed og påvirken af tyngde accelerationen.
Tiden går langsommere ude i rummet, hvor jordens tyngdefelt er mindre, og det ved folk som bygger GPS systemer f.eks.
Urene i satelitterne skal nemlig gå langsommere, for at det passer til urene som er nede på jorden hvor tyngdefeltet er kraftigere.
Yderligere, hvis man bevæger sig med forskellige hastigheder er tidsopfattelsen ændret igen. I kender sikkert tanke eksperimentet hvor man sender en af to tvillinger ud med en raket som flyver 99% af lysets hastighed.
Når han kommer tilbage er han yngre end sin bror.
Dette er også allerede afprøvet dog, med langt mindre hastigheder, hvor man havde 2 atom-ure, hvor det ene blev på jorden og det andet fik sig en tur med raket.
Du glemmer bare at det ikke udelukker at ting kan bevæge sig hurtigere end lyset. Og for det andet siger ligningen ikke at det er umuligt, bare at det kræver usandsynlige høje energier.
@31
Enhver der har haft Fysik på A niveu har sandsynligvis lært om hvordan lyset's hastighed er en konstant, og ikke kan øges ved f.eks at løbe med en lygte i hånden, så er lysets hastighed stadig kun de 3*10^6 eller hvad det nu er i hastighed.
Og i den sammenhæng lærer man også at tid, afhænger af ens hastighed og påvirken af tyngde accelerationen.
Tiden går langsommere ude i rummet, hvor jordens tyngdefelt er mindre, og det ved folk som bygger GPS systemer f.eks.
Urene i satelitterne skal nemlig gå langsommere, for at det passer til urene som er nede på jorden hvor tyngdefeltet er kraftigere.
Yderligere, hvis man bevæger sig med forskellige hastigheder er tidsopfattelsen ændret igen. I kender sikkert tanke eksperimentet hvor man sender en af to tvillinger ud med en raket som flyver 99% af lysets hastighed.
Når han kommer tilbage er han yngre end sin bror.
Dette er også allerede afprøvet dog, med langt mindre hastigheder, hvor man havde 2 atom-ure, hvor det ene blev på jorden og det andet fik sig en tur med raket.
#33 nej, tiden går ikke langsommere ude i rummet, man bliver blot påvirket på et andet niveau af fysiske love osv, dette har intet med "tid" at gøre.
Tid defineres som en periode, som deles op i sekunder, minuter, timer osv osv. og fordi man bliver påvirket anerledes i rummet, så er det ikke ens betydning med at tiden går hurtigere.
Hvis det var tilfælde, så ville alt gå super hurtigt nede på jorden, imens de var oppe i rummet, hvilket ikke sker, fordi jeg nægter simpelthen at tro på, at når astronauter kommunikerer med deres hjemmebase, så lyder hjemmebasen som chip og chap på crack! :-D.
Tid defineres som en periode, som deles op i sekunder, minuter, timer osv osv. og fordi man bliver påvirket anerledes i rummet, så er det ikke ens betydning med at tiden går hurtigere.
Hvis det var tilfælde, så ville alt gå super hurtigt nede på jorden, imens de var oppe i rummet, hvilket ikke sker, fordi jeg nægter simpelthen at tro på, at når astronauter kommunikerer med deres hjemmebase, så lyder hjemmebasen som chip og chap på crack! :-D.
BBC lavede da en dokumentar om ret så seriøse bud på hvordan timetravel kunne finde sted. Der var to seriøse matematiske modeller og en spændende overvejelse om hvorvidt vi egentlig levede i en stor simulering. Kig evt på BBC Horizons side http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/timetrip... eller se evt programmet på google-video http://video.google.com/videoplay?docid=6613823551... - 49 minutter
Tid = forandring
Hvis noget er forandret skal du bruge forandring til at få det tilbage i samme tilstand igen. så hvis du i praksis rejste tilbage i tiden ville man kun skabe en stor mængde forandring, som så betød at man bare har brugt noget tid på at forandre det til som det var engang.
Derfor mener jeg ikke at man kan rejse i tiden.
Og i forhold til at bevæge sig hurtigere end lyset for at se gammelt lys rejser man jo enlig ikk tilbage i tiden, det eneste man gør er at se lys der er blevet reflekteret fra noget for noget tid siden.
Hvis noget er forandret skal du bruge forandring til at få det tilbage i samme tilstand igen. så hvis du i praksis rejste tilbage i tiden ville man kun skabe en stor mængde forandring, som så betød at man bare har brugt noget tid på at forandre det til som det var engang.
Derfor mener jeg ikke at man kan rejse i tiden.
Og i forhold til at bevæge sig hurtigere end lyset for at se gammelt lys rejser man jo enlig ikk tilbage i tiden, det eneste man gør er at se lys der er blevet reflekteret fra noget for noget tid siden.
#35
Jeg kan sagtens se pointen men uret, som vi jo bruger til at måle tiden med, viser jo andre tal hvis du er ude i rummet og kommer tilbgage. Og det er jo ret svært at komme uden om.
Og ja tid defineres som en periode og den periode er også intakt ude i rummet men når faktum er at der sker en ændring så må man, for at opnå samme periode-standard ude i rummet, kalibrere så denne stadig stemmer overens med hvad vi på jorden definere tid som. Der er forskel på at sammenligne et ur i rummet med et ur på jorden og så rent faktisk opnå den korrekte tid i rummet, præcis fordi bevægelseshastigheden er afgørende for tidens hastighed.
Jeg kan sagtens se pointen men uret, som vi jo bruger til at måle tiden med, viser jo andre tal hvis du er ude i rummet og kommer tilbgage. Og det er jo ret svært at komme uden om.
Og ja tid defineres som en periode og den periode er også intakt ude i rummet men når faktum er at der sker en ændring så må man, for at opnå samme periode-standard ude i rummet, kalibrere så denne stadig stemmer overens med hvad vi på jorden definere tid som. Der er forskel på at sammenligne et ur i rummet med et ur på jorden og så rent faktisk opnå den korrekte tid i rummet, præcis fordi bevægelseshastigheden er afgørende for tidens hastighed.
#40
Exactemundo :)
Uanset hvor hurtigt du bevaeger dig, saa vil din tid stadig vaere opfattet som det samme.
Saa spoergsmaalet er ikke om det er muligt at rejse i tiden, men om det er muligt at SE tidligere begivenheder.. Hvor svaret selvfoelgelig er ja :)
#41
Hvis bevaegelseshastigheden er afgoerende for tidens hastighed, saa vil du, selv med uendelig hastighed, ikke opnaa at bevaege tiden bagud.
Helt teoretisk vil du blot opnaa at fryse tiden.
Maaske spoergsmaalet skulle ligges paa om det er muligt at der eksisterer et multivers, for hvert eneste broekdel af et nanosekund der goer, hvor det saa er muligt at springe imellem disse "verser".
Rent logisk vil du ikke kunne komme tilbage i tiden, da tiden er forandring.
Forandring kan ikke fjernes, dermed antager jeg at mit tidligere-jeg ikke eksisterer i samme plan som jeg goer ( Hvis vi skulle antage at det overhovedet eksisterer ).
Meget spaendende debat :P
Exactemundo :)
Uanset hvor hurtigt du bevaeger dig, saa vil din tid stadig vaere opfattet som det samme.
Saa spoergsmaalet er ikke om det er muligt at rejse i tiden, men om det er muligt at SE tidligere begivenheder.. Hvor svaret selvfoelgelig er ja :)
#41
Hvis bevaegelseshastigheden er afgoerende for tidens hastighed, saa vil du, selv med uendelig hastighed, ikke opnaa at bevaege tiden bagud.
Helt teoretisk vil du blot opnaa at fryse tiden.
Maaske spoergsmaalet skulle ligges paa om det er muligt at der eksisterer et multivers, for hvert eneste broekdel af et nanosekund der goer, hvor det saa er muligt at springe imellem disse "verser".
Rent logisk vil du ikke kunne komme tilbage i tiden, da tiden er forandring.
Forandring kan ikke fjernes, dermed antager jeg at mit tidligere-jeg ikke eksisterer i samme plan som jeg goer ( Hvis vi skulle antage at det overhovedet eksisterer ).
Meget spaendende debat :P
#33
Du har fået galt fat i noget...
Tiden har intet at gøre med svage/kraftige tyngdefelter.
...og enhver ved at hvis man løber med en lommelygte, så er lysets hastighed kun en konstant i forhold til lygten. Så hvis du løber 100.000 km/s, og lysets hastighed (fra lygten) er 300.000 km/s, så oplever du lysets hastighed som værende 300.000 km/s, mens din mor, der står stille i forhold til dig, vil opleve lysets hastighed som værende 400.000 km/s. Din far det løber imod dig med en hastighed af 100.000 km/s, vil opleve lysets hastighed som værende 200.000 km/s, mens din bror der løber ved siden af dig, vil opleve den som værende 300.000 km/s.
Lysets hastighed der derfor rigtignok en konstant, men kun i forhold til kilden. Enhver opservatør vil opleve den fra deres eget opservations punkt.
Du har fået galt fat i noget...
Tiden har intet at gøre med svage/kraftige tyngdefelter.
...og enhver ved at hvis man løber med en lommelygte, så er lysets hastighed kun en konstant i forhold til lygten. Så hvis du løber 100.000 km/s, og lysets hastighed (fra lygten) er 300.000 km/s, så oplever du lysets hastighed som værende 300.000 km/s, mens din mor, der står stille i forhold til dig, vil opleve lysets hastighed som værende 400.000 km/s. Din far det løber imod dig med en hastighed af 100.000 km/s, vil opleve lysets hastighed som værende 200.000 km/s, mens din bror der løber ved siden af dig, vil opleve den som værende 300.000 km/s.
Lysets hastighed der derfor rigtignok en konstant, men kun i forhold til kilden. Enhver opservatør vil opleve den fra deres eget opservations punkt.
har erfaringen ik vist at alt det vi idag betegner som umuligt... blir muligt engang. bare et spørgsmål om tid så at sige.. høhø.
og nu er det så lykkes at forvirre migselv
og nu er det så lykkes at forvirre migselv
#25 + #43 BurningShadow
Ikke længe; men ellers korrekt.
Forkert. Neutrinoer bevæger sig gennem vakum med næsten lyshastighed; men bestemt ikke over. Hvis det var tilfældet burde vi konstant se Cherenkov stråling fra solen.
Jeg tror du skal regne dine tal efter. De ser alt for pæne ud i forhold til formlen:
v + w / (1 + v w / c^2)
Det har længe været kendt at neutrinoer har både masse og energi...
Ikke længe; men ellers korrekt.
...samt at de bevæger sig hurtigere end lyset.
Forkert. Neutrinoer bevæger sig gennem vakum med næsten lyshastighed; men bestemt ikke over. Hvis det var tilfældet burde vi konstant se Cherenkov stråling fra solen.
Jeg tror du skal regne dine tal efter. De ser alt for pæne ud i forhold til formlen:
v + w / (1 + v w / c^2)
#41
jeg kan godt følge dig, men en ting man skal afslå i denne debat, det er at et ur afgør ingenting angående tid, men en mekanisk funktion, som drives gennem strøm og tyngdekraften.
tiden vil altid være defineret som den samme. et sekund varer et vis stykke tid, samt minuter og timer osv osv.
- dette kan bevises ved mit tidligere argument, med
chip og chap på crack... dette fænomen sker aldrig
nogensinde!
bare fordi at ure og alt muligt andet reagerer forskelligt ude i rummet, er blot et bevis på, at der er ændringer i de fysiske forhold.
jeg kan godt følge dig, men en ting man skal afslå i denne debat, det er at et ur afgør ingenting angående tid, men en mekanisk funktion, som drives gennem strøm og tyngdekraften.
tiden vil altid være defineret som den samme. et sekund varer et vis stykke tid, samt minuter og timer osv osv.
- dette kan bevises ved mit tidligere argument, med
chip og chap på crack... dette fænomen sker aldrig
nogensinde!
bare fordi at ure og alt muligt andet reagerer forskelligt ude i rummet, er blot et bevis på, at der er ændringer i de fysiske forhold.
#42
det er godt at høre, at nogen fatter logik ;-)
lyset har en bestemt hastighed.
vores hjerne dekoder lyset, gennem vores smukke øjne.
hvis man indhenter gammelt lys, vil man indhente gamle begivenheder, men blot som visioner.
ret logisk, men hvis man tror at man kan være tilstede, samtidig med at man foretager sig denne begivenhed, så bør man enten tænke sig om eller stoppe sit LSD forbrug :-D
det er godt at høre, at nogen fatter logik ;-)
lyset har en bestemt hastighed.
vores hjerne dekoder lyset, gennem vores smukke øjne.
hvis man indhenter gammelt lys, vil man indhente gamle begivenheder, men blot som visioner.
ret logisk, men hvis man tror at man kan være tilstede, samtidig med at man foretager sig denne begivenhed, så bør man enten tænke sig om eller stoppe sit LSD forbrug :-D
#46 zorika
Lav en tidsmåler som flg: to spejle overfor hinanden med en enkelt foton der reflekteres fra det ene til det andet. Hver gang fotonen reflekteres svarer det til et 'tik'.
For en observatør i 'urets' referencesystem flyver fotonen med konstant fart mellem de to spejle. Fotonens bane er "op/ned".
For en observatør i et referencesystem, der bevæger sig i konstant hastighed i forhold til 'uret', beskriver fotonen en savtakbane mellem de to spejle. Siden fotonens hastighed er konstant, har fotonen set fra det andet reference system en længere bane og der er derfor længere mellem hvert 'tik'. Ergo går tiden langsommere.
Bemærk at den konstante bevægelse er relativ; det giver lige så god mening at sige det ene system ligger stille og det andet bevæger sig som omvendt.
Denne teoretiske tidsmåler viser på en simpel måde effekten og osse at det intet har med 'ændringer i de fysiske forhold' at gøre.
Intuitivt? Nej. Simpel konsekvens rent matematisk? Ja.
Lav en tidsmåler som flg: to spejle overfor hinanden med en enkelt foton der reflekteres fra det ene til det andet. Hver gang fotonen reflekteres svarer det til et 'tik'.
For en observatør i 'urets' referencesystem flyver fotonen med konstant fart mellem de to spejle. Fotonens bane er "op/ned".
For en observatør i et referencesystem, der bevæger sig i konstant hastighed i forhold til 'uret', beskriver fotonen en savtakbane mellem de to spejle. Siden fotonens hastighed er konstant, har fotonen set fra det andet reference system en længere bane og der er derfor længere mellem hvert 'tik'. Ergo går tiden langsommere.
Bemærk at den konstante bevægelse er relativ; det giver lige så god mening at sige det ene system ligger stille og det andet bevæger sig som omvendt.
Denne teoretiske tidsmåler viser på en simpel måde effekten og osse at det intet har med 'ændringer i de fysiske forhold' at gøre.
Intuitivt? Nej. Simpel konsekvens rent matematisk? Ja.
Svaret er afgjort nej!!
Uanset alle begavede forklaringer i denne diskussion. (Nej jeg er ikke sarkastisk. synes faktisk det er en ret intellektuel debat), så ville vi vide det hvis tidsrejser var mulige. Det ville blive afsløret ved at vi ville se folk fra fremtiden rejse tilbage. Så siger man måske, at man kun kan rejse lidt hurtigere eller langsommere i tiden, men hvis dette fungerer, vil teknikken jo med usvigelig sikkerhed blive forfinet i fremtiden, så menig mand en gang med tiden kan rejse frit frem og tilbage i tiden.
Hvis det kan lade sig gøre at rejse frem i tiden med høj hastighed, er rejser bagud vel et spørgsmål om negative hastigheder/deaccelleration.... eller hvad ved jeg? :)
Uanset alle begavede forklaringer i denne diskussion. (Nej jeg er ikke sarkastisk. synes faktisk det er en ret intellektuel debat), så ville vi vide det hvis tidsrejser var mulige. Det ville blive afsløret ved at vi ville se folk fra fremtiden rejse tilbage. Så siger man måske, at man kun kan rejse lidt hurtigere eller langsommere i tiden, men hvis dette fungerer, vil teknikken jo med usvigelig sikkerhed blive forfinet i fremtiden, så menig mand en gang med tiden kan rejse frit frem og tilbage i tiden.
Hvis det kan lade sig gøre at rejse frem i tiden med høj hastighed, er rejser bagud vel et spørgsmål om negative hastigheder/deaccelleration.... eller hvad ved jeg? :)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund