mboost-dp1
Bruger du et reklamefilter?
Face it.. reklame på websider er noget der kommet for at blive.
Reklame kan vel sammenlignes med en slags license.
Blokere man reklamerne, er man jo indirekte med til at dræbe de sider man godt kan li og bruger.
det er selvfølgelig helt op til en selv om man vælger at blokere reklamerne fra diverse udbydere, men tænk over konsekvenserne inden urls'ne tilføjes i filteret.
Reklame kan vel sammenlignes med en slags license.
Blokere man reklamerne, er man jo indirekte med til at dræbe de sider man godt kan li og bruger.
det er selvfølgelig helt op til en selv om man vælger at blokere reklamerne fra diverse udbydere, men tænk over konsekvenserne inden urls'ne tilføjes i filteret.
Jeg bruger NoScript, ved ikke om det egentlig er et reelt reklamefilter, er ihvertfald ikke derfor jeg har den, men den slipper faktisk af med de fleste bannere rundt omkring.
#1: Er jo kun sider man IKKE bruger regulært som faktisk bliver blocket, det er feks. umuligt at bruge newz.dk uden at tilføje den til allowed listen først, sådan er det med næsten alle sider. EB.dk ligner feks. osse lort med noScript slået til.
*fandme ærgeligt at folk har glemt at lave sider uden JavaScript, det kunne man engang, men ikke mere*
#1: Er jo kun sider man IKKE bruger regulært som faktisk bliver blocket, det er feks. umuligt at bruge newz.dk uden at tilføje den til allowed listen først, sådan er det med næsten alle sider. EB.dk ligner feks. osse lort med noScript slået til.
*fandme ærgeligt at folk har glemt at lave sider uden JavaScript, det kunne man engang, men ikke mere*
Jeg bruger reklamefilter til at fjerne store og blinkende reklamer. Og det er simpelthen fordi de er så generende og gør at jeg ikke kan fokusere ordentlig på sidens aktuelle indhold.
Tekstreklamer har jeg derimod intet imod, og klikker ofte på dem.
Tekstreklamer har jeg derimod intet imod, og klikker ofte på dem.
Jeg bruger ikke et reklamefilter, men jeg bruger dog Flashblock netop fordi jeg er pisse træt af flash-reklamer (og egentlig også flashsider generelt).
Ja, Adblock plus ftw! Og det er der to grunde til:
a) flash, lyd, java what ever, jeg gider ikke forstyrres af det. Google (og andre text-reklamer) er på min whitelist, da de ikke forstyrrer og ofte kan bruges ud fra konteksten, hvilket er rart :-)
b) De fleste reklameudbydere har aldrig hørt om defer="defer", og derfor skal min browser vente på an ad-provider får sparket liv i sin server. Sidst jeg testede med Firebug stod reklamer for 2/3 af ventetiden ved indlæsning af siderne. Ikke noget jeg gider vente på.
og så lige en bonusoplysning:
Hvis du vil sælge noget til mig, så forsøg at gener mig mindst muligt, frem for at stoppe ligeyldige reklamer ned i halsen på mig. Hvis jeg vil have det, så vil jeg have det og jeg skal nok selv sige til. Jeg køber ikke mere fordi I har en abe der kan danse hen over den tekst jeg forsøger at læse.
a) flash, lyd, java what ever, jeg gider ikke forstyrres af det. Google (og andre text-reklamer) er på min whitelist, da de ikke forstyrrer og ofte kan bruges ud fra konteksten, hvilket er rart :-)
b) De fleste reklameudbydere har aldrig hørt om defer="defer", og derfor skal min browser vente på an ad-provider får sparket liv i sin server. Sidst jeg testede med Firebug stod reklamer for 2/3 af ventetiden ved indlæsning af siderne. Ikke noget jeg gider vente på.
og så lige en bonusoplysning:
Hvis du vil sælge noget til mig, så forsøg at gener mig mindst muligt, frem for at stoppe ligeyldige reklamer ned i halsen på mig. Hvis jeg vil have det, så vil jeg have det og jeg skal nok selv sige til. Jeg køber ikke mere fordi I har en abe der kan danse hen over den tekst jeg forsøger at læse.
Jeg bruger også hosts filen til at snuppe de mest benyttede. At blokere reklamer = blokere virus i disse tider
Samme som #3.
Jeg bruger dog RIP til at fjerne de allerværste reklamer på nogle sider, f.eks. mobildebat.
Jeg bruger dog RIP til at fjerne de allerværste reklamer på nogle sider, f.eks. mobildebat.
Ja bruger Adblock, dog ingen subscription styrer det selv.
Men bruger det af en hel klar grund. At 95% af alle banner har taget overhånd, at nogle måske synes at blinkende og larmende banner er okey, Synes jeg det ikke. De interresere mig ikke og klikker heller aldrig på dem, hvis der er noget jeg vil finde bliver det googlet. (for ikke at begynde på whatever-ware)
Når det er sagt. Så ser jeg det også lidt som et "Nej Tak til reklamer" ting, feks selvom man ikke vil have reklamer fra Bilka er det ikke ensbetydende med at man ikke handler der, selvom det er deres indkomst.
- Noget siger mig ikke alle er helt enig her. ;)
Men bruger det af en hel klar grund. At 95% af alle banner har taget overhånd, at nogle måske synes at blinkende og larmende banner er okey, Synes jeg det ikke. De interresere mig ikke og klikker heller aldrig på dem, hvis der er noget jeg vil finde bliver det googlet. (for ikke at begynde på whatever-ware)
Når det er sagt. Så ser jeg det også lidt som et "Nej Tak til reklamer" ting, feks selvom man ikke vil have reklamer fra Bilka er det ikke ensbetydende med at man ikke handler der, selvom det er deres indkomst.
- Noget siger mig ikke alle er helt enig her. ;)
Ja bruger det, men dog kun fordi det automatisk var aktiveret i Kaspersky og nu er det så blevet uundværligt.
Mht. sider uden javascript forsøger jeg altid at lave sider sådan at de fungerer i gamle browsere der ikke har javascript aktiveret, men det er altså mere eller mindre en saga blot at skulle spekulere på det...
Mht. sider uden javascript forsøger jeg altid at lave sider sådan at de fungerer i gamle browsere der ikke har javascript aktiveret, men det er altså mere eller mindre en saga blot at skulle spekulere på det...
Argh wtb edit-knap...
Noget andet er så at jeg mener reklamer er fine, så længe de:
- ikke bevæger sig
- ikke er interaktive med mus eller andet
- ikke laver lyde
- ikke er hidsige i farverne
Google ads er hvad jeg ser som fremtiden, ihvertfald fra forbrugerens synspunkt
At jeg så aldrig nogensinde klikker på dem er noget andet, da jeg altid får et eller andet junk på de links folk har betalt for at få på google adsence eller skubbet op i toppen af søgningerne
Noget andet er så at jeg mener reklamer er fine, så længe de:
- ikke bevæger sig
- ikke er interaktive med mus eller andet
- ikke laver lyde
- ikke er hidsige i farverne
Google ads er hvad jeg ser som fremtiden, ihvertfald fra forbrugerens synspunkt
At jeg så aldrig nogensinde klikker på dem er noget andet, da jeg altid får et eller andet junk på de links folk har betalt for at få på google adsence eller skubbet op i toppen af søgningerne
Jeg bruger ingen adblocker eller noget, men jeg har overvejet det da nogle flash-bannere er sindsygt krævende for min stakkels 1.7Ghz pentium M :(
F.eks er der på eb.dk en reklame for noget rygestop halløj og der er noget røg effekt, og hvergang det lort kommer så hakker alt i FF og IE :'(
F.eks er der på eb.dk en reklame for noget rygestop halløj og der er noget røg effekt, og hvergang det lort kommer så hakker alt i FF og IE :'(
Adblock Plus - wee! og man kan jo vælge at skjule reklamerne - ikke fjerne dem..og så har de jo en vis effekt backend, men de kan bare ikke se at brugeren ikke ser reklamen ;)
Det er nu engang smart. Og forhåbentlig kan det lære folk at lave nogen reklamer der er til at holde ud at se på! som alle andre også siger.
Det er nu engang smart. Og forhåbentlig kan det lære folk at lave nogen reklamer der er til at holde ud at se på! som alle andre også siger.
Efter jeg har prøvet Ad Muncher har jeg simpelthen ikke kunnet leve uden, så ja.
jeg bruger ikke nogen ad blocker som sådan, men de mest dominerende add domins bliver lige tilføjet i "restricted sites" zonen så de ikke kan udføre ret meget. Sådan som f.eks. adtrech.de som skulle være dem som skabte virus på ekstrabladet. og emediate.dk på edbpriser.dk. De kan stadig vise gif og tekst reklamer fra de 4-6 domains jeg har tilføjet men blokker direkte scripts og flash. Jeg kunne aldrig drømme om at bruge Comon uden. Den side er så total overskygget af alle mulige intrusive reklamer der kører som rullegardiner og alt muligt. Det er fandme umuligt at læse den side ordentligt uden at aktivere alt muligt l... så derfor. Men det er kun en 4-6 stykker ca. jeg kan stadig se google ads og sådan. Dem har jeg ikke noget imod. De er som helhed ikke så intrusive.
jeg bruger adblock pro til IE på jobbet og Opera's indbyggede blocker hjemme og blokere hver gang jeg støder på en reklame der genere mig - også her på newz.
Jeg tror at ved at blokere de generende reklamer vil dem der laver dem forstå at det ikke er vejen frem at lave ting der blinker og laver lyde.
Jeg tror at ved at blokere de generende reklamer vil dem der laver dem forstå at det ikke er vejen frem at lave ting der blinker og laver lyde.
Faktisk kommer jeg lige i tanke om en anden lige så irriterende ting som jeg også hader ved ads, hvilket er nogen så simpelt cookie og tracking, ja de kommer sjældent alene.
At man ønsker at lave mere effektiv reklame kan man synes er fint, men at det er ufrivilligt tvang er både irriterende og forkert.
Hvilket google desværre er mestre i, de har nogle fine "produkter" men de kommer så også med en personlig analyse af sine data. :/
Men de fine som Spam,Crap,Bacon drop zone :)
Er da også sikker på Google's analyse siger at jeg må være noget af en skummel fætter. lol
At man ønsker at lave mere effektiv reklame kan man synes er fint, men at det er ufrivilligt tvang er både irriterende og forkert.
Hvilket google desværre er mestre i, de har nogle fine "produkter" men de kommer så også med en personlig analyse af sine data. :/
Men de fine som Spam,Crap,Bacon drop zone :)
Er da også sikker på Google's analyse siger at jeg må være noget af en skummel fætter. lol
Jeg synes det er helt fair, at installere reklamefiltre.
Det er jo ikke anderledes for siderne, end hvis man bare ignorerede reklamen.
Jeg går dog kun ind for dem i det omfang, at det er nogen man selv installerer.
Hvis det er et medfødt filter i browseren, bliver man jo aldrig tvunget til at tage stilling til om den pågældende reklame er interessant for én.
Det er jo ikke anderledes for siderne, end hvis man bare ignorerede reklamen.
Jeg går dog kun ind for dem i det omfang, at det er nogen man selv installerer.
Hvis det er et medfødt filter i browseren, bliver man jo aldrig tvunget til at tage stilling til om den pågældende reklame er interessant for én.
Kører squid som transparent proxy og redirecter alt mod port 80 og 443 gennem denne.
Så kører squid sine tråde gennem et perl-script der sorterer reklamer fra... Det hedder adzap..
Dvs. totalt browser-uafhængigt slipper jeg for reklamer, hvis de ligger på http/s....
Det gør at reklamer i programmer som Messenger også bliver sorteret fra.
Så kører squid sine tråde gennem et perl-script der sorterer reklamer fra... Det hedder adzap..
Dvs. totalt browser-uafhængigt slipper jeg for reklamer, hvis de ligger på http/s....
Det gør at reklamer i programmer som Messenger også bliver sorteret fra.
Jeg bruger Adblock (i en eller anden variant) til at fjerne de reklamer, som generer mig. (For store, blinker, lyd, dækker reelt indhold - de er ret kreative til at finde måder at genere på.)
Hvis reklamen ikke forsvinder, må jeg jo generalisere urlen. Jeg tror jeg har to banner-netværk som er helt blokket, da der var for meget bøvl med dem.
Men reklamer generelt bliver da vist hos mig, det er jo sådan mange af de gode sider jeg benytter, bliver financieret.
Jeg begynder dog også snart at blokke langsomme servere. Når over 90% af ventetiden går med at der står "Waiting for adserver.whatever" i status-baren gider jeg altså ikke være med længere.
Hvis reklamen ikke forsvinder, må jeg jo generalisere urlen. Jeg tror jeg har to banner-netværk som er helt blokket, da der var for meget bøvl med dem.
Men reklamer generelt bliver da vist hos mig, det er jo sådan mange af de gode sider jeg benytter, bliver financieret.
Jeg begynder dog også snart at blokke langsomme servere. Når over 90% af ventetiden går med at der står "Waiting for adserver.whatever" i status-baren gider jeg altså ikke være med længere.
Har adblockplus og noscript, vis man vil kan de faketis sættes op til at tage alle reklamer ;P
men på sider jeg holder af køre de ikke
men på sider jeg holder af køre de ikke
Jeg er helt fint med sider som newz.dk osv. der bruger stille og rolige reklamer. Men reklamer med lyd, NIKS.
Jeg har kun bannet for TV2 og EBs reklamer. Resten får lov til at blive, eller indtil de indfører lyd.
Synes ikke man skal blockere alt, da man jo ser gratis på siden. Har også skrevet både til TV2 og EB og fortalt hvorfor jeg blokere for deres reklamer.
Jeg har kun bannet for TV2 og EBs reklamer. Resten får lov til at blive, eller indtil de indfører lyd.
Synes ikke man skal blockere alt, da man jo ser gratis på siden. Har også skrevet både til TV2 og EB og fortalt hvorfor jeg blokere for deres reklamer.
Yeps det gør jeg og et af de mere effektive: Jeg har implementeret "banner blindness" jeg var ikke klar over dette, men da jeg sad og læste op på noget usability faldt jeg over betegnelsen og den passede exceptionelt godt.
Jeg advarer lige inden jeg smider linket. Hvis du læser det er der sandsynlighed for at dit personlige "banner blindness" bliver disabled i en periode... jeg ved at mit gjorde i ca 1 uge... F*ck det var træls, men nu er det fuldt funktionelt igen.
Wiki link: http://en.wikipedia.org/wiki/Banner_blindness
Jeg har selvfølgelig også adblock plugin til firefox, men det virker ikke nær så godt!
Jeg advarer lige inden jeg smider linket. Hvis du læser det er der sandsynlighed for at dit personlige "banner blindness" bliver disabled i en periode... jeg ved at mit gjorde i ca 1 uge... F*ck det var træls, men nu er det fuldt funktionelt igen.
Wiki link: http://en.wikipedia.org/wiki/Banner_blindness
Jeg har selvfølgelig også adblock plugin til firefox, men det virker ikke nær så godt!
Jeg besøger meget sjældent sider med irriterende bannere. Så længe de har noget med indholdet at gøre og ikke forstyrer mig, har jeg intet imod dem.
En gratis side som man holder af skal da ikke bare være udgifter for admins (programmering/design/vedligeholdelse/hosting). Så længe det ikke generer mig, må de da gerne få lidt penge tilbage for al den tid/penge de har investeret i det. Jeg synes det er egoistisk at blokere reklamer på sider man anvender gratis.
En gratis side som man holder af skal da ikke bare være udgifter for admins (programmering/design/vedligeholdelse/hosting). Så længe det ikke generer mig, må de da gerne få lidt penge tilbage for al den tid/penge de har investeret i det. Jeg synes det er egoistisk at blokere reklamer på sider man anvender gratis.
Næææ... hvorfor skulle jeg bruge en reklame blocker... bare de ikke smadrer min browser så er de da meget hyggelige
Jeg blocker også reklamer - de irriterende. Lyd er NOWAY! (jeg opdager dog sjældent lyd, da mit lydkort ofte er sat til "mute")
Det ku' være fedt, hvis nogen udviklede en blocker, der automatisk opdagede lyd og bevægelse, og blockede dem. Samtidig skulle den virtuelt "vise" dem i et skjult vindue, således at det stadig for udbyderen tæller for en visning.
På den måde koster det penge for reklamekøberen - og jeg slipper for at se dem - OG SÅ KAN DE LÆRE DET!
(Heh!)
Det ku' være fedt, hvis nogen udviklede en blocker, der automatisk opdagede lyd og bevægelse, og blockede dem. Samtidig skulle den virtuelt "vise" dem i et skjult vindue, således at det stadig for udbyderen tæller for en visning.
På den måde koster det penge for reklamekøberen - og jeg slipper for at se dem - OG SÅ KAN DE LÆRE DET!
(Heh!)
Jeg har aldrig blokeret for alle reklamer. Men hvis de bliver få irriterende finder man jo en måde at blokere dem. Som så mange andre startede jeg med at blokkere dem på DNS niveau. Men sidenhen har jeg fundet ud af at det er nemmere og mere fleksibelt at bruge et proxy configurations script. Jeg bruger ikke nogen proxy, bare et script der peger på en lukket port for ting jeg ikke gider se på og returnerer DIRECT for alt andet. (Til dem som ikke ved hvad det er, så kan man lave en lille javascript fil som browseren evaluerer før indlæsning af hver URL. Funktionen fortæller så hvilken proxy der skal bruges for hver enkelt URL).
function FindProxyForURL(url, host)
{
if (shExpMatch(host, "*.2o7.net") ||
shExpMatch(host, "*.adlegend.com") ||
shExpMatch(host, "*.adbrite.com") ||
shExpMatch(host, "*.statcounter.com") ||
shExpMatch(host, "*.overture.com") ||
shExpMatch(host, "*.imrworldwide.com") ||
shExpMatch(host, "*.adservicemedia.dk") ||
shExpMatch(host, "*.doubleclick.net") ||
shExpMatch(host, "*.intellitxt.com")) {
return "PROXY localhost:21";
}
if (shExpMatch(url, "*.swf")) {
return "PROXY localhost:21";
}
if (shExpMatch(url, "http://newz.dk/phpAdsNew/adframe.php*")) {
return "PROXY localhost:21";
}
return "DIRECT";
}
function FindProxyForURL(url, host)
{
if (shExpMatch(host, "*.2o7.net") ||
shExpMatch(host, "*.adlegend.com") ||
shExpMatch(host, "*.adbrite.com") ||
shExpMatch(host, "*.statcounter.com") ||
shExpMatch(host, "*.overture.com") ||
shExpMatch(host, "*.imrworldwide.com") ||
shExpMatch(host, "*.adservicemedia.dk") ||
shExpMatch(host, "*.doubleclick.net") ||
shExpMatch(host, "*.intellitxt.com")) {
return "PROXY localhost:21";
}
if (shExpMatch(url, "*.swf")) {
return "PROXY localhost:21";
}
if (shExpMatch(url, "http://newz.dk/phpAdsNew/adframe.php*")) {
return "PROXY localhost:21";
}
return "DIRECT";
}
#1
Hvis det at se reklamerne er krævet for at se siden, så sælger siden mig et produkt, tilgengæld for at jeg ser siden. Det vil så sige, at siden er underlagt købeloven, dvs. hvis en funktion på siden fejler, eller siden går ned, så har jeg ret til erstatning for nedetiden.
Jeg har intet imod man finder en metode at gøre det til et krav, men så har jeg også fuld beskyttelse under købeloven!
Hvis det at se reklamerne er krævet for at se siden, så sælger siden mig et produkt, tilgengæld for at jeg ser siden. Det vil så sige, at siden er underlagt købeloven, dvs. hvis en funktion på siden fejler, eller siden går ned, så har jeg ret til erstatning for nedetiden.
Jeg har intet imod man finder en metode at gøre det til et krav, men så har jeg også fuld beskyttelse under købeloven!
Jeg har normalt plugins slået fra i Opera, fordi specielt ComputerWorld og Edbpriser har nogle flash-reklamer der er ekstremt irreterende og som sløver computeren alt for meget. Og der er jo ikke noget bedre, end at gå ind på en webside, der straks brager løs med en reklame.
De andre reklamer er ok, og jeg klikker også af og til på dem. Det er kun de reklamer der går for vidt jeg vil af med.
De andre reklamer er ok, og jeg klikker også af og til på dem. Det er kun de reklamer der går for vidt jeg vil af med.
#45
Hvis siden opnår en indtægt igennem dine besøg, så betaler du. Hvordan det håndteres juridisk er jeg ikke sikker på, hvad angår dansk lov, jeg ved at under Amerikansk lov er det sådan.
Men jeg skulle være meget overrasket hvis reklameindtægter ikke gælder som en betaling. Det er selvfølgelig klart at det er lidt mere abstrakt, da man kan diskutere hvor meget de reklameindtægter så betaler for. Men hvis en reklamefinancieret TV station gik ned imens programmerne kørte, og fungerede imens reklamerne kørte, eller en mellemting. Så tror jeg såmænd du ville have en god sag i retten når du klager, det samme gælder med alt sandsynlighed for hjemmesider.
Sålænge folk selv vælger at bruge en browser (eller ikke at installere et modul) der ikke skjuler reklamerne, så er siderne ikke andet end information der bliver opfattet på en særlig måde af browseren, og reklamerne kan derfor opfattes som valgfrie. I det øjeblik at webmastere (whinere, for at sige min ærlige mening) begynder at kalde det moralsk forkasteligt at skjule reklamerne, så må de også indse at reklameindtægterne ligepludselig bliver en betaling for en service, og ikke som tidligere en frivillig sideindtægt (hvilket det allerede er tvivlsomt om det er).
Og når det bliver det, så er der krav de skal overholde i forhold til deres kunder. Jeg vil påstå at hvis newz.dk var istand til at tvinge folk, eller forsøgte at tvinge folk til, at se reklamerne, jamen så ville vi allesammen ligepludselig være kunder, og så ville vi stå med en helt anden klageret og et helt andet retsgrundlag.
Jeg synes siderne skal nyde at de idag har et så behageligt, liberalt eksistensgrundlag, hvor de reelt slipper for at tænke på alle de jurdiske detaljer. Nyd det, og lad være med at brokke jer over at andre slår til jeres "rettigheder", hvis i ikke har lyst til at slår med jeres besøgendes rettigheder. For hvis jeres besøgende ingen rettigheder har, så har i det heller ikke.
Det er iøvrigt ingen kritik af newz.dk, som jeg synes har vist en rolig holdning i forhold til ad-blockers.
Hvis siden opnår en indtægt igennem dine besøg, så betaler du. Hvordan det håndteres juridisk er jeg ikke sikker på, hvad angår dansk lov, jeg ved at under Amerikansk lov er det sådan.
Men jeg skulle være meget overrasket hvis reklameindtægter ikke gælder som en betaling. Det er selvfølgelig klart at det er lidt mere abstrakt, da man kan diskutere hvor meget de reklameindtægter så betaler for. Men hvis en reklamefinancieret TV station gik ned imens programmerne kørte, og fungerede imens reklamerne kørte, eller en mellemting. Så tror jeg såmænd du ville have en god sag i retten når du klager, det samme gælder med alt sandsynlighed for hjemmesider.
Sålænge folk selv vælger at bruge en browser (eller ikke at installere et modul) der ikke skjuler reklamerne, så er siderne ikke andet end information der bliver opfattet på en særlig måde af browseren, og reklamerne kan derfor opfattes som valgfrie. I det øjeblik at webmastere (whinere, for at sige min ærlige mening) begynder at kalde det moralsk forkasteligt at skjule reklamerne, så må de også indse at reklameindtægterne ligepludselig bliver en betaling for en service, og ikke som tidligere en frivillig sideindtægt (hvilket det allerede er tvivlsomt om det er).
Og når det bliver det, så er der krav de skal overholde i forhold til deres kunder. Jeg vil påstå at hvis newz.dk var istand til at tvinge folk, eller forsøgte at tvinge folk til, at se reklamerne, jamen så ville vi allesammen ligepludselig være kunder, og så ville vi stå med en helt anden klageret og et helt andet retsgrundlag.
Jeg synes siderne skal nyde at de idag har et så behageligt, liberalt eksistensgrundlag, hvor de reelt slipper for at tænke på alle de jurdiske detaljer. Nyd det, og lad være med at brokke jer over at andre slår til jeres "rettigheder", hvis i ikke har lyst til at slår med jeres besøgendes rettigheder. For hvis jeres besøgende ingen rettigheder har, så har i det heller ikke.
Det er iøvrigt ingen kritik af newz.dk, som jeg synes har vist en rolig holdning i forhold til ad-blockers.
#47 Hmmm...Du synes at holde fast i at et reklamebanner er en handel mellem websiden og brugeren. Det er nu ikke sandt.
Siden med reklamen udlejer noget plads til et firma, der så på visse betingelser kan bruge denne plads til sin reklame. Det er altså en handel imellem reklamefirmaet og websiden.
Det er altså nøjagtigt parallelt med en udlejer af et forretningslokale. Vedkommende gør også kun en handel med lejeren og ikke lejerens kunder.
Siden med reklamen udlejer noget plads til et firma, der så på visse betingelser kan bruge denne plads til sin reklame. Det er altså en handel imellem reklamefirmaet og websiden.
Det er altså nøjagtigt parallelt med en udlejer af et forretningslokale. Vedkommende gør også kun en handel med lejeren og ikke lejerens kunder.
#48
Hmmm, lad os fortsætte i firmalokale analogierne.
Der er et reklamefirma, der giver et udlejningsfirma penge for at sætte reklamer op i et udlejningslokale. Derefter udlejer udlejningsfirmaet lokalet til en kunde gratis, med det formål at de deltagende ser reklamerne og der dermed kommer reklamekroner i kassen. (og lad os ignorere at det næppe ville løbe rundt)
Medmindre der står i kontrakten at du ikke må fjerne, eller skjule reklamerne, så har vi en handel, for at det kan kræves at du ikke må fjerne (eller skjule) reklamerne skal der være en kontrakt.
Som jeg ser det har vi samme situation, newz.dk må gerne have reklamer hængende, som brugerne kan vælge at skjule. I det øjeblik det bliver gjort til et krav at se dem, har vi en kontrakt, og en overførsel af værdi, og så er vi under købeloven.
Jeg er enig i at en side med reklamer uden en "kontrakt", ikke er en overførsel af værdi, men så snart der kommer et krav ind om at man ser reklamerne er vi ovre i købeloven.
Hmmm, lad os fortsætte i firmalokale analogierne.
Der er et reklamefirma, der giver et udlejningsfirma penge for at sætte reklamer op i et udlejningslokale. Derefter udlejer udlejningsfirmaet lokalet til en kunde gratis, med det formål at de deltagende ser reklamerne og der dermed kommer reklamekroner i kassen. (og lad os ignorere at det næppe ville løbe rundt)
Medmindre der står i kontrakten at du ikke må fjerne, eller skjule reklamerne, så har vi en handel, for at det kan kræves at du ikke må fjerne (eller skjule) reklamerne skal der være en kontrakt.
Som jeg ser det har vi samme situation, newz.dk må gerne have reklamer hængende, som brugerne kan vælge at skjule. I det øjeblik det bliver gjort til et krav at se dem, har vi en kontrakt, og en overførsel af værdi, og så er vi under købeloven.
Jeg er enig i at en side med reklamer uden en "kontrakt", ikke er en overførsel af værdi, men så snart der kommer et krav ind om at man ser reklamerne er vi ovre i købeloven.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund