mboost-dp1
Bedste styresystem?
"bedste styresytem" ... ja, men til hvad ?
Hvis det er desktop så vil jeg sige Windows, er det til Webserver, så vil jeg sige *nix, er det til hardcore mat/forskning så er Solaris nok mere sagens, mens en maskine der skal være let at gå til nok er bedst udstyret med noget MacOS.
Så jeg stemte på OS/2 for det var teknisk forud for sine konkurrenter da det udkom.
Hvis det er desktop så vil jeg sige Windows, er det til Webserver, så vil jeg sige *nix, er det til hardcore mat/forskning så er Solaris nok mere sagens, mens en maskine der skal være let at gå til nok er bedst udstyret med noget MacOS.
Så jeg stemte på OS/2 for det var teknisk forud for sine konkurrenter da det udkom.
Ja, ligesom mr ac savner jeg en større præcision omkring hvad "bedste" skal indbefatte.
Bedste styresystem til at køre token ring netværk må vel være OS/2, men skal vi se på det med aktuelle øjne, så er Linux, Windows og UNIX-systemerne vel de nærmeste bud.
Hvad Symbian OS for mobiltelefoner så laver der, ved jeg ikke helt (i så fald hvad med Windows CE og Windows Mobile 2002/2003/2003SE/2005)...
Så er der de afdøde styresystemer, såsom OS/2, DOS-systemerne og tildels AmigaOS der findes i en god håndfuld versioner efterhånden.
Jeg stemte Linux, da jeg synes det er et versatilt og grundlæggende rigtigt godt styresystem.
Bedste styresystem til at køre token ring netværk må vel være OS/2, men skal vi se på det med aktuelle øjne, så er Linux, Windows og UNIX-systemerne vel de nærmeste bud.
Hvad Symbian OS for mobiltelefoner så laver der, ved jeg ikke helt (i så fald hvad med Windows CE og Windows Mobile 2002/2003/2003SE/2005)...
Så er der de afdøde styresystemer, såsom OS/2, DOS-systemerne og tildels AmigaOS der findes i en god håndfuld versioner efterhånden.
Jeg stemte Linux, da jeg synes det er et versatilt og grundlæggende rigtigt godt styresystem.
SCO unix må være en klar vinder her... Deres marketingsafdeling forstår i hvert fald at skabe fed omtale :-)
Ellers er minix et godt alternativ hvis man bare vil køre noget anderledes
#3 vi har tidligere undersøgt, hvad folk mente om vores polls - og resultatet var ikke til at tage fejl af, SAMTLIGE brugere mente der var valgmuligheder nok:
http://newz.dk/forum/item/54344/#first
Ellers er minix et godt alternativ hvis man bare vil køre noget anderledes
#3 vi har tidligere undersøgt, hvad folk mente om vores polls - og resultatet var ikke til at tage fejl af, SAMTLIGE brugere mente der var valgmuligheder nok:
http://newz.dk/forum/item/54344/#first
Symbion er vel det mest brugte og må vel derfor også værre det bedste ;-)
De fleste bruger det dagligt uden at værre klar over, ja selv dem uden computer er som oftes i kontakt med symbion baserede systemer dagligt.
De fleste bruger det dagligt uden at værre klar over, ja selv dem uden computer er som oftes i kontakt med symbion baserede systemer dagligt.
Jeg stemte BSD fordi det udover Windows er det jeg makker mest med lige for tiden. Jeg er stadig vildt meget newbie, men jeg føler at FreeBSD (som er det system jeg bruger) er let at gå til og jeg får ikke lyst til at hamre på tastaturet, som når jeg i Windows får en fuldstændig meningsløs fejlmeddelelse og et program der ikke fungerer.
Det skal lige siges at Linux også var tæt på at få min stemme, men det kommer lidt an på hvordan og hvorledes systemet skal bruges. Til desktop brug er det klart Windows, der ville få min stemme.
Det skal lige siges at Linux også var tæt på at få min stemme, men det kommer lidt an på hvordan og hvorledes systemet skal bruges. Til desktop brug er det klart Windows, der ville få min stemme.
det var dog ufatteligt...
hver evig eneste gang der er en afstemning eller artikel hvor "windows" og "linux" findes et sted på siden skal der startes de ENDELØSE og LIGEGYLDIGE diskussioner.
så stop det dog...
hver evig eneste gang der er en afstemning eller artikel hvor "windows" og "linux" findes et sted på siden skal der startes de ENDELØSE og LIGEGYLDIGE diskussioner.
så stop det dog...
os/2 ftw...!
helt ærligt, det kan man sku da ikke afgøre.. Styresystemer er udviklet til forskellige opgaver, og formål.. det bedste styresystem? som at spørge hvilken bilmotor der er bedst.. en lastbilmotor eller en personbilsmotor. Det kommer sku en lille smule an på formålet.
helt ærligt, det kan man sku da ikke afgøre.. Styresystemer er udviklet til forskellige opgaver, og formål.. det bedste styresystem? som at spørge hvilken bilmotor der er bedst.. en lastbilmotor eller en personbilsmotor. Det kommer sku en lille smule an på formålet.
dudsen:
Så er du fejl informeret.
Mange kører windows, nokia's lowend har deres eget OS, nokia's medium telefoner har igen et andet.
Symbian er meget krævende hvad angår hardware.
Husk at der er kæmpe markeder i de mere fattige dele af verdenen, som kører totalt lowend.
Så er du fejl informeret.
Mange kører windows, nokia's lowend har deres eget OS, nokia's medium telefoner har igen et andet.
Symbian er meget krævende hvad angår hardware.
Husk at der er kæmpe markeder i de mere fattige dele af verdenen, som kører totalt lowend.
Det er alligevel vildt at MS-DOS (13) er mere end halvt så godt som BSD (21), ift. antal stemmer! :)
Jeg stemte HPUX da det er et sejt ord. Prøv selv at udtale det? Det lyder mest som en elefant der nyser...
Jeg stemte andet, for det bedste styresystem i verden når det kommer til udbredelse, anvendelsesmuligheder og stabilitet er TRON-arkitekturen, mere specifikt ITRON:
http://en.wikipedia.org/wiki/TRON_Project
Det driver så godt som alt elektronik af japansk afstamning, og også en god del vestlig elektronik.
Tag og læs lidt om det, det er et yderst interessant og ambitiøst projekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/TRON_Project
Det driver så godt som alt elektronik af japansk afstamning, og også en god del vestlig elektronik.
Tag og læs lidt om det, det er et yderst interessant og ambitiøst projekt.
Alt dette komme jo totalt an på hvad man skal bruge sit styresystem til.
Men til mine behov er Windows bedst fordi det kan køre spil og det kan Linux ikke. Og før i begynder at råbe op, så nej! Linux kan _ikke_ køre spil, installere det for et par år siden og _ingen_ af mine PC spil virkede på Linux (hvilket jeg for øvrigt godt vidste).
Når man kan gå ned i sin lokale software forretning og købe hvilket som helst spil eller program, og det bare virker på Linux, se så er jeg solgt :)
Men til mine behov er Windows bedst fordi det kan køre spil og det kan Linux ikke. Og før i begynder at råbe op, så nej! Linux kan _ikke_ køre spil, installere det for et par år siden og _ingen_ af mine PC spil virkede på Linux (hvilket jeg for øvrigt godt vidste).
Når man kan gå ned i sin lokale software forretning og købe hvilket som helst spil eller program, og det bare virker på Linux, se så er jeg solgt :)
DUdsen:
Det er kun Nokias S60 serie der kører Symbian.
De fleste andre Nokia telefoner hører ind under S30 (lowend), S40 (mest normalt svjv.), S80 og S90.
Desuden er der et par SE telefoner der også kører Symbian (og vist også et par andre mærker)
Som andre også påpeger kan denne poll ikke rigtig bruges til så meget, jeg bruger for eksempel kun Windows i min hverdag, men derfor er jeg langt fra sikker på at Windows er det bedste styresystem for mig.
Og udover hvad JEG skal bruge et OS til, er der jo mange andre faktorer om hvorvidt et OS er godt eller ej.
Det er kun Nokias S60 serie der kører Symbian.
De fleste andre Nokia telefoner hører ind under S30 (lowend), S40 (mest normalt svjv.), S80 og S90.
Desuden er der et par SE telefoner der også kører Symbian (og vist også et par andre mærker)
Som andre også påpeger kan denne poll ikke rigtig bruges til så meget, jeg bruger for eksempel kun Windows i min hverdag, men derfor er jeg langt fra sikker på at Windows er det bedste styresystem for mig.
Og udover hvad JEG skal bruge et OS til, er der jo mange andre faktorer om hvorvidt et OS er godt eller ej.
Øh, nu har jeg ikke prøvet specielt mange af dem.
Men valgte Linux, fordi jeg synes det er rarere at bruge end windows og OsX
Måske kunne man lave den om til: hvad, der har været værst at arbejde med...
#18
Nu siger jeg det alligevel : Jo, du kan godt køre spil på Linux.
Det kræver bare, at du sætter dig ind i det.
Kan nævne; Alt hvad der kører over Steam, COD, Quake 4, MOHAA, Unreal, Doom III.
Men valgte Linux, fordi jeg synes det er rarere at bruge end windows og OsX
Måske kunne man lave den om til: hvad, der har været værst at arbejde med...
#18
Nu siger jeg det alligevel : Jo, du kan godt køre spil på Linux.
Det kræver bare, at du sætter dig ind i det.
Kan nævne; Alt hvad der kører over Steam, COD, Quake 4, MOHAA, Unreal, Doom III.
#18: Det kræver som regel at man går ind på producentens hjemmeside og henter særlige Linux-binaries, da de af en eller anden grund ikke smider dem på skiverne, mens de er igang. Til gengæld skal man jo som regel alligevel ind at hente patches til sin Windows-version af spillet så irritationsmæssigt ligner det hinanden lidt...
#21: Og ikke mindst Return to Castle Wolfenstein...
#21: Og ikke mindst Return to Castle Wolfenstein...
Det kommer helt og holdent an på hvad det skal benyttes til.
Jeg bruger Windows XP på min stationære compter, fordi jeg bedst kan lide brugerfladen, samt jeg har lært at bruge det i tidernes morgen.
Til min server bruger jeg Gentoo Linux, fordi det er stabilt, gratis og har mange features.
Jeg bruger Windows XP på min stationære compter, fordi jeg bedst kan lide brugerfladen, samt jeg har lært at bruge det i tidernes morgen.
Til min server bruger jeg Gentoo Linux, fordi det er stabilt, gratis og har mange features.
Well, Jeg bruger udelukkende Windows for det har jeg været vanttil fra tidernes morgen (3.1) - har været med hele vejen og har ikke kunnet sætte mig ind i Linux eftersom det er bygget "lidt" anderledes op. Men det kommer vel den dag jeg giver mig tid til det.
Jeg har valgt linux på grund af der er en del flere muligheder end windows, det går under GPL og så vil egentlig bare gerne undgå at være endnu en microsoft-supporter. Der er brug for et værdigt alternativ til windows, men jeg forstår udemærket de mennesker som vælger linux og gnu fra på grund af mangel på brugervenlighed og understøttelse af de programmer de bruger. I have a dream...
Uden at træde nogen over tæerne, så vil jeg da mene at windows er det bedste styresystem. Måske kan div. styresystemer udføre visse opgaver bedre end Windows. Men overall så kan man ALT (er relativt) på et Windows-system og samtidig er det formentligt det mest brugervenlige operativsystem hidtil. Folk skriver, at de flipper udover Windows' tåbelige fejlmeddelelser og det er måske rigtigt det trækker i den forkerte retning. Jeg vil dog personligt mene, at når mit trådløse netkort ikke virker efter linux install, så er det mere frustrerende. Heldigvis kan man selv vælge og man vælger vel ud fra sine egne kriterier.
Bedst er vel ifølge en selv! Jeg syntes også at Windows er bedst til desktop men jeg har da stemt på Linux fordi jeg syntes at de har de bedste produkter (Linux er jo også et vidt begreb) Og i Windows kan der jo også ligge Windows server! Så spørgsmålet skulle nok gå på hvilken producent af OS er bedst!
Det bedste styresystem er det brugeren ikke opdager. Vil det så betyde at det med mindst stemmer er det bedste?
Jeg stemmer blankt.
Jeg stemmer blankt.
#27
Det kan godt være du mener at man kan "alt" på et windows system - men faktum er jo bare at der er SÅ meget man ikke lige kan gøre på et windows system, men som er inkluderet i de flere linux distroer og mange andre *nix systemer. Men det er da rigtigt at supporten for hardware og det meste kommercielle software (primært spil og ting fra MS), ikke er i top. Ang. driverne ved du sikkert godt hvorfor (ellers burde du vide det når du stiller en så skråsikker påstand), og så undrer det jo ikke nogen at MS ikke udvikler deres software til konkurrentens maskiner.
Når det så er sagt, så kan jeg glæde dig med, at der via diverse package managers er adgang til måske 100.000 forskellige stykker software, som kan installeres på en brøkdel af den tid det i windows tager at browse til et website, finde et download link, evt. vælge mirror, gemme en fil, evt. pakke den ud, køre en setup og svare på 5-10 spørgsmål.
I en debian og ubuntu linux, er det blot at skrive
"apt-get install vlc", så er VLC playeren installeret få sekunder efter at du har trykket enter...
Når du endelig snakker brugervenlighed, så vil jeg da nok påstå at et system som MacOSX er en del mere brugervenligt for folk der aldrig har brugt en computer før. Mange ting klares langt nemmere end det ville kunne gøres i Windows. Samtidig er OSX baseret på en FreeBSD, så man får fordelene af at køre et unix system, samtidig med at alle kan finde ud af at betjene maskinen.
Husk, at fordi du er vant til at bruge windows, er det ikke nødvendigvis det mest brugervenlige system. Jeg er sikker på at hverken du eller andre herinde havde styr på det hele da de første gang sad ved en Windows maskine... Og der gik sikkert et stykke tid før du var fortrolig med at installere programmer, drivere, reinstall af OS og opsætning af diverse ting?
Det kan godt være du mener at man kan "alt" på et windows system - men faktum er jo bare at der er SÅ meget man ikke lige kan gøre på et windows system, men som er inkluderet i de flere linux distroer og mange andre *nix systemer. Men det er da rigtigt at supporten for hardware og det meste kommercielle software (primært spil og ting fra MS), ikke er i top. Ang. driverne ved du sikkert godt hvorfor (ellers burde du vide det når du stiller en så skråsikker påstand), og så undrer det jo ikke nogen at MS ikke udvikler deres software til konkurrentens maskiner.
Når det så er sagt, så kan jeg glæde dig med, at der via diverse package managers er adgang til måske 100.000 forskellige stykker software, som kan installeres på en brøkdel af den tid det i windows tager at browse til et website, finde et download link, evt. vælge mirror, gemme en fil, evt. pakke den ud, køre en setup og svare på 5-10 spørgsmål.
I en debian og ubuntu linux, er det blot at skrive
"apt-get install vlc", så er VLC playeren installeret få sekunder efter at du har trykket enter...
Når du endelig snakker brugervenlighed, så vil jeg da nok påstå at et system som MacOSX er en del mere brugervenligt for folk der aldrig har brugt en computer før. Mange ting klares langt nemmere end det ville kunne gøres i Windows. Samtidig er OSX baseret på en FreeBSD, så man får fordelene af at køre et unix system, samtidig med at alle kan finde ud af at betjene maskinen.
Husk, at fordi du er vant til at bruge windows, er det ikke nødvendigvis det mest brugervenlige system. Jeg er sikker på at hverken du eller andre herinde havde styr på det hele da de første gang sad ved en Windows maskine... Og der gik sikkert et stykke tid før du var fortrolig med at installere programmer, drivere, reinstall af OS og opsætning af diverse ting?
amokk:
'Og der gik sikkert et stykke tid før du var fortrolig med at installere programmer, drivere, reinstall af OS og opsætning af diverse ting'
Helt enig men det tog noget længere tid, og var meget mere besværligt at få alt hadrware til at virke på en linux maskine, WLAN var f.eks. et mareridt at få til at spille, under windows satte jeg det bare i :-)
Det er muligt OSX er nemmere for folk der ikke har haft en computer imellem fingrene før (dem er der dog få af), men udbredelsen er meget lille, så disse newbies har svært ved at få hjælp. Hvorimod de med windows kan hente naboens 11 årige knægt :-)
Personligt bruger jeg windows til arbejds og fornøjelses OS, ganske enkelt fordi det er det eneste der kan håndtere opgaven. Men på begge servere kører jeg Linux, fordi det har jeg mere styr på som server OS end windows.
Hvad kan man lære af dette ?
At intet system er perfekt til alt, det afhænger af opgaven, derfor også min kraftige kritik af denne nyttesløse afstemning.
'Og der gik sikkert et stykke tid før du var fortrolig med at installere programmer, drivere, reinstall af OS og opsætning af diverse ting'
Helt enig men det tog noget længere tid, og var meget mere besværligt at få alt hadrware til at virke på en linux maskine, WLAN var f.eks. et mareridt at få til at spille, under windows satte jeg det bare i :-)
Det er muligt OSX er nemmere for folk der ikke har haft en computer imellem fingrene før (dem er der dog få af), men udbredelsen er meget lille, så disse newbies har svært ved at få hjælp. Hvorimod de med windows kan hente naboens 11 årige knægt :-)
Personligt bruger jeg windows til arbejds og fornøjelses OS, ganske enkelt fordi det er det eneste der kan håndtere opgaven. Men på begge servere kører jeg Linux, fordi det har jeg mere styr på som server OS end windows.
Hvad kan man lære af dette ?
At intet system er perfekt til alt, det afhænger af opgaven, derfor også min kraftige kritik af denne nyttesløse afstemning.
#32
Husk at et vigtigt aspekt af brugervenligheden defineres på grundlag af brugernes eksisterende viden, erfaring og kendskab.
Derfor kan Windows sagtens være mest brugervenligt gennemsnitligt set for at testpanel på 1000 mennesker, hvis 900 af disse på forhånd kender til windows' logik og måde at fungere på.
Tager man dog en brugergruppe som aldrig har set nogetsomhelst fra en computers brugergrænseflade først, så vil det OS som de bedst kan relatere til / få til at passe ind i deres hverdag, forekomme at være det mest brugervenlige.
F.eks. kunne farven grøn (istedet for rød) i princippet ligeså godt betyde STOP. (Vi har bare vænnet os til og fået dunket ind i hovedet fra vi bliver født, at nå f.eks. at lyssignal viser rød så betyder det STOP).
Derfor ville en rød farve i en anden sammenhæng naturligt være mest brugervenligt at have en lignende betydning, pga. det forhåndskenskab / erfaring vi har med farven.
For #27's vedkommende er det derfor naturligt at windows forekommer ham at være mere brugervenligt, og dette vil ligeledes gælde for en stor del af befolkningen (Alle dem som på forhånd har blot en smule kendskab til windows).
For alle de mennesker som aldrig har set noget OS eller hørt om det, og derfor ingen forhåndskendskab har til denne verden, er det kun guderne som ved hvad de vil betragte som det mest brugervenlige.
Her kunne det være fedt med et testpanel fra en fjern mbuku stamme, som aldrig har set tv eller beskæftiget sig med elektronik. Disse ville kunne give en virkelig objektiv vurdering på hvad de mener er det mest brugervenlige OS.
- Og hvad kan så bruge det til? IKKE EN SKID.
Husk at et vigtigt aspekt af brugervenligheden defineres på grundlag af brugernes eksisterende viden, erfaring og kendskab.
Derfor kan Windows sagtens være mest brugervenligt gennemsnitligt set for at testpanel på 1000 mennesker, hvis 900 af disse på forhånd kender til windows' logik og måde at fungere på.
Tager man dog en brugergruppe som aldrig har set nogetsomhelst fra en computers brugergrænseflade først, så vil det OS som de bedst kan relatere til / få til at passe ind i deres hverdag, forekomme at være det mest brugervenlige.
F.eks. kunne farven grøn (istedet for rød) i princippet ligeså godt betyde STOP. (Vi har bare vænnet os til og fået dunket ind i hovedet fra vi bliver født, at nå f.eks. at lyssignal viser rød så betyder det STOP).
Derfor ville en rød farve i en anden sammenhæng naturligt være mest brugervenligt at have en lignende betydning, pga. det forhåndskenskab / erfaring vi har med farven.
For #27's vedkommende er det derfor naturligt at windows forekommer ham at være mere brugervenligt, og dette vil ligeledes gælde for en stor del af befolkningen (Alle dem som på forhånd har blot en smule kendskab til windows).
For alle de mennesker som aldrig har set noget OS eller hørt om det, og derfor ingen forhåndskendskab har til denne verden, er det kun guderne som ved hvad de vil betragte som det mest brugervenlige.
Her kunne det være fedt med et testpanel fra en fjern mbuku stamme, som aldrig har set tv eller beskæftiget sig med elektronik. Disse ville kunne give en virkelig objektiv vurdering på hvad de mener er det mest brugervenlige OS.
- Og hvad kan så bruge det til? IKKE EN SKID.
Lille ekstra poll eller underpoll:
Ud af alle dem som har stemt *Windows*, hvem er så generelt imod det??
Ud af alle dem som har stemt *Windows*, hvem er så generelt imod det??
problemet er, at 90 procent af dem der har stemt windows, ikke har proevet andet, og derfor er windows naturligvis det bedste og nemmeste operativsystem.
derfor er det maaske en rimelig nok konklusion at windows er bedst.
et operativsystem er ikke godt, fordi det kan koere de nyeste programmer og spil. man kan bedoemme et operativsystem paa mange omraade. feks dets tekniske platform, kvaliteter og opbygning, hvor windows nok er det ringeste i listen.
personligt er jeg til amigaos, som er det bedst ydende og tekniske mest elegante jeg har proevet. en skam at folk udelukkende fokuserer paa hvad andre bruger og tager det som et kvalitetsstempel, i stedet for at goere sig nogle erfaringer.
/stone
derfor er det maaske en rimelig nok konklusion at windows er bedst.
et operativsystem er ikke godt, fordi det kan koere de nyeste programmer og spil. man kan bedoemme et operativsystem paa mange omraade. feks dets tekniske platform, kvaliteter og opbygning, hvor windows nok er det ringeste i listen.
personligt er jeg til amigaos, som er det bedst ydende og tekniske mest elegante jeg har proevet. en skam at folk udelukkende fokuserer paa hvad andre bruger og tager det som et kvalitetsstempel, i stedet for at goere sig nogle erfaringer.
/stone
#36
'i stedet for at goere sig nogle erfaringer.'
Helt enig.
Jeg har prøvet at bruger ZX81, Vic20, C64, Amiga500,2000,3000,4000, Win3.1, win3.11, win95, win98, win2000, winxp, win vista, osx, suse med kde, debian med kde, suse med gnome, diverse OS'er du ikke har hørt om (specifikke til radar overvågning i forsvaret)
Og af alle de OS'er er WinXP det bedste som arbejdes OS, til software udvikling, til underholdning, til MCE maskine, til alment brug og mest brugervenligst for en erfaren bruger af alle førnævnte OS'er.
Til server OS bruger jeg helst Debian testing, til php + mysql, men også med Mono til .aspx. Men på arbejde kører alt på IIS, og det fungerer også upåklageligt, men heldigvis er jeg ikke sysadm, det har vi meget mere kompetente folk til.
Kickstart 2.0 var totalt fedt i indtil 1995 at arbejde med men det mistede grebet dengang, AmigaOS idag er bare en kuriositet, men ikke reelt anvendelig som jeg ser det.
'et operativsystem er ikke godt, fordi det kan koere de nyeste programmer og spil. man kan bedoemme et operativsystem paa mange omraade.'
Ja blandt andet også på udbredelsen, mængden af programmer, mængden af spil osv. Hvad nytter det at et system er super skide smart rent teknisk, og måske lavet efter de nyeste principper, hvis det mest avancerede spil ens knægt kan spille er tetris ?
'i stedet for at goere sig nogle erfaringer.'
Helt enig.
Jeg har prøvet at bruger ZX81, Vic20, C64, Amiga500,2000,3000,4000, Win3.1, win3.11, win95, win98, win2000, winxp, win vista, osx, suse med kde, debian med kde, suse med gnome, diverse OS'er du ikke har hørt om (specifikke til radar overvågning i forsvaret)
Og af alle de OS'er er WinXP det bedste som arbejdes OS, til software udvikling, til underholdning, til MCE maskine, til alment brug og mest brugervenligst for en erfaren bruger af alle førnævnte OS'er.
Til server OS bruger jeg helst Debian testing, til php + mysql, men også med Mono til .aspx. Men på arbejde kører alt på IIS, og det fungerer også upåklageligt, men heldigvis er jeg ikke sysadm, det har vi meget mere kompetente folk til.
Kickstart 2.0 var totalt fedt i indtil 1995 at arbejde med men det mistede grebet dengang, AmigaOS idag er bare en kuriositet, men ikke reelt anvendelig som jeg ser det.
'et operativsystem er ikke godt, fordi det kan koere de nyeste programmer og spil. man kan bedoemme et operativsystem paa mange omraade.'
Ja blandt andet også på udbredelsen, mængden af programmer, mængden af spil osv. Hvad nytter det at et system er super skide smart rent teknisk, og måske lavet efter de nyeste principper, hvis det mest avancerede spil ens knægt kan spille er tetris ?
#37 'Kickstart 2.0 var totalt fedt i indtil 1995 at arbejde med men det mistede grebet dengang, AmigaOS idag er bare en kuriositet, men ikke reelt anvendelig som jeg ser det.'
nu er kickstart ikke et operativsystem, og et operatisystem bliver ikke teknisk daarligere af at tiden gaar.
og hvilket greb et det lige amigaos har mistet? det booter hurtigere end windows og linux. fylder meget mindre. bruger mindre ram. multitasker og taskswitcher vaesnligt hurtigere. er nemmere er gennemskue og konfigure, og intet foregaar uden brugerens viden, og mulighed for indgriben, i baggrunden og i obskure databaser.
alt ovennaevnte er i mine oejne kvalitetspunkter naar vi snakker operativsystemer.
#37 'Hvad nytter det at et system er super skide smart rent teknisk, og måske lavet efter de nyeste principper, hvis det mest avancerede spil ens knægt kan spille er tetris ?'
fordi udbredelsen og udvalget af spil, efter min mening, ikke siger noget om operativsystemets kvalitet, og dermed ikke er relevant i denne poll.
/stone
#33 #34
Og som jeg sagde før, er jeg sikker på at mange af dem der føler sig hjemme i windows, også har haft deres kvaler og problemer, især windows 95 og 98 var noget man virkelig kunne bøvle med når det gik galt - blå skærm, dll helvede, konflikter osv. Heldigvis har MS skiftet over til NT kernen, alene skiftet fra win9x til 2000 eller xp, hvilket har mindsket arbejdet med at supportere folks maskiner gevaldigt...
Det er blot et spørgsmål om, hvor meget brugerne skal sætte sig ind i tingene for at få et system op og køre...
Min første PC kunne ikke køre nogen former for windows, så jeg var ligesom tvunget til at lære at bruge DOS...
Jeg tvivler på, at Windows-only brugerne i denne tråd, kunne sætte sig ned og installere en windows, inkl. partitionering, formattering, 3. parts drivere og software osv. før de nogen sinde havde brugt et Windows-system. Jeg vil ikke gøre mig til herre over, hvorvidt installationsproceduren i Windows eller én af de populære linux distroer er lettest at gennemføre, men påpeger blot, at det i det hele taget gør det en del nemmere at installere og konfigurere et system, når man i forvejen har brugt systemet og lært det at kende på basalt niveau.
Jeg kører selv både windows og linux, og kender udemærket alle de problemer, man som DOS eller Windows bruger løber ind i, når man forsøger sig med linux. Men ved at være ihærdig og give sig tid til det, og gide at søge lidt efter de problemer der opstår (google har været til stor hjælp for mig...), kommer man langt. Det kan selvfølgelig være frustrende at sidde med nogle ting som bare ikke VIL virke, og ikke have nogen venner at ringe til og bede om hjælp, som når man har windows-problemer, men det er jo ikke forbudt at have windows installeret ved siden af, og så ellers prøve de systemer af, som man nu har lyst til.
Og ang. påstanden om at alt hardware virker på windows, er det dog en sandhed med lidt modifikationer. Hvis man kører en gængs Windows-udgave (pt. 32-bit XP home eller pro) og kører med relativt ny hardware, burde man ikke have de store driver-problemer. Men jeg har nu altid været lidt nysgerrig, og kørte både Win98 og senere Win2K mens de var i beta...
Og der var da rigeligt med ting der ikke virkede ordentligt, f.eks. Direct X drivere til grafikkortet (nvidia tnt2 ultra), måtte jeg undvære i ½ år før de kom ud... Og video capture drivere til samme kort kom aldrig til at virke ordentligt i Win2k/XP, diverse ting som Hibernate og Standby blev umuliggjort, da driverne havde en bunke legacy kode.
Også et SCSI-kort til en scanner jeg havde, voldede sine problemer. Den blev købt i 1998, og eneste drivere der fulgte med, var til Windows 95. Men scanneren har både været sat til maskiner med Windows 2000 og XP, hvor jeg har måttet bruge timer på at opstøve en gammel NT4 driver, og TVINGE den ned i systemet, så scanneren kunne bruges - ikke det bedste resultat.
Jeg havde også et D-link kort baseret på Realtek 8139. I windows 2000 kunne jeg enten installere D-links driver (efter at jeg ringede til dem og fik udleveret en win2k driver, den var nemlig ikke på deres website en måned efter win2ks udgivelse), eller manuelt sætte den til at bruge RTL8139 driveren. I Windows XP, var der kommet begrænsninger så man ikke kunne tvinge en anden driver ned på et stykke hardware, medmindre dets PnP data passede. Så hver gang jeg havde installeret XP (da jeg brugte det netkort), var jeg nødt til manuelt at gå ind i INF filen for kortets driver, og rette vendor ID til. At finde ud af at gøre dette, vil jeg til enhver tid betegne som væsentligt sværere end at hente og installere et nyt module i f.eks. linux,når man først har fået det lært én gang.
Og så til sidst, er der jo Windows XP x64 som min desktop PC kører lige nu. Her kunne jeg de første 2 mdr efter udgivelse stadig ikke høre lyd på min maskine, da Creative ikke havde videre travlt med at lave drivere til SB Live 24bit... Mit 3 år gamle Philips Webcam virker stadig ikke til x64, igen pga. manglende drivere, og min Canon i475D printer som var ½ år da x64 kom, mangler også drivere... De 3 nævnte produkter fungerer i Linux på samme PC, selv min Asus router med linux 2.4 og meget begrænset plads, kan uden problemer bruge både printer og webcam.
Selvfølgelig skal man vænne sig til en anden tankegang, når man kører et andet system, lige som knapperne sidder anderledes på fjernbetjeningen, og menuerne er anderledes, alt efter hvilket TV man har. Men det får så vidt jeg ved ikke folk til at beholde deres gamle 20" Dantax, i stedet for at købe et nyt og lækkert TV, fordi de de er vant til at betjene det gamle. Jeg ved godt at et OS er en del mere kompliceret, men princippet er det samme.
Ang. MacOSX er der en masse ting, som er lavet langt smartere, og også mere brugervenligt. Jeg har ikke selv brugt det så meget, men er da imponeret over hvor let og gnidningsløst mange ting kører. F.eks. det, at man uden videre kan tage et installeret program, trække dets ikon over på en USB disk, sætte den i en anden PC, og så starte programmet direkte, dét er da smart! Også de forskellige GUI features som ligger på F8 F9 F10 osv. giver brugeren et meget godt overblik og det er noget man som bruger kan savne i Windows. Lige som Windows-fanboys siger "Windows virker bare, *nix skal man bøvle med", siger Mac-folk "MacOS virker bare, Windows skal man bøvle med".
Og det har jo netop været konceptet med Mac siden starten, computeren skulle være nem at betjene, og brugeren skulle blot bekymre sig om at "get the job done", og generelt har de været rigtig gode til at lave et gennemarbejdet produkt, som er intuitivt at bruge. Og hvis man ikke er tilfreds med kun at se overfladen af de ting der sker, kan man bare åbne en shell og bruge det som enhver anden unix...
#36 netop...
Jeg er sikker på at ingen herinde har prøvet alle de systemer som fx. er nævnt på listen. Men jeg er sikker på at mange af dem som har stemt windows, og som argumenterer for windows her i tråden, aldrig har prøvet andet (i hvert fald ikke sat sig ind i andet).
Og som jeg sagde før, er jeg sikker på at mange af dem der føler sig hjemme i windows, også har haft deres kvaler og problemer, især windows 95 og 98 var noget man virkelig kunne bøvle med når det gik galt - blå skærm, dll helvede, konflikter osv. Heldigvis har MS skiftet over til NT kernen, alene skiftet fra win9x til 2000 eller xp, hvilket har mindsket arbejdet med at supportere folks maskiner gevaldigt...
Det er blot et spørgsmål om, hvor meget brugerne skal sætte sig ind i tingene for at få et system op og køre...
Min første PC kunne ikke køre nogen former for windows, så jeg var ligesom tvunget til at lære at bruge DOS...
Jeg tvivler på, at Windows-only brugerne i denne tråd, kunne sætte sig ned og installere en windows, inkl. partitionering, formattering, 3. parts drivere og software osv. før de nogen sinde havde brugt et Windows-system. Jeg vil ikke gøre mig til herre over, hvorvidt installationsproceduren i Windows eller én af de populære linux distroer er lettest at gennemføre, men påpeger blot, at det i det hele taget gør det en del nemmere at installere og konfigurere et system, når man i forvejen har brugt systemet og lært det at kende på basalt niveau.
Jeg kører selv både windows og linux, og kender udemærket alle de problemer, man som DOS eller Windows bruger løber ind i, når man forsøger sig med linux. Men ved at være ihærdig og give sig tid til det, og gide at søge lidt efter de problemer der opstår (google har været til stor hjælp for mig...), kommer man langt. Det kan selvfølgelig være frustrende at sidde med nogle ting som bare ikke VIL virke, og ikke have nogen venner at ringe til og bede om hjælp, som når man har windows-problemer, men det er jo ikke forbudt at have windows installeret ved siden af, og så ellers prøve de systemer af, som man nu har lyst til.
Og ang. påstanden om at alt hardware virker på windows, er det dog en sandhed med lidt modifikationer. Hvis man kører en gængs Windows-udgave (pt. 32-bit XP home eller pro) og kører med relativt ny hardware, burde man ikke have de store driver-problemer. Men jeg har nu altid været lidt nysgerrig, og kørte både Win98 og senere Win2K mens de var i beta...
Og der var da rigeligt med ting der ikke virkede ordentligt, f.eks. Direct X drivere til grafikkortet (nvidia tnt2 ultra), måtte jeg undvære i ½ år før de kom ud... Og video capture drivere til samme kort kom aldrig til at virke ordentligt i Win2k/XP, diverse ting som Hibernate og Standby blev umuliggjort, da driverne havde en bunke legacy kode.
Også et SCSI-kort til en scanner jeg havde, voldede sine problemer. Den blev købt i 1998, og eneste drivere der fulgte med, var til Windows 95. Men scanneren har både været sat til maskiner med Windows 2000 og XP, hvor jeg har måttet bruge timer på at opstøve en gammel NT4 driver, og TVINGE den ned i systemet, så scanneren kunne bruges - ikke det bedste resultat.
Jeg havde også et D-link kort baseret på Realtek 8139. I windows 2000 kunne jeg enten installere D-links driver (efter at jeg ringede til dem og fik udleveret en win2k driver, den var nemlig ikke på deres website en måned efter win2ks udgivelse), eller manuelt sætte den til at bruge RTL8139 driveren. I Windows XP, var der kommet begrænsninger så man ikke kunne tvinge en anden driver ned på et stykke hardware, medmindre dets PnP data passede. Så hver gang jeg havde installeret XP (da jeg brugte det netkort), var jeg nødt til manuelt at gå ind i INF filen for kortets driver, og rette vendor ID til. At finde ud af at gøre dette, vil jeg til enhver tid betegne som væsentligt sværere end at hente og installere et nyt module i f.eks. linux,når man først har fået det lært én gang.
Og så til sidst, er der jo Windows XP x64 som min desktop PC kører lige nu. Her kunne jeg de første 2 mdr efter udgivelse stadig ikke høre lyd på min maskine, da Creative ikke havde videre travlt med at lave drivere til SB Live 24bit... Mit 3 år gamle Philips Webcam virker stadig ikke til x64, igen pga. manglende drivere, og min Canon i475D printer som var ½ år da x64 kom, mangler også drivere... De 3 nævnte produkter fungerer i Linux på samme PC, selv min Asus router med linux 2.4 og meget begrænset plads, kan uden problemer bruge både printer og webcam.
Selvfølgelig skal man vænne sig til en anden tankegang, når man kører et andet system, lige som knapperne sidder anderledes på fjernbetjeningen, og menuerne er anderledes, alt efter hvilket TV man har. Men det får så vidt jeg ved ikke folk til at beholde deres gamle 20" Dantax, i stedet for at købe et nyt og lækkert TV, fordi de de er vant til at betjene det gamle. Jeg ved godt at et OS er en del mere kompliceret, men princippet er det samme.
Ang. MacOSX er der en masse ting, som er lavet langt smartere, og også mere brugervenligt. Jeg har ikke selv brugt det så meget, men er da imponeret over hvor let og gnidningsløst mange ting kører. F.eks. det, at man uden videre kan tage et installeret program, trække dets ikon over på en USB disk, sætte den i en anden PC, og så starte programmet direkte, dét er da smart! Også de forskellige GUI features som ligger på F8 F9 F10 osv. giver brugeren et meget godt overblik og det er noget man som bruger kan savne i Windows. Lige som Windows-fanboys siger "Windows virker bare, *nix skal man bøvle med", siger Mac-folk "MacOS virker bare, Windows skal man bøvle med".
Og det har jo netop været konceptet med Mac siden starten, computeren skulle være nem at betjene, og brugeren skulle blot bekymre sig om at "get the job done", og generelt har de været rigtig gode til at lave et gennemarbejdet produkt, som er intuitivt at bruge. Og hvis man ikke er tilfreds med kun at se overfladen af de ting der sker, kan man bare åbne en shell og bruge det som enhver anden unix...
#36 netop...
Jeg er sikker på at ingen herinde har prøvet alle de systemer som fx. er nævnt på listen. Men jeg er sikker på at mange af dem som har stemt windows, og som argumenterer for windows her i tråden, aldrig har prøvet andet (i hvert fald ikke sat sig ind i andet).
#38
Kickstart vX.X er navnet på den ROM der sidder i Amigaen, og en af forklaringerne på, at en klassisk amiga starter lynhurtigt op er netop at operativsystemet ligger i ROM. Workbench er så den grafiske brugergrænseflade. Kickstart+Workbench = AmigaOS.
Om det så er smart at have operativsystemet i ROM kan man så diskutere. Men man må da sige at Kickstart tæsker enhver PC BIOS godt og grundigt.
Ontopic. Det fedeste operativsystem er da klart det man selv har lavet til microcontroller :)
nu er kickstart ikke et operativsystem, og et operatisystem bliver ikke teknisk daarligere af at tiden gaar.
Kickstart vX.X er navnet på den ROM der sidder i Amigaen, og en af forklaringerne på, at en klassisk amiga starter lynhurtigt op er netop at operativsystemet ligger i ROM. Workbench er så den grafiske brugergrænseflade. Kickstart+Workbench = AmigaOS.
Om det så er smart at have operativsystemet i ROM kan man så diskutere. Men man må da sige at Kickstart tæsker enhver PC BIOS godt og grundigt.
Ontopic. Det fedeste operativsystem er da klart det man selv har lavet til microcontroller :)
Jeg stemte "Andet". Nu vil nogle jo nok tro at det er fordi jeg er Syllable tilhænger, men da det bliver spurgt om "Bedste styresystem", so er der i øjeblikket kun ét muligt svar: QNX
#13 De kører ikke windows det er helt sikkert, jeg kan godt gå med til at lovend telefoner ikke kører symbion, min opfattelse var bare at symbion sagtens kunne sættes op til køre på den slags, men jeg tog åbentbart fejl, hvad er det så de bruger EPOC, Tron eller har de virkeligt udviklet et helt sæt uafhængige OS'er til hver eneste serie af mobiltelefoner?
Lidt unrelatet jeg har til dato ikke set en windows baseret hjemmePC der virkede uden problemer og jeg har ikke mødt over 5 menesker der kan hitte ud af det, der er firmaer der kan få det til at spille men der er firmaer der kan få de mystiske ting til at virke fornuftigt så det er ikke rigtigt et argument for at windows skulle værre brugervenligt eller nemt at gå til.
Det er altså nogle gange nogle underlige ting man bliver udsat for at spørgmål og problemer når man er hjemme hos ikke tekniske venner, i går var det en PS/2 port windows havde glemt alt om.
#33
Jeg har den komplet modsatte opfattelse, jeg brugte væsentligt længere tid på at lære windows end linux, og der ting jeg ved hvordan man gør på linux man ikke kan få windows til, når først man kan mestre begge systemer til fuldkommenhed betyder tilgængeligheden af software at windows opleves mere brugbart, men det skyldes ikke at windows er nemmere at gå til, man kan faktisk argumentere for at windows er en helt del sværere at få til rigtigt at makke ret end linux.
Jeg bruger ca den samme tid på windows og linux setup, for hvor wlan måske virker lidt nemmere i windows så er der altid noget andet der lige driller.
Iøvrigt er jeg stor modstander af den definition af brugervenlighed der ligger mere vægt på flotte farver end på deciderede studier af hvor ofte programmet skaber frustration eller ikke gør jobbet.
Tag et program som word er det brugervenligt?, well jeg kender ingen der kan finde ud af det og folk har masser af bøvl ud af det så snart det man skriver er lidt mere komplekst end et 2 siders brev til moster gerda.
Til sammenligning så laver LaTeX aldrig det samme underlige uforudsigelige bøvl som word, er LaTeX, så brugervenligt?
Lidt unrelatet jeg har til dato ikke set en windows baseret hjemmePC der virkede uden problemer og jeg har ikke mødt over 5 menesker der kan hitte ud af det, der er firmaer der kan få det til at spille men der er firmaer der kan få de mystiske ting til at virke fornuftigt så det er ikke rigtigt et argument for at windows skulle værre brugervenligt eller nemt at gå til.
Det er altså nogle gange nogle underlige ting man bliver udsat for at spørgmål og problemer når man er hjemme hos ikke tekniske venner, i går var det en PS/2 port windows havde glemt alt om.
#33
Jeg har den komplet modsatte opfattelse, jeg brugte væsentligt længere tid på at lære windows end linux, og der ting jeg ved hvordan man gør på linux man ikke kan få windows til, når først man kan mestre begge systemer til fuldkommenhed betyder tilgængeligheden af software at windows opleves mere brugbart, men det skyldes ikke at windows er nemmere at gå til, man kan faktisk argumentere for at windows er en helt del sværere at få til rigtigt at makke ret end linux.
Jeg bruger ca den samme tid på windows og linux setup, for hvor wlan måske virker lidt nemmere i windows så er der altid noget andet der lige driller.
Iøvrigt er jeg stor modstander af den definition af brugervenlighed der ligger mere vægt på flotte farver end på deciderede studier af hvor ofte programmet skaber frustration eller ikke gør jobbet.
Tag et program som word er det brugervenligt?, well jeg kender ingen der kan finde ud af det og folk har masser af bøvl ud af det så snart det man skriver er lidt mere komplekst end et 2 siders brev til moster gerda.
Til sammenligning så laver LaTeX aldrig det samme underlige uforudsigelige bøvl som word, er LaTeX, så brugervenligt?
#31
Som du selv skriver har producenterne ikke udviklet binaries til Linux, men så har vi jo vores gode ven transgaming med cedega.
Begge spil du nævner der er "officially supported by transgaming" jf. Deres games database.
Korrekt, men hvis de gjorde, ville de så ikke være med til at skabe udbredelsen? Det er jo tilbage til hønen og æget. Hvem kommer først, producenterne eller brugerne?
Hvad med Dark Age of Camelot, WoW, osv ?
Som du selv skriver har producenterne ikke udviklet binaries til Linux, men så har vi jo vores gode ven transgaming med cedega.
Begge spil du nævner der er "officially supported by transgaming" jf. Deres games database.
Men det er jo klart spil producenterne ikke udvikler til Linux da udbredelsen er minimal, det samme gælder til dels og OSX.
Korrekt, men hvis de gjorde, ville de så ikke være med til at skabe udbredelsen? Det er jo tilbage til hønen og æget. Hvem kommer først, producenterne eller brugerne?
vi har tidligere undersøgt, hvad folk mente om vores polls - og resultatet var ikke til at tage fejl af, SAMTLIGE brugere mente der var valgmuligheder nok:
amokk, der var jo heller ikke nogen der beklagede sig over valgmuligheder, men selve spørgsmålet...
Som tidligere nævnt, så kommer svaret til spørgsmålet "Bedste styresystem?" jo an på så meget.
Valgte sq windows..
Lol, rigtig mange stemmer jo fuldstaendig blindt i saadan en poll!
"Ja nu kender jeg kun lige min daase/tux/whatever her, saa det er nok det eneste rigtige at bruge!!"
"Ja nu kender jeg kun lige min daase/tux/whatever her, saa det er nok det eneste rigtige at bruge!!"
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund