mboost-dp1
unknown
.. er der nogen som har set om det er en 4 pladers ..
det er det jo nok, men virker til at den er temmelig kølig, så selv om jeg helt vil have 2 og 3 pladers, ender det nok med at 4 pladers vinder ind .. .
#2 bare du ikke køber en PATA så tager det ikke lang tid ..
det er jo en af grundene til at købe SATA :D
det er det jo nok, men virker til at den er temmelig kølig, så selv om jeg helt vil have 2 og 3 pladers, ender det nok med at 4 pladers vinder ind .. .
#2 bare du ikke køber en PATA så tager det ikke lang tid ..
det er jo en af grundene til at købe SATA :D
Er der nogen der kunne tænke sig at købe 6x500GB? Jeg kunne godt finde på at udskifte dem med 3 af dem her :-)
4 af dem i Synology Nas enhed koblet i Raid 5, det ville være ret rart at have :)
Men desværre nok også rimeligt dyrt.
Men desværre nok også rimeligt dyrt.
#10 Google's report viste at der (for dem - dvs. inden for de rammer de har testet det) ikke var sammenhæng mellem brugsintensitet og fejl.
Men det er heller ikke helt det jeg læste af #8 mente. Så vidt jeg forstår indlæget så handler det om at store harddiske fejler oftere (ikke meget brugte harddiske).
Om han har ret har jeg ingen anelse om.
Jeg havde et par 160 GB diske som gik ned ret hurtigt efter hinanden (den ene blev købt som erstatning for den anden, - og nej det var faktisk ikke samme mærke. Husker ikke helt hvad den første var, - men den anden var IBM), - og så for længe siden en 3,2 GB (Quantum Fireball) disk. Min 3,2'er var klart den største katastrofe. Og nej, - jeg har stadig ikke lært at tage backup, - men lidt ind i mellem gør man vel. Om ikke andet så af de vigtigste data. Måske også derfor at katastrofen ved at miste 160 GB (og så endda to gange relativt hurtigt efter hinanden) ikke var så stor.
Men det er heller ikke helt det jeg læste af #8 mente. Så vidt jeg forstår indlæget så handler det om at store harddiske fejler oftere (ikke meget brugte harddiske).
Om han har ret har jeg ingen anelse om.
Jeg havde et par 160 GB diske som gik ned ret hurtigt efter hinanden (den ene blev købt som erstatning for den anden, - og nej det var faktisk ikke samme mærke. Husker ikke helt hvad den første var, - men den anden var IBM), - og så for længe siden en 3,2 GB (Quantum Fireball) disk. Min 3,2'er var klart den største katastrofe. Og nej, - jeg har stadig ikke lært at tage backup, - men lidt ind i mellem gør man vel. Om ikke andet så af de vigtigste data. Måske også derfor at katastrofen ved at miste 160 GB (og så endda to gange relativt hurtigt efter hinanden) ikke var så stor.
#2, 4, 16 Haha, genialt ord! Det er sandt, et nyt ord er født, forkynd, forkynd, brødre!
On topic.
Det er da lækkert nok, synes jeg, men den skal da ud til os, nu!
On topic.
Det er da lækkert nok, synes jeg, men den skal da ud til os, nu!
#2: Du skal regne med at formateringen i sig selv ikke tager særlig lang tid, da der bare skal skrives nogle tomme tabeller og noget magic data.
Grunden til at det normalt tager lang tid er fordi Windows godt kan lide at checkke disken for fejl.
Desuden åndsvagt med alt det der "først OEM distribution", men det må man vel finde sig i.
Grunden til at det normalt tager lang tid er fordi Windows godt kan lide at checkke disken for fejl.
Desuden åndsvagt med alt det der "først OEM distribution", men det må man vel finde sig i.
hehe jeg kan huske dengang min 60GB Harddisk fra IBM var STOR det gik ligesom over igen... den holdt oxo kun et ½ aar...
#20 jeg kan huske dengang i badet folkeskolen, hvor mine venner var misundelige over den størrelse jeg har :P Eller det er måske ikke det vi taler om nu ? :P
#22 så vidt jeg er informeret er definitionerne ikke forkerte, men derimod de vante operativsystemer som skriver det forkerte.
Men kan godt være jeg har forkert, lang tid siden jeg har læst det. Men prøv at søg på tibibyte eller sådan noget, der skulle stå mere om det i gågle :)
Jeg læste det her:
http://www.2600.dk/projekter/tekster/2003/cows004/...
Artiklen GiB vs GB
Men kan godt være jeg har forkert, lang tid siden jeg har læst det. Men prøv at søg på tibibyte eller sådan noget, der skulle stå mere om det i gågle :)
Jeg læste det her:
http://www.2600.dk/projekter/tekster/2003/cows004/...
Artiklen GiB vs GB
#24 JEG VED DET ! JEG VED DET! TAG MIG ! TAG MIG ! TAG MIG ! TAG MIG !!! Weeeee det er nummer 1000 !!!!!
#23
I computerverdenen har man altid opgivet lager størrelser med 2^X
Og RAM bliver stadigvæk opgivet på den måde, og computeren ser ting på den måde.
Men af en eller anden grund, så syntes Harddisk frabrikanter at de skulle opgive det i 10^X
Det for åbenbart deres diske til at lyde større end det er.
Og efter det så er det blivet en standart med GiB og GB.
Men en rigtigt nørd bruger stadigvæk GB som defination som af 2^X
I computerverdenen har man altid opgivet lager størrelser med 2^X
Og RAM bliver stadigvæk opgivet på den måde, og computeren ser ting på den måde.
Men af en eller anden grund, så syntes Harddisk frabrikanter at de skulle opgive det i 10^X
Det for åbenbart deres diske til at lyde større end det er.
Og efter det så er det blivet en standart med GiB og GB.
Men en rigtigt nørd bruger stadigvæk GB som defination som af 2^X
jaja, jeg er med :D Jeg bruger heller ikke selv GiB betegnelsen, men som sagt, i følge den artikel jeg linkede til så har harddisk producenterne ikke noget forkert gjort når de opgiver deres størrelser i 10^X som GB da de internationale standarder siger det er sådan (så vidt jeg har forstået, skyd mig ikke hvis det er forkert). De har bare god sans for forretning ;)
#28
Ja, de har god sans for forretning, hvilket giver problemer for bl.a. de stakler der står i computerbutikkerne, og skal forklare Hr. Hansen at de ikke har snydt ham, selvom den 120GB harddisk de solgte ham, langtfra er 120GB.
Og det med at de følger "internationale standarder" er en gang pis. Vil i bilde os ind at de begyndte at følge "standarden" over 20 år før den blev indført?
Ja, de har god sans for forretning, hvilket giver problemer for bl.a. de stakler der står i computerbutikkerne, og skal forklare Hr. Hansen at de ikke har snydt ham, selvom den 120GB harddisk de solgte ham, langtfra er 120GB.
Og det med at de følger "internationale standarder" er en gang pis. Vil i bilde os ind at de begyndte at følge "standarden" over 20 år før den blev indført?
#29
Har engang stået nede i Fona, ved siden af en ældre mand som fik en usb stik på 256 mb (det var dengang de var helt nye, og kostede en formue) gratis, fordi at han helt bestemt syntes at de havde snydt ham groft med hans helt nye og meget dyre computer. Men sælgeren kunne jo kun give ham ret i det :)
Men det var jo også dengang man kunne prutte sig frem til lidt ekstra udstyr i fona... Det er jo forbi nu.
(da vi ville købe et EOS 400D for i alt 12.000kr, var det eneste de kunne give os i rabat 4 genopladelige AA batterier til flashen... Vi købte den i renholdt foto, og gav kun 10.500 kr men fik præcis det samme, plus et Hi-Speed CF kort istedet for et normalt)
Har engang stået nede i Fona, ved siden af en ældre mand som fik en usb stik på 256 mb (det var dengang de var helt nye, og kostede en formue) gratis, fordi at han helt bestemt syntes at de havde snydt ham groft med hans helt nye og meget dyre computer. Men sælgeren kunne jo kun give ham ret i det :)
Men det var jo også dengang man kunne prutte sig frem til lidt ekstra udstyr i fona... Det er jo forbi nu.
(da vi ville købe et EOS 400D for i alt 12.000kr, var det eneste de kunne give os i rabat 4 genopladelige AA batterier til flashen... Vi købte den i renholdt foto, og gav kun 10.500 kr men fik præcis det samme, plus et Hi-Speed CF kort istedet for et normalt)
#22 Det her er en ægte 1 TB HDD. Det som du søger og det som #23 skriver om er en rigtig 1 TiB, som er en TB i 2 tals systemet. men efter som vores operativsystemer ikke skriver når de benytter 2 tals systemet er der en del IT-brugere som automatisk forventer at GB kan betyde GiB når man snakker data. Det er forkert, men det er rigtigt at de burde opgive det i GiB, men at de ikke gør det betyder bare at de er klar over at flertallet af folk ikke har styr på enheder.
For mig er det okay de skrive GB og opgiver det i GB, og jeg tror ikke jeg er den eneste som ikke bryder mig om at folk ikke har styr på enheder som når folk fx skiver gb og mener GB .. mm
For mig er det okay de skrive GB og opgiver det i GB, og jeg tror ikke jeg er den eneste som ikke bryder mig om at folk ikke har styr på enheder som når folk fx skiver gb og mener GB .. mm
#27
Almindelige mennesker bruger 10-tals-systemet.
1 kg = 1000 g.
1 km = 1000 m.
Det er logik, og det er ifølge standarden.
Rigtige nørder har forstået dette, og bruger samme system:
1kb = 1000 bytes
Jaja, der var en periode hvor man syntes det var smart at bruge tal som computeren synes er runde tal, og forskellen var ikke så stor den gang alligevel. Den tid er ovre nu, der er blot nogle mennesker og noget software der lever i den tid endnu.
Men der er altså ikke mange situationer tilbage, hvor værdierne passer med 2^x. Og de situationer er den almindelige forbruger ligeglad med alligevel, så der kan nørderne frit bruge den binære udgave af enhederne, fx. "512 MiB ram".
Men en rigtigt nørd bruger stadigvæk GB som defination som af 2^X
Almindelige mennesker bruger 10-tals-systemet.
1 kg = 1000 g.
1 km = 1000 m.
Det er logik, og det er ifølge standarden.
Rigtige nørder har forstået dette, og bruger samme system:
1kb = 1000 bytes
Jaja, der var en periode hvor man syntes det var smart at bruge tal som computeren synes er runde tal, og forskellen var ikke så stor den gang alligevel. Den tid er ovre nu, der er blot nogle mennesker og noget software der lever i den tid endnu.
Men der er altså ikke mange situationer tilbage, hvor værdierne passer med 2^x. Og de situationer er den almindelige forbruger ligeglad med alligevel, så der kan nørderne frit bruge den binære udgave af enhederne, fx. "512 MiB ram".
Juhuu, lad os diskutere hvad "rigtige" nørder mener. Som om det betyder noget.
Men hvordan kan det være at begrebet KB, som altid har betydet 1024 bytes, pludselig betyder 1000 bytes, hvilket i computersammenhæng giver absolut nul mening.
Det rigtigt interessante er vel nok HVEM, der tager den slags beslutninger - wikipedia har f.eks. beskrevet det nye system med "kibibyte" uden at spørge mig om det...
ontopic: kan det passe at vi har en fordoblingstid på 27-28 måneder på harddiskes størrelser? Jeg købte en 85 MiB harddisk engang i '91, og det kan jeg regne til 27,4 måneder...
Men hvordan kan det være at begrebet KB, som altid har betydet 1024 bytes, pludselig betyder 1000 bytes, hvilket i computersammenhæng giver absolut nul mening.
Det rigtigt interessante er vel nok HVEM, der tager den slags beslutninger - wikipedia har f.eks. beskrevet det nye system med "kibibyte" uden at spørge mig om det...
ontopic: kan det passe at vi har en fordoblingstid på 27-28 måneder på harddiskes størrelser? Jeg købte en 85 MiB harddisk engang i '91, og det kan jeg regne til 27,4 måneder...
#36
Formuleringen er ikke god, men det er da ret nørdet at gå op i de standarder. ;-)
Kilo har altid betyde 1000. Der var bare en periode hvor tallet 1024 o. lign. blev meget brugt, og så var det jo meget praktisk at omdefinere "kilo" inden for branchen. I dag giver det ikke den store mening længere, derefter har den relevante organisation på en eller anden måde nået frem til at det er tid til at rette fejlen, og måden at gøre det på.
Det giver da fin mening. Fx. har jeg en fil der er 301.875.359 bytes stor. Det kan jeg med simpel hovedregning se at det er ca. 302 MB. Den kan fint være på min 1/2 GB USB-pen.
Hvor stor er den USB-pen så?
"Ja den er vel på 512 MiB" - Formentlig, minus firmware, filsystem og andet sjov. Det går ikke op i MiB alligevel. Der er nok omkring 500 MB til rådighed i den sidste ende, gider ikke lige se efter.
"established by the International Electrotechnical Commission in 2000"
Det er SI-enheder. Hvis du vil bruge en anden standard kan du bare gøre det, men kald lige dine enheder noget andet.
(Ja, jeg synes det er uheldigt at KB betyder 1000 når det traditionelt betyder 1024, og 1024 pludselig hedder noget andet , men nogle kloge hoveder har fået ansvaret for at tage en beslutning og sådan blev det. Du kan jo undersøge hvorfor, hvis du er nysgerrig nok, men det vil ikke ændre på fakta.)
Men som du siger: "Som om det betyder noget" - sådan er det nu engang. Wikipedia beskriver MEGET grundigt hvordan SI-enhederne fungerer i dag, så der er ikke så meget at diskutere.
Juhuu, lad os diskutere hvad "rigtige" nørder mener.
Formuleringen er ikke god, men det er da ret nørdet at gå op i de standarder. ;-)
Men hvordan kan det være at begrebet KB, som altid har betydet 1024 bytes, pludselig betyder 1000 bytes,
Kilo har altid betyde 1000. Der var bare en periode hvor tallet 1024 o. lign. blev meget brugt, og så var det jo meget praktisk at omdefinere "kilo" inden for branchen. I dag giver det ikke den store mening længere, derefter har den relevante organisation på en eller anden måde nået frem til at det er tid til at rette fejlen, og måden at gøre det på.
hvilket i computersammenhæng giver absolut nul mening.
Det giver da fin mening. Fx. har jeg en fil der er 301.875.359 bytes stor. Det kan jeg med simpel hovedregning se at det er ca. 302 MB. Den kan fint være på min 1/2 GB USB-pen.
Hvor stor er den USB-pen så?
"Ja den er vel på 512 MiB" - Formentlig, minus firmware, filsystem og andet sjov. Det går ikke op i MiB alligevel. Der er nok omkring 500 MB til rådighed i den sidste ende, gider ikke lige se efter.
Det rigtigt interessante er vel nok HVEM, der tager den slags beslutninger - wikipedia har f.eks. beskrevet det nye system med "kibibyte" uden at spørge mig om det...
"established by the International Electrotechnical Commission in 2000"
Det er SI-enheder. Hvis du vil bruge en anden standard kan du bare gøre det, men kald lige dine enheder noget andet.
(Ja, jeg synes det er uheldigt at KB betyder 1000 når det traditionelt betyder 1024, og 1024 pludselig hedder noget andet , men nogle kloge hoveder har fået ansvaret for at tage en beslutning og sådan blev det. Du kan jo undersøge hvorfor, hvis du er nysgerrig nok, men det vil ikke ændre på fakta.)
Men som du siger: "Som om det betyder noget" - sådan er det nu engang. Wikipedia beskriver MEGET grundigt hvordan SI-enhederne fungerer i dag, så der er ikke så meget at diskutere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund