mboost-dp1
unknown
2,41 % er stadig ikke 100 %, men endelig er flere begyndt at se lyset, og vende sig imod IE.
Men jeg tror stadig kun det er det virkelige computerfolk der bruger firefox, vi skal også ha alle de alm. mennesker med, og alle de større firmaer og alle off. institutioner. Hmmm måske så kan vi om nogle år se folk inde ved microsoft sidde og bruge firefox... Det vil jeg klart optage, og optagelsen vil bekræftige mig i at der findes en gud... som ikke hedder Gates.
Men jeg tror stadig kun det er det virkelige computerfolk der bruger firefox, vi skal også ha alle de alm. mennesker med, og alle de større firmaer og alle off. institutioner. Hmmm måske så kan vi om nogle år se folk inde ved microsoft sidde og bruge firefox... Det vil jeg klart optage, og optagelsen vil bekræftige mig i at der findes en gud... som ikke hedder Gates.
Inden flamebait's kommer igang:
Jeg bruger selv firefox da den udfylder mine behov.
Gennemsnits danskeren bruger ofte aldrig sin browser til andet end at kigge på et par sider eller to. Derfor tror jeg ikke at firefox får overtaget før om 5-10 år, hvis den overhovedet kommer så langt.
Jeg bruger selv firefox da den udfylder mine behov.
Gennemsnits danskeren bruger ofte aldrig sin browser til andet end at kigge på et par sider eller to. Derfor tror jeg ikke at firefox får overtaget før om 5-10 år, hvis den overhovedet kommer så langt.
#4 Hvis jeg skal være helt ærlig tror jeg aldrig den overtager, selvom jeg er en ivrig bruger af Firefox.
... det er da en start :) ... jeg synes også det er en godt produkt ... lækkert det ikke er "integreret" i Win-dåse :):)
... så kan man jo også gøre lidt reklame ved at købe en af deres t-shirts :) ... min kommer igennem uden ekstra told og skat :):)
http://medlem.jubii.dk/dtech/firefox/
... så kan man jo også gøre lidt reklame ved at købe en af deres t-shirts :) ... min kommer igennem uden ekstra told og skat :):)
http://medlem.jubii.dk/dtech/firefox/
Når man først er begyndt at bruge funktionerne i Firefox, syntes jeg den er svær at undvære. Ting som at den ikke skal kopiere filer den har downloaded, tryk på scroll knappen på musen åbner link i ny tab. Tabs i det hele taget. De mange plug-ins som web developer, live http headers når man supportere webservere med for mange udviklere på.
#7
Det kan godt være at 2.4% ikke er meget.. procent-mæssigt.. Men hvis du konverterer det til aktuelle besøgende, så vil det jo egentligt være meget!..
Hjemmesiden for den virksomhed, jeg arbejder for, har ca. 80.000 besøgende om måneden.. hvis man tager 2,4% af dem, så har man 1.920 besøgende (ifølge min regnemaskine)..
Det er jo faktisk en del, der så ikke kan se ens hjemmeside, hvis man har lavet den til at virke under en bestemt browser, og låser alle andre ude..
Og jeg er sikker på at der er mange andre hjemmesider, som har en del flere besøgende.. så deres 2,4% af besøgstallet stiger jo deraf også..
Jeg kan kun give #10 ret i at når man først er begyndt at bruge Firefox, så er den svær at undvære.. Men det kræver dog at man har tid og lyst til at lære at bruge programmet.. For som alle andre programmer, så kræver det interesse at skifte fra et program til et andet.. og den jungle der er af plugins, ja, det kræver også en god tilvending.. men når man har fundet ud af hvordan det virker, så er det faktisk et browservalg.. især fordi man kan få lov til at tweake programmet så meget selv.
Det kan godt være at 2.4% ikke er meget.. procent-mæssigt.. Men hvis du konverterer det til aktuelle besøgende, så vil det jo egentligt være meget!..
Hjemmesiden for den virksomhed, jeg arbejder for, har ca. 80.000 besøgende om måneden.. hvis man tager 2,4% af dem, så har man 1.920 besøgende (ifølge min regnemaskine)..
Det er jo faktisk en del, der så ikke kan se ens hjemmeside, hvis man har lavet den til at virke under en bestemt browser, og låser alle andre ude..
Og jeg er sikker på at der er mange andre hjemmesider, som har en del flere besøgende.. så deres 2,4% af besøgstallet stiger jo deraf også..
Jeg kan kun give #10 ret i at når man først er begyndt at bruge Firefox, så er den svær at undvære.. Men det kræver dog at man har tid og lyst til at lære at bruge programmet.. For som alle andre programmer, så kræver det interesse at skifte fra et program til et andet.. og den jungle der er af plugins, ja, det kræver også en god tilvending.. men når man har fundet ud af hvordan det virker, så er det faktisk et browservalg.. især fordi man kan få lov til at tweake programmet så meget selv.
#12
Tja.. Det kan godt være at den mangler en mail-klient, Men det er jo en browser uden alt det unødvendige..
Det er jo også derfor de har lavet Thunderbird.. en standalone mail-klient..
Der er mange der hellere vil have de to typer applikationer adskilt.. jeg er selv en af dem..
Jeg synes at det er spild af resourcer at skulle have mere end nødvendigt åbent når man bare skal kigge på nogle hjemmesider eller hvis man skal læse e-mail..
Det tager jo en hel del tid ekstra at hente større programmer i stedet for små simple programmer..
Desuden, hvis man er i Firefox, og lige pludselig gerne vil skrive en e-mail til en, så kan man jo bare trykke CTRL+M, så vil den åbne din standard mail-klient's "ny e-mail" vindue, og du kan skrive en e-mail..
Tja.. Det kan godt være at den mangler en mail-klient, Men det er jo en browser uden alt det unødvendige..
Det er jo også derfor de har lavet Thunderbird.. en standalone mail-klient..
Der er mange der hellere vil have de to typer applikationer adskilt.. jeg er selv en af dem..
Jeg synes at det er spild af resourcer at skulle have mere end nødvendigt åbent når man bare skal kigge på nogle hjemmesider eller hvis man skal læse e-mail..
Det tager jo en hel del tid ekstra at hente større programmer i stedet for små simple programmer..
Desuden, hvis man er i Firefox, og lige pludselig gerne vil skrive en e-mail til en, så kan man jo bare trykke CTRL+M, så vil den åbne din standard mail-klient's "ny e-mail" vindue, og du kan skrive en e-mail..
med fare for at blive anklaget for pedantisk opførsel vil jeg gerne pointere at der er tale om et fald på 0.36 procentpoint og ikke 0.36 procent. Trækker man to procentsatser fra hinanden opnår man en værdi angivet i procentpoint. For at udregne den procentuelle tilbagegang skal man følgende (0.36/94.67)*100 og får 0.38 procent..
Jeg er selv en glad Firefox bruger, som sidst havde IE som standard browser en 3-måneders tid tilbage i 2001. Alligevel kommer jeg nok med blandt IE brugerne, da jeg er inde på windowsupdate med IE og har man ikke ændret sin startside, så kommer man forbi MSN og tæller med...
Er jeg den eneste som ikke forstår hvordan Netscape 4.0 kan have 2.11 % af brugerne? Og så med 0.8% fremgang siden oktober?
Er jeg den eneste som ikke forstår hvordan Netscape 4.0 kan have 2.11 % af brugerne? Og så med 0.8% fremgang siden oktober?
Stoler ikke helt på denne lave procent når jeg nu tænker over hvad jeg ser til hverdag. Anyway, jeg tror nu nok vi vil se væksten for Firefox stige, af følgende årsager:
- Vi vil blive ved med at se alvorlige fejl i MSIE gennem 2005.
- Microsoft har altså ikke planlagt en ny MSIE før Longhorn (2008).
- Mozilladanmark.dk er efterhånden kommet rigtig godt i gang med udvikling, support og promovering.
- Alm. brugere vil langsomt få nye behov som MSIE ikke nativt kan opfylde (RSS, tab-browsing, W3C-compliance etc.)
- 10%-15% af nørder bruger og anbefaler Firefox, som disse nørder mødes af alm. mennesker vil sidstnævnte influeres.
Så kort og godt, nej jeg tror ikke det er en døgnflue.
- Vi vil blive ved med at se alvorlige fejl i MSIE gennem 2005.
- Microsoft har altså ikke planlagt en ny MSIE før Longhorn (2008).
- Mozilladanmark.dk er efterhånden kommet rigtig godt i gang med udvikling, support og promovering.
- Alm. brugere vil langsomt få nye behov som MSIE ikke nativt kan opfylde (RSS, tab-browsing, W3C-compliance etc.)
- 10%-15% af nørder bruger og anbefaler Firefox, som disse nørder mødes af alm. mennesker vil sidstnævnte influeres.
Så kort og godt, nej jeg tror ikke det er en døgnflue.
Hver gang jeg hjælper nogle med deres PC og de klager over pop-up's, mærkelige toolbars og iriterende reklamer, fordi de (hovsa!) lige er kommet til at gå ind på forskellige pornosider, så installere jeg FireFox, og vupti!, så er alle de iriterende ting væk.
"Jammen du kan da bare installere Popup-stopper, Ad-ware Fjerner og Jeg-fjerne-næsten-alt-det-iriterende-og-ser-flashy-ud-samtidig!"
- Nej!
Jeg gider absolut ikke installere alle mulige programmer der er mindst lige så iriterende, bare fordi Microsoft ikke kan finde ud af at lave software der virker.
- Næ så går vi over til konkurrenten, og så kan vi håbe på at Microsoft lære lektien.
(Selv om det måske kunne se sådan ud, så er dette ikke ment som flaming, men er min ærlige mening.)
"Jammen du kan da bare installere Popup-stopper, Ad-ware Fjerner og Jeg-fjerne-næsten-alt-det-iriterende-og-ser-flashy-ud-samtidig!"
- Nej!
Jeg gider absolut ikke installere alle mulige programmer der er mindst lige så iriterende, bare fordi Microsoft ikke kan finde ud af at lave software der virker.
- Næ så går vi over til konkurrenten, og så kan vi håbe på at Microsoft lære lektien.
(Selv om det måske kunne se sådan ud, så er dette ikke ment som flaming, men er min ærlige mening.)
#19
Nu er firefox vel heller ikke fejlfrit?
Personligt har jeg aldrig hørt om mozilladanmark.dk (?), så jeg tvivler lidt på, at almindelige brugere har. Ligeså tvivler jeg på, at alm. brugere har stort behov for RSS feeds, men det kan være jeg er galt på den.
Alt i alt tror jeg, der skal meget mere til, før IE bliver vippet af pinden.
- Vi vil blive ved med at se alvorlige fejl i MSIE gennem 2005.
Nu er firefox vel heller ikke fejlfrit?
Personligt har jeg aldrig hørt om mozilladanmark.dk (?), så jeg tvivler lidt på, at almindelige brugere har. Ligeså tvivler jeg på, at alm. brugere har stort behov for RSS feeds, men det kan være jeg er galt på den.
Alt i alt tror jeg, der skal meget mere til, før IE bliver vippet af pinden.
- Vi vil blive ved med at se alvorlige fejl i MSIE gennem 2005.
Som bliver rettet, ligesom det gør med så meget andet software.
- Microsoft har altså ikke planlagt en ny MSIE før Longhorn (2008).
Det står nu til udgivelse i 2006
- Alm. brugere vil langsomt få nye behov som MSIE ikke nativt kan opfylde (RSS, tab-browsing, W3C-compliance etc.)
Hvis behovet er der, kommer funktionerne også, W3C-compliance hvad skal de bruge det til?
Som bliver rettet, ligesom det gør med så meget andet software.
- Microsoft har altså ikke planlagt en ny MSIE før Longhorn (2008).
Det står nu til udgivelse i 2006
- Alm. brugere vil langsomt få nye behov som MSIE ikke nativt kan opfylde (RSS, tab-browsing, W3C-compliance etc.)
Hvis behovet er der, kommer funktionerne også, W3C-compliance hvad skal de bruge det til?
Nogen som ved om man kan få et lukke-tab-siden-ned-rødt-kryds på selve tab-siden ?? i stedet for at den kun er i højre side
FISKER_Q -> IE er da en sikkerhedsbrist ud over alle grænser. Var lige inde på konens bærbar og vupti så var en inficeret med vira/spyware/adware etc. kun ved at ved en fejl blive linket ind til en eller anden skodside som kvaste alt. Overvejede at formatere med fik heldigvis problemet løst, vha. alverdens progs
#21 Jeg har da heller ikke sagt Mozilla er fejlfri? *lol* Men du ved jo lige så godt som mig hvor mange ekstremt alvorlige fejl der blev fundet i 2004 i MSIE, hvilket skabte nye rekorder for virus således at amerikanske og tyske forbundsmyndigheder fraråder at benytte MSIE.
#22 "...Hvis behovet er der, kommer funktionerne også..."
Pjat, kender mange der har savnet tab-browsing i mange år men har måtte ty til bl.a. Opera istedet. Bevares, popup-blocking til MSIE kom også først et par år efter der var brug for det.
#23 Der findes diverse plugins til netop dette formål. Søg engang inde på mozilla!
#22 "...Hvis behovet er der, kommer funktionerne også..."
Pjat, kender mange der har savnet tab-browsing i mange år men har måtte ty til bl.a. Opera istedet. Bevares, popup-blocking til MSIE kom også først et par år efter der var brug for det.
#23 Der findes diverse plugins til netop dette formål. Søg engang inde på mozilla!
#24 Phoenix er også et sikkerhedsbrist ud over alle grænser, jeg fik en mirc orm da jeg downloadede det der jennifer lopez billede.
Edit: #25 har du set i en Firefox el. Mozilla changelog på det sidste?
Desuden så er der jo også forskel på at sidde og trille tommelfingre og så skrive man gerne vil have det.
Edit: #25 har du set i en Firefox el. Mozilla changelog på det sidste?
Desuden så er der jo også forskel på at sidde og trille tommelfingre og så skrive man gerne vil have det.
Så længe firefox ikke understøtter frem / tilbage knapperne på min MX-900 og IE gør, så holder jeg mig til IE.....
Ja firefox er sgu nice. Og jeg omvendte min kæreste i weekenden. Det tog sgu kun 10 min, så synes hun det var bedre end IE.
#28
og på 100% af all windows pc'er? hvad er din pointe?
Personlig er jeg en glad bruger af firefox. Før brugte jeg opera, men det var alligevel lidt for bloated. Jeg kan slet ikke vænne mig til at bruge IE igen, når jeg sidder ved maskiner der ikke har firefox installeret. Tabs er uundværlige og IMHO den største grund til at skifte. At der så er tonsvis af andre fordele ved at skifte til firefox er så bare et plus.
og på 100% af all windows pc'er? hvad er din pointe?
Personlig er jeg en glad bruger af firefox. Før brugte jeg opera, men det var alligevel lidt for bloated. Jeg kan slet ikke vænne mig til at bruge IE igen, når jeg sidder ved maskiner der ikke har firefox installeret. Tabs er uundværlige og IMHO den største grund til at skifte. At der så er tonsvis af andre fordele ved at skifte til firefox er så bare et plus.
#27 Fint det siger du bare til din far at han skal gøre.
Nej det var det ikke, hvis det nu rent faktisk ikke var en opdigtet historie jeg kom med så ville årsagerne være:
1: Billedet er en eksekverbar fil.
2: Linket bliver sendt af en jeg ikke stoler på, siden stoler jeg heller ikke på.
3: Jeg er også velvidende om at det er en orm
4: Jeg downloader den.
5: Filen har ingen signatur.
6: Jeg kører filen.
DER er fejlen #27 browseropdateringerne kommer i dette tilfælde, bagerst i køen, hvorimod begrænsning af dumheden kommer forrest i køen.
Udover det har Mozilla også den fordel at kunne gemme sikkerhedsfejl væk, hvorimod IE's fejl bliver smidt i nyhederne samtidig med at den er fundet.(Man kan virkelig se jeres pointe om hvor umuligt det er med peer reviews i closed source(Selvom jeg dog mener det næsten er omvendt))
Nej det var det ikke, hvis det nu rent faktisk ikke var en opdigtet historie jeg kom med så ville årsagerne være:
1: Billedet er en eksekverbar fil.
2: Linket bliver sendt af en jeg ikke stoler på, siden stoler jeg heller ikke på.
3: Jeg er også velvidende om at det er en orm
4: Jeg downloader den.
5: Filen har ingen signatur.
6: Jeg kører filen.
DER er fejlen #27 browseropdateringerne kommer i dette tilfælde, bagerst i køen, hvorimod begrænsning af dumheden kommer forrest i køen.
Udover det har Mozilla også den fordel at kunne gemme sikkerhedsfejl væk, hvorimod IE's fejl bliver smidt i nyhederne samtidig med at den er fundet.(Man kan virkelig se jeres pointe om hvor umuligt det er med peer reviews i closed source(Selvom jeg dog mener det næsten er omvendt))
"Fint det siger du bare til din far at han skal gøre."
Det plejer nu at være omvendt!
Fatter ikke hvad det er du prøver at fortælle med din lille historie. IE's fejl smider i nyhederne fordi disse er så alvorlige og tager så hulens lang tid for dem at rette, modsat Firefox' som er rettet næste dag!
Det plejer nu at være omvendt!
Fatter ikke hvad det er du prøver at fortælle med din lille historie. IE's fejl smider i nyhederne fordi disse er så alvorlige og tager så hulens lang tid for dem at rette, modsat Firefox' som er rettet næste dag!
#36 nej, de er bare rettet når pressen får nys om dem, dvs når de bliver offentliggjort på bugzilla.
Secunia havde selv en nyhed om 10 ret kritiske fejl i Firefox, alle sammen "rettet på samme dag", dog var der lige det sjove ved det at hvis du kiggede på fejlene via bugzilla så havde nogle af dem været opdaget et kvart til et helt år FØR det var rettet, og før det var i pressen.
I Microsoft's tilfælde har fejlene med at dukke op i pressen først, og ikke hos Microsoft selv, end ikke begge parter samtidig.
Så jeg kan da se hvordan peer reviews rigtigt gavner open source i det her tilfælde.
Med closed source ved pressen det før producenten,
Med open source er der ingen der ved det før den er rettet.
Og for bare lige at nævne 2 af de fejl jeg husker så har Firefox tilladt shell eksekvering på både Mac's med Mac OS X og Windows PC.
Hvilket i Apple's tilfælde var at man fx kunne åbne et link til hvilken somhelst kommando, jeg regner med det i Windows' tilfælde er på samme måde, men jeg lagde da mærke til det var mere advanceret at benytte end jeg lige håbede på.
Secunia havde selv en nyhed om 10 ret kritiske fejl i Firefox, alle sammen "rettet på samme dag", dog var der lige det sjove ved det at hvis du kiggede på fejlene via bugzilla så havde nogle af dem været opdaget et kvart til et helt år FØR det var rettet, og før det var i pressen.
I Microsoft's tilfælde har fejlene med at dukke op i pressen først, og ikke hos Microsoft selv, end ikke begge parter samtidig.
Så jeg kan da se hvordan peer reviews rigtigt gavner open source i det her tilfælde.
Med closed source ved pressen det før producenten,
Med open source er der ingen der ved det før den er rettet.
Og for bare lige at nævne 2 af de fejl jeg husker så har Firefox tilladt shell eksekvering på både Mac's med Mac OS X og Windows PC.
Hvilket i Apple's tilfælde var at man fx kunne åbne et link til hvilken somhelst kommando, jeg regner med det i Windows' tilfælde er på samme måde, men jeg lagde da mærke til det var mere advanceret at benytte end jeg lige håbede på.
#39 Jamen det er jo også svært at søge, selv når man har kilderne.
Nyheden bestemt kan findes hos Secunia der er også flere tilfælde som jeg i tidens løb har opdaget ved at kigge på Bugzilla, men gider ikke at finde dem da det åbenbart ser ud til at være almindelig forretningsskik at skjule fejlene om det så tager en uge, en måned, eller et år at rette.
Nyheden bestemt kan findes hos Secunia der er også flere tilfælde som jeg i tidens løb har opdaget ved at kigge på Bugzilla, men gider ikke at finde dem da det åbenbart ser ud til at være almindelig forretningsskik at skjule fejlene om det så tager en uge, en måned, eller et år at rette.
#38 "...pressen først, og ikke hos Microsoft selv..."
Kunne det tænkes det er pga. det utrolige beurekrati man mødes med når man kontakter Microsoft? Der findes utallige historier fra folk der har ville rapportere om fejl men ikke kunne komme igennem.
Og dén shell eksekvering er ingen fejl, snarere misbrugt feature/design. Den har tidligere være omtalt her på newz.dk som du jo kan læse engang.
Kunne det tænkes det er pga. det utrolige beurekrati man mødes med når man kontakter Microsoft? Der findes utallige historier fra folk der har ville rapportere om fejl men ikke kunne komme igennem.
Og dén shell eksekvering er ingen fejl, snarere misbrugt feature/design. Den har tidligere være omtalt her på newz.dk som du jo kan læse engang.
"off-topic":
Én ting jeg hader ved FireFox, det er, at når man trykker tilbage i browseren, så vender den ikke tilbage til dér hvor man var, på den forrige side. Altså, hvis man har scrollet 3 skærme ned af siden, følger et link, og derefter vender tilbage til den første side, så skal man til at køre 3 skærme ned igen, for at komme til dér man slap.
Er der nogen der kender til en måde at fixe dette på?
Én ting jeg hader ved FireFox, det er, at når man trykker tilbage i browseren, så vender den ikke tilbage til dér hvor man var, på den forrige side. Altså, hvis man har scrollet 3 skærme ned af siden, følger et link, og derefter vender tilbage til den første side, så skal man til at køre 3 skærme ned igen, for at komme til dér man slap.
Er der nogen der kender til en måde at fixe dette på?
#41 Man ringer nu _IKKE_ til kundeservice hvis man skal have en fejl rettet, bruger man de rette "kanaler" til at fremsende fejlen så ryger den også frem, og det bliver også de rigtige folk der ser på det, istedet for man bruger flere dage på at blive sendt rundt.
Desuden ser det ud til at være den samme tendens med Mozilla, husker da nogle gange hvor de lukkede og åbnede fejlrapporter nogle gange da de egentlig ikke kunne blive enige om, om det var en fejl.
Tvivler dog på det var noget af stor betydning, men jeg tvivler også på, du slipper for at udviklerene godt lige vil give noget input på fejlen også.
Men jeg kan da også se hvordan det IKKE er en fejl at Firefox tillader kodeeksekvering for en funktion der ikke engang skal være benyttet på den måde.
Desuden ser det ud til at være den samme tendens med Mozilla, husker da nogle gange hvor de lukkede og åbnede fejlrapporter nogle gange da de egentlig ikke kunne blive enige om, om det var en fejl.
Tvivler dog på det var noget af stor betydning, men jeg tvivler også på, du slipper for at udviklerene godt lige vil give noget input på fejlen også.
Men jeg kan da også se hvordan det IKKE er en fejl at Firefox tillader kodeeksekvering for en funktion der ikke engang skal være benyttet på den måde.
#42 og #44. Der er visse sider dette manifesterer sig på, bl.a. ebay.de men det skyldes ikke en fejl!
Hvis webstedet er skrevet således at der i META for siden defineres NO-CACHE, så vil Firefox faktisk (modsat MSIE) overholde dette og poste sin HTTP-request igen hvilket jo resulterer i en hel ny side, som så positioneres i toppen.
#43 "...bruger man de rette kanaler..."
Ja det lyder godt i teorien, men ikke engang en med-nørd som dig kan komme med en præcisering af "de rette kanaler". Læs dette, en af mange Mission Impossible historier:
http://www.oreillynet.com/pub/wlg/1502
Hvis webstedet er skrevet således at der i META for siden defineres NO-CACHE, så vil Firefox faktisk (modsat MSIE) overholde dette og poste sin HTTP-request igen hvilket jo resulterer i en hel ny side, som så positioneres i toppen.
#43 "...bruger man de rette kanaler..."
Ja det lyder godt i teorien, men ikke engang en med-nørd som dig kan komme med en præcisering af "de rette kanaler". Læs dette, en af mange Mission Impossible historier:
http://www.oreillynet.com/pub/wlg/1502
Nogle simple hacks til at forbedre den i forvejen korte loadtime i firefox.
http://www.theinquirer.net/?article=20453
De virker sindsygt godt, uden at lyde alt for jydsk
Prøøøøøøv det
http://www.theinquirer.net/?article=20453
De virker sindsygt godt, uden at lyde alt for jydsk
Prøøøøøøv det
Wuhuu.. jeg er en af dem der er med i statistikken :)
Men er 2,41% ikke noget mindre end paa verdensplan?? Synes jeg har set nogle vaesentlig hoejere tal..
Men er 2,41% ikke noget mindre end paa verdensplan?? Synes jeg har set nogle vaesentlig hoejere tal..
FISKER_Q:
Ja, så har jeg undersøgt det hele lidt nærmere, og her er de 10 fejl som Secunia havde skrevet om.
#1
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla. (påvirker Mozilla Mail)
Dag 2: Første midlertidige patch som forhindrer fejlen.
Dag 4: Den endelige patch.
#2
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 2: Den endelige patch.
Dag 14: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
Dag 15: Ny version af Firefox (1.0PR) og Thunderbird (0.8) med fejlen rettet.
#3
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla. (påvirker Mozilla Mail)
Dag 1: Den endelige (og eneste) patch.
Dag 16: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#4
Denne sikkerhedsfejl var lidt svær for mig at hitte uf af da jeg ikke bruger bugzilla så tit. :) Secunia linker direkte til en rettelse, men den første kommentar linker til et andet bugid som blev oprettet i december 2003. Her er der igen en kommentar der linker videre, og så gav jeg op.
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 4: Første midlertidige patch.
Dag 26: Den 5. og endelige patch. Det var en omfattende patch på hele 36.6KB.
Dag 34: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
Ja, så har jeg undersøgt det hele lidt nærmere, og her er de 10 fejl som Secunia havde skrevet om.
#1
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla. (påvirker Mozilla Mail)
Dag 2: Første midlertidige patch som forhindrer fejlen.
Dag 4: Den endelige patch.
#2
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 2: Den endelige patch.
Dag 14: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
Dag 15: Ny version af Firefox (1.0PR) og Thunderbird (0.8) med fejlen rettet.
#3
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla. (påvirker Mozilla Mail)
Dag 1: Den endelige (og eneste) patch.
Dag 16: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#4
Denne sikkerhedsfejl var lidt svær for mig at hitte uf af da jeg ikke bruger bugzilla så tit. :) Secunia linker direkte til en rettelse, men den første kommentar linker til et andet bugid som blev oprettet i december 2003. Her er der igen en kommentar der linker videre, og så gav jeg op.
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 4: Første midlertidige patch.
Dag 26: Den 5. og endelige patch. Det var en omfattende patch på hele 36.6KB.
Dag 34: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
Uhm.. Er der en eller anden grænse for hvor mange links man kan have i et indlæg? Hvis jeg har mere end frem forsvandt 2/3 af det jeg skrev. Nå men.. her er resten af mit indlæg:
#5
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 4: Første midlertidige patch.
Dag 26: Den 5. og endelige patch. Det var en omfattende patch på hele 36.6KB.
Dag 34: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#6
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 8: Første midlertidige patch.
Dag 33: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#7
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 38: Den endelige patch.
Dag 63: Ny version af Mozilla(1.7.3) med fejlen rettet. Det er værd at nævne at denne sikkerhedsfejl krævede meget brugerinteraktion. Man skulle trække et link eller billede fra et vindue til et andet.
#8
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 16: Første midlertidige patch.
Dag 31: Den endelige patch.
Dag 44: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#9 Denne "sikkerhedsfejl" påvirker kun de personer der installerede Mozilla suiten eller Firefox med linux installeren. Fejlen gik ud på at nogle af de filer der blev pakket ud kunne læses/skrives af alle brugere (svarer til 0666). Det er godt nok en alvorlig fejl, men det påvirker en meget lille del af brugerne da de fleste bruger Windows, eller har installeret en binary fra deres distro. Det er dog uacceptabelt at det tog hele _6_ måneder at rette fejlen.
#5
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 4: Første midlertidige patch.
Dag 26: Den 5. og endelige patch. Det var en omfattende patch på hele 36.6KB.
Dag 34: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#6
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 8: Første midlertidige patch.
Dag 33: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#7
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 38: Den endelige patch.
Dag 63: Ny version af Mozilla(1.7.3) med fejlen rettet. Det er værd at nævne at denne sikkerhedsfejl krævede meget brugerinteraktion. Man skulle trække et link eller billede fra et vindue til et andet.
#8
Dag 1: Sikkerhedsfejlen oprettet på bugzilla.
Dag 16: Første midlertidige patch.
Dag 31: Den endelige patch.
Dag 44: Ny version af Mozilla (1.7.3) med fejlen rettet.
#9 Denne "sikkerhedsfejl" påvirker kun de personer der installerede Mozilla suiten eller Firefox med linux installeren. Fejlen gik ud på at nogle af de filer der blev pakket ud kunne læses/skrives af alle brugere (svarer til 0666). Det er godt nok en alvorlig fejl, men det påvirker en meget lille del af brugerne da de fleste bruger Windows, eller har installeret en binary fra deres distro. Det er dog uacceptabelt at det tog hele _6_ måneder at rette fejlen.
Og det helt sidste... :)
#10
Denne fejl er meget lig #9, men her er der bare tale om .tar.gz linux arkivet i stedet. Fejlen tog omkring en måned at rette.
Som du tydeligt kan se, tager det sjældent mere end en måned at rette fejlene. I de tilfælde hvor det tager længere tid, er der tale om forholdvis ukritiske fejl. At du fuldstændig fejer væk, at Microsoft tit ignorerer information om sikkerhedsfejl, ved at sige at man bare kan sende til det rigtige sted, virker også lidt lamt. Du ved jo intet om hvad omstændighederne har været, og at der er flere der har hørt at Microsoft ofte ignorerer sikkerhedsfejl tyder jo også på at der er noget om det? Eller er det en helt umulig tanke? Og ja, sikkerhedsfejlen vdr. 'shell' protokolen _var_ en sikkerhedsfejl. Der er ikke sikkert at videresende vilkårlige protokoller til styresystemet, da Firefox derved også bliver sårbar i tilfælde af en sikkerhedsfejl i styresystemet. Desuden påvirkede fejlen jo også Internet Explorer. :)
PS. Se bort fra de sidste 4 linjer i mit første indlæg - de hører til #5. Det var også 'mere en fem' links, ikke 'frem' ;)
#10
Denne fejl er meget lig #9, men her er der bare tale om .tar.gz linux arkivet i stedet. Fejlen tog omkring en måned at rette.
Som du tydeligt kan se, tager det sjældent mere end en måned at rette fejlene. I de tilfælde hvor det tager længere tid, er der tale om forholdvis ukritiske fejl. At du fuldstændig fejer væk, at Microsoft tit ignorerer information om sikkerhedsfejl, ved at sige at man bare kan sende til det rigtige sted, virker også lidt lamt. Du ved jo intet om hvad omstændighederne har været, og at der er flere der har hørt at Microsoft ofte ignorerer sikkerhedsfejl tyder jo også på at der er noget om det? Eller er det en helt umulig tanke? Og ja, sikkerhedsfejlen vdr. 'shell' protokolen _var_ en sikkerhedsfejl. Der er ikke sikkert at videresende vilkårlige protokoller til styresystemet, da Firefox derved også bliver sårbar i tilfælde af en sikkerhedsfejl i styresystemet. Desuden påvirkede fejlen jo også Internet Explorer. :)
PS. Se bort fra de sidste 4 linjer i mit første indlæg - de hører til #5. Det var også 'mere en fem' links, ikke 'frem' ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund