mboost-dp1
Finland
#50
Hvad hjaelper det hvis folk beslutter sig for at bruge OpenDNS i ren protest?
Saa alle der bruger OpenDNS er i ond tro?
Hvad har det med DNS at goere?
Hvis man kan doemme folk paa baggrund af at de har valgt at omgaa censur, saa flytter jeg sq nok til Norge :)
men er en del af dets funktion ikke at sørge for at folk skal omgå det for at få fat i BP?
Hvad hjaelper det hvis folk beslutter sig for at bruge OpenDNS i ren protest?
Saa alle der bruger OpenDNS er i ond tro?
For at ingen bagefter kan sige 'jeg troede ikke det var ulovligt, jeg kunne jo betale med VISA og alt muligt'?
Altså fjerne (en del af) deniability?
Hvad har det med DNS at goere?
Hvis man kan doemme folk paa baggrund af at de har valgt at omgaa censur, saa flytter jeg sq nok til Norge :)
#48
Okay så du mener censuren gør problemet værrere end det allerede er.
Så mener du vel også at hvis vi overplastre alle hjemmesider med børneporno, så forsvinder behovet for det ?
Ligesom narko skal uddeles i folkeskolen, da det så jo øjensynligt i din verdensanskuelse vil gøre at folk ikke ønsker det.
Kan du godt selv se hvor din snor knækker ?
Hvorfor er det lige du og andre herinde tror det er enten retsforfølge de kriminelle eller kun at censurere adgangen.
Selvfølgelig skal man gøre BEGGE dele.
Børneporno er naturligvis forfærdeligt, men hvorledes er det lige du tror censur hjælper de stakkels børn? Jo mere censur, jo flere penge er der i det, og jo større ekstremer er folk villige til at gå. Det er i bedste fald nytteløst at censurere børneporno, og i værstefald med til at bidrage til problemet. D
Okay så du mener censuren gør problemet værrere end det allerede er.
Så mener du vel også at hvis vi overplastre alle hjemmesider med børneporno, så forsvinder behovet for det ?
Ligesom narko skal uddeles i folkeskolen, da det så jo øjensynligt i din verdensanskuelse vil gøre at folk ikke ønsker det.
Kan du godt selv se hvor din snor knækker ?
et eneste der er bare marginalt effektivt (og moralsk forsvarligt) er at retsforfølge forbryderne.
Hvorfor er det lige du og andre herinde tror det er enten retsforfølge de kriminelle eller kun at censurere adgangen.
Selvfølgelig skal man gøre BEGGE dele.
#51: fidomuh
Fordi din internetforbindelse i 'standart konfiguration' ikke kan bruges til at surfe på disse blokerede BP sider; at du aktivt skal lave en teknisk ændring af dit setup for at komme ud over den blokering som domstolene har lavet.
Jeg siger ikke at det kommer til at virke på nogen måde - men det er da det eneste argument jeg kan finde på for at bruge det; at det er et juridisk step - for reelt er der vel ikke mange der tror på at folk der vil betale penge for BP bliver dropper deres foretagende fordi DNS serveren peger et andet sted hen...
For alle dem der vil surfe rundt for at se gratis BP, er vel som sådan ikke med til at genere mere BP?
Fordi din internetforbindelse i 'standart konfiguration' ikke kan bruges til at surfe på disse blokerede BP sider; at du aktivt skal lave en teknisk ændring af dit setup for at komme ud over den blokering som domstolene har lavet.
Jeg siger ikke at det kommer til at virke på nogen måde - men det er da det eneste argument jeg kan finde på for at bruge det; at det er et juridisk step - for reelt er der vel ikke mange der tror på at folk der vil betale penge for BP bliver dropper deres foretagende fordi DNS serveren peger et andet sted hen...
For alle dem der vil surfe rundt for at se gratis BP, er vel som sådan ikke med til at genere mere BP?
#50 Lignende sider findes da i hobetal på Internettet. Prøv at Google efter "The Anarchist Cookbook" eller "Ethnic Cleansing".
#52 Pot, Kettle, Black? Det er ikke min snor der knækker. Antagelsen af at fordi censur gør problemet værre, får åbenhed problemet til at forsvinde er et logisk falsum, og det hjælper ikke din "sag" at du kommer med så uvidende udtalelser omkring hvad du tror jeg mener. I sær eftersom du tager fejl, og jeg ikke har givet nogen anledning til at du skulle tro netop det.
Hvorfor jeg tror det er enten eller? Fordi der kun er begrænsede midler at bruge på folfølgelsen af børneporno. Det er ordensmagtens antagelse at børn er utroværdige vidner (spørg en hvilken som helst forsvarsadvokat) og desuden ikke myndige (og derfor kun i begrænset omfang har rettigheder eller indflydelse). Man kan ikke gøre begge dele, fordi folk ikke vil betale prisen i kraft af højere skatter. Filtre som dette er et plaster på et brækket ben, en hovedpude for ordensmagten så det ser ud som om de gør noget for at løse problemet, og det at i sluger det råt illustrerer i virkeligheden hvor effektiv en strategi det er.
#52 Pot, Kettle, Black? Det er ikke min snor der knækker. Antagelsen af at fordi censur gør problemet værre, får åbenhed problemet til at forsvinde er et logisk falsum, og det hjælper ikke din "sag" at du kommer med så uvidende udtalelser omkring hvad du tror jeg mener. I sær eftersom du tager fejl, og jeg ikke har givet nogen anledning til at du skulle tro netop det.
Hvorfor jeg tror det er enten eller? Fordi der kun er begrænsede midler at bruge på folfølgelsen af børneporno. Det er ordensmagtens antagelse at børn er utroværdige vidner (spørg en hvilken som helst forsvarsadvokat) og desuden ikke myndige (og derfor kun i begrænset omfang har rettigheder eller indflydelse). Man kan ikke gøre begge dele, fordi folk ikke vil betale prisen i kraft af højere skatter. Filtre som dette er et plaster på et brækket ben, en hovedpude for ordensmagten så det ser ud som om de gør noget for at løse problemet, og det at i sluger det råt illustrerer i virkeligheden hvor effektiv en strategi det er.
#52 Disky
Du bliver ved med i indlæg efter indlæg at forsvare et tiltag, som ikke har nogen dokumenteret effekt på udbredelsen af børneporno, ej heller og langt værre har det nogen dokumenteret effekt på et fald i overgreb mod børn.
Er det virkelig så forfærdeligt, at vi er nogen der mener, at ressourcerne, som et sådan filter koster (det er nemlig ikke gratis) bliver brugt andre steder, hvor de reelt vil have en effekt? Du skal lige huske på at samfundets ressourcer er ikke uendelige, og der må derfor prioteres.
Jeg synes det er lidt patetisk at du bliver ved med at slynge om dig med folks manglende moral og deslige, når man jo kunne argumentere at det er langt mere umoralsk at bruge ressourcer på et nytteløst censur/filter (kald det hvad du vil), som efter andres mening kunne have være brugt langt mere effektivt andre steder. Hvem har gentlig barnets tarv for øjet her?
Du bliver ved med i indlæg efter indlæg at forsvare et tiltag, som ikke har nogen dokumenteret effekt på udbredelsen af børneporno, ej heller og langt værre har det nogen dokumenteret effekt på et fald i overgreb mod børn.
Er det virkelig så forfærdeligt, at vi er nogen der mener, at ressourcerne, som et sådan filter koster (det er nemlig ikke gratis) bliver brugt andre steder, hvor de reelt vil have en effekt? Du skal lige huske på at samfundets ressourcer er ikke uendelige, og der må derfor prioteres.
Jeg synes det er lidt patetisk at du bliver ved med at slynge om dig med folks manglende moral og deslige, når man jo kunne argumentere at det er langt mere umoralsk at bruge ressourcer på et nytteløst censur/filter (kald det hvad du vil), som efter andres mening kunne have være brugt langt mere effektivt andre steder. Hvem har gentlig barnets tarv for øjet her?
#54,#55
Siden i nu sammen med flere andre herinde mener at filtret ikke hjælper eller direkte forværrer problemet.
Kan i ikke godt komme med noget som underbygger denne påstand ?
Som sagt løser denne filtrering ikke problemet, men den forhindre nysgerrige i at få let adgang til børneporno, og et lille skridt i den retning er et godt skridt i mine øjne.
Jeg stoler på at de politikere (som forresten er demokratisk valgt) har adgang til langt bedre rådgivere med bedre viden, end den i besider.
#55
Den lovgivne forsamling, altså folketinget gør i det mindste noget for det. Hvis dette kan forhindre bare et barn i at blive udnyttet, er det en god ting.
Hvorimod du vil tillade let adgang til børneporno, hvilket bestemt ikke er barnets tav.
Siden i nu sammen med flere andre herinde mener at filtret ikke hjælper eller direkte forværrer problemet.
Kan i ikke godt komme med noget som underbygger denne påstand ?
Som sagt løser denne filtrering ikke problemet, men den forhindre nysgerrige i at få let adgang til børneporno, og et lille skridt i den retning er et godt skridt i mine øjne.
Jeg stoler på at de politikere (som forresten er demokratisk valgt) har adgang til langt bedre rådgivere med bedre viden, end den i besider.
#55
Hvem har egentligt barnets tarv for øjet her?
Den lovgivne forsamling, altså folketinget gør i det mindste noget for det. Hvis dette kan forhindre bare et barn i at blive udnyttet, er det en god ting.
Hvorimod du vil tillade let adgang til børneporno, hvilket bestemt ikke er barnets tav.
#58
Jeg spørger efter om du kan finde dokumentation for at filteret hjælper og dit svar er jeg skal finde dokumentation for det ikke gør.
Jeg har søgt efter om filteret reelt øger nogen form for reduktion af antallet af overgreb mod børn. Jeg kan intet finde.
Jeg kan dog som nævnt i mit tidligere indlæg oplyse dig om, at det ikke er længe siden det var fremme i medierne at en psykolog der beskæftigede sig på området mente at pædofile skulle have adgang til illustreret børneporno, da det kunne begrænse deres sekuselle fremdrift. Med denne tankegang er der ikke langt til at forstille sig, at blokering faktisk har en modsat effekt end hvad den faktisk er der for. De pædofile får ikke afløb for deres seksuelle drift, og de går derfor ud og forgriber sig på et barn i stedet.
Sikke noget sludder! Du læser jo ikke hvad jeg skriver! Filteret har ingen dokumenteret effekt på en mindskelse af overgreb mod børn. Ergo det tjerner ikke børnenes tarv. Det er det vigtigste for mig.
Jeg spørg derfor; hvorfor skal der bruges ressourcer på tilsynladende nytteløst filter, når de ressourcer kunne være brugt steder de faktisk hjalp og tjente vores børn?
Hvorfor bliver du og andre ved med at forsvarer et tiltag, som I ikke engang kan finde dokumentation for har nogen reel effekt? Jeg synes det er pineligt.
Jeg spørger efter om du kan finde dokumentation for at filteret hjælper og dit svar er jeg skal finde dokumentation for det ikke gør.
Jeg har søgt efter om filteret reelt øger nogen form for reduktion af antallet af overgreb mod børn. Jeg kan intet finde.
Jeg kan dog som nævnt i mit tidligere indlæg oplyse dig om, at det ikke er længe siden det var fremme i medierne at en psykolog der beskæftigede sig på området mente at pædofile skulle have adgang til illustreret børneporno, da det kunne begrænse deres sekuselle fremdrift. Med denne tankegang er der ikke langt til at forstille sig, at blokering faktisk har en modsat effekt end hvad den faktisk er der for. De pædofile får ikke afløb for deres seksuelle drift, og de går derfor ud og forgriber sig på et barn i stedet.
58 skrev:#54,#55
#55
Hvorimod du vil tillade let adgang til børneporno, hvilket bestemt ikke er barnets tav.
Sikke noget sludder! Du læser jo ikke hvad jeg skriver! Filteret har ingen dokumenteret effekt på en mindskelse af overgreb mod børn. Ergo det tjerner ikke børnenes tarv. Det er det vigtigste for mig.
Jeg spørg derfor; hvorfor skal der bruges ressourcer på tilsynladende nytteløst filter, når de ressourcer kunne være brugt steder de faktisk hjalp og tjente vores børn?
Hvorfor bliver du og andre ved med at forsvarer et tiltag, som I ikke engang kan finde dokumentation for har nogen reel effekt? Jeg synes det er pineligt.
#45 -N-
Kampen mod narkotika har mangedoblet kriminaliteten. Navnligt den kriminalitet, som følger med når undergrunden tager over.
Det er så det eneste af det vi gør, som faktisk gavner mere end det skader.
Der er jo ikke hold i at sige, at kampen mod narkotika er årsag til problemets størrelse. Problemet ville nok have været ti dobbelt, hvis vi ikke havde taget kampen op.
Kampen mod narkotika har mangedoblet kriminaliteten. Navnligt den kriminalitet, som følger med når undergrunden tager over.
Alene informationer i skolerne tror jeg i den grad gør opmærksom på de negative sider af problemet.
Det er så det eneste af det vi gør, som faktisk gavner mere end det skader.
#54 At udstille de krænkede ændre ikke omfanget, alene af respekt for de implicerede brude de fjernes. Desuden har det været i medierne at når børneporno er let tilgængeligt påvirker det folk i gråzonen til at gå hele vejen, fordi de kan se, at de ikke er alene med den lyst. Så psykologer mener altså det stik modsatte som dig. Jeg kan ikke huske at jeg har set nogle professionelle give udtryk for din logik.
Vi skal helt klart være åbne om problematikken og ikke censurere folk der vil tage aktion mod pædofile eller en debat om emnet. Men at yderlige krænke børnene kommer der sten sikkert ikke noget godt ud af. Og lige for at gentage mig selv, ydringfrihed er ikke rette til at krænke, men retten til at sige sin mening. En forening hvor pædofile emner diskuteres er derfor heller ikke ulovlig.
#60 Er nu ikke helt sikker på at du har ret, kan ikke se hvordan en legalisering ville ændre problemet. Det er jo ikke fordi at narkomanerne ikke ville begå kriminalitet, hvis de ikke var narkomaner. Det ville være lidt ligesom at forbyde øl og tror at alkoholikerne ikke ville finde en ny måde at glemme problemerne på. Der er jo en grund til at narkomaner er blevet det de er, tror ikke en legalisering ville ændre noget nævneværdigt. Det er gisninger ligesom dine. Det er enorm simplificering af problemet du kommet med.
Vi skal helt klart være åbne om problematikken og ikke censurere folk der vil tage aktion mod pædofile eller en debat om emnet. Men at yderlige krænke børnene kommer der sten sikkert ikke noget godt ud af. Og lige for at gentage mig selv, ydringfrihed er ikke rette til at krænke, men retten til at sige sin mening. En forening hvor pædofile emner diskuteres er derfor heller ikke ulovlig.
#60 Er nu ikke helt sikker på at du har ret, kan ikke se hvordan en legalisering ville ændre problemet. Det er jo ikke fordi at narkomanerne ikke ville begå kriminalitet, hvis de ikke var narkomaner. Det ville være lidt ligesom at forbyde øl og tror at alkoholikerne ikke ville finde en ny måde at glemme problemerne på. Der er jo en grund til at narkomaner er blevet det de er, tror ikke en legalisering ville ændre noget nævneværdigt. Det er gisninger ligesom dine. Det er enorm simplificering af problemet du kommet med.
#47 Selvfølgelig kan man hindre udbredelsen af pædofili, feks ved at gøre det socialt uacceptabelt.
Det er sket før og sker nu, feks i Grønland, Antikken osv. Læs noget historie og ikke så meget pseudologi.
Derudover har jeg svært ved at se pointen i dit indlæg. Hvad er det, du prøver at sige?
Er det, at du giver mig ret i, at det er et samfundsproblem, og censur ikke løser noget, eller hvorfor henvender du dig til mig?
Det er sket før og sker nu, feks i Grønland, Antikken osv. Læs noget historie og ikke så meget pseudologi.
Derudover har jeg svært ved at se pointen i dit indlæg. Hvad er det, du prøver at sige?
Er det, at du giver mig ret i, at det er et samfundsproblem, og censur ikke løser noget, eller hvorfor henvender du dig til mig?
#53
Kan den ikke?
Hvorfor kan jeg ikke bruge OpenDNS som default?
Det er ikke et argument de kan bruge til noget, medmindre dommeren da er dybt teknik-blind og saa er det vel 100% ligemeget hvad der er foregaaet ;)
Indeed.
Men rent juridisk tvivler jeg paa at de kan bruge det til at definere "ond tro", medmindre de faar Lene Espersen som dommer..
"Folk der bruger kryptering er PIRATER!!1!!1!!!"... :)
Fordi din internetforbindelse i 'standart konfiguration' ikke kan bruges til at surfe på disse blokerede BP sider; at du aktivt skal lave en teknisk ændring af dit setup for at komme ud over den blokering som domstolene har lavet.
Kan den ikke?
Hvorfor kan jeg ikke bruge OpenDNS som default?
Det er ikke et argument de kan bruge til noget, medmindre dommeren da er dybt teknik-blind og saa er det vel 100% ligemeget hvad der er foregaaet ;)
Jeg siger ikke at det kommer til at virke på nogen måde - men det er da det eneste argument jeg kan finde på for at bruge det; at det er et juridisk step - for reelt er der vel ikke mange der tror på at folk der vil betale penge for BP bliver dropper deres foretagende fordi DNS serveren peger et andet sted hen...
For alle dem der vil surfe rundt for at se gratis BP, er vel som sådan ikke med til at genere mere BP?
Indeed.
Men rent juridisk tvivler jeg paa at de kan bruge det til at definere "ond tro", medmindre de faar Lene Espersen som dommer..
"Folk der bruger kryptering er PIRATER!!1!!1!!!"... :)
Interessant debat. Det er som om flertallet herinde går ind for at BP skal være frit tilgængeligt, under henvisning til at filteret alligevel ikke virker. Jeg har ingen steder i denne debat set nogen saglig argumentation for hvorfor det ikke virker (jeg har dog heller ikke set tilsvarende for at det virker).
Tilsvarende tror de fleste også at politiet, eller hvem der nu står for disse filtre, så ikke har tid/råd til at foretage sig andet - mig bekendt har politiet netop en afdeling der tager sig af BP, i samarbejde med adskillige andre lande, og for nyligt har man endda optrævlet indtil flere såkaldte børneporno-ringe - filter eller ej. Gisninger om hvad politiet vil svare hvis man spørger om filtrene virker er uholdbare, da det er og bliver gisninger.
Min holdning er, som fåtallet herinde, at uanset hvad, så har filtrene en gavnlig virkning, idet de besværliggør adgangen til BP. Jeg er enig at det ikke ubetinget kan fjerne adgangen for dem der virkelig vil finde det, men det kan besværliggøre den, o dermed samtidig være med til at forhindre at andre 'tilfældigvis' får adgang - her tænker jeg på nysgerrige svage sjæle der formentligt ikke vil fange samme interesse for BP som hvis det var umiddelbart tilgængeligt. På samme måde som når man forbyder salg af tobak og spiritus til unge under 18 for at afgrænse deres forbrug; det forhindrer dem ikke i at købe det, men det bliver besværliggjort i og med de så skal have andre til at købe det for sig, hvilket en del så gør, men jeg er ret sikker på at andre springer over i stedet.
Det største problem med den slags filtre i mine øjne - og netop også det der giver anledning til problematikken i artiklen - er at nogen skal vedligeholde disse filtre, og spørgsmålet er så om man kan stole blindt på at disse 'nogen' ikke tager for meget med. I dette tilfælde har de åbenbart bl.a. valgt/vedtaget - hvad der i mine øjne er forkasteligt, men desværre ikke en ualmindelig opfattelse - at homoseksuelle er sidestillet med pædofile, med efterfølgende fejlagtig blokering af ikke-BP-sider. At en person så, for at påpege dette, opretter en side som gør opmærksom på problemet, og efterfølgende bliver beskyldt for BP, gør det kun endnu mere kritisabelt.
Tilsvarende tror de fleste også at politiet, eller hvem der nu står for disse filtre, så ikke har tid/råd til at foretage sig andet - mig bekendt har politiet netop en afdeling der tager sig af BP, i samarbejde med adskillige andre lande, og for nyligt har man endda optrævlet indtil flere såkaldte børneporno-ringe - filter eller ej. Gisninger om hvad politiet vil svare hvis man spørger om filtrene virker er uholdbare, da det er og bliver gisninger.
Min holdning er, som fåtallet herinde, at uanset hvad, så har filtrene en gavnlig virkning, idet de besværliggør adgangen til BP. Jeg er enig at det ikke ubetinget kan fjerne adgangen for dem der virkelig vil finde det, men det kan besværliggøre den, o dermed samtidig være med til at forhindre at andre 'tilfældigvis' får adgang - her tænker jeg på nysgerrige svage sjæle der formentligt ikke vil fange samme interesse for BP som hvis det var umiddelbart tilgængeligt. På samme måde som når man forbyder salg af tobak og spiritus til unge under 18 for at afgrænse deres forbrug; det forhindrer dem ikke i at købe det, men det bliver besværliggjort i og med de så skal have andre til at købe det for sig, hvilket en del så gør, men jeg er ret sikker på at andre springer over i stedet.
Det største problem med den slags filtre i mine øjne - og netop også det der giver anledning til problematikken i artiklen - er at nogen skal vedligeholde disse filtre, og spørgsmålet er så om man kan stole blindt på at disse 'nogen' ikke tager for meget med. I dette tilfælde har de åbenbart bl.a. valgt/vedtaget - hvad der i mine øjne er forkasteligt, men desværre ikke en ualmindelig opfattelse - at homoseksuelle er sidestillet med pædofile, med efterfølgende fejlagtig blokering af ikke-BP-sider. At en person så, for at påpege dette, opretter en side som gør opmærksom på problemet, og efterfølgende bliver beskyldt for BP, gør det kun endnu mere kritisabelt.
#65
BP er frit tilgengaeligt, filteret afhjaelper ikke noget.
Filteret forhindrer ikke noget.
Tilgengaeld er filteret godt til at haenge sider ud, som ikke har noget med BP at goere.
Samt at det koster store summer af penge, selvfoelgelig.
Det virker ikke, fordi en 10 aarig med adgang til google kan omgaa filteret paa et par sekunder.
Og hvor meget hjalp filteret med dette? - Intet.
Det er jo hele pointen. Filteret hjaelper ikke mod udbredelsen af BP.
Det hjaelper heller ikke mod distributionen.
Ej heller hjaelper det ofrene efterfoelgende.
Hvad hjaelper filteret mod?
Hvis det var et statsligt filter indfoert paa DIX'en som blokerede alt traffik til IP'erne, saa kunne der argumenteres for at det maaske hjalp en smule, men principielt vil det stadig ikke hjaelpe.
Foerste gang man rammer filteret klikker man paa google, bruger 10 sekunder paa at skifte DNS og vupti, filteret er ubrugeligt.
Det er som om flertallet herinde går ind for at BP skal være frit tilgængeligt, under henvisning til at filteret alligevel ikke virker.
BP er frit tilgengaeligt, filteret afhjaelper ikke noget.
Filteret forhindrer ikke noget.
Tilgengaeld er filteret godt til at haenge sider ud, som ikke har noget med BP at goere.
Samt at det koster store summer af penge, selvfoelgelig.
Jeg har ingen steder i denne debat set nogen saglig argumentation for hvorfor det ikke virker (jeg har dog heller ikke set tilsvarende for at det virker).
Det virker ikke, fordi en 10 aarig med adgang til google kan omgaa filteret paa et par sekunder.
mig bekendt har politiet netop en afdeling der tager sig af BP, i samarbejde med adskillige andre lande, og for nyligt har man endda optrævlet indtil flere såkaldte børneporno-ringe - filter eller ej.
Og hvor meget hjalp filteret med dette? - Intet.
Det er jo hele pointen. Filteret hjaelper ikke mod udbredelsen af BP.
Det hjaelper heller ikke mod distributionen.
Ej heller hjaelper det ofrene efterfoelgende.
Hvad hjaelper filteret mod?
Hvis det var et statsligt filter indfoert paa DIX'en som blokerede alt traffik til IP'erne, saa kunne der argumenteres for at det maaske hjalp en smule, men principielt vil det stadig ikke hjaelpe.
Foerste gang man rammer filteret klikker man paa google, bruger 10 sekunder paa at skifte DNS og vupti, filteret er ubrugeligt.
Som sagt, jeg ved godt det ikke stopper udbredelsen endegyldigt, men man skal stadig foretage sig noget mere aktivt for at få adgang til det, og det er en begrænsning i sig selv. Effektiviteten af denne begrænsning kan diskutteres, men jeg synes at ethvert tiltag der kan være et skridt mod at komme BP til livs er velkomment.
Omvendt selvfølgelig, hvis der ikke var filter på ville flere kunne falde over siderne og, hvis de har har integritet nok, anmelde dem så de efterfølgende kan blive sporet og lukket - helst inklusive at fange bagmændende.
Jeg er ikke i tvivl om at du og de fleste andre herinde med lethed kan omgå et sådan filter, og selvom jeg ikke plejer at generalisere, tror jeg ikke flertallet af pædofile er it-specialister - men nogle af dem skal selvfølgelig nok finde ud af at komme udenom alligevel.
Omvendt selvfølgelig, hvis der ikke var filter på ville flere kunne falde over siderne og, hvis de har har integritet nok, anmelde dem så de efterfølgende kan blive sporet og lukket - helst inklusive at fange bagmændende.
Jeg er ikke i tvivl om at du og de fleste andre herinde med lethed kan omgå et sådan filter, og selvom jeg ikke plejer at generalisere, tror jeg ikke flertallet af pædofile er it-specialister - men nogle af dem skal selvfølgelig nok finde ud af at komme udenom alligevel.
#67
Er det nu ogsaa det?
Jeg kender flere som bruger en anden DNS end deres ISPs.
Jeg kender flere ISP'er som ikke har filteret paa.
Saa jeg ser ikke effektiviteten af dette filter..
Specielt naar Lene Espersen saa melder ud at de har faaet utroligt mange hits og at de maaske vil til at undersoege disse personer, saa er der sq noget galt.
Ogsaa paa bekostning af din ytringsfrihed?
Vil du ofre alt, for noget der rent faktisk ikke bekaemper eller stopper BP?
Dem der _VIL_ have BP, finder det alligevel.
Netop fordi det er saa nemt at omgaa, saa vil enhver der goer sig i BP, nemt kunne finde frem til det stadig.
Det eneste resultat jeg ser, er falske positiver. Begge veje.
Baade forvirrede pornosoegende der bliver kaldt paedofile, og reelle porno-sider der bliver beskyldt for at huse BP.
Indeed.
Det er jo netop argumentet imod enhver form for censur.
Jo mere fremme i lyset alting er, jo nemmere er det at opdage og goere noget ved, og jo svaerere har vi ved at smide det i glemme bogen.
Man skal ikke vaere specialist for at omgaa filteret.
Faktisk saa skal man bare bruge 10 sekunder paa goole, eller 10 minutter hvis man er exceptionelt it-analfabet.
Det tager ikke lang tid, og hele pointen er jo netop at folk der VIL have BP, gerne afsaetter 10 minutter til at finde frem til det igen.
Udskift "nogle" med "alle", saa er vi ved at vaere der.
Hvis ISP'en blokerede DNS opslag via andet end deres DNS, saa var vi lidt laengere, eller tvang en proxy igennem... Men det goer de ikke, fordi det ville vaere absurd omkostningsfuldt og generelt umuligt.
For slet ikke at tale om at det blot ville smide endnu flere "terrorister" over paa et TOR lignende netvaerk, netop fordi de ikke bryder sig om at blive overvaaget mere end de allerede goer.
Som sagt, jeg ved godt det ikke stopper udbredelsen endegyldigt, men man skal stadig foretage sig noget mere aktivt for at få adgang til det, og det er en begrænsning i sig selv.
Er det nu ogsaa det?
Jeg kender flere som bruger en anden DNS end deres ISPs.
Jeg kender flere ISP'er som ikke har filteret paa.
Saa jeg ser ikke effektiviteten af dette filter..
Specielt naar Lene Espersen saa melder ud at de har faaet utroligt mange hits og at de maaske vil til at undersoege disse personer, saa er der sq noget galt.
Effektiviteten af denne begrænsning kan diskutteres, men jeg synes at ethvert tiltag der kan være et skridt mod at komme BP til livs er velkomment.
Ogsaa paa bekostning af din ytringsfrihed?
Vil du ofre alt, for noget der rent faktisk ikke bekaemper eller stopper BP?
Dem der _VIL_ have BP, finder det alligevel.
Netop fordi det er saa nemt at omgaa, saa vil enhver der goer sig i BP, nemt kunne finde frem til det stadig.
Det eneste resultat jeg ser, er falske positiver. Begge veje.
Baade forvirrede pornosoegende der bliver kaldt paedofile, og reelle porno-sider der bliver beskyldt for at huse BP.
Omvendt selvfølgelig, hvis der ikke var filter på ville flere kunne falde over siderne og, hvis de har har integritet nok, anmelde dem så de efterfølgende kan blive sporet og lukket - helst inklusive at fange bagmændende.
Indeed.
Det er jo netop argumentet imod enhver form for censur.
Jo mere fremme i lyset alting er, jo nemmere er det at opdage og goere noget ved, og jo svaerere har vi ved at smide det i glemme bogen.
Jeg er ikke i tvivl om at du og de fleste andre herinde med lethed kan omgå et sådan filter, og selvom jeg ikke plejer at generalisere, tror jeg ikke flertallet af pædofile er it-specialister
Man skal ikke vaere specialist for at omgaa filteret.
Faktisk saa skal man bare bruge 10 sekunder paa goole, eller 10 minutter hvis man er exceptionelt it-analfabet.
Det tager ikke lang tid, og hele pointen er jo netop at folk der VIL have BP, gerne afsaetter 10 minutter til at finde frem til det igen.
- men nogle af dem skal selvfølgelig nok finde ud af at komme udenom alligevel.
Udskift "nogle" med "alle", saa er vi ved at vaere der.
Hvis ISP'en blokerede DNS opslag via andet end deres DNS, saa var vi lidt laengere, eller tvang en proxy igennem... Men det goer de ikke, fordi det ville vaere absurd omkostningsfuldt og generelt umuligt.
For slet ikke at tale om at det blot ville smide endnu flere "terrorister" over paa et TOR lignende netvaerk, netop fordi de ikke bryder sig om at blive overvaaget mere end de allerede goer.
#68
Nu ved jeg ikke præcis hvordan disse filtre virker, men hvis de kun frasorterer ud fra DNS (som det lyder til), er det selvfølgelig begrænset hvor effektive de kan være.
Hvis filtrene fange nogle hits som de efterfølgende vil undersøge, er de jo heller ikke uden én eller anden form for virkning... ;) - forudsat at de ikke kun måske vil undersøge dem, og velvidende at der kan være uskyldige imellem.
Helt enig. Dem vil et sådan filter ikke fange, kun 'omdirigere'
Nu har BP ikke så meget med ytringsfrihed at gøre. Det har til gengæld dét at den pågældende finne fik sin hjemmeside lukket fordi han omtalte problemet med filtrene - dét er det mest kritisable, for dét er netop censur af ytringsfriheden.
Nu ved jeg ikke præcis hvordan disse filtre virker, men hvis de kun frasorterer ud fra DNS (som det lyder til), er det selvfølgelig begrænset hvor effektive de kan være.
Specielt naar Lene Espersen saa melder ud at de har faaet utroligt mange hits og at de maaske vil til at undersoege disse personer, saa er der sq noget galt.
Hvis filtrene fange nogle hits som de efterfølgende vil undersøge, er de jo heller ikke uden én eller anden form for virkning... ;) - forudsat at de ikke kun måske vil undersøge dem, og velvidende at der kan være uskyldige imellem.
Dem der _VIL_ have BP, finder det alligevel.
Netop fordi det er saa nemt at omgaa, saa vil enhver der goer sig i BP, nemt kunne finde frem til det stadig.
Helt enig. Dem vil et sådan filter ikke fange, kun 'omdirigere'
Ogsaa paa bekostning af din ytringsfrihed?
Nu har BP ikke så meget med ytringsfrihed at gøre. Det har til gengæld dét at den pågældende finne fik sin hjemmeside lukket fordi han omtalte problemet med filtrene - dét er det mest kritisable, for dét er netop censur af ytringsfriheden.
Der er ting jeg ikke forstår.
For eksempel forstår jeg ikke at folk endnu ikke har forstået at:
- Ting der først ER kommet ud og ligge på nettet kommer aldrig væk fra nettet igen, de vil altid kunne findes og aldrig forsvinde. Hvis bare een herinde kan komme med et eksempel på det modsatte vil jeg gerne trykke vedkommendes hånd.
- Man kan ikke blokere for folks tilgang nogen steder hen, andet end ved at trække stikket til deres internet. Er der blot een port åben (og port 80 er som regel åben?) så kan man lige nøjagtig hvad man vil (filter eller ej).
Det faktum at man (måske) vil undersøge folk der er fanget gentagne gange i filtret gør det samtidig skræmmende. Nogen mener det er godt? Jeg vil skyde på at dem der får så mange hits i det filter er folk hvis foretrukne wanker side på nettet indeholder et banner hvis content kommer fra en blokeret side. Enten det eller også er det folk hvis IQ er på sinkeniveau, eftersom det i min verden er ret dumt at blive ved med at forsøge når man 10 gange har fået en STOP du er blokeret side, eller hvad der nu står på den.
Nogen argumenterede for at narkoproblemet ville være tifold større hvis vi ikke havde taget kampen op. Det argument forstår jeg så ikke, hvis vi kigger i retning af holland hvor hash er frit tilgængeligt og hvor narkomaner kan få deres stoffer af staten, vil vi se at de har begrænsede problemer med den følgekriminalitet der er i forbindelse med narko (og følgekriminaliteten er i virkeligheden det største problem i den sammenhæng). Så der vil jeg også tillade mig at være uenig.
Censur er aldrig godt. Out of sight out of mind, det er tankegangen her og det er i virkeligheden lidt sørgeligt. Det er også meget sørgeligt at man med et sådant filter pludselig har ret til uden om domstolene at kriminalisere folk.
Det frie vesten er snart ikke ret frit længere, og det bliver mindre frit dag for dag. Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hovede hvad der for folk til at omfavne det der sker, og tillade at vi alle er mere eller mindre ved at blive sat under administration, alt sammen under dække af "god moral og etik".
// Off Topic.
Samtidig er det rart at se at terracide endnu engang har (for at bruge hans eget udtryk) hevet sølvpapirshatten på, og endnu engang har fortalt os allesammen at:
- Han ikke kan deltage i en debat uden at bruge ordet pirat.
- Pirater skal brændes levende
- Han selv ALDRIG gør noget ulovligt/moralsk forkert
- Alle os der er imod censur og indgreb i den personlige frihed er pirater.
- Han er alvidende og alle andre der anfægter hans ideer/holdninger er nogle tøder.
Som altid er hans argumentation i top, og jeg håber da inderligt han får det job han forhåbentlig har søgt hos APG, de kan godt bruge nogle flere ildsjæle.
For eksempel forstår jeg ikke at folk endnu ikke har forstået at:
- Ting der først ER kommet ud og ligge på nettet kommer aldrig væk fra nettet igen, de vil altid kunne findes og aldrig forsvinde. Hvis bare een herinde kan komme med et eksempel på det modsatte vil jeg gerne trykke vedkommendes hånd.
- Man kan ikke blokere for folks tilgang nogen steder hen, andet end ved at trække stikket til deres internet. Er der blot een port åben (og port 80 er som regel åben?) så kan man lige nøjagtig hvad man vil (filter eller ej).
Det faktum at man (måske) vil undersøge folk der er fanget gentagne gange i filtret gør det samtidig skræmmende. Nogen mener det er godt? Jeg vil skyde på at dem der får så mange hits i det filter er folk hvis foretrukne wanker side på nettet indeholder et banner hvis content kommer fra en blokeret side. Enten det eller også er det folk hvis IQ er på sinkeniveau, eftersom det i min verden er ret dumt at blive ved med at forsøge når man 10 gange har fået en STOP du er blokeret side, eller hvad der nu står på den.
Nogen argumenterede for at narkoproblemet ville være tifold større hvis vi ikke havde taget kampen op. Det argument forstår jeg så ikke, hvis vi kigger i retning af holland hvor hash er frit tilgængeligt og hvor narkomaner kan få deres stoffer af staten, vil vi se at de har begrænsede problemer med den følgekriminalitet der er i forbindelse med narko (og følgekriminaliteten er i virkeligheden det største problem i den sammenhæng). Så der vil jeg også tillade mig at være uenig.
Censur er aldrig godt. Out of sight out of mind, det er tankegangen her og det er i virkeligheden lidt sørgeligt. Det er også meget sørgeligt at man med et sådant filter pludselig har ret til uden om domstolene at kriminalisere folk.
Det frie vesten er snart ikke ret frit længere, og det bliver mindre frit dag for dag. Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hovede hvad der for folk til at omfavne det der sker, og tillade at vi alle er mere eller mindre ved at blive sat under administration, alt sammen under dække af "god moral og etik".
// Off Topic.
Samtidig er det rart at se at terracide endnu engang har (for at bruge hans eget udtryk) hevet sølvpapirshatten på, og endnu engang har fortalt os allesammen at:
- Han ikke kan deltage i en debat uden at bruge ordet pirat.
- Pirater skal brændes levende
- Han selv ALDRIG gør noget ulovligt/moralsk forkert
- Alle os der er imod censur og indgreb i den personlige frihed er pirater.
- Han er alvidende og alle andre der anfægter hans ideer/holdninger er nogle tøder.
Som altid er hans argumentation i top, og jeg håber da inderligt han får det job han forhåbentlig har søgt hos APG, de kan godt bruge nogle flere ildsjæle.
62 skrev:#47 Selvfølgelig kan man hindre udbredelsen af pædofili, feks ved at gøre det socialt uacceptabelt.
Selvfølgelig kan man ikke det, jf. mit sidste indlæg og analogien til bøsseporno. Man kan højst hindre folk i at være åbne om det.
I Iran er homoseksualitet fx så socialt uacceptabelt, at de stener folk for det, men det bevirker ikke, at der er færre homoseksuelle i Iran (ud over den lille forskel, der skyldes henrettelserne selv), men blot at dem, der er der, går mere stille med dørene.
62 skrev:Derudover har jeg svært ved at se pointen i dit indlæg. Hvad er det, du prøver at sige?
Jeg prøver at gå i rette med den misforståelse, at pædofili er en sygdom eller social perversion, hvis hyppighed vi kan influere på ved socialt stigma, fordi en sådan opfattelse let kan føre til uhensigtsmæssige tilgange til problemet. Pædofili er selve tiltrækningen og den kan man lige så lidt fjerne, som man kan kurere den homoseksuelle for hans homoseksualitet. Hvad man derimod bør rette sin energi imod er at forhindre, at børn lider overlast, for antallet af overgreb kan man faktisk gøre noget ved.
Problemet er, at seksuelle lyster ikke kan undertrykkes uendeligt. For de fleste vil det før eller siden slå klik, hvis de ikke kan få udløsning for dem på en eller anden måde. Det er velkendt, at mænd, der har rig adgang til porno, er mindre tilbøjelige til at begå voldtægt, end dem, der er seksuelt frustrerede og ikke har adgang til porno. Derfor er det principielt en forkert strategi at forhindre de pædofile i at få en ventil for deres drift, omend det selvfølgelig stadig er vigtigt at undgå, at børn udnyttes til pornografi. En radikal løsning kunne være at tillade "fiktiv" børneporno, altså porno, der var lavet uden at børn på nogen måde medvirkede. Det er så vidt jeg ved tilladt i USA.
62 skrev:Er det, at du giver mig ret i, at det er et samfundsproblem, og censur ikke løser noget, eller hvorfor henvender du dig til mig?
Nej, jeg mener. at statslig censur af enhver art er en uting.
#69
Problemet er, at hvis det er et DNS filter, så ryger der garanteret mange af de "gratis" webhosting sites i og så får de garanteret en masse falske positiver. fordi en enkelt side ud af 100.000, var hvad hele domainet blev blokeret for.
Hvis folk så surfer efter porno via gratis link sites, så kan de sagtens ryge i filteret flere gange uden at det link som de klikkede efter, var til det indhold som domainet blev blokeret for.
Problemet er, at hvis det er et DNS filter, så ryger der garanteret mange af de "gratis" webhosting sites i og så får de garanteret en masse falske positiver. fordi en enkelt side ud af 100.000, var hvad hele domainet blev blokeret for.
Hvis folk så surfer efter porno via gratis link sites, så kan de sagtens ryge i filteret flere gange uden at det link som de klikkede efter, var til det indhold som domainet blev blokeret for.
69 skrev:#68
Nu ved jeg ikke præcis hvordan disse filtre virker, men hvis de kun frasorterer ud fra DNS (som det lyder til), er det selvfølgelig begrænset hvor effektive de kan være.
Det goer de :)
Det er jo hele pointen, de er ubrugelige til andet end folk der forvirret rumler rundt efter porno og saa falder over BP uhensigtmaessigt..
Og i det tilfaelde er det ikke saerligt brugbart hvis Lene E. og hendes private SS kommer og smider dig i fangekaelderen.
Hvordan skal vi melde BP til politiet, hvis vi bliver faengslet for at falde over det?
Eller bare "undersoegt"?
Alt der skaber frygt om dette, skaber usikkerhed i befolkningen, som i sidste ende skaber en frygt for rent faktisk at melde disse sites.
Jeg kan uden problemer forestille mig Lene E. stille sig op og spoerge "Hvordan man har fundet BP-sitet?!?!!?" "Hvorfor ledte du efter BP?!?!?!" "PAEDOFIL!!!"
Hvis filtrene fange nogle hits som de efterfølgende vil undersøge, er de jo heller ikke uden én eller anden form for virkning... ;) - forudsat at de ikke kun måske vil undersøge dem, og velvidende at der kan være uskyldige imellem.
Og det er vel hele humlen i sagen her?
Der _ER_ uskyldige imellem, og der bliver ikke taget hensyn til dem.
De ryger i filteret paa 0.5 sekunder og det tager flere maaneder at blive slettet derfra.
Helt enig. Dem vil et sådan filter ikke fange, kun 'omdirigere'
Men er det ikke dem vi vil fange?
Hvilke andre BP-forbrydere er der, som ikke bruger kryptering i forvejen?
Er det virkeligt sat op, kun for at fange ham der soeger efter porno en sen nattestund og ender op paa et site hvor pigen tilfaeldigvis er 17?
Nu har BP ikke så meget med ytringsfrihed at gøre. Det har til gengæld dét at den pågældende finne fik sin hjemmeside lukket fordi han omtalte problemet med filtrene - dét er det mest kritisable, for dét er netop censur af ytringsfriheden.
Hvilket var min pointe.
BP har intet med ytringsfrihed at goere, men ser du paa den brug filteret har idag, saa har det _ALT_ med ytringsfrihed at goere.
Saa mit spoergsmaal var faktisk generelt: Vil du ofre din ytringsfrihed, hvis det betoed at alle BP-forbrydere blev stoppet?
Jeg kan hurtigt svare nej. Alene fordi det er den forkerte maade vi saa fanger dem paa, hvorefter vi vil have et land jeg ikke har lyst til at bo i. BP eller ej.
Det er nemt at udelukke forbrydelser blandt poeblen. Det er nemt at laegge alt ansvar paa politiets ufejlbarlige skudlre.
Det kaldes et diktatur med 100% overvaagning og sporing.
Det er faktisk ret simpelt, det eneste det kraever, er at vi bliver ved med at ofre frihed efter frihed, i den hellige terrors navn.. Eller den hellige BPs navn.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund