Fildelere risikerer 2 års fængsel

#37
jeg gider ikke læse resten af debatten op men jeg vil lige spørge hvornår du sidst startede virksomhed - for der er sku ikke nogen bank der låner dig en halv mio fordi du gerne vil starte virksomhed...

Ok, jeg syntes det er ok med op til 2 års fængsel hvis man i stor stil deler og henter, men at en lille 14 årig dreng sidder og henter lidt musik kan jeg ikke se noget galt i.
Selskaberne tager jo vildt overpris for en film eller musik cd, det er jo helt gak. Desuden laver de jo snart mere dårlig musik end god. Men... Det retfærdigøre jo ikke ulovlig kopiering.

Så.. Hvis de lavede noget bedere og billigere musik, så skal jeg nok købe det. (man får jo dårlig samvitighed, men det er sjælent at en cd er 200 kr værd).

Redhack:
Selskaberne tager måske i følge dig en overpris, men tro mig de tænker sig MEGET nøje om inden de fastsætter en pris, via noget man indenfor erhversøkonomi kalder prisoptimering.
De har uden tvivl udregnet at hvis varen var dyrere eller billigere ville de ikke tjene så meget som nu.

Og den 14 årige der henter lidt musik er stadigvæk kriminel, ligegyldigt om du kan lide det han gør eller ej.

#53 giv mig ret i at man på f.eks. Apples musik side kan købe et enkelt nr. til meget billige penge. Men lige så snart det er en cd man køber i butikkerne så er det skide dyrt.
Jeg tror grunden til at kunstnerne ikke vil have deres nummere til salg på internettet er at man så køber det gode nr, og ikke resten. Musikken nu til dags er virkelig dårlig. Jeg foreksempel gidder ikke købe en helt cd for at få en god sang.

Du tror ikke at de tager flere penge for en cd hvis de kan slippe afsted med det? Sådan fungere verden alså i dag, man sælger sin vare så man tjener flest penge.
De regner åbenbart ikke med at folk køber mere musik selvom det bliver billigere. (Jeg tror de tager fejl).

Jeg mener der er forskel på om man er storpirat eller bare henter en sang eller to om måneden? Tænk på at vi stadig betaler afgift på cd'er osv. så jeg mener vi har betalt for det.

#54:
Nu ved jeg ikke hvad du kender til distribution, men tro det eller ej det er ikke gratis at fremstille en CD, at pakke den, at distribuere den, at sende den på lager, fra lager til distributør, fra distributør til butik. I butikken skal der betales husleje, løn, el osv.

Mon ikke alle disse ting faktisk koster penge ?

Selvfølgelig tager de flere penge for en CD men KUN HVIS de derved opnår et bedre resultat på bundlinien.
Det er en almen fejl at tro at bare fordi man f.eks. halverer en pris at salget bliver mere end fordoblet, der er en frygtelig bunke faktorer der spiller ind. Men tag og læs erhversøkonomi så lærer du om noget der hedder priselasticitet.

Selvfølgelig er der forskel på en der henter 4 mp3 filer på nettet, og så dem som er så dumme at stille servere til rådighed på LAN parties osv. Men loven i england giver også KUN mulighed for op til 2 års fængsel, den siger ikke alle skal havde det. STOR forskel.

'Jamen selskaberne tager overpriser!...'

Gab!
Det er sælger der bestemmer prisen.
Hvis du ikke kan lide prisen, så handler du et andet sted.
Længere er den ikke.

#6
"p.s. Prøv at snyd 1.000.000 kroner i skat og se hvad der sker." = Isolation

Ehm, til de par #'er der fablede om firmaer og software...


Jeg vil give folk ret her, der er INGEN undskyldning for et firma, som bruger kopieret software!

Især ikke når man kan benytte sig af de gratis muligheder der er, som kan dække næsten alle ens behov (ved ikke om der findes en C# compiler til Lindows/Linux/whatever endnu). Så jeg kan ikke se hvorfor software priser skulle være en hindring for at starte et firma op...det er nok nærmere folk uvidenhed/dovenskab/[indsæt selv ord] der er en hindring..

#36 Regus

[Jeg er udemærket klar over omkostnignerne ved at udvikle software - jeg lever rent faktisk af det...]

Nu må jeg indrømme jeg ikke kan blive klog på dig....
Du har ved flere lejligheder tudet over open source og fri software (Fejlagtigt omtalt som 'gratis' software), og nu sidder du satme og blåstempler ulovlig kopiering af properitært software, musik og film?!
Det var så skidt for jeres slags, når folk lavede 'gratis software.
Underminerede jeres forretning, og hvad de ikke skulle have skyld for.
Men det er ikke skidt for jeres slags, når folk ser jeres software som et tag selv bord?

#59
Der er flere farver i verden end sort og hvid... jeg er godt træt af gratis software - men jeg har ikke noget problem med at folk låner min software så længe de ikke har råd til andet, problemet med gratis software er at også for de folk der har råd er det gratis - jeg taber ikke på at en person låner min software hvis han ikke kunne have betalt, men jeg taber på at ham der har råd vælger et gratis alternativ

Edit:
Men lad mig understrege at jeg ikke mener det skal være lovligt at kopiere software - det ville ikke være godt for smafundsøkonomien.

Men jeg mener ikke at man behøver have dårlig samvittighed over at have lånt noget dyrt software, eller hentet et par ekstra cd'er ned fra nettet så længe man efter bedste evne betaler for de imaterielle ting man anskaffer sig

(materielle ting er en noget anden sag for din anskaffelse af en materiel ting nødvendigvis medfører at en anden mister den)

En studerende der har lånt 3d studio max eller maya for at lære noget om 3d har jeg meget svært ved at se på som et amoralsk menneske... og jeg tror også at en oplyst direktør for et software firma vil se fordelen i at f.eks. studerende låner og bliver vænnet til deres software

#60 Regus

[Der er flere farver i verden end sort og hvid... jeg er godt træt af gratis software - men jeg har ikke noget problem med at folk låner min software så længe de ikke har råd til andet, problemet med gratis software er at også for de folk der har råd er det gratis - jeg taber ikke på at en person låner min software hvis han ikke kunne have betalt, men jeg taber på at ham der har råd vælger et gratis alternativ]

Microsoft mistede München til SUSE og IBM, som vil levere en løsning hovedsageligt baseret på open source og frie åbne standarder.
Og hvis du læster på sagen, så var der her ikke tale om GRATIS software.
Ved ikke hvor tit jeg behøver at sige det her, hverken fri software eller open source filosofien drejer sig om pris.
Gratis programmere er ikke nødvendigvis frie, og frie programmer er ikke nødvendigvis gratis.
Din måde at forvalte rettigheder på, læner sig sjovt nok opad den model du ikke kan lide.
Den properitære model nævner, ikke noget om at man skulle kunne 'låne' blot fordi man ikke har råd.
Derimod går fri software og open source folk ind for at man skal kunne anvende softwaren som man har lyst.
Og at du skal have lov til at give det videre gratis eller mod betaling.
Det er okay hvis du som enkeltperson, ser mere kompromissøgende på tingene. (I så fald er du mere enig med fri software modellen end du plejer at indrømme), men den linie får du sgu ikke noget properitært software hus til at give dig ret i.. ;)
Til dem der mener Linux er blevet så udbredt kun for prisen, og ikke på grund af friheden må jeg lige sige:
Det er for helvede da friheden der gør at den kan foræres væk, eller sælges meget billigt... :P

I Asien kan man købe pirat film og software lige så let som at købe hash på Christania :)

feks DVD'er med DTS lyd 20 kr.

det har måske noget at gøre med de fleste folk er så fattige i Asien.

HVIS MAN VIL STOPPE PIRAT KOPINIG, SÅ PRØV AT SÆTTE SKATTEN NED ELLER AFGIFTEN PÅ MUSIK CDÉR OG DVD-FILM, SÅ TROR JEG AT DET KOMMER TIL AT GÅ I SIG SELV IGEN. MEN AT FÅ OP TIL 2 ÅRS FÆNGLESE FOR AT HENTE MUSIK, SOFTWARE, FILM, OG SPIL NED FRA NETTET, LYDER JO TOTAL LADERLIGT. HVIS JEG GÅR UD LÆRDAG AFTEN OG VOLDTAGER EN PIGE, OG SLÅR LIDT PÅ HENDE FÅR JEG INGEN GANG 2 ÅR´S FÆNGLSEL.
LADERLIGT, LADERLIGT OG SÅ LIGE LADERLIGT!!!!!!!!!

tja, CD'er og DVD'er burde være afgift fritaget ligesom aviser. Så kunne der komme gang i salget.

Arcona:
Nej det skyldes nok nærmere at der ikke gøres særligt meget for at stoppe det, og de fattige ved at de kan tjene penge ved at sælge disse ting og sager til de rigere vesterlændinge.

clazzic:
Spar venligst sammen til et tastatur hvor din shift knap virker, eller er du bare ved at bryde den nye kopibeskyttelse ?

Nå, så er der sådan en diskussion igen og folk råber frem og tilbage. Hvad begge sider overser er at diskussionen drejer sig om moral. Lad os slå noget fast:

Er det ulovligt at kopiere? Ja, under lovgivning som den er idag er det ulovligt at kopiere det meste. Intet som man kan sige, uanset hvor rigtig det er, som fx at man ikke har råd og ikke ellers ville have købt det, vil virker som forsvar mod loven. At det aldrig er bevist at nogen taber penge på det, tværtimod er der uafhængige undersøgelser som de tjener mere på, er heller ikke relevant for den nuværende lov.

At folk syntes det er iorden er altså ikke juristisk relevant. Men det er i høj grad samfundsrelevant. Copyright/Ophavsretten er dybt amoralsk. Det er derfor så mange "almindelige" mennesker har det så svært med den. Anstændige mennesker laver et arbejde én gang, og får løn for det én gang, ikke igen og igen. At en såkaldt "kunstner" får penge hver gang en melodi han har skrevet bliver spillet i radioen, eller på tv, eller på en ringetone er ikke retfærdigt, er ikke passende, er ikke moralsk - det er sygt. Og det skal afskaffes.
Loven skal laves om, men det gør man ikke ved at bryde de nuværende regler, det gør man ved at vælge politikere som ikke er tilfalds for de grådige industrier. Her hjemme taler politkeren om at sætte valgalderen ned, grib chancen og gør hvad den foregange generation ikke have styrke til: vær med til at få afskaffet copyrighten. Der er ikke brug for den, om noget har den være med til at hindre og ødelægge kreativitet og kunst. En gang var kunstnere nogen som ville berige folket, nu vil de kun berige sig selv. De fleste når de tænker sig om, ved godt det er et forkert, grådigt og amoralsk system. De fleste på en film får deres løn en gang for arbejdet, kameramanden, elektrikerne, dem som laver kostumer, men lige et par skuespiller og selskabet forventer at få penge igen og igen og igen. Keanu Reeves ved godt det er forkert (http://www.hellomagazine.com/film/2003/05/28/keanureeves/ ) han valgte at give 50 millioner dollar til teknikerne på matrix - folk som ellers bare ville have fået deres løn som normale mennesker, så følte han sig lidt bedre.
Copyright er med til at opret holde en elitær seperation i samfundet, arbejdsman Petersen som har lavet din vandhane bliver ikke ved med at få penge hver gang du bruger vandhanen, hvorfor skulle Madonna få penge fordi du bruger hendes ringe tone på din telefon.

Så er der dem som klynker at hvis man afskaffer copyright, så er der mange af de ting vi kender fra i dag man ikke længere kan tjene penge på. Det ved de ikke. Det er skærmte mennesker uden visioner som heller vil klynge sig til en forældet og amoralsk model frem for at tænke frem ad. Men selv om de havde ret, at ting ikke ville være muligt, så er den eneste konklusion: Det er bare ærgerligt. Ingen skal have ret til at berige sig selv på en amoralsk måde og udnytte folk. Og det er udnytten der har fundet sted. Og mange er trætte af det. Folk tror de har købt en film på VHS (men de har de jo ikke, den forkerte lov har reelt kun givet dem lov til at låne filmen på ubestemt tid), så kommer der et DVD format. Så ville kunden måske spørge, kan man opgradere filmen til DVD? Prøv det i forretningen, de ville ligge flade af grin. Ikke alene skal du betale for filmen igen, du skal betale det dobbelte! Det samme for musik. Og de griner hele vejen hen i banken, indtil folk nu gør noget ved det.
Talne fra USA anslår der er omkring 60 millioner amerikanere som fildeler, president Bush blev valgt med 51 millioner stemmer. Det er rigtig at attityder skal ændres, men det er til at forstå Copyright er forkert - hvis 60 millioner folk står sammen kan de ændre loven 'over there' - og over here.
Hvad hvis den copyrighten forsvinder? Ja det er en debat værdig, men umiddelbart kan man sige:

Musik, det er interessant at vide at: Mindre en 1% af amerikanske musikere, tjener mere end 600$ om året fra pladsalg og royalties. Læs det lige igen. Interessant tal. Hvordan lever de så? De gør som almindelige mennesker: De ARBEJDER. Kan man tænke sig det? Tag rundt og optræd, og hvis du ikke kan tjene penge på det så må du finde et andet arbejde, det er ikke en ret du har. Måske fik man højre kvalitet når dem som kun er der for pengenes skyld finder noget andet at lave (færre boybands og poptøse kun opfundet for at score kassen på systemet) - der blev også lavet musik inden copyrighten blev opfundet.
Film, amerikansk tv er gratis, de viser reklamer, det kunne man evt også gør i biografen. Skuespillere og filmselskaber kunne evt også acceptere ikke at have en ny porche til hver dag i måneden og få en fair løn. Iøvrigt er en stor del af indtjening fra film ikke salg af biletter, men salg af merchandise. Iøvrigt er der mange som er så kreative at de gerne ville lave noget for gratis hvis de fik chancen ( http://www.crewoftwo.com/ ) staten kunne evt holde konkurrencer og sponsere enkelte til at lave noget - det var mere fair end at beholde en amoralsk lov.
Programmer, utallige programmer gratis opensource programmer findes allerede (http://www.mysql.com/), disse mennesker tjener penge, ikke ved at strække begrebet "ejendom" til at dække noget det ikke burde med ved at sælge ærlige tjenester; kurser og assistance med tingene. Betaling for en ærlig dags arbejde.

Husk historien, i 1903 da Henry Ford byggede de første billige biler havde hen ikke "licens" til at gøre de, de store fabrikanter af luksus biler ville ikke have de. De begyndte at lægge sag an mod folk som havde købt biler af Ford fordi de havde købt ulovligt ulicenserede biler! Et tåbeligt begreb som kun gjorde folk forbandet og støttede om om Ford som tilsidst vandt i højestretten i USA. I 30'erne fandt politkere på at forbyde alkohol i hele landet, men folket nægtede og de blev ændre.

Man kan ikke opfordre til at bryde loven, men at bruge din stemme - skriv til politkeren - vær opmærksom, lige nu er Danmark og EU ved at indføre alle mulige Bigbrother regler - hvis vi ikke gør noget kommer den dag hvor du ikke KAN spille en MP3 på din maskine uden licens.

Lad din stemme tælle næste gang og hver gang. Gør værden lidt mere moralsk at leve i. Løn for et udført arbejde, en gang.

Stauning:
Spændende læsning du har gang i.

Men ligegyldigt hvor meget du vender og drejer det er der INGEN undskyldning der kan forsvarer man bryder loven, og så er det ligegyldigt om man kan lide den måde de tjener penge på eller ej.

Dine ideer holder ikke helt i virkeligheden, skal ARLA så også kun tjene penge på den 1. liter mælk de laver ? Eller hvad med Nokia, må de kun tjene på den første mobil telefon af hver type de sælger ?
I din idiologiske verden, hvor man filmselskaberne ikke må tjene per gang deres film bliver set, hvem skal så betale for den enorme udgift der er at fremstille en film ? Eller hvem skal betale for udgifterne til produktions af musik osv ?

Har du overvejet det ?

Hele din smøre, dit nickname og dit snak om gratis ting, lugter kraftigt af at du synes alt skal være statsejet og frit tilgengæligt for alle, denne idiologi holder bare ikke det er imod menneskets natur, hvilket historien tydeligt viser.

Men er det ikke bare janteloven der spiller ind ? Du er bare misundelig på de mennesker som er bedre til at tjene penge end dig, og fordi du er misundelig og ikke vil prøve at gøre dem det efter vil du hive dem ned på dit økonomiske plan ?

Din ideer er da meget søde og idiologiske, men holder gør det ikke. Og de ændrer ikke en brik på at fildelere er lovbrydere og skal straffes, hvad straffen skal være er op til vores folkevalgte politikere. Om man så kan lide dem der lige nu har magten elle ej er irelevant da vi heldigvis bor i et demokrati.

Hvis du ikke bryder dig om vores lovgivning kan du jo se om der er et parti der synes de vil opstille dig til næste folketingsvalg, eller du kan samle underskrifter nok til at starte dit eget parti, den ret har du jo. Jeg synes bestemt du skulle prøve og se om dine ideer og tanker kan finde tilslutning.

#67 Disky

En sjov ting ved os mennesker er, at vi har flere ting i vores natur, som ikke rigtigt harmonere med hinanden.
Som du siger en drift til at tjene penge, og gerne så mange som muligt.
En anden er driften i de fleste mennesker om at dele med venner og familie.
Den drift er iøvrigt meget udbredt, og folk deler med hinanden ud af almindelig venlighed overfor andre menneske.
Navntligt dem de kender.
Og generelt en drift om af få ting så billigt som muligt og derved spare penge.
Du må endelig ikke læse det her som en blåstempling af det, men hvis snakken falder på vores natur syntes jeg det var relevant.

#66 Stauning

Hvis du ikke bryder dig om den properitære model, så tag konsekvensen som mange af os andre.
Der findes som du siger masser af fri software.
Hvis tilstrækkeligt mange folk insistere på fri software, så kan vi være med til at ændre noget.
Nemlig at der vil være firmaer der rykker med os.
Jeg mener ikke dette skal bestemmes fra højere sted, derimod skal du blot boycutte produkter hvis vilkår og rettigheder du ikke kan acceptere. (Du har ifølge de fleste licenser ret til at returnere produktet mod fuld refusion af købesummen.)
Istedet for at tvinge alle softwarehuse til at ændre vilkår og forretningsmodel, så gør som os andre og støt fri software miljøet istedet.
Læs iøvrigt lidt på det her:
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
Tror det er lidt a'la det du forespørger.
Definitionen af fri software.

AL software burde være frit tilgængeligt.
Copyright er en brud på den personlige frihed til at gøre hvad man vil med sine egen ting. Hvis jeg har en idé og du har en, og vi bytter. Så har vi begge to ideer hver.
jeg har tidligere brugt enhver lejlighed til at kopiere og benytte mig af programmer uden at have dårlig samvittighed, tværtimod følte jeg en tilfredsstillelse i at gøre min del for at undergrave M$ og de dandre store softwaregiganter.

Nu bruger jeg Linux og vil ikke røre copyrightbeskyttet materiale med en ildtang.

Maxisten:
Og det lever du helt ud ikke ?

Det vel sige du bruger ikke ting som:
Tøj, radio, tv, buser, tog, og tæt på alt andet i samfundet, da der er copyright på det meste.

Disky,
Din kommetar er nedladende og arrogant, hvis du forventer et svar fra mig fremover så forventer jeg en anden tone. Desuden er det tydelig at du rent faktisk ikke har læst hvad jeg har skrevet, det er også noget jeg må kræve hvis jeg skal bruge tid på at svare dig. Endlig bør du forholde dig til hvad der står ikke nogle ting som du finder på.

>Men ligegyldigt hvor meget du vender og drejer det er der INGEN
>undskyldning der kan forsvarer man bryder loven, og så er det
>ligegyldigt om man kan lide den måde de tjener penge på eller ej.

Det er en hver borgers moralske pligt at forholde sig til en lov og ikke blind at følge den, men hvis du havde læst hvad jeg skrev ville du have set at jeg opfordre folk til ikke at bryde love på dette punkt.

>Dine ideer holder ikke helt i virkeligheden,

Åh jo, det er ret sandsynligt de vil gøre det.

>skal ARLA så også kun tjene penge på den 1. liter mælk de laver ? Eller
>hvad med Nokia, må de kun tjene på den første mobil telefon af hver type
>de sælger ?

Det er noget barnagtigt pjat at sige. Jeg må gå ud fra du ved bedre og bare forsøger dig med lidt anløben debat teknik. Mælk er en håndgribelig varer som de sælger 1 gang pr enhed, den slags handler er en del af den relle kommercielle verden og fair nok. Dette har intet med sagen at gøre, det er når man igen og igen forsøger at få penge for samme varer det er forkert.

>I din idiologiske verden, hvor man filmselskaberne ikke må tjene per
>gang deres film bliver set, hvem skal så betale for den enorme udgift >der er at fremstille en film ? Eller hvem skal betale for udgifterne til >produktions af musik osv ?
>Har du overvejet det ?

Hvis du havde læst hvad jeg skrev, ville du have set at det var overvejet. Dit udgangspunkt er at systemet ikke må ændres, så er det ligemeget om det er moralsk eller ej. Mit udgangs punkt er at reglerne skal være moralske, og hvis det så medfører at systemet skal ændres, jammen så må det ændres.
Eller med andre ord, hvis de efter ændring ikke kan finde ud af en måde at betale for at fremstille filmene, så må de lade være! Ganske simpelt. De har ingen Gudegivet ret til at lave det, og hvis den eneste måde de kan finansiere det på er gennem amoralske love har fået indført, så må de lade være, såre simple.
Men selvfølgelig ville folk finde en anden måde at tjene penge på, historien har tydeligvis at der altid er nogen som er bange for forandring og gror fast i forælde forretningsmodeller, men at der også altid kommer nogen som kan finde ud af at bruge det nye.
For slet ikke at tale om mange gerne ville lave det gratis hvis de ikke kostede dem noget. Et voksent samfund kan sagtens finde andre og mere anstændige måder at gøre det, hvis de tør tage debatten.

>Hele din smøre, dit nickname og dit snak om gratis ting, lugter kraftigt >af at du synes alt skal være statsejet og frit tilgengæligt for alle,
>denne idiologi holder bare ikke det er imod menneskets natur, hvilket >historien tydeligt viser.

Fantasi.

>Men er det ikke bare janteloven der spiller ind ? Du er bare misundelig
>på de mennesker som er bedre til at tjene penge end dig, og fordi du er
>misundelig og ikke vil prøve at gøre dem det efter vil du hive dem ned
>på dit økonomiske plan ?

Folk må være så rige som de har lyst til så længe de tjener penge på en ærlig måde og ikke ved hjælpe af moralsk anløbne love.

>Din ideer er da meget søde og idiologiske, men holder gør det ikke.

Åh jo, som så mange andre er du bare bange for ændringer. Hvis du læser historie vil du netop vide at ved hver større samfunds revolution er der altid en masse som er skrækslagne og hysterisk mener at nu går samfundet under - det gør det bare aldrig, folk finder på nye måder.

Og så er resten af din besked ikke specielt relevant, lad mig bare igen opfordre folk til at blande sig i politik og arbejde for at gøre noget for at få et grådige og forkert system skaffet afvejen.

David Bowie har sagt at han tror Copyrighten er død om 10 år - lad os ikke gøre hans ord til skamme.

Nej til Copyright, og ja til anstændige måder at tjene sine penge på.
------------------

sKIDROw, det er ikke rigtig at vi en drift til at tjene penge, det er psykologisk forkert, dvs det passer ikke. Vi har mange drifter, men at tjene penge er ikke en af dem. Men at bringe os selv i tryghed er en drift, og mange ser det at have penge som en form for tryghed, det bliver altså en middel til et mål ikke et mål i sig selv.

>Hvis du ikke bryder dig om den properitære model, så tag konsekvensen som
>mange af os andre.

Jeg vil gerne spørger dig, hvis staten henretter folk med nakkeskud vil du så også bare vende ryggen til og lade være med at kigge? Jeg siger det er en moralsk forkert holdning. Og moralsk forkerte love skal bekæmpes og ændres.
Og nej sKIDROw, det er ikke mig det drejer sig om. Det er ikke mig der vil have noget gratis software. Det er samfundet og moralen i samfundet. Ligeså vel som hvis jeg går gennem en park og en kvinder bliver voldtaget vender jeg ikke bare ansigtet den anden vej - vi har pligt til at gribe ind når noget forkert sker. Og copyright modellen er forkert, at den har eksisteret længe er ikke det samme som at den er fair, bare at folk har kigget den anden vej.
Prøv du iøvrigt også at spørge folk om "licenser" flertallet af mennesker mener de har købt et program/film/musik, ikke kun at de betalt for at 'låne' noget på ubestemt tid uden nogen rettigheder. Hvis de gik op for dem havde der formentlig lydt et ramaskrig for længe siden (rent bortset fra at 99.9% af folk ikke læser license og som sådan ikke kan kaldes en aftale, samt de fleste advokater mener de ikke er gyldige når det er 'shrinkwrap' formatet)


Sig nej til copyright og ja til anstændighede måder at tjene penge på.

#72

[sKIDROw, det er ikke rigtig at vi en drift til at tjene penge, det er psykologisk forkert, dvs det passer ikke. Vi har mange drifter, men at tjene penge er ikke en af dem. Men at bringe os selv i tryghed er en drift, og mange ser det at have penge som en form for tryghed, det bliver altså en middel til et mål ikke et mål i sig selv.]

Det kan jeg nu ikke følge dig i...
Snarrere ser jeg en tentens til hos folk, gerne at ville skrabe så mange sammen som muligt.

[>Hvis du ikke bryder dig om den properitære model, så tag konsekvensen som
>mange af os andre.

Jeg vil gerne spørger dig, hvis staten henretter folk med nakkeskud vil du så også bare vende ryggen til og lade være med at kigge? Jeg siger det er en moralsk forkert holdning. Og moralsk forkerte love skal bekæmpes og ændres.]

Den bedste måde at bekæmpe problemmet du nævner er netop ikke at bryde loven.
Desuden er copyrightloven ikke problemmet i sig selv.
Der er nogle ting der bør ændres, men afskaffes bør den ikke.
Fri software er også beskyttet under copyright, hvilket giver ejeren ret til at bestemmer distributionskriterierne.
Det er licenserne der kan udgøre et problem.

[Og nej sKIDROw, det er ikke mig det drejer sig om. Det er ikke mig der vil have noget gratis software. Det er samfundet og moralen i samfundet. Ligeså vel som hvis jeg går gennem en park og en kvinder bliver voldtaget vender jeg ikke bare ansigtet den anden vej - vi har pligt til at gribe ind når noget forkert sker.]

Jeg er imod den poperitære model, men ikke imod copyright generelt.
Din sammenligning er også absurd.
Selvom jeg er HELT enig i at folk bliver snydt.

[Og copyright modellen er forkert, at den har eksisteret længe er ikke det samme som at den er fair, bare at folk har kigget den anden vej.]

Nej..
Folk har bare ikke kunne ane noget alternativ.
Det er det folk som Richard Stallman gjorde noget ved.
Men SELV han har sgu da aldrig snakket om at afskaffe copyright eller forbyde poperitært software.

[Prøv du iøvrigt også at spørge folk om "licenser" flertallet af mennesker mener de har købt et program/film/musik, ikke kun at de betalt for at 'låne' noget på ubestemt tid uden nogen rettigheder. Hvis de gik op for dem havde der formentlig lydt et ramaskrig for længe siden (rent bortset fra at 99.9% af folk ikke læser license og som sådan ikke kan kaldes en aftale, samt de fleste advokater mener de ikke er gyldige når det er 'shrinkwrap' formatet)]

Jeg kan kun anbefale folk til at skifte til fri software så.

[Sig nej til copyright og ja til anstændighede måder at tjene penge på.]

Eller rettere sig nej til poperitær software, og ja til fri software i en fri verden.

#29

"Du har et program til den værdi, og derfor har firmaet tabt den indtjening.

Og der er 100% irelevant om du ville havde købt det eller ej."

Læs lige #26 igen.

"Men som skidrow siger, skal der en holdningsændring til, og din holdning er et glimrende eksempel."

Hvorfor er netop jeres holdning korrekt? Kunne det ikke tænkes, at jeres holdning skulle ændres?

#74
Posting #26 er en utrolig dårlig undskyldning, som kun gavner at folk føler de ikke har gjort noget ulovligt eller forkert.

Men prøv at tag den i retten og se om dommeren er ligeså blåøjet.

#74 zism

["Du har et program til den værdi, og derfor har firmaet tabt den indtjening.

Og der er 100% irelevant om du ville havde købt det eller ej."

Læs lige #26 igen.]

Nu er #26 intet godt eksempel.
'Jeg har ikke råd til at betale for jeres arbejde, så er der jo intet ivejen for at jeg bare tager det...'
Man kan ikke bare gøre sig til herre over andres arbejde.
Jeg er ikke tilhænger af den properitære model, men det betyder ikke at jeg bare bruger det uden at betale.
Jeg tager konsekvensen og bruger fri software istedet.

["Men som skidrow siger, skal der en holdningsændring til, og din holdning er et glimrende eksempel."

Hvorfor er netop jeres holdning korrekt? Kunne det ikke tænkes, at jeres holdning skulle ændres?]

Fordi man ikke bare kan bryde loven fordi man er imod den.
Og hvis det som i dette tilfælde er leverandørens vilkår man er imod, så må man finde en anden leverandør med bedre vilkår.
Copyright loven i sig selv er (med undtagelse af EUCD,INFOSOC og DMCA) i sig selv rimelig harmløs.
Fri software udviklere bruger f.eks copyright på deres software, til at bestemme at folk på deres vilkår må gøre med det som de har lyst. (kopiere, modificere og dele)