mboost-dp1
unknown
#1 Enig
Efterhånden er fildeling desværre blevet "legalt", og skurkene er ikke dem der gør det, men dem der forsvarer ophavsretten. Musik, film og software koster penge at lave, så det er klart de vil have noget for det.
Alt det om at det er ytringsfrihed at man kan hente de nyeste film på internettet er noget fis. Man undrager sig at betale for en vare man får, og det kan jeg ikke rigtig forstå skal være en borgerret.
Efterhånden er fildeling desværre blevet "legalt", og skurkene er ikke dem der gør det, men dem der forsvarer ophavsretten. Musik, film og software koster penge at lave, så det er klart de vil have noget for det.
Alt det om at det er ytringsfrihed at man kan hente de nyeste film på internettet er noget fis. Man undrager sig at betale for en vare man får, og det kan jeg ikke rigtig forstå skal være en borgerret.
#1 og #2 HAR I SPIST SVAMPE ?????? Det er sq da fuldstændig ude af proportioner at man kan få op til 2 år for fildeling... Det kan man sq knap nok få for voldtægt... Self. er det ikke en menneskeret at bryde copyrigt lovgivningen, men man får jo heller ikke fængsel for at køre lidt for stærkt eller snyde lidt i skat.
Der er da intet galt i det, men 2 års fængsel? Det får du ikke engang, hvis du gennemtæver en eller anden forsvarsløs fyr en fredag aften.
Danmark skal vist have bygget nogle flere eller større fængsler?
Ehh.. Hvordan kan de dømme en til to års fængsel, for noget som ikke er tyveri? (Sådan som jeg har forstået det)
Danmark skal vist have bygget nogle flere eller større fængsler?
Ehh.. Hvordan kan de dømme en til to års fængsel, for noget som ikke er tyveri? (Sådan som jeg har forstået det)
mofo911:
Ja jeg fik faktisk champignon i går, men hvorfor skal det blandes ind i det ? :)
Hvis du kopierer programmer for 1.000.000 kroner så har de firmaer ikke fået den 1.000.000 kroner i indtægter. Om du så mener man kan regne det på den måde er irelevant, for sådanne er loven altså nu engang.
Hvis du kun bruger p2p til at hente f.eks. et spil til 450 kroner, så får du nok heller ikke 2 år i fængsel for det.
Men husk at sætte tingene i perspektiv.
p.s. Prøv at snyd 1.000.000 kroner i skat og se hvad der sker.
Ja jeg fik faktisk champignon i går, men hvorfor skal det blandes ind i det ? :)
Hvis du kopierer programmer for 1.000.000 kroner så har de firmaer ikke fået den 1.000.000 kroner i indtægter. Om du så mener man kan regne det på den måde er irelevant, for sådanne er loven altså nu engang.
Hvis du kun bruger p2p til at hente f.eks. et spil til 450 kroner, så får du nok heller ikke 2 år i fængsel for det.
Men husk at sætte tingene i perspektiv.
p.s. Prøv at snyd 1.000.000 kroner i skat og se hvad der sker.
Der er ikke noget galt i at firmaer kræver penge for deres varer. Problemet opstår når de kræver penge for en vare på et medie som de slet ikke har gidet at tage i brug. Når musikbranchen endvidere i flere år har givet piratkopieringen skylden for faldende salg, selvom de nu siger at det måske ikke er hovedårsagen - som er/var dårlig management, så får jeg altså ikke mere ondt af dem!
Jeg må så tage hatten af for at de endelig har taget sig sammen og er begyndt at sælge deres vare via det medie som de tidligere, efter min mening, ikke havde nogen grund til at retsforfølge.
Dette leder mig så frem til et svar på denne nyhed - nu da man har mulighed for at købe digitalt musik, så er det i orden at retsforfølge folk - men 2 år?!
#6:
Det at prøve at sætte det i perspektiv - _hvis_ jeg henter et spil til 450,- betyder det at det er penge jeg ikke har råd til at give - ergo har de ikke tabt fortjeneste eftersom jeg i første omgang ikke ville købe det. Jeg kan se problemet hvis man begynder at tage penge for piratkopier...
Jeg må så tage hatten af for at de endelig har taget sig sammen og er begyndt at sælge deres vare via det medie som de tidligere, efter min mening, ikke havde nogen grund til at retsforfølge.
Dette leder mig så frem til et svar på denne nyhed - nu da man har mulighed for at købe digitalt musik, så er det i orden at retsforfølge folk - men 2 år?!
#6:
Det at prøve at sætte det i perspektiv - _hvis_ jeg henter et spil til 450,- betyder det at det er penge jeg ikke har råd til at give - ergo har de ikke tabt fortjeneste eftersom jeg i første omgang ikke ville købe det. Jeg kan se problemet hvis man begynder at tage penge for piratkopier...
faun:
Hvis du anskaffer dig noget software som du egentligt skulle betale for, er det da totalt irelevant om du bruger det software eller ej.
Bare det at du har det software er brud nok på loven, man kigger ikke på om du bruger det eller ej.
Hvis du anskaffer dig noget software som du egentligt skulle betale for, er det da totalt irelevant om du bruger det software eller ej.
Bare det at du har det software er brud nok på loven, man kigger ikke på om du bruger det eller ej.
mofo911:
Kriminalitet hvor penge er indblandet har altid givet højere straf end vold.
p.s. Husk vi snakker om England ikke Danmark.
Kriminalitet hvor penge er indblandet har altid givet højere straf end vold.
p.s. Husk vi snakker om England ikke Danmark.
Disky: Hvis man kopiere musik er det ensbetydigt at man ellers ville have købt det vel ?
Hvis en teenager der nada penge har kopiere lidt musik da det er den eneste chance for alligevel at høre det er det så fair at de skal 2 år i fængsel ?
Tænk på når du selv engang får børn og dine børn gør dette bag din ryg! Vil du så synes det er fair at de skal i fængsel for det?
Hvis en teenager der nada penge har kopiere lidt musik da det er den eneste chance for alligevel at høre det er det så fair at de skal 2 år i fængsel ?
Tænk på når du selv engang får børn og dine børn gør dette bag din ryg! Vil du så synes det er fair at de skal i fængsel for det?
Disky: Her snakker jeg ikke specielt om software men om musik/mp3/vob etc. og så længe at musikbranchen nægtede at tage dette medie i brug, kunne jeg ikke se et moralt grundlag for at kræve penge for det. På samme måde synes jeg det er helt hen i vejret når de, musikbranveh/KODA/CopyDan, opkræver gebyr for noget så elendigt som ringtoner!
Disky
Det kan man jo altid diskutere om det er rigtigt, men konsekvensen af at en eller anden fildeler deler 100.000.000 mp3'er er at robbie, metallica og en ordentlig røvfuld pladeselkabschefer tjener lidt mindre. Og konsekvensen af lidt vold er at en eller stakkels fyr ryger på sygehuset og måske er "lidt" vansiret resten af hans liv.
Det kan man jo altid diskutere om det er rigtigt, men konsekvensen af at en eller anden fildeler deler 100.000.000 mp3'er er at robbie, metallica og en ordentlig røvfuld pladeselkabschefer tjener lidt mindre. Og konsekvensen af lidt vold er at en eller stakkels fyr ryger på sygehuset og måske er "lidt" vansiret resten af hans liv.
TYBO: Det er næppe den stakkels fattige teenagers eneste chance.
1) Hør det i radioen
2) Hør det i fjernsynet
3) Få en avisrute
Da jeg var barn, sparede man sammen inden man kunne få de ting man ønskede sig. Det overlever nudagens ungdom nok også.
1) Hør det i radioen
2) Hør det i fjernsynet
3) Få en avisrute
Da jeg var barn, sparede man sammen inden man kunne få de ting man ønskede sig. Det overlever nudagens ungdom nok også.
Boogie: Nutidens unge har mange flere udgifter end da vi var unge. De har helt ned til 3-4-5 klasse mobiltelefoner de skal betale for, dem jeg kender få bare 500 i måneden og der ryger der bla. 200 til mobil.. så er der alså ikke ret mange penge til bage for de skal vel nok os ha noget andet fx. Tøj .. eller noget (hva ved jeg??)
Tybo:
At man ikke har råd er IKKE en brugbar undskyldning for lovbrud.
faun:
Bare fordi de ikke bruger et medie du kan lide, er det ikke det samme som at du bare må misbruge deres rettigheder.
mofo911:
Jeg er helt enig at vold og voldtægt straffes alt for let, men det ændrer IKKE på det også er ulovligt at kopiere ting man ikke har rettigheden til.
Boggie:
Helt enig, men de unge i dag tror åbenbart bare at de kan tage det de mangler, det næste bliver vel slik og senere biler osv.
At man ikke har råd er IKKE en brugbar undskyldning for lovbrud.
faun:
Bare fordi de ikke bruger et medie du kan lide, er det ikke det samme som at du bare må misbruge deres rettigheder.
mofo911:
Jeg er helt enig at vold og voldtægt straffes alt for let, men det ændrer IKKE på det også er ulovligt at kopiere ting man ikke har rettigheden til.
Boggie:
Helt enig, men de unge i dag tror åbenbart bare at de kan tage det de mangler, det næste bliver vel slik og senere biler osv.
Sunrise:
Helt ærligt er du ikke lidt langt ude ?
Man må sætte tæring efter næring.
Hvis man har et behov der er større end den mængde penge man har, så er det fordi ens behov er for stor.
Hvis de unge vælger at bruge 200,- om måneden på mobil telefoni og sms'er så har de derved fravalgt de penge til køb af musik osv, det lovligører IKKE at de bare kopiere det.
Helt ærligt er du ikke lidt langt ude ?
Man må sætte tæring efter næring.
Hvis man har et behov der er større end den mængde penge man har, så er det fordi ens behov er for stor.
Hvis de unge vælger at bruge 200,- om måneden på mobil telefoni og sms'er så har de derved fravalgt de penge til køb af musik osv, det lovligører IKKE at de bare kopiere det.
Sunrise:
Jeg forstår hvad du mener, men hvorfor skal børn have det bedre end voksne? Jeg har da også mange ting jeg godt kunne ønske mig som jeg ikke har penge til. Det accepterer jeg, og prioriterer mine udgifter.
Man kunne måske endda argumentere for, at netop hvis unge er nød til at prioritere, så lærer de at holde styr på deres økonomi når de bliver voksne.
Jeg forstår hvad du mener, men hvorfor skal børn have det bedre end voksne? Jeg har da også mange ting jeg godt kunne ønske mig som jeg ikke har penge til. Det accepterer jeg, og prioriterer mine udgifter.
Man kunne måske endda argumentere for, at netop hvis unge er nød til at prioritere, så lærer de at holde styr på deres økonomi når de bliver voksne.
Boggie:
Lige netop hvis man ikke som barn lære at stå til ansvar for sine handlinger og også at skulle prioritere det ene fremfor det andet, ja så for man et problem som voksen.
Lige netop hvis man ikke som barn lære at stå til ansvar for sine handlinger og også at skulle prioritere det ene fremfor det andet, ja så for man et problem som voksen.
Disky: du har jo selv kopieret software i stor stil da du var ung. Tror du at du var blevet et bedre menneske hvis du havde været inde og sidde i 2 år for det ?
Jeg mener at det skal vægtes på samme måde som at gå på æblerov.
Det er spændende for de unge og skide let. Men hvis de bliver snuppet synes jeg at straffen skal være en klask i røven i stedet for at smide dem i fængsel.
Jeg mener at det skal vægtes på samme måde som at gå på æblerov.
Det er spændende for de unge og skide let. Men hvis de bliver snuppet synes jeg at straffen skal være en klask i røven i stedet for at smide dem i fængsel.
TYBO:
Hvor går grænsen så mellem æblerov, og storæblerov?
Hvad hvis en voksen mand, der har penge til at betale for en cd, henter den på nettet?
Hvad hvis en ung fattig knægt henter en million milliard mp3-filer?
Der er en branche der mister millioner af penge de (måske?) ville have tjent hvis piratkopiering ikke var så udbredt.
Naboens æbler ville måske bare være faldet ned på græsplænen og rådnet, hvis de ikke var blevet røvet. Det giver endda vitaminer for ungerne.
Som mange tidligere har fremhævet, så er de to år også bare en øvre grænse. Man behøves ikke at skulle to år i fængsel for at have hentet den nye med .
Forøvrigt tror jeg da også at de fleste ville blive ret mugne, hvis noget de har brugt et år på at udvikle og regner med at sælge, pludselig kan hentes gratis fra nettet.
Hvor går grænsen så mellem æblerov, og storæblerov?
Hvad hvis en voksen mand, der har penge til at betale for en cd, henter den på nettet?
Hvad hvis en ung fattig knægt henter en million milliard mp3-filer?
Der er en branche der mister millioner af penge de (måske?) ville have tjent hvis piratkopiering ikke var så udbredt.
Naboens æbler ville måske bare være faldet ned på græsplænen og rådnet, hvis de ikke var blevet røvet. Det giver endda vitaminer for ungerne.
Som mange tidligere har fremhævet, så er de to år også bare en øvre grænse. Man behøves ikke at skulle to år i fængsel for at have hentet den nye med .
Forøvrigt tror jeg da også at de fleste ville blive ret mugne, hvis noget de har brugt et år på at udvikle og regner med at sælge, pludselig kan hentes gratis fra nettet.
Først og fremmest er det her et område, hvor der skal sættes ind.
Det der bør diskuteres er nemligt ikke, om man skal bekæmpe P2P ulovligheder.
Men derimod hvordan man bekæmper det.
Og min holdning er klar, det er folks holdning til det der er problemmet.
Tyraniske copyright love a'la DMCA, EUCD og INFOSOC er ikke svaret.
Høje straffe er heller ikke det vidundermiddel som nogen tror.
En holdningsændring er den eneste vej frem.
Det er ikke en acceptabel holdning, at fordi man ikke har råd, så er man i sin fulde ret til ikke at betale for andres arbejde.
Accepter dog at når en udvikler eller et softwarehus laver software, så er det DEM der bestemmer priser og vilkår.
At jeg så personligt ikke går ind for den properitære model, betyder ikke at jeg ikke mener at properitære udvikleres rettigheder skal respekteres.
Det samme med musik og film.
Hvis ikke man har råd så lyt [net]radio eller se fjernsyn.
Generelt mener jeg et eller andet sted heller ikke at argumentet, at man ikke skulle have råd holder i længen.
Det er jo tit fordi man vælger at bruge de penge andre steder.
Næh det de fleste indirekte siger når de påstår de ikke har råd, er at de ikke gider betale hvilket er noget helt andet.
Folk bruger så bl.a. Adobe Photoshop som eksempel.
Til det kan jeg kun sige når jeg skal købe min første bil, kan det godt være jeg ikke får råd til en mercedes.
Men de fleste overlever nok også at køre VW et par år.. ;)
AutoCAD findes i en mindre udgave, og der findes frie software versioner.
3D StudioMAX og MAYA findes sjovt nok også i gratis versioner, og der findes fri software.
Det der bør diskuteres er nemligt ikke, om man skal bekæmpe P2P ulovligheder.
Men derimod hvordan man bekæmper det.
Og min holdning er klar, det er folks holdning til det der er problemmet.
Tyraniske copyright love a'la DMCA, EUCD og INFOSOC er ikke svaret.
Høje straffe er heller ikke det vidundermiddel som nogen tror.
En holdningsændring er den eneste vej frem.
Det er ikke en acceptabel holdning, at fordi man ikke har råd, så er man i sin fulde ret til ikke at betale for andres arbejde.
Accepter dog at når en udvikler eller et softwarehus laver software, så er det DEM der bestemmer priser og vilkår.
At jeg så personligt ikke går ind for den properitære model, betyder ikke at jeg ikke mener at properitære udvikleres rettigheder skal respekteres.
Det samme med musik og film.
Hvis ikke man har råd så lyt [net]radio eller se fjernsyn.
Generelt mener jeg et eller andet sted heller ikke at argumentet, at man ikke skulle have råd holder i længen.
Det er jo tit fordi man vælger at bruge de penge andre steder.
Næh det de fleste indirekte siger når de påstår de ikke har råd, er at de ikke gider betale hvilket er noget helt andet.
Folk bruger så bl.a. Adobe Photoshop som eksempel.
Til det kan jeg kun sige når jeg skal købe min første bil, kan det godt være jeg ikke får råd til en mercedes.
Men de fleste overlever nok også at køre VW et par år.. ;)
AutoCAD findes i en mindre udgave, og der findes frie software versioner.
3D StudioMAX og MAYA findes sjovt nok også i gratis versioner, og der findes fri software.
Tænk lige over det her: Fildelere kan få op til to års fængels for at dele emationelle ting over et netværk... To års fængels er også det en voldtægtsforbryder i gennemsnit får... Er der et eller andet galt i det forhold?? Nok kan man sige at man "voldtager" produkterne! men alligevel...
Che:
Du sammenligner bøger med biler.
P2P giver MAX 2 år, volgtægt siger du giver GENNEMSNITLIGT 2 år.
Kan du selv se forskellen ?
Om Musik/film/software er emotionelle ting eller ej gør ingen forskel det er IKKE lovligt.
Du sammenligner bøger med biler.
P2P giver MAX 2 år, volgtægt siger du giver GENNEMSNITLIGT 2 år.
Kan du selv se forskellen ?
Om Musik/film/software er emotionelle ting eller ej gør ingen forskel det er IKKE lovligt.
Jeg syne der er to sider i den her debat...
lad os bare rent hypotetisk sige at jeg har et stykke software på min computer til 100.000 kr (og nej det er ikke spor urealistisk) jeg har i år haft en brutto indtægt på ca 160.000 kr, det ville kort sagt være umuligt for mig at købe det her stykke software
Der er ikke nogen tvivl om at det er ulovligt for mig at have dette stykke software - der står i loven at det må jeg ikke og sådan er det bare
Men til spørgsmålet om hvorvidt der er nogen der har tabt penge på at jeg har denne software liggende, kan jeg ikke se hvordan svaret kan være andet end nej - da jeg umuligt kunne have købt det kan der jo ikke være tale om at de er gået glip af en indtægt.
Og så kan jeg jo ikke sige andet end: "whats the big deal" - der er ingen der lider under mit lovbrud så kan det vel i sagen natur være lidt ligemeget at jeg har brudt loven...
Det samme gælder alt muligt andet *imaterielt* hvis jeg køber alt det jeg har råd til og så "låner" resten kan jeg ikke se at det er hverken et moralsk eller praktisk problem
lad os bare rent hypotetisk sige at jeg har et stykke software på min computer til 100.000 kr (og nej det er ikke spor urealistisk) jeg har i år haft en brutto indtægt på ca 160.000 kr, det ville kort sagt være umuligt for mig at købe det her stykke software
Der er ikke nogen tvivl om at det er ulovligt for mig at have dette stykke software - der står i loven at det må jeg ikke og sådan er det bare
Men til spørgsmålet om hvorvidt der er nogen der har tabt penge på at jeg har denne software liggende, kan jeg ikke se hvordan svaret kan være andet end nej - da jeg umuligt kunne have købt det kan der jo ikke være tale om at de er gået glip af en indtægt.
Og så kan jeg jo ikke sige andet end: "whats the big deal" - der er ingen der lider under mit lovbrud så kan det vel i sagen natur være lidt ligemeget at jeg har brudt loven...
Det samme gælder alt muligt andet *imaterielt* hvis jeg køber alt det jeg har råd til og så "låner" resten kan jeg ikke se at det er hverken et moralsk eller praktisk problem
Regus: Hvis du bruger alle dine penge på f.eks. mobiltelefon og andre ting, og derfor ikke har råd til at købe spil, musik og film, så kan jeg ikke se det retfærdiggør at man "låner" resten.
Man betaler for at få lov til at bruge produktet, på samme måde som man betaler for f.eks. at komme ind i en biograf eller et diskotek.
Jeg vil da også sige det er lidt forkert, at nogle der har råd SKAL betale, mens andre der ikke har råd IKKE skal betale, når de i bund og grund får den samme vare.
Som det nævnes tidligere, findes meget software også i billigere versioner, nogle findes der endda et gratis alternativ til. Hvis det er så livsnødvendigt for en at eje et stykke software der normalt koster 100.000, så kan man jo evt. prøve at kigge efter (lovlige) alternativer.
Iøvrigt kan jeg ikke rigtig komme på nogle programmer til 100.000 kr. som private har brug for, nogle der kan komme med en liste?
Man betaler for at få lov til at bruge produktet, på samme måde som man betaler for f.eks. at komme ind i en biograf eller et diskotek.
Jeg vil da også sige det er lidt forkert, at nogle der har råd SKAL betale, mens andre der ikke har råd IKKE skal betale, når de i bund og grund får den samme vare.
Som det nævnes tidligere, findes meget software også i billigere versioner, nogle findes der endda et gratis alternativ til. Hvis det er så livsnødvendigt for en at eje et stykke software der normalt koster 100.000, så kan man jo evt. prøve at kigge efter (lovlige) alternativer.
Iøvrigt kan jeg ikke rigtig komme på nogle programmer til 100.000 kr. som private har brug for, nogle der kan komme med en liste?
Regus:
Drop nu alle de dårlige undskyldninger.
Du har et program til den værdi, og derfor har firmaet tabt den indtjening.
Og der er 100% irelevant om du ville havde købt det eller ej.
De argumenter du kommer med er ikke andet end dårlige argumenter der bliver brugt for at folk føler det er mere okay at bryde loven.
Men som skidrow siger, skal der en holdningsændring til, og din holdning er et glimrende eksempel.
Drop nu alle de dårlige undskyldninger.
Du har et program til den værdi, og derfor har firmaet tabt den indtjening.
Og der er 100% irelevant om du ville havde købt det eller ej.
De argumenter du kommer med er ikke andet end dårlige argumenter der bliver brugt for at folk føler det er mere okay at bryde loven.
Men som skidrow siger, skal der en holdningsændring til, og din holdning er et glimrende eksempel.
#28
Hvor vidt det er moralsk forkert at låne resten kan selvfølgelig diskuteres - men hvad ikke kan diskuteres er hvorvidt nogen lider tab - ingen lider tab ved at jeg eller andre "låner" de ting vi ikke har mulighed for at købe aligevel.
Der er selvfølgelig nogle gråzoner hvor du vælger det nye peter plys cover til din telefon istedet for at købe det nye duck tales spil, fordi du jo alligvel kunne få en kopi af duck tales, men ikke af peter plys coveret - og jeg skal ikke udelukke at der er tale om tab i et vist omfang på den basis, og det er et problem
Men al resten af kopireringen, altså kopieringen der sker af ting man ikke ville have købt under nogen omstændigheder kan jeg ikke se som et praktisk problem.
Hvis jeg nu siger at jeg lige har købt windows 2003 server std og betalt penge for den så kan du måske gætte at det hypotesiske software ikke nødvendigvis er til sådan privat privat brug.
Og jeg undersøger naturligvis altid markedet for alternativer, men det er langt fra altid der tilbydes et alternativ der er realistisk at bruge - det profesionelle og dyre software er som oftes betydeligt bedre end det gratis tingeltangel,
Men jeg bruger f.eks. typisk Firebird som database server frem for ms-sql netop fordi det her rent faktisk er realistisk at gøre det lovligt og gratis på en gang
Jeg køber den software jeg har råd til og så låner jeg resten indtil jeg får råd til at købe det og så køber jeg også det. Jeg har ikke noget moralsk problem med at de selv hjælper mig til at tjene til deres software.
Og uofficielt har jeg ikke noget problem med at folk låner mine software produkter hvis de ikke har råd til at købe dem - og får de så en gang råd til at købe dem og stadig bruger dem til den tid så forventer jeg så også at de betaler for dem.
Hvor vidt det er moralsk forkert at låne resten kan selvfølgelig diskuteres - men hvad ikke kan diskuteres er hvorvidt nogen lider tab - ingen lider tab ved at jeg eller andre "låner" de ting vi ikke har mulighed for at købe aligevel.
Der er selvfølgelig nogle gråzoner hvor du vælger det nye peter plys cover til din telefon istedet for at købe det nye duck tales spil, fordi du jo alligvel kunne få en kopi af duck tales, men ikke af peter plys coveret - og jeg skal ikke udelukke at der er tale om tab i et vist omfang på den basis, og det er et problem
Men al resten af kopireringen, altså kopieringen der sker af ting man ikke ville have købt under nogen omstændigheder kan jeg ikke se som et praktisk problem.
Hvis jeg nu siger at jeg lige har købt windows 2003 server std og betalt penge for den så kan du måske gætte at det hypotesiske software ikke nødvendigvis er til sådan privat privat brug.
Og jeg undersøger naturligvis altid markedet for alternativer, men det er langt fra altid der tilbydes et alternativ der er realistisk at bruge - det profesionelle og dyre software er som oftes betydeligt bedre end det gratis tingeltangel,
Men jeg bruger f.eks. typisk Firebird som database server frem for ms-sql netop fordi det her rent faktisk er realistisk at gøre det lovligt og gratis på en gang
Jeg køber den software jeg har råd til og så låner jeg resten indtil jeg får råd til at købe det og så køber jeg også det. Jeg har ikke noget moralsk problem med at de selv hjælper mig til at tjene til deres software.
Og uofficielt har jeg ikke noget problem med at folk låner mine software produkter hvis de ikke har råd til at købe dem - og får de så en gang råd til at købe dem og stadig bruger dem til den tid så forventer jeg så også at de betaler for dem.
#29
Hvad skal jeg sige... men din påstand holder ganske simpelthen ikke når vi taler imaterielle ting - det svare til at påstå at du taber penge fordi jeg tager et billede af dig... der er ingen der har mistet noget
Jeg har ganske vist fået et billede som jeg så kan være mere eller mindre glad for, men du er stadig lige så hel som du var før.
At du så gerne ville have haft 1 mio for billedet betyder jo ikke at du har tabt en mio gør det?
Fordi så har jeg tabt formuer som jeg gerne ville have haft for at folk set på mig.
Pointen er du har intet mistet - at jeg har fået noget er i sig selv ikke et tab for dig. Det begynder først at være et tab for dig i det øjeblik jeg kunne og ville have købt det hvis ikke jeg kunne have fået det gratis.
Hvad skal jeg sige... men din påstand holder ganske simpelthen ikke når vi taler imaterielle ting - det svare til at påstå at du taber penge fordi jeg tager et billede af dig... der er ingen der har mistet noget
Jeg har ganske vist fået et billede som jeg så kan være mere eller mindre glad for, men du er stadig lige så hel som du var før.
At du så gerne ville have haft 1 mio for billedet betyder jo ikke at du har tabt en mio gør det?
Fordi så har jeg tabt formuer som jeg gerne ville have haft for at folk set på mig.
Pointen er du har intet mistet - at jeg har fået noget er i sig selv ikke et tab for dig. Det begynder først at være et tab for dig i det øjeblik jeg kunne og ville have købt det hvis ikke jeg kunne have fået det gratis.
regus lidt blandede #'er:
[Men al resten af kopireringen, altså kopieringen der sker af ting man ikke ville have købt under nogen omstændigheder kan jeg ikke se som et praktisk problem.]
Hvorfor så bruge båndbredde på at kopiere det?
[Hvis jeg nu siger at jeg lige har købt windows 2003 server std og betalt penge for den så kan du måske gætte at det hypotesiske software ikke nødvendigvis er til sådan privat privat brug.]
Firmaer bør under alle omstændigheder betale for deres software, selvom det koster 100.000. De bruger programmet til at tjene penge med.
[At du så gerne ville have haft 1 mio for billedet betyder jo ikke at du har tabt en mio gør det?]
Nej, jeg har ikke tabt en million. Men du har tilegnet dig noget, der er prissat til en million, uden at betale for det.
Jeg kan godt følge dine argumenter, men stadigvæk, så opnår man noget der har en værdi når man kopierer, selvom man ikke fysisk fjerner noget. Hvis man ikke gjorde det, så var der jo heller ikke nogen der gad kopiere.
[Men al resten af kopireringen, altså kopieringen der sker af ting man ikke ville have købt under nogen omstændigheder kan jeg ikke se som et praktisk problem.]
Hvorfor så bruge båndbredde på at kopiere det?
[Hvis jeg nu siger at jeg lige har købt windows 2003 server std og betalt penge for den så kan du måske gætte at det hypotesiske software ikke nødvendigvis er til sådan privat privat brug.]
Firmaer bør under alle omstændigheder betale for deres software, selvom det koster 100.000. De bruger programmet til at tjene penge med.
[At du så gerne ville have haft 1 mio for billedet betyder jo ikke at du har tabt en mio gør det?]
Nej, jeg har ikke tabt en million. Men du har tilegnet dig noget, der er prissat til en million, uden at betale for det.
Jeg kan godt følge dine argumenter, men stadigvæk, så opnår man noget der har en værdi når man kopierer, selvom man ikke fysisk fjerner noget. Hvis man ikke gjorde det, så var der jo heller ikke nogen der gad kopiere.
#32 regus
Den konstante undskyldning med at firmaet ikke har mistet noget er og bliver usand, og igen bare en dårlig undskyldning for at forsøge at lovligøre det som de gør.
Du glemmer noget når det drejer sig om software.
1. Der skal betales løn til udviklere
2. Der skal bruges hardware
3. Det skal bruges software
4. Der skal bruges lokaler
5. Der skal bruges El
6. Der skal bruges ....
Når produktet efter mange timers arbejde er færdige skal ejerne til at indtjene alle de penge de har brugt på udvikling.
Dette gør de så ved at sælge retten til at bruge deres program.
Altså måske er der ingen forskel i deres udgifter på om 10 eller 1000 mennesker bruger deres program, men deres udgifter skal nu engang dækkes. Derfor er ulovlig brug af deres program med til at sikre at firmaet ikke for dækket deres udgifter eller ikke tjener så meget. At der så ikke skal bruges f.eks. stål til at lave flere kopier er ligegyldigt.
Husk ved software køber man retten til at bruge det, og ikke nødvendigvis en fysisk enhed.
Ligegyldigt hvad folk kommer med af undskyldninger er det ulovligt og skal straffes !
Har du ikke råd til det stykke software du mener du har brug for, må du bare finde noget andet. Kan du ikke det må du spare sammen til det istedet.
Den konstante undskyldning med at firmaet ikke har mistet noget er og bliver usand, og igen bare en dårlig undskyldning for at forsøge at lovligøre det som de gør.
Du glemmer noget når det drejer sig om software.
1. Der skal betales løn til udviklere
2. Der skal bruges hardware
3. Det skal bruges software
4. Der skal bruges lokaler
5. Der skal bruges El
6. Der skal bruges ....
Når produktet efter mange timers arbejde er færdige skal ejerne til at indtjene alle de penge de har brugt på udvikling.
Dette gør de så ved at sælge retten til at bruge deres program.
Altså måske er der ingen forskel i deres udgifter på om 10 eller 1000 mennesker bruger deres program, men deres udgifter skal nu engang dækkes. Derfor er ulovlig brug af deres program med til at sikre at firmaet ikke for dækket deres udgifter eller ikke tjener så meget. At der så ikke skal bruges f.eks. stål til at lave flere kopier er ligegyldigt.
Husk ved software køber man retten til at bruge det, og ikke nødvendigvis en fysisk enhed.
Ligegyldigt hvad folk kommer med af undskyldninger er det ulovligt og skal straffes !
Har du ikke råd til det stykke software du mener du har brug for, må du bare finde noget andet. Kan du ikke det må du spare sammen til det istedet.
#33
"Hvorfor så bruge båndbredde på at kopiere det?"
fordi man måske godt vil ahve det hvis man ikke skal betale for det...
"Firmaer bør under alle omstændigheder betale for deres software, selvom det koster 100.000. De bruger programmet til at tjene penge med."
Jammen jeg er da helt enig og jeg ville da også hjertens gerne punge ud - men det må altså komme hen af vejen for det er altså ikke os alle der lige har en halv til en hel mio at starte virksomhed for.
Hvis så bsa kommer efter mig og slår mig i hovedet med et base ball bat så må jeg jo leve med det, jeg har ikke så pokkers meget valg...
Og så kan jeg ikke forstå hvorfor det skulle genere nogen at jeg har tilegnet mig noget til en mio uden at betale for det hvis der ikke er nogen der har mistet noget - det kan da højst være ren og skær misundelse
"Hvorfor så bruge båndbredde på at kopiere det?"
fordi man måske godt vil ahve det hvis man ikke skal betale for det...
"Firmaer bør under alle omstændigheder betale for deres software, selvom det koster 100.000. De bruger programmet til at tjene penge med."
Jammen jeg er da helt enig og jeg ville da også hjertens gerne punge ud - men det må altså komme hen af vejen for det er altså ikke os alle der lige har en halv til en hel mio at starte virksomhed for.
Hvis så bsa kommer efter mig og slår mig i hovedet med et base ball bat så må jeg jo leve med det, jeg har ikke så pokkers meget valg...
Og så kan jeg ikke forstå hvorfor det skulle genere nogen at jeg har tilegnet mig noget til en mio uden at betale for det hvis der ikke er nogen der har mistet noget - det kan da højst være ren og skær misundelse
#34
Jeg er udemærket klar over omkostnignerne ved at udvikle software - jeg lever rent faktisk af det...
Men du kan jo ikke tale om at firma x har mistet 100.000 kr ved at jeg bruger det for jeg kunne ikke have betalt for uanset hvordan vi vender og drejer det og der var altså aldrig en potentiel indtjening der kunne mistes -
tvært imod betyder det at jeg bruger deres software at jeg sansynligvis får råd til det på et eller andet tidspunkt og så køber jeg det naturligvis - men indtil da så må de altså væbne sig med tålmodighed.
Og jeg kunne have sparet op? måske så kunne jeg have gjort rent i en 10-20 år og så havde jeg måske været istand til at spare en halv mio op som jeg så kunne have købt software for - hvem kommer det lige til gode?
Og jeg har aldrig påstået at det var lovligt - det er ulovligt det ved jeg godt, men jeg er altså ikke villig til at gøre rent de næste 20 år for at kunne gøre det lovligt, og ærligt talt mener jeg heller ikke samfundet ville være tjent med den ordning.
Jeg er udemærket klar over omkostnignerne ved at udvikle software - jeg lever rent faktisk af det...
Men du kan jo ikke tale om at firma x har mistet 100.000 kr ved at jeg bruger det for jeg kunne ikke have betalt for uanset hvordan vi vender og drejer det og der var altså aldrig en potentiel indtjening der kunne mistes -
tvært imod betyder det at jeg bruger deres software at jeg sansynligvis får råd til det på et eller andet tidspunkt og så køber jeg det naturligvis - men indtil da så må de altså væbne sig med tålmodighed.
Og jeg kunne have sparet op? måske så kunne jeg have gjort rent i en 10-20 år og så havde jeg måske været istand til at spare en halv mio op som jeg så kunne have købt software for - hvem kommer det lige til gode?
Og jeg har aldrig påstået at det var lovligt - det er ulovligt det ved jeg godt, men jeg er altså ikke villig til at gøre rent de næste 20 år for at kunne gøre det lovligt, og ærligt talt mener jeg heller ikke samfundet ville være tjent med den ordning.
#35
Men .. man SKAL jo betale for det .. det synes dem der har lavet det jo, og det er jo dem der skal have deres udgifter dækket, så de er i stand til at komme med en version 2.
Hvis noget er sat til en bestemt pris, så må man vurdere om det er pengene værd. Hvis det er, så køber man det. Hvis det ikke er, så køber man det ikke.
Jeg tror også folkene i min lokale Fakta ville kigge lidt hvis jeg kom op til kassen og sagde, at jeg kun ville betale 4 kr. for en liter mælk, fordi det syntes jeg var en mere passende pris.
Dem der har produktet, bestemmer hvad det skal koste. Så er det op til os andre, om vi vil købe det eller ej. Man kan ikke bestemme sin egen pris.
Og hvis du ikke har en halv eller hel million at starte virksomhed for, så lån dem i banken. Det gør alle dem der starter andre typer virksomheder op.
Hvordan vil du forresten betale det firma du ikke købte softwaren af, for den tid du har brugt piratkopien, hvis du bliver nød til at lukke?
Og nu har vi vist efterhånden hørt alle argumenter for og imod et par gange :/
Men .. man SKAL jo betale for det .. det synes dem der har lavet det jo, og det er jo dem der skal have deres udgifter dækket, så de er i stand til at komme med en version 2.
Hvis noget er sat til en bestemt pris, så må man vurdere om det er pengene værd. Hvis det er, så køber man det. Hvis det ikke er, så køber man det ikke.
Jeg tror også folkene i min lokale Fakta ville kigge lidt hvis jeg kom op til kassen og sagde, at jeg kun ville betale 4 kr. for en liter mælk, fordi det syntes jeg var en mere passende pris.
Dem der har produktet, bestemmer hvad det skal koste. Så er det op til os andre, om vi vil købe det eller ej. Man kan ikke bestemme sin egen pris.
Og hvis du ikke har en halv eller hel million at starte virksomhed for, så lån dem i banken. Det gør alle dem der starter andre typer virksomheder op.
Hvordan vil du forresten betale det firma du ikke købte softwaren af, for den tid du har brugt piratkopien, hvis du bliver nød til at lukke?
Og nu har vi vist efterhånden hørt alle argumenter for og imod et par gange :/
2 år i fængsel for at have hentet nogle filer fra internettet. Håber aldrig at Danmark hopper på den!!! At vi skal fylde vores fængsler med folk der deler filer på internettet, istedet for rigtigt kriminelle er fandme lamt. Jeg kunne godt finde mange andre ting at bruge skattekronerne på. Det er jo næsten som at finansiere APGs kampagne med skattekroner. Det må til enhver tid være et civilt søgsmål, alt andet er til grin.
I det hele taget er hele loven omkring kopiering forkert.
Jeg mener dem der sidder og skriger, er ikke just folk der går sultne iseng. Bill gates fra microsoft er verdens rigeste mand.
Metallica der lukkede napster, hvad helvede har de så ondt i røven over ? Jeg var faktisk kæmpe fan af dem, jeg har alt hvad de har lavet originalt, fordi er man fan af et band supporter man dem! Desuden har de også tjent kassen på live performances og merchandise. De skulle skamme sig. Derimod er jeg glad når jeg oplever en person som Moby, der ikke er interesseret i om han tjener 1-2 millioner dollars mere eller mindre, bare folk nyder hans musik og den bliver spredt mellem folk.
Film industrien tjener da fedt på filmene, hvad har de at klage over ? Det samme som alle de andre, nemlig at de ikke kan presse det sidste ud af citronen. Selvom jeg kan downloade den nye Matrix revolution som DVD-R en uge før den kommer i biografen ville jeg da stadigt hellere se den på den store skærm i biffen med cola og popcorn. Det er lige så meget en oplevelse man køber der. Ligeledes vil jeg da også leje et par film engang imellem nede fra blockbuster, for hvem gider at lede i timevis efter en film på nettet som man gerne lige vil se, og så hente den brænde den og alt det fis, når man kan leje den rundt om hjørnet for en fiffer ???(50 DKK).
Spil industrien har altid været udsat for kopiering, lige så længe jeg kan huske og de tjener da stadig penge, nu er jeg ikke lige den store gamer, men jeg ved da fra de venner jeg har, der gør det meget indenfor den slags, køber de spil som at de spiller meget (Diablo, warcraft, gta etc). Så mon ikke også de nok skal klare sig? Som DEViANCE siger "Support the software companies. If you play this game BUY it!"
I det hele taget er hele loven omkring kopiering forkert.
Jeg mener dem der sidder og skriger, er ikke just folk der går sultne iseng. Bill gates fra microsoft er verdens rigeste mand.
Metallica der lukkede napster, hvad helvede har de så ondt i røven over ? Jeg var faktisk kæmpe fan af dem, jeg har alt hvad de har lavet originalt, fordi er man fan af et band supporter man dem! Desuden har de også tjent kassen på live performances og merchandise. De skulle skamme sig. Derimod er jeg glad når jeg oplever en person som Moby, der ikke er interesseret i om han tjener 1-2 millioner dollars mere eller mindre, bare folk nyder hans musik og den bliver spredt mellem folk.
Film industrien tjener da fedt på filmene, hvad har de at klage over ? Det samme som alle de andre, nemlig at de ikke kan presse det sidste ud af citronen. Selvom jeg kan downloade den nye Matrix revolution som DVD-R en uge før den kommer i biografen ville jeg da stadigt hellere se den på den store skærm i biffen med cola og popcorn. Det er lige så meget en oplevelse man køber der. Ligeledes vil jeg da også leje et par film engang imellem nede fra blockbuster, for hvem gider at lede i timevis efter en film på nettet som man gerne lige vil se, og så hente den brænde den og alt det fis, når man kan leje den rundt om hjørnet for en fiffer ???(50 DKK).
Spil industrien har altid været udsat for kopiering, lige så længe jeg kan huske og de tjener da stadig penge, nu er jeg ikke lige den store gamer, men jeg ved da fra de venner jeg har, der gør det meget indenfor den slags, køber de spil som at de spiller meget (Diablo, warcraft, gta etc). Så mon ikke også de nok skal klare sig? Som DEViANCE siger "Support the software companies. If you play this game BUY it!"
Euroman:
Kort fortalt så lider du kraftigt under janteloven, du mener det er okay at misbruge andres arbejde bare fordi de har tjent noget allerede.
Hvad med Mercedes de har også tjent rigeligt er det så okay at jeg tager en af deres biler uden at betale ?
Eller hvad med min nabo han er stinkende rig, så hans båd snupper jeg lige ?
SOm du selv skriver 'A program worth using is worth buying' HUSK LIGE DET, og lad være med at komme med dårlige argumenter om at de jo ikke taber noget.
DET ER OG BLIVER ULOVLIGT, ligegyldigt hvor dårlige undskyldninger i finder på.
Kort fortalt så lider du kraftigt under janteloven, du mener det er okay at misbruge andres arbejde bare fordi de har tjent noget allerede.
Hvad med Mercedes de har også tjent rigeligt er det så okay at jeg tager en af deres biler uden at betale ?
Eller hvad med min nabo han er stinkende rig, så hans båd snupper jeg lige ?
SOm du selv skriver 'A program worth using is worth buying' HUSK LIGE DET, og lad være med at komme med dårlige argumenter om at de jo ikke taber noget.
DET ER OG BLIVER ULOVLIGT, ligegyldigt hvor dårlige undskyldninger i finder på.
"goddag, har du ulovlige kopier på din computer?"
"ja, mange!"
jeg mener, hvordan er det lige de har snuppet dem der har brugt P2P programmer?
selv til LAN parties kan jeg ikke se hvordan de kan snuppe folk.
De er jo nødt til at have en dommerkendelse for at komme ind på privat område?
der er en der skal "stikke" den der har noget ulovligt?
og P2P programmerne kan de aldrig få udryddet. hvis de lukker en, dukker 10 nye op.
I fremtiden når alle har 10 Gbit er de vel nødt til at sælge originalerne til en rimelig pris over nettet. Hvis man køber sin film direkte fra filmstudiet er der jo heller ikke så mange led der skal tjene penge, så det er realistisk.
"ja, mange!"
jeg mener, hvordan er det lige de har snuppet dem der har brugt P2P programmer?
selv til LAN parties kan jeg ikke se hvordan de kan snuppe folk.
De er jo nødt til at have en dommerkendelse for at komme ind på privat område?
der er en der skal "stikke" den der har noget ulovligt?
og P2P programmerne kan de aldrig få udryddet. hvis de lukker en, dukker 10 nye op.
I fremtiden når alle har 10 Gbit er de vel nødt til at sælge originalerne til en rimelig pris over nettet. Hvis man køber sin film direkte fra filmstudiet er der jo heller ikke så mange led der skal tjene penge, så det er realistisk.
Argumentet om at det er forkert at fildele, fordi det er ulovligt, giver jeg ikke meget for. Hvis en handling ikke skader nogen, eller gavner meget mere end den skader, så gør jeg det ligemeget om det er ulovligt eller ej.
Den holdning er heldigvis meget udbredt tror jeg.
Hvad er formålet med at forhindre folk i at høre den musik/se de film de har lyst til, når vi nu har muligheden for at give alle mennesker i verden adgang til alle informationer i verden. Lad os dog nyde de nye muligheder. At betale per forbrug som vi har gjort indtil nu er ineffektivt fordi det forhindrer nogen i at få hvad de vil uden at dette gavner andre. Derfor skal betalingen adskilles fra forbruget ligesom vi har det med f.eks. veje i Danmark.
#23
>Accepter dog at når en udvikler eller et softwarehus laver software, så er det >DEM der bestemmer priser og vilkår.
Hvorfor skulle jeg acceptere det. Sådan er det jo ikke engang i dag, hvor det er loven om ophavsret der bestemmer hvad jeg må og ikke må mht. kopiering. Vi skal kun acceptere noget sådant hvis det er retfærdigt og til gavn for samfundet. Skal jeg også acceptere hvis landmanden vil bestemme over den ilt der stammer fra hans planter.
Jeg er ikke i tvivl om at fri fildeling er fremtiden, og det er et stort fremskridt for menneskeheden. Vi skal finde en alternativ måde at finansiere mediebranchen på, som kan fungere under de vilkår.
Den holdning er heldigvis meget udbredt tror jeg.
Hvad er formålet med at forhindre folk i at høre den musik/se de film de har lyst til, når vi nu har muligheden for at give alle mennesker i verden adgang til alle informationer i verden. Lad os dog nyde de nye muligheder. At betale per forbrug som vi har gjort indtil nu er ineffektivt fordi det forhindrer nogen i at få hvad de vil uden at dette gavner andre. Derfor skal betalingen adskilles fra forbruget ligesom vi har det med f.eks. veje i Danmark.
#23
>Accepter dog at når en udvikler eller et softwarehus laver software, så er det >DEM der bestemmer priser og vilkår.
Hvorfor skulle jeg acceptere det. Sådan er det jo ikke engang i dag, hvor det er loven om ophavsret der bestemmer hvad jeg må og ikke må mht. kopiering. Vi skal kun acceptere noget sådant hvis det er retfærdigt og til gavn for samfundet. Skal jeg også acceptere hvis landmanden vil bestemme over den ilt der stammer fra hans planter.
Jeg er ikke i tvivl om at fri fildeling er fremtiden, og det er et stort fremskridt for menneskeheden. Vi skal finde en alternativ måde at finansiere mediebranchen på, som kan fungere under de vilkår.
"Hvis en handling ikke skader nogen, eller gavner meget mere end den skader, så gør jeg det ligemeget om det er ulovligt eller ej.
Den holdning er heldigvis meget udbredt tror jeg."
Og du bestememr selvfølgelig selv hvad der skader og ikke skader andre?
Det står dig frit for at gøre noget der er ulovligt men intet klynkeri eller dårlige undskyldninger, hvis du en dag skal tage din straf.
Hvis du synes at reglerne er utilstrækeklige/ dårlige må du gøre dit for at ændrer dem, men det er ingen undskyldning for at gøre noget der, på nuværende tidspunkt, er ulovligt.
"Hvorfor skulle jeg acceptere det. Sådan er det jo ikke engang i dag, hvor det er loven om ophavsret der bestemmer hvad jeg må og ikke må mht. kopiering."
De regler er jo netop på plads for at beskytte dem der ejer rettighederne. Gider du ikke betale, fint, men så får du heller ikke varen. Du stiller dig vel heller ikke op i Netto og prædiker om hvordan du burde kunne få alle varer gratis?
Den holdning er heldigvis meget udbredt tror jeg."
Og du bestememr selvfølgelig selv hvad der skader og ikke skader andre?
Det står dig frit for at gøre noget der er ulovligt men intet klynkeri eller dårlige undskyldninger, hvis du en dag skal tage din straf.
Hvis du synes at reglerne er utilstrækeklige/ dårlige må du gøre dit for at ændrer dem, men det er ingen undskyldning for at gøre noget der, på nuværende tidspunkt, er ulovligt.
"Hvorfor skulle jeg acceptere det. Sådan er det jo ikke engang i dag, hvor det er loven om ophavsret der bestemmer hvad jeg må og ikke må mht. kopiering."
De regler er jo netop på plads for at beskytte dem der ejer rettighederne. Gider du ikke betale, fint, men så får du heller ikke varen. Du stiller dig vel heller ikke op i Netto og prædiker om hvordan du burde kunne få alle varer gratis?
Viktorr:
Prøv nu at forstå du misbruger deres ejendom, nemlig deres rettigheder til deres produkter.
Om du så mener du skader dem eller ej er totalt ligegyldigt.
Er det okay jeg tager den bil #2 for den bruger du alligevel aldrig ?
Bare fordi vi i teorien har muligheden for at give alle adgang til alle, hvorfor skulle firmaerne som har brugt mange penge på udvikling, så bre forære deres ting væk ?
Har du nogensinde overvejet at det faktisk koster penge at lave det som du bare synes man skal forære væk ?
Prøv nu at forstå du misbruger deres ejendom, nemlig deres rettigheder til deres produkter.
Om du så mener du skader dem eller ej er totalt ligegyldigt.
Er det okay jeg tager den bil #2 for den bruger du alligevel aldrig ?
Bare fordi vi i teorien har muligheden for at give alle adgang til alle, hvorfor skulle firmaerne som har brugt mange penge på udvikling, så bre forære deres ting væk ?
Har du nogensinde overvejet at det faktisk koster penge at lave det som du bare synes man skal forære væk ?
#42
>Og du bestememr selvfølgelig selv hvad der skader og ikke skader andre?
Det mener jeg ikke er så problematisk. I de fleste situationer er det vel tæt på at være en objektiv sandhed om man har lidt skade eller ej.
> Det står dig frit for at gøre noget der er ulovligt men intet klynkeri eller >dårlige undskyldninger, hvis du en dag skal tage din straf.
> Hvis du synes at reglerne er utilstrækeklige/ dårlige må du gøre dit for at >ændrer dem, men det er ingen undskyldning for at gøre noget der, på nuværende >tidspunkt, er ulovligt.
Det er selvfølgelig en logisk holdning. Men jeg tror ikke på den. Prøv at tænke på hvor forældet et sådant udsagn ville lyde hvis det drejede sig om love som vi i dag er gået væk fra. Abortlov, pressecensur, forbud mod porno, forbud mod homoseksualitet. Den hurtigste måde at få loven ændret på er ved ikke at overholde den. Så må jeg tage min straf. Jeg skal nok lade være med at klynke hvis jeg skal 2 år i fængsel, men jeg har vel lov til at kalde det uretfærdigt.
Jeg kan trøste mig med at historien vil tilgive mig.
Jeg tror virkelig at vores efterkommere vil se på en ting som copyright ligesom vi i dag ser på de love jeg har nævnt.
>Gider du ikke betale, fint, men så får du heller ikke varen. Du stiller dig vel >heller ikke op i Netto og prædiker om hvordan du burde kunne få alle varer >gratis?
Hvad hvis jeg står udenfor Netto med en replikator og tilbyder kopier af alle varerne, er det forkert?. Det mener jeg ikke.
>Og du bestememr selvfølgelig selv hvad der skader og ikke skader andre?
Det mener jeg ikke er så problematisk. I de fleste situationer er det vel tæt på at være en objektiv sandhed om man har lidt skade eller ej.
> Det står dig frit for at gøre noget der er ulovligt men intet klynkeri eller >dårlige undskyldninger, hvis du en dag skal tage din straf.
> Hvis du synes at reglerne er utilstrækeklige/ dårlige må du gøre dit for at >ændrer dem, men det er ingen undskyldning for at gøre noget der, på nuværende >tidspunkt, er ulovligt.
Det er selvfølgelig en logisk holdning. Men jeg tror ikke på den. Prøv at tænke på hvor forældet et sådant udsagn ville lyde hvis det drejede sig om love som vi i dag er gået væk fra. Abortlov, pressecensur, forbud mod porno, forbud mod homoseksualitet. Den hurtigste måde at få loven ændret på er ved ikke at overholde den. Så må jeg tage min straf. Jeg skal nok lade være med at klynke hvis jeg skal 2 år i fængsel, men jeg har vel lov til at kalde det uretfærdigt.
Jeg kan trøste mig med at historien vil tilgive mig.
Jeg tror virkelig at vores efterkommere vil se på en ting som copyright ligesom vi i dag ser på de love jeg har nævnt.
>Gider du ikke betale, fint, men så får du heller ikke varen. Du stiller dig vel >heller ikke op i Netto og prædiker om hvordan du burde kunne få alle varer >gratis?
Hvad hvis jeg står udenfor Netto med en replikator og tilbyder kopier af alle varerne, er det forkert?. Det mener jeg ikke.
Eneste ting som jeg kan se at kopiere software kan sammenlignes med er hvis man ikke betaler TV licens og ser TV alligevel.
Og så ikke engang helt så slemt da man skal bruge meget tid på det selv og kvaliteten er ikke så høj da enten musikkvaliteten er dårligere eller man får ingen manual med til softwaret.
Ergo burde det give mindre straf end at være sortser og ikke 2 års fængsel.
Damn jeg skulle være statsminister så kom der orden på landet og fair straffe :)
Og så ikke engang helt så slemt da man skal bruge meget tid på det selv og kvaliteten er ikke så høj da enten musikkvaliteten er dårligere eller man får ingen manual med til softwaret.
Ergo burde det give mindre straf end at være sortser og ikke 2 års fængsel.
Damn jeg skulle være statsminister så kom der orden på landet og fair straffe :)
ja men nu vi er ved det så afskaf licensen eller nedsæt den med 75% og få ryddet op i børnehaven DR.
Til alle dem der går ind for fri fildeling, og mener at det er deres ret: Hvad ville i gøre hvis i fik jeres vilje, og lovene i hele verden blev ændre, så der kom fri fildeling?
Jeg tror ikke i ville synes det var sjovt, da de fleste kommercielle softwareproducenter ikke ville kunne klare sig, og resten ville blive tvunget til at lægge spyware med i deres programmer.
Selv dem der ville lægge spyware med ville få problemer, for der ville bare komme crackede "lite"-versioner, som vi kender det med Kazaa.
Og hvad er det så der er så fedt ved at dele? (Næsten) ingen nye programmer og (næsten) intet nyt musik, ud over dem der altid har været gratis...
I disse sparetider er det klart at mange vil have ting så billige som muligt (gratis), men billigt er ikke altid bedst. Min personlige holdning til spareideen: Drop den.
Det gavner ikke landets økonomi, at vi køber varer der er produceret i det fjerne østen, bare fordi de er billigere. Det koster nemlig arbejdspladser i Danmark, og det betyder at der er flere arbejdsløse, hvilket koster penge for samfundet. Det betyder også, at der er færre til at betale skat, hvilket heller ikke er så smart, da det tvinger politikerne til at hæve skatterne, hvis velfærden fortsat skal sikres. At vi så har en regering, der har indført skattestop, tvinger kommunerne og amterne til at spare, hvilket ikke kan andet end at gå ud over velfærden.
Spareideen ender nok med at blive en af grundende til vores civilisation undergang!
Jeg tror ikke i ville synes det var sjovt, da de fleste kommercielle softwareproducenter ikke ville kunne klare sig, og resten ville blive tvunget til at lægge spyware med i deres programmer.
Selv dem der ville lægge spyware med ville få problemer, for der ville bare komme crackede "lite"-versioner, som vi kender det med Kazaa.
Og hvad er det så der er så fedt ved at dele? (Næsten) ingen nye programmer og (næsten) intet nyt musik, ud over dem der altid har været gratis...
I disse sparetider er det klart at mange vil have ting så billige som muligt (gratis), men billigt er ikke altid bedst. Min personlige holdning til spareideen: Drop den.
Det gavner ikke landets økonomi, at vi køber varer der er produceret i det fjerne østen, bare fordi de er billigere. Det koster nemlig arbejdspladser i Danmark, og det betyder at der er flere arbejdsløse, hvilket koster penge for samfundet. Det betyder også, at der er færre til at betale skat, hvilket heller ikke er så smart, da det tvinger politikerne til at hæve skatterne, hvis velfærden fortsat skal sikres. At vi så har en regering, der har indført skattestop, tvinger kommunerne og amterne til at spare, hvilket ikke kan andet end at gå ud over velfærden.
Spareideen ender nok med at blive en af grundende til vores civilisation undergang!
Altså... Jeg må indrømme at viktorr har en pointe. Der er chance for at fremtiden er uden copyright. Og jeg syntes det giver mening.
Men som i alle åbenbart overser, har han også sagt at der skal findes en anden måde at finansiere gildet på. Altså ikke almindelig brugerbetaling som nu, men noget andet, smartere.
Evt. gennem skatten. Og så er det bare synd for alle dem der tuder og siger "jeg vil ikke betale, for jeg bruger ikke [indsæt random crap]". Sådan er det også idag. Vi betaler jo allesammen for at Connie fra Århus får foretaget en abort fordi hun dummede sig i en brandert. Og vi betaler for at fætter kegle snyder i skat. Sådan er det bare! Vi betaler alle for noget selvom vi ikke bruger det. Og som viktorr har sagt, så er det faktisk en mulig fremtid
Men som i alle åbenbart overser, har han også sagt at der skal findes en anden måde at finansiere gildet på. Altså ikke almindelig brugerbetaling som nu, men noget andet, smartere.
Evt. gennem skatten. Og så er det bare synd for alle dem der tuder og siger "jeg vil ikke betale, for jeg bruger ikke [indsæt random crap]". Sådan er det også idag. Vi betaler jo allesammen for at Connie fra Århus får foretaget en abort fordi hun dummede sig i en brandert. Og vi betaler for at fætter kegle snyder i skat. Sådan er det bare! Vi betaler alle for noget selvom vi ikke bruger det. Og som viktorr har sagt, så er det faktisk en mulig fremtid
#48: At skulle betale gennem skatten er ikke en holdbar løsning, jeg tror ikke der er ret mange softwareproducenter der ville lade sig nøje med den lille sjat penge de ville få på den måde, og jeg tvivler også på at folk ville juble, hvis de pludselig skulle betale meget mere i skat.
Frezno:
Det er også en mulig fremtid at vi ikke skal betale skat, og når vi bliver 30 begynder vores diamant i hånden at lyse rødt, og så skal vi en tur i karuselen (Logans Run) eller at vi kæmper ude i rummet mod det onde emperie osv.
Men både hans og disse fremtidsvisioner er 'far out' for at bruge navnet på en genial tegneserie.
Det er også en mulig fremtid at vi ikke skal betale skat, og når vi bliver 30 begynder vores diamant i hånden at lyse rødt, og så skal vi en tur i karuselen (Logans Run) eller at vi kæmper ude i rummet mod det onde emperie osv.
Men både hans og disse fremtidsvisioner er 'far out' for at bruge navnet på en genial tegneserie.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund