mboost-dp1
unknown
En del kommentare til det her post - først og fremmest er jeg ved at være træt af at høre om ungdomshuset, jeg brækker mig hvis jeg begynder at se indlæg for om det bør være der eller ej ! ...
Så burde det være på plads.
"Filmproducereten er anonym og i Ungdomshuset ved man heller ikke, hvem der har lavet videoen" (taget fra ungdomshuset.info), så det er ikke selve Ungdomshuset der står bag videoen, så reelt er det vel ikke krigsførsel - så at smide det op som krigsførsel fra deres side har jeg svært ved at se.
Men hey - lad os da bare få noget mere mudderkast som vi andre så kan sidde med en kold øl og nyde ;)
Så burde det være på plads.
"Filmproducereten er anonym og i Ungdomshuset ved man heller ikke, hvem der har lavet videoen" (taget fra ungdomshuset.info), så det er ikke selve Ungdomshuset der står bag videoen, så reelt er det vel ikke krigsførsel - så at smide det op som krigsførsel fra deres side har jeg svært ved at se.
Men hey - lad os da bare få noget mere mudderkast som vi andre så kan sidde med en kold øl og nyde ;)
#3 zeon
De har allerede fået langt mere snor, end de nogensinde kommere til at fortjene. De truede og terroriserede sig til det hus i tidernes morgen*, og er derfor ikke kommet retmæssigt til det. Nu** vil de tilmed true og tyranisere sig til, at få huset taget fra de nye retmæssige ejere. Nej nu må det galskab høre op.
* Som en tidligere bz'er sagde i Berlingske Tidende den 3. dec.: “Vi smed et toilet ud af vinduet mod politiet. Et halvt år efter havde vi et ungdomshus. Det var den lære, jeg drog af det. Vi havde prøvet alt andet i vores kamp for at få et sted, men de var skide ligeglade. De pryglede os bare. Den dag vi gav igen, blev vi inviteret til forhandlinger.”
** Fra Ungdomshusets pressegruppe har man gang på gang hørt ordene: “Vi vil arbejde på en politisk løsning, ellers er en konfrontation uundgåelig!” Budskabet er tydeligt: “Hvis vi ikke får vores vilje, går vi amok!”
Lad de problembørn få en bar røv at trutte i!.
De har allerede fået langt mere snor, end de nogensinde kommere til at fortjene. De truede og terroriserede sig til det hus i tidernes morgen*, og er derfor ikke kommet retmæssigt til det. Nu** vil de tilmed true og tyranisere sig til, at få huset taget fra de nye retmæssige ejere. Nej nu må det galskab høre op.
* Som en tidligere bz'er sagde i Berlingske Tidende den 3. dec.: “Vi smed et toilet ud af vinduet mod politiet. Et halvt år efter havde vi et ungdomshus. Det var den lære, jeg drog af det. Vi havde prøvet alt andet i vores kamp for at få et sted, men de var skide ligeglade. De pryglede os bare. Den dag vi gav igen, blev vi inviteret til forhandlinger.”
** Fra Ungdomshusets pressegruppe har man gang på gang hørt ordene: “Vi vil arbejde på en politisk løsning, ellers er en konfrontation uundgåelig!” Budskabet er tydeligt: “Hvis vi ikke får vores vilje, går vi amok!”
Lad de problembørn få en bar røv at trutte i!.
Er det her ikke en sag for vores gode samling afdankede alkoholikere - hjemmeværnet.
Kan vi ikke få dem til at storme bygningen? De vil så gerne i krig, lad dem bekrige Ungdomshuset.
Jeg giver intet for dem i det hus - huset skal ryddes, og de ligger selv op til vold - så lad dog for helved politiet udføre deres job, og ryd lortet. Kan ikke se at det burde være et problem. For min skyld må de gerne bruge et par skattekroner på at sætte en god styrke ind mod dem, så vi kan få ryddet huset, og slået fast at vold på ingen må de fremmer sin sag.... Åhh gud - har intet til overs for dem i ungdomshuset.
Kan vi ikke få dem til at storme bygningen? De vil så gerne i krig, lad dem bekrige Ungdomshuset.
Jeg giver intet for dem i det hus - huset skal ryddes, og de ligger selv op til vold - så lad dog for helved politiet udføre deres job, og ryd lortet. Kan ikke se at det burde være et problem. For min skyld må de gerne bruge et par skattekroner på at sætte en god styrke ind mod dem, så vi kan få ryddet huset, og slået fast at vold på ingen må de fremmer sin sag.... Åhh gud - har intet til overs for dem i ungdomshuset.
Helt præcist hvilke nyhedsværdi har det her, udover det faktum at forfatteren (xXx) lige mente, at han ville dele sin mening om anvendelsen af det øgede antal videoer på nettet med os?
Forøvrigt kan man ad ikke være uenig med #4. Huset er solgt, og sådan er det så bare. At man så måske heller ikke har det vilde tilovers for Faderhuset, er sagen uvedkommende. De bz'ere (eller hvad de nu er...) må bare lære at indordne sig under de regler, som nu engang bærer samfundet som det er, oppe.
Forøvrigt kan man ad ikke være uenig med #4. Huset er solgt, og sådan er det så bare. At man så måske heller ikke har det vilde tilovers for Faderhuset, er sagen uvedkommende. De bz'ere (eller hvad de nu er...) må bare lære at indordne sig under de regler, som nu engang bærer samfundet som det er, oppe.
#8
Det har da en fin nyhedsværdi, om hvordan snart alle formidler igennem små klips af film for at komme med budskab.
Jeg er da røvtræt af at se "folding" nyheder, men det betyder da i kke at alle andre er det =)
Jeg kender ikke nok om huset og dens sag til at sige hvad der er rigtigt eller forkert.
Men det er næppe kun ungdomshusets beboere der har gjort alt forkert. Hele sagen har taget en fuldstændig forkert drejning.
Og hvis man tænker på funktionen af et ungdomshus, at det holder unge væk fra gaden og samler dem til fælles aktivitet i stedet, så mener jeg at det er en ret stor fejl man begår nu, at "tage det fra dem".
Vores demokrati er helt fint, det er en dejlig politisk føremode som dækker langt de flestes behov.
Men når loven så rammer en stor gruppe på en forkert måde, så er det ikke nok at sige "jamen sådan er loven".
Man skal tænke over hvad grundprincippet i den lov er, hvorfor den er lavet, og så sammenligne situationen med existerende sager, samt tænke på konsekvenserne.
Hvis man begynder at råbe op og skrige "SÅDAN ER LOVEN!!!11", er man ikke en pind bedre, end en religiøs fanatiker der råber op om at det er guds vilje. For begge har en ide, en guideline, som man bør følge *efter hensigt*.
Og så en sviner til de unge..
Hvis man vil kæmpe imod reglen, så gør man det på en ordentlig måde. Kast et lokum ud fra første, ok fint, det kan ses forbi en enkelt gang og den effekt det havde kunne ikke havde været bedre.
Men effekten er trådt igennem, folk har hørt jer, staten har besluttet sit, faderskabet har besluttet sit, og der er ikke andet at gøre.
I tabte ifølge de regler vi har for vores samfund, I har mistet jeres hus. Nu er det på tide at finde et andet, et som I er sikre på at I køber eller får, så vi undgår en lignende situation.
Hvad der næsten generer mig mest, er at nu hvor man er samlet under et banner og har noget at kæmpe for, så er man inde i en stime af revolution og kamp, som alle føler de er en del af.
Det er spændende lige nu, det er sjovt, det er frækt og det er udfordrende.
Hvis de ikke havde fået modstand eller medvilje, men enten havde fået deres vilje eller bare var blevet ryddet fra dag 1, så ville stemningen havde været flad, uinteressant og ligegyldigt, for så var det hele sikkert og trygt.
Den måde sagen er blevet behandlet på, har bare givet de unge en masse ammunition til at opfører sig åndssvagt..
Det er min lange fortolkning af den her sag.
Dem som mener at de unge er fuldstændig i deres ret, og de som mener at lortet bare skal ryddes, har tabt lige så meget selv i ikke at se hvad det hele handler om. Og det er, at begge parter skal opføre sig ordentligt, og tage hensyn.
Det har da en fin nyhedsværdi, om hvordan snart alle formidler igennem små klips af film for at komme med budskab.
Jeg er da røvtræt af at se "folding" nyheder, men det betyder da i kke at alle andre er det =)
Jeg kender ikke nok om huset og dens sag til at sige hvad der er rigtigt eller forkert.
Men det er næppe kun ungdomshusets beboere der har gjort alt forkert. Hele sagen har taget en fuldstændig forkert drejning.
Og hvis man tænker på funktionen af et ungdomshus, at det holder unge væk fra gaden og samler dem til fælles aktivitet i stedet, så mener jeg at det er en ret stor fejl man begår nu, at "tage det fra dem".
Vores demokrati er helt fint, det er en dejlig politisk føremode som dækker langt de flestes behov.
Men når loven så rammer en stor gruppe på en forkert måde, så er det ikke nok at sige "jamen sådan er loven".
Man skal tænke over hvad grundprincippet i den lov er, hvorfor den er lavet, og så sammenligne situationen med existerende sager, samt tænke på konsekvenserne.
Hvis man begynder at råbe op og skrige "SÅDAN ER LOVEN!!!11", er man ikke en pind bedre, end en religiøs fanatiker der råber op om at det er guds vilje. For begge har en ide, en guideline, som man bør følge *efter hensigt*.
Og så en sviner til de unge..
Hvis man vil kæmpe imod reglen, så gør man det på en ordentlig måde. Kast et lokum ud fra første, ok fint, det kan ses forbi en enkelt gang og den effekt det havde kunne ikke havde været bedre.
Men effekten er trådt igennem, folk har hørt jer, staten har besluttet sit, faderskabet har besluttet sit, og der er ikke andet at gøre.
I tabte ifølge de regler vi har for vores samfund, I har mistet jeres hus. Nu er det på tide at finde et andet, et som I er sikre på at I køber eller får, så vi undgår en lignende situation.
Hvad der næsten generer mig mest, er at nu hvor man er samlet under et banner og har noget at kæmpe for, så er man inde i en stime af revolution og kamp, som alle føler de er en del af.
Det er spændende lige nu, det er sjovt, det er frækt og det er udfordrende.
Hvis de ikke havde fået modstand eller medvilje, men enten havde fået deres vilje eller bare var blevet ryddet fra dag 1, så ville stemningen havde været flad, uinteressant og ligegyldigt, for så var det hele sikkert og trygt.
Den måde sagen er blevet behandlet på, har bare givet de unge en masse ammunition til at opfører sig åndssvagt..
Det er min lange fortolkning af den her sag.
Dem som mener at de unge er fuldstændig i deres ret, og de som mener at lortet bare skal ryddes, har tabt lige så meget selv i ikke at se hvad det hele handler om. Og det er, at begge parter skal opføre sig ordentligt, og tage hensyn.
#9 "Begge parter skal opføre sig ordentligt"?
En ting er, at man skal tage hensyn til hinanden. En stor del af den tryghed vi nyder i vores hverdag, beror på det faktum, at vi gør netop det. Men det betyder ikke at man under samme påskud, kan påberåbe sig ret til at skille sig markant ud, ved ikke at ville underlægge sig de grundregler som samme samfund og tryghed bygger på.
Jeg har heller ikke tilstrækkelig indsigt i sagen til at kunne afgøre om staten, Faderhuset eller de unge har handlet forkert fra sagens start. Formentlig er der ingen der har det til fulde. Men jeg HAR tilstrækkelig indsigt til at afgøre hvem det er der handler forkert, netop nu; og det er de unge.
En ting er, at man skal tage hensyn til hinanden. En stor del af den tryghed vi nyder i vores hverdag, beror på det faktum, at vi gør netop det. Men det betyder ikke at man under samme påskud, kan påberåbe sig ret til at skille sig markant ud, ved ikke at ville underlægge sig de grundregler som samme samfund og tryghed bygger på.
Jeg har heller ikke tilstrækkelig indsigt i sagen til at kunne afgøre om staten, Faderhuset eller de unge har handlet forkert fra sagens start. Formentlig er der ingen der har det til fulde. Men jeg HAR tilstrækkelig indsigt til at afgøre hvem det er der handler forkert, netop nu; og det er de unge.
#10
det er ikke nok bare at udpege en syndebuk og lægge alt skyld på den part. Hvis du mener det er i orden, så er du ikke bedre end "de unge". Så længe man lægger pres på kun dem, så er det ikke demokrati længere, så er det "demokrati når det passer os".
Der er ikke nogen der er i tvivl om at der er en markant mangel på respekt og ordentlig opførsel fra ungdomshusets side, men så længe man reagerer på den så gør man det værre, og hurtigt mister man det oprindelige emne.
det er ikke nok bare at udpege en syndebuk og lægge alt skyld på den part. Hvis du mener det er i orden, så er du ikke bedre end "de unge". Så længe man lægger pres på kun dem, så er det ikke demokrati længere, så er det "demokrati når det passer os".
Der er ikke nogen der er i tvivl om at der er en markant mangel på respekt og ordentlig opførsel fra ungdomshusets side, men så længe man reagerer på den så gør man det værre, og hurtigt mister man det oprindelige emne.
Man kunne jo også vælge at se på det som at de unge har haft et gratis hus i 24 år nu. De sidste 7 år uden at have ret til at være i det. Aftalen som gav mulighed for at de kunne opsiges fra huset, var de SELV med til at få igennem i 1996.
Jeg synes ikke der er nogen undskyldning for at ville blive i huset. Slet ikke når man er der ulovligt, ud fra en regel man selv har været med til at vedtage....
Jeg synes ikke der er nogen undskyldning for at ville blive i huset. Slet ikke når man er der ulovligt, ud fra en regel man selv har været med til at vedtage....
Hvis jeg var ejer af faderhuset ville jeg nok lave en udvidet glasforsikring når de engang får huset sat i stand.
De unge opfører sig fuldstændigt som små børn der ikke får deres vilje. Jeg håber ikke de forventer at folk tager dem seriøst med den opførsel.
De har udtalt at de vil bekæmpe demokratiet for at få deres vilje. Ethvert angreb på demokratiet - uanset om det er terrorister eller uopdragne unge - skal nedkæmpes med hård hånd.
Det kan ikke være rigtig at de kan lave ballade, og så snart nogen tager fat i armen på dem råber de op om deres rettigheder.
"If you can't do the time, don't do the crime"
De virker mest af alt som en flok unge der trænger til den røvfuld deres forældre aldrig har givet dem - men de står jo nok på barrikaderne sammen med deres børn...
Til de unges forsvar må jeg dog sige at det må da for f*nden være muligt at finde noget andet til dem.
De har udtalt at de vil bekæmpe demokratiet for at få deres vilje. Ethvert angreb på demokratiet - uanset om det er terrorister eller uopdragne unge - skal nedkæmpes med hård hånd.
Det kan ikke være rigtig at de kan lave ballade, og så snart nogen tager fat i armen på dem råber de op om deres rettigheder.
"If you can't do the time, don't do the crime"
De virker mest af alt som en flok unge der trænger til den røvfuld deres forældre aldrig har givet dem - men de står jo nok på barrikaderne sammen med deres børn...
Til de unges forsvar må jeg dog sige at det må da for f*nden være muligt at finde noget andet til dem.
#6 Jeg kan ikke lade være med at rette dig, selvom jeg godt kan se dit indlæg er med et glimt i øjet.
Hjemmeværnet kan ikke umiddelbart benyttes mod landets egne borgere. Det er en del af grundlaget for hjemmeværnet.
Oftest bruges hjv til overvågningsopgaver, eftersøgninger, små politi-opgaver, samt sanitet ved større arrangementer.
I krigstid vil det også være overvågningsopgaver af infrastrukture, sprængninger, fjendechikane, vagttjeneste og efterretninger til felthæren.
Hjv har meget enkelt ikke erfaring eller uddannelse til at rydde et hus for civilister - det ville ende i en katastrofe.
Og til din udsagn af hjemmeværnets medlemmer:
Hjemmeværnet består ikke længere af gamle afdankede mænd, der blev kasseret til sessionen (de findes naturligvis stadig, men det er ikke dem der er den typiske hjv-mand) - idag er specielt den aktive del af styrken, temmelig godt uddannede og kan varetage opgaver for felthæren i hele landet.
Rydning af ungdomshuset er en opgave for politiet, det er ikke en militær opgave.
Vores forsvar er ikke uddannede til den slags opgaver - og danskerne er ikke klar til at se behandling af danske borgere, på militærets præmisser.
Hjemmeværnet kan ikke umiddelbart benyttes mod landets egne borgere. Det er en del af grundlaget for hjemmeværnet.
Oftest bruges hjv til overvågningsopgaver, eftersøgninger, små politi-opgaver, samt sanitet ved større arrangementer.
I krigstid vil det også være overvågningsopgaver af infrastrukture, sprængninger, fjendechikane, vagttjeneste og efterretninger til felthæren.
Hjv har meget enkelt ikke erfaring eller uddannelse til at rydde et hus for civilister - det ville ende i en katastrofe.
Og til din udsagn af hjemmeværnets medlemmer:
Hjemmeværnet består ikke længere af gamle afdankede mænd, der blev kasseret til sessionen (de findes naturligvis stadig, men det er ikke dem der er den typiske hjv-mand) - idag er specielt den aktive del af styrken, temmelig godt uddannede og kan varetage opgaver for felthæren i hele landet.
Rydning af ungdomshuset er en opgave for politiet, det er ikke en militær opgave.
Vores forsvar er ikke uddannede til den slags opgaver - og danskerne er ikke klar til at se behandling af danske borgere, på militærets præmisser.
#15 Borg[One]
Altså, da jeg var i forsvaret syntes jeg ellers at vi brugte utroligt lang tid på at øve os i at ramme vinduer med håndgranater... :)
Rydning af ungdomshuset er en opgave for politiet, det er ikke en militær opgave.
Vores forsvar er ikke uddannede til den slags opgaver
Altså, da jeg var i forsvaret syntes jeg ellers at vi brugte utroligt lang tid på at øve os i at ramme vinduer med håndgranater... :)
<offtopic>
Hvis det omhandler ungdomshuset, så går jeg ind for rigtig krigsførsel... Altså den slags hvor de beskidte hipper der har huset, ikke har en chance.
</offtopic>
<ontopic>
Hvad angår elektronisk krigsførsel .. tjah .. genstart computeren så kører vi igen ...
</ontopic>
Hvis det omhandler ungdomshuset, så går jeg ind for rigtig krigsførsel... Altså den slags hvor de beskidte hipper der har huset, ikke har en chance.
</offtopic>
<ontopic>
Hvad angår elektronisk krigsførsel .. tjah .. genstart computeren så kører vi igen ...
</ontopic>
At betegne det som Elektronisk Krigsførelse er måske lige i overkanten.
http://da.wikipedia.org/wiki/Elektronisk_krigsf%C3...
Nok nærmere cyberwar eller noget 3.
http://da.wikipedia.org/wiki/Elektronisk_krigsf%C3...
Nok nærmere cyberwar eller noget 3.
"Denne udvikling, hvor folk "bekriger" hinanden og sender hinanden budskaber på nettet, kommer vi sikkert til at se mere til i fremtiden..."
Gør vi det? Ok.
#17 jeg brugte nu også vældig meget tid på at skyde med simunition, sparke døre ind, kaste "håndgranater" ind i huset, og så ellers bare sømme løs. Giv mig syv "raske svende", så er den hurtigt klaret.
(Nu mener jeg godtnok at huset bør blive, eller der skal findes et alternativt sted. Og at faderhuset er underlige - som om de virkelig vil starte problemer, ved at sige nej til et tilbud, der ligger 10 millioner over den pris de gav oprindeligt. Ellers også vil de lave stedet netop der for at konverterer alle de farlige muslimer, og så vil de måske lave en hyggelig lejr et sted på Bornholm, hvor de homoseksuelle kan sendes hen og få en seksuel omskoling)
Gør vi det? Ok.
#17 jeg brugte nu også vældig meget tid på at skyde med simunition, sparke døre ind, kaste "håndgranater" ind i huset, og så ellers bare sømme løs. Giv mig syv "raske svende", så er den hurtigt klaret.
(Nu mener jeg godtnok at huset bør blive, eller der skal findes et alternativt sted. Og at faderhuset er underlige - som om de virkelig vil starte problemer, ved at sige nej til et tilbud, der ligger 10 millioner over den pris de gav oprindeligt. Ellers også vil de lave stedet netop der for at konverterer alle de farlige muslimer, og så vil de måske lave en hyggelig lejr et sted på Bornholm, hvor de homoseksuelle kan sendes hen og få en seksuel omskoling)
Hairulfr:
Det er jo totalt irrelevant hvem der er ejeren, det som betyder noget er at man skal rette sig efter de regler som nu en gang eksisterer i det samfund man vil være en del af (Ihvertfald når der deles fordele ud)
Og man kunne jo argumentere at de unge har haft 24 år uden husleje til at samle penge sammen til "deres eget sted".
Det er jo totalt irrelevant hvem der er ejeren, det som betyder noget er at man skal rette sig efter de regler som nu en gang eksisterer i det samfund man vil være en del af (Ihvertfald når der deles fordele ud)
Og man kunne jo argumentere at de unge har haft 24 år uden husleje til at samle penge sammen til "deres eget sted".
#21 jeg bestrider ikke hvem der ejer huset, og synes heller ikke jeg referere til det. Siger bare at enten skal det blive, ellers skal der skal findes et alternativt sted.
Edit: Nå, jeg fatter hvad du mener. Yeah, well. Det skal man da.
Edit: Nå, jeg fatter hvad du mener. Yeah, well. Det skal man da.
Det er jo nok mest af alt et spørgsmål om sørge for at holde de forskellige problemstillinger adskilt..
For det første er det jo dybt írrelevant hvem de nye ejere er og hvad de ellers går og laver. Derfor har folks parti og antiparti imod faderkirken og dens måde at drive deres religion på ingenting at gøre i debatten.
Det er alene et spørgsmål om ejendomsret. 2 retsinstanser har sagt at de retmæssige ejere af ejendommen er faderhuset, ergo må de unge flytte ud ..
Så er der den anden del, nemlig den om KBH kommune har begået fejl i deres behandling af de unge og om de har solgt et hus som de måske før har antydet at de unge kunne beholde til evig tid. Ja og så er der den del hvor folk siger "Jamen, de unge der kommer der har jo nogle sociale problemer".
Under alle omstændigheder må de unge da, hvis de mener at kommunen har solgt "deres" hus uretmæssigt tage den kamp med kommunen. Det kan da aldrig være den retmæssige ejer af hytten der skal straffes fordi en kommune måske har handlet forkert.
Og den med at de unge's sociale problemer ikke bliver løst ved at smide dem ud er jo også totalt irrelevant i forhold til de nye ejere. De har købt et hus af kommunen og 2 retsinstanser har sagt at de har retten til huset. Det er vel ikke rimeligt at ejeren bare skal køre huset videre som det gjorde for at afhjælpe de sociale problemer kommunen har...
Jeg tror at det der er sket på kommunen er at de er blevet trætte af at stå som ejere af huset fordi der sikkert er kommet klage efter klage fra naboer til huset fordi de unge jo øjensynligt med deres anarkistiske levestil ikke har formået at holde huset pænt og sørget for ikke at være til gene for omgivelserne i forbindelse med affald og smadrede flasker omkring huset og larm og ballade derfra om natten og så har de solgt huset for at slippe af med problemet.
Personligt ville jeg da også have det skidt med at give nogen lov til at låne min bygning og så skulle tage alle klagerne fordi de ikke kan opføre sig ordentligt..
Ja og så lige til sidst til #8
Så længe du ikke selv kommer med nogle nyheder som DU mener er relevante men bare sutter på lappen så tag da lige og luk arret...
XxX
For det første er det jo dybt írrelevant hvem de nye ejere er og hvad de ellers går og laver. Derfor har folks parti og antiparti imod faderkirken og dens måde at drive deres religion på ingenting at gøre i debatten.
Det er alene et spørgsmål om ejendomsret. 2 retsinstanser har sagt at de retmæssige ejere af ejendommen er faderhuset, ergo må de unge flytte ud ..
Så er der den anden del, nemlig den om KBH kommune har begået fejl i deres behandling af de unge og om de har solgt et hus som de måske før har antydet at de unge kunne beholde til evig tid. Ja og så er der den del hvor folk siger "Jamen, de unge der kommer der har jo nogle sociale problemer".
Under alle omstændigheder må de unge da, hvis de mener at kommunen har solgt "deres" hus uretmæssigt tage den kamp med kommunen. Det kan da aldrig være den retmæssige ejer af hytten der skal straffes fordi en kommune måske har handlet forkert.
Og den med at de unge's sociale problemer ikke bliver løst ved at smide dem ud er jo også totalt irrelevant i forhold til de nye ejere. De har købt et hus af kommunen og 2 retsinstanser har sagt at de har retten til huset. Det er vel ikke rimeligt at ejeren bare skal køre huset videre som det gjorde for at afhjælpe de sociale problemer kommunen har...
Jeg tror at det der er sket på kommunen er at de er blevet trætte af at stå som ejere af huset fordi der sikkert er kommet klage efter klage fra naboer til huset fordi de unge jo øjensynligt med deres anarkistiske levestil ikke har formået at holde huset pænt og sørget for ikke at være til gene for omgivelserne i forbindelse med affald og smadrede flasker omkring huset og larm og ballade derfra om natten og så har de solgt huset for at slippe af med problemet.
Personligt ville jeg da også have det skidt med at give nogen lov til at låne min bygning og så skulle tage alle klagerne fordi de ikke kan opføre sig ordentligt..
Ja og så lige til sidst til #8
Så længe du ikke selv kommer med nogle nyheder som DU mener er relevante men bare sutter på lappen så tag da lige og luk arret...
XxX
#16 klovn. :)
Jeg har selv nogle ret radikale meninger om denne her sag, og de unge mennesker.
Men nu lever vi i et samfund, som kan brøste sig af, at alle statsborgere er omfattet en række lovmæssige beskyttelsesmekanismer, og om man vil det eller ej, så er de unge mennesker i huset, også omfattet af disse privileger.
Jeg tror at alle, hvis de lige trækker vejret dybt, er klar over dette.
Men lad mig nu lige lege lidt med - hvis jeg tænker tilbage på den lærdom jeg tilegnede mig, i min grønne tid, så mener jeg at der er flere problemer, end bare at sagen ville blive den danske version af fredspladsen.
1. De danske håndgranater er for kraftige til at rydde huse. Det betyder i praktis at folk både i og uden for bygningen vil være i fare.
2. Bykamp - i en bygning liggende i det centrale København - hmm vildfarende projektiler der blæser ud gennem vinduerne, det får vi nok ingen guldmedalje for.
3. Når beboerne i starten bliver presset af LMG'er (suppress fire). Jeg erindre at det danske 7.62 nemt penetrarede en murstensmur - hvilket betyder at alle omkringliggende huse vil være i fare for ekstra udkigshuller.
Løsningen er i praktis uanvendelig - det ville koste den siddene regering magten og Danmark ville med ét slag blive omvendt til en såkaldt slyngelstat, med deraf ekskluderinger af UN, EU og hvad vi ellers kan finde frem i fornemme herreklubber.
#20 som flere gør opmærksom på, man kan synes om den retmæssige ejer hvad man vil - det ændrer ikke på at ejendommen ejerforhold er blevet stadfæstet ved en domstol, og at ejerne kan gøre med den hvad de vil, uanset deres intentioner.
Det er til gengæld en katastrofe at Ritt synes det er en god ide, at sælge ejendommen. Det kan godt være vi slipper for en masse ballade, men vi sætter nogle grundlæggende retsprincipper helt ude af kraft.
I praktisk betyder det jo, at kan man ikke lide loven, skal man bare te sig tilstrækkelig meget eller komme med tilstrækkelig grum trussel, så bliver man belønnet.
Det eneste der reelt er at gøre, er at sætte folkene på porten, og indgive en ny indstilling om behovet for et ungdomshus.
Med den opførsel der er lagt for dagen ville mit svar jo nok være - rend og hop, men nu sidder jeg jo så ikke i Kbh's kommune.
Jeg har selv nogle ret radikale meninger om denne her sag, og de unge mennesker.
Men nu lever vi i et samfund, som kan brøste sig af, at alle statsborgere er omfattet en række lovmæssige beskyttelsesmekanismer, og om man vil det eller ej, så er de unge mennesker i huset, også omfattet af disse privileger.
Jeg tror at alle, hvis de lige trækker vejret dybt, er klar over dette.
Men lad mig nu lige lege lidt med - hvis jeg tænker tilbage på den lærdom jeg tilegnede mig, i min grønne tid, så mener jeg at der er flere problemer, end bare at sagen ville blive den danske version af fredspladsen.
1. De danske håndgranater er for kraftige til at rydde huse. Det betyder i praktis at folk både i og uden for bygningen vil være i fare.
2. Bykamp - i en bygning liggende i det centrale København - hmm vildfarende projektiler der blæser ud gennem vinduerne, det får vi nok ingen guldmedalje for.
3. Når beboerne i starten bliver presset af LMG'er (suppress fire). Jeg erindre at det danske 7.62 nemt penetrarede en murstensmur - hvilket betyder at alle omkringliggende huse vil være i fare for ekstra udkigshuller.
Løsningen er i praktis uanvendelig - det ville koste den siddene regering magten og Danmark ville med ét slag blive omvendt til en såkaldt slyngelstat, med deraf ekskluderinger af UN, EU og hvad vi ellers kan finde frem i fornemme herreklubber.
#20 som flere gør opmærksom på, man kan synes om den retmæssige ejer hvad man vil - det ændrer ikke på at ejendommen ejerforhold er blevet stadfæstet ved en domstol, og at ejerne kan gøre med den hvad de vil, uanset deres intentioner.
Det er til gengæld en katastrofe at Ritt synes det er en god ide, at sælge ejendommen. Det kan godt være vi slipper for en masse ballade, men vi sætter nogle grundlæggende retsprincipper helt ude af kraft.
I praktisk betyder det jo, at kan man ikke lide loven, skal man bare te sig tilstrækkelig meget eller komme med tilstrækkelig grum trussel, så bliver man belønnet.
Det eneste der reelt er at gøre, er at sætte folkene på porten, og indgive en ny indstilling om behovet for et ungdomshus.
Med den opførsel der er lagt for dagen ville mit svar jo nok være - rend og hop, men nu sidder jeg jo så ikke i Kbh's kommune.
#24
1: Nej, det er de ikke. Men der bør ikke bruges mere end en, da bygningen kan blive for ustabil. Det er "almindelig praksis" når man rydder et hus, at hamre en granat igennem døren først, inden man stikker gev ind og sømmer i blinde.
2/3: Oh well, sådan går det jo i krig. :P
1: Nej, det er de ikke. Men der bør ikke bruges mere end en, da bygningen kan blive for ustabil. Det er "almindelig praksis" når man rydder et hus, at hamre en granat igennem døren først, inden man stikker gev ind og sømmer i blinde.
2/3: Oh well, sådan går det jo i krig. :P
#24
Jeg syntes bestemt ikke at det værste er at Ritt indkalder til møder og opfordrer faderhuset til at sælge..
Jeg syntes sgu det er meget meget meget værre at politidirektøren også står frem efter mødet og siger at hun syntes de burde sælge for at undgå ballade..
Hun er politi talsmand, politiet er ansat til at udføre en række opgaver og til at håndhæve loven, ikke til at opfordre til at føje "kriminelle" bare fordi hun helst ikke vil ud og udføre hendes arbejde..
Hun burde have besked på at lukke r*ven og gøre som der blev sagt..
Hendes udtalelser underminerer i den grad politiets autoritet da hun får det til at fremstå som om politiet er svagt og hellere ser at faderhuset sælger til disse unge da de ellers går amok. Hendes opgave er at rydde huset når retten har talt, ikke det andet pis hun har gang i..
Efter min bedste overbevisning skulle hun sparkes væk fra den chefpost for den er hun SLET ikke kvalificeret til at besidde..
Det hun gør er vel sådan set det samme som hvis muslimske terrorister forlangte at alle danske kvinder skulle gå med slør og hun så gik ud og foreslog at kvinderne skulle have slør på..
Man forhandler ALDRIG med terrorister og når de unge først går i retten 2 gange for at få ret og de så ikke får det så alligevel ikke gider rette sig efter retten alligevel så er vi ude på overdrevet.
XxX
Jeg syntes bestemt ikke at det værste er at Ritt indkalder til møder og opfordrer faderhuset til at sælge..
Jeg syntes sgu det er meget meget meget værre at politidirektøren også står frem efter mødet og siger at hun syntes de burde sælge for at undgå ballade..
Hun er politi talsmand, politiet er ansat til at udføre en række opgaver og til at håndhæve loven, ikke til at opfordre til at føje "kriminelle" bare fordi hun helst ikke vil ud og udføre hendes arbejde..
Hun burde have besked på at lukke r*ven og gøre som der blev sagt..
Hendes udtalelser underminerer i den grad politiets autoritet da hun får det til at fremstå som om politiet er svagt og hellere ser at faderhuset sælger til disse unge da de ellers går amok. Hendes opgave er at rydde huset når retten har talt, ikke det andet pis hun har gang i..
Efter min bedste overbevisning skulle hun sparkes væk fra den chefpost for den er hun SLET ikke kvalificeret til at besidde..
Det hun gør er vel sådan set det samme som hvis muslimske terrorister forlangte at alle danske kvinder skulle gå med slør og hun så gik ud og foreslog at kvinderne skulle have slør på..
Man forhandler ALDRIG med terrorister og når de unge først går i retten 2 gange for at få ret og de så ikke får det så alligevel ikke gider rette sig efter retten alligevel så er vi ude på overdrevet.
XxX
#27 Jeg ved ikke om jeg vil give dig ret i, at fordi politimesteren er en større klovn en Ritt, så legalisere det Ritts handlinger.
Politikernes opgave er jo at danne nogle rammer, som etisk og moralsk understøtter det liv som vi synes er lækkert.
Politiets opgave er i bund og grund at sørge for at dem der ikke synes de vil følge de love bliver fodret rigeligt med knippelsuppe.
Politikerne skal være lidt højtsvævende og rulle sig i flotte principper.
Politiet står så bagefter med hovedpinen om at implementere principperne på en rimelig vis.
Det korte af det lange, for jeg giver dig slet ikke uret, er at de to tanter burde tage hinanden i hånden og hoppe i havnen (nap lige viceborgmesteren med i faldet), og når det er strategisk smart (Læs: Juleaften) så kunne politiet passende rydde og spærre huset af.
De unge man piller ned, kan så passende blive straffet med nogle terror-paragrafer, for at fremsige trusler om krig og ødelæggelse i landet - og hvis politiet kan se deres snit til det, kan de lige plante 2 ton gødding i baggården, så disse kan indgå som bevismateriale i denne terrorsag.
Politikernes opgave er jo at danne nogle rammer, som etisk og moralsk understøtter det liv som vi synes er lækkert.
Politiets opgave er i bund og grund at sørge for at dem der ikke synes de vil følge de love bliver fodret rigeligt med knippelsuppe.
Politikerne skal være lidt højtsvævende og rulle sig i flotte principper.
Politiet står så bagefter med hovedpinen om at implementere principperne på en rimelig vis.
Det korte af det lange, for jeg giver dig slet ikke uret, er at de to tanter burde tage hinanden i hånden og hoppe i havnen (nap lige viceborgmesteren med i faldet), og når det er strategisk smart (Læs: Juleaften) så kunne politiet passende rydde og spærre huset af.
De unge man piller ned, kan så passende blive straffet med nogle terror-paragrafer, for at fremsige trusler om krig og ødelæggelse i landet - og hvis politiet kan se deres snit til det, kan de lige plante 2 ton gødding i baggården, så disse kan indgå som bevismateriale i denne terrorsag.
læser, at folk mener, at der bør være en mulighed for, at finde et andet sted til de stakkels utilpassede unge mennesker... Nu er problemet deri jo så bare, at de BZ'ere, som nu har boet gratis i gud ved hvor mange år i en -fra starten ulovlig "overdragelse" - vist nok har udtalt, at de ikke vil flytte andre steder hen... (Og de er ikke engang blevet tilbudt et andet sted...) Det virker jo heller ikke særlig samarbejdsvilligt.....
Men på den anden side... ligesom med indsatsen i Christiania ender det jo bare med, at istedetfor at de har et sted at være sammen, vil det bare sprede evt. problemer over et større areal...
Der er punkter både for og imod, at lade dem blive der. Men med den opførsel de viser, fortjener de under ingen omstændigheder at få lov til at blive der.... Virker som om de bare vil gør opmærksom på sig selv... uanset hvordan.
Men på den anden side... ligesom med indsatsen i Christiania ender det jo bare med, at istedetfor at de har et sted at være sammen, vil det bare sprede evt. problemer over et større areal...
Der er punkter både for og imod, at lade dem blive der. Men med den opførsel de viser, fortjener de under ingen omstændigheder at få lov til at blive der.... Virker som om de bare vil gør opmærksom på sig selv... uanset hvordan.
#30 jeg kan, ligesom med Christinia, ikke se nogen som helst fornuftige argumenter for at lade dem blive.
- Ryd huset, og send ungerne hjem.
- Lad christianitterne købe deres egen grunde (for den nuværede værdi), og lad dem betale ejendomsskatter og herlighedsværdi ligesom alle os andre.
- Ryd huset, og send ungerne hjem.
- Lad christianitterne købe deres egen grunde (for den nuværede værdi), og lad dem betale ejendomsskatter og herlighedsværdi ligesom alle os andre.
Først og fremmest skal det præciseres at jeg ikke er Chewy, men en ven der låner hans profil til at komme med mit indspark i debatten. Med det på plads kan vi gå videre til det, det egentligt handler om.
Jeg har været aktivist i og bruger af huset i cirka 7 år. Udover praktiske opgaver, som madlavning, plakatopsætning, rengøring osv har jeg også spillet der en del gange med mit band.
Som jeg ser det har der aldrig virkelig været tvivl om hvordan denne her sag ville ende. Det har fra starten været besluttet fra politisk hold at vi skulle ud. Den eksakte årsag til dette har for mange facetter til at jeg kan opridse dem her men faktum er at en rydning af Ungdomshuset vil give flere problemer:
1. Ligesom problematikken med hashmarkedet på Christiania, fungerer Ungdomshuset som en slags ventil. I dette tilfælde for mennesker der ikke er enige i den kapitallogik der har styret samfundet siden industrialiseringen. I Ungdomshuset kan vi være med til at skabe et kulturelt, politisk og socialt alternativ til et samfund vi er i opposition til. Dette er til gavn for flere end kun os selv. For os er de positive sider åbenlyse, men samfundet som helhed "tjener" også på lade os have huset. På den måde undgår de, at kritikere af systemet bruger en masse tid og energi på at udfordre kapitallogikkens ultimative mantra; den private ejendomsret. Qua ventilanalogien.
Hvis vi bliver smidt ud af huset vil der ikke kun være de praktiske problemer, i relation til ressourcer til politi osv, men også i relation til at vi efterfølgende vil være frustrerede og på jagt efte et nyt sted at have vores aktiviteter. De ressourcer der her anvendes til at brutalisere unge mennesker kunnemed fordel anvendes til at gøre noget ved det faktum at København, mere end nogensinde drukner i hårde stoffer som kokain (se bare hvad de fandt på toiletterne på Christiansborg... sådan noget findes ikke på ungerens lokummer).
2. Et salg vil medføre at en kristen sekt (for underbyggelse af påstanden af at Faderhuset er en sekt, se den rappoet som Dialogcenteret har skrevet Ruths lille pengemaskine), vil få en plads i hjertet af Nørrebro. Hvem kan det overhovedet være til fordel for?! Vi taler her om en sekt der ødelægger deres medlemmer, og har tætte bånd til de nationalistiske og nationalromantiske kristne kredse i landet. Ud fra hvilken logik er det bedre at have dem på Jagtvej 69 end et alternativt kulturhus, for unge der ikke gider "gå i byen" steder hvor en koncert koster hundrede kroner, en fadøl 40 og hvor der er overhængende fare for en røvfuld hvis du kigger forkert på et eller andet kokainædene steroidemonster?
Ydermere vil jeg på det kraftigste opfordre alle de der har SÅ mange ÅH SÅ kvalificerede holdninger til denne problematik til at besøge huset, endsige bare komme en tur til Nørrebro og se det med egne øje før i fælder dom over os.
Jeg tror på INGEN måde på vold som løsningsmiddel i nogen situation. Til gengæld tror jeg på at slås for de ting der betyder noget for mig. For mig handler et fysisk forsvar af huset ikke om hvor fedt det er at slås med politiet, men om at hvis jeg uden at gøre noget som helst lader dem ødelægge et sted der har en enorm betydning for mig og mange andre, vil jeg aldrig kunne se mig selv i øjnene igen. Det handler om integritet. Jeg nærer ingen illusioner om at en voldelig konfrontation omkring huset vil kunne sikre Jagtvej 69 fremtid, men som sagt giver vi ikke slip på en så vital del af vores liv uden kamp.
Vi har igennem hele denne sag gjort utallige krumspring for at finde en politisk løsning, men vanen tro har politikere over et bredt spektrum ignoreret vores forsøg på, og opfordringer til at finde en konstruktiv løsning der sikrer os vores hus, og Faderhuset en byggegrund et andet sted i KBH (fx. Ørestaden...jeg hører at der er så smukt derude...).
Hvis der i de nærmeste dage opstår uro, er det ikke et udtryk for en samlet strategi fra Ungdomshusets side, men snarere en lang række subjekters uudgrundelige frustration over et samfund der vægter ejendomsret og kapital højere end moral, mangfoldighed og ganske almindelig næstekærlighed.
69 gir sig ikke uden kamp!
anarcho_marco
www.ungeren.dk
Jeg har været aktivist i og bruger af huset i cirka 7 år. Udover praktiske opgaver, som madlavning, plakatopsætning, rengøring osv har jeg også spillet der en del gange med mit band.
Som jeg ser det har der aldrig virkelig været tvivl om hvordan denne her sag ville ende. Det har fra starten været besluttet fra politisk hold at vi skulle ud. Den eksakte årsag til dette har for mange facetter til at jeg kan opridse dem her men faktum er at en rydning af Ungdomshuset vil give flere problemer:
1. Ligesom problematikken med hashmarkedet på Christiania, fungerer Ungdomshuset som en slags ventil. I dette tilfælde for mennesker der ikke er enige i den kapitallogik der har styret samfundet siden industrialiseringen. I Ungdomshuset kan vi være med til at skabe et kulturelt, politisk og socialt alternativ til et samfund vi er i opposition til. Dette er til gavn for flere end kun os selv. For os er de positive sider åbenlyse, men samfundet som helhed "tjener" også på lade os have huset. På den måde undgår de, at kritikere af systemet bruger en masse tid og energi på at udfordre kapitallogikkens ultimative mantra; den private ejendomsret. Qua ventilanalogien.
Hvis vi bliver smidt ud af huset vil der ikke kun være de praktiske problemer, i relation til ressourcer til politi osv, men også i relation til at vi efterfølgende vil være frustrerede og på jagt efte et nyt sted at have vores aktiviteter. De ressourcer der her anvendes til at brutalisere unge mennesker kunnemed fordel anvendes til at gøre noget ved det faktum at København, mere end nogensinde drukner i hårde stoffer som kokain (se bare hvad de fandt på toiletterne på Christiansborg... sådan noget findes ikke på ungerens lokummer).
2. Et salg vil medføre at en kristen sekt (for underbyggelse af påstanden af at Faderhuset er en sekt, se den rappoet som Dialogcenteret har skrevet Ruths lille pengemaskine), vil få en plads i hjertet af Nørrebro. Hvem kan det overhovedet være til fordel for?! Vi taler her om en sekt der ødelægger deres medlemmer, og har tætte bånd til de nationalistiske og nationalromantiske kristne kredse i landet. Ud fra hvilken logik er det bedre at have dem på Jagtvej 69 end et alternativt kulturhus, for unge der ikke gider "gå i byen" steder hvor en koncert koster hundrede kroner, en fadøl 40 og hvor der er overhængende fare for en røvfuld hvis du kigger forkert på et eller andet kokainædene steroidemonster?
Ydermere vil jeg på det kraftigste opfordre alle de der har SÅ mange ÅH SÅ kvalificerede holdninger til denne problematik til at besøge huset, endsige bare komme en tur til Nørrebro og se det med egne øje før i fælder dom over os.
Jeg tror på INGEN måde på vold som løsningsmiddel i nogen situation. Til gengæld tror jeg på at slås for de ting der betyder noget for mig. For mig handler et fysisk forsvar af huset ikke om hvor fedt det er at slås med politiet, men om at hvis jeg uden at gøre noget som helst lader dem ødelægge et sted der har en enorm betydning for mig og mange andre, vil jeg aldrig kunne se mig selv i øjnene igen. Det handler om integritet. Jeg nærer ingen illusioner om at en voldelig konfrontation omkring huset vil kunne sikre Jagtvej 69 fremtid, men som sagt giver vi ikke slip på en så vital del af vores liv uden kamp.
Vi har igennem hele denne sag gjort utallige krumspring for at finde en politisk løsning, men vanen tro har politikere over et bredt spektrum ignoreret vores forsøg på, og opfordringer til at finde en konstruktiv løsning der sikrer os vores hus, og Faderhuset en byggegrund et andet sted i KBH (fx. Ørestaden...jeg hører at der er så smukt derude...).
Hvis der i de nærmeste dage opstår uro, er det ikke et udtryk for en samlet strategi fra Ungdomshusets side, men snarere en lang række subjekters uudgrundelige frustration over et samfund der vægter ejendomsret og kapital højere end moral, mangfoldighed og ganske almindelig næstekærlighed.
69 gir sig ikke uden kamp!
anarcho_marco
www.ungeren.dk
Det eneste elektroniske krigsførsel jeg kan se i denne nyhed er at posteren (xXx) har udnyttet newz.dk til at udgyde hans personlige idéer om Ungdomshuset og YouTube-bølgen ved at forklæde dem i nørd-sprog og låne troværdighed fra en henvisning til en tilfældig Gartner-rapport.
Jeg kan virkelig ikke se hvad Ungdomshuset har med hverken nørder eller elektronisk krigsførsel at gøre, og den Gartner-rapport der henvises til giver overhovedet intet belæg for den påstand der fremsættes om, at det er blevet mere normalt at bekrige hinanden gennem blogs - tværtimod forudser rapporten at antallet bloggere snart vil falde...
Jeg kan virkelig ikke se hvad Ungdomshuset har med hverken nørder eller elektronisk krigsførsel at gøre, og den Gartner-rapport der henvises til giver overhovedet intet belæg for den påstand der fremsættes om, at det er blevet mere normalt at bekrige hinanden gennem blogs - tværtimod forudser rapporten at antallet bloggere snart vil falde...
#32
Du skriver :
Jeg tror på INGEN måde på vold som løsningsmiddel i nogen situation. Til gengæld tror jeg på at slås for de ting der betyder noget for mig.
Og den kamp syntes jeg er helt fair..
MEN i valgte at tage kampen i retten og i tabte...Det vil i så ikke acceptere og nu flytter i så bare kampen et andet sted hen..
Hvis i ikke var villige til at acceptere rettens ord hvorfor brugte i så al den tid på at køre den via retssystemet.
Det er sgu da for fesent at være så forstokket på at man BARE skal have ret at man ender med at må smide brosten efter sagesløse fordi man ikke lige får sin vilje.
For mig handler et fysisk forsvar af huset ikke om hvor fedt det er at slås med politiet, men om at hvis jeg uden at gøre noget som helst lader dem ødelægge et sted der har en enorm betydning for mig og mange andre, vil jeg aldrig kunne se mig selv i øjnene igen.
DU kan godt selv se hvor dum din argumentation er ...
Hvad nu hvis der kom nogle andre anarkister som også gerne ville have jagtvej 69....De gav så de nuværende beboere røvfuld og smed dem ud og sad så tilbage og følte at det var deres hus....SÅ var krigen da igang..
Fat nu at uanset hvor meget brostensliderlige i er så har 2 retsinstanser sagt at i ikke har ret.....Lær da for faen at respektere loven..
Hvis jeg kører for stærkt og bliver nappet af panserne så starter jeg da heller ikke med at true ham med tæv hvis jeg får en bøde vel...
Det handler om integritet. Jeg nærer ingen illusioner om at en voldelig konfrontation omkring huset vil kunne sikre Jagtvej 69 fremtid, men som sagt giver vi ikke slip på en så vital del af vores liv uden kamp.
Eller omskrevet..
Vi ved godt at vi ikke kan vinde men om ikke andet så kan vi da få lov at sidde på taget og dænge brosten ned over politiet og bræge pansersvin og kapitalistsvin....
Undskyld mig men i er sgu ikke et hak bedre end Johnny hansen og hans bøgetosser...
XxX
Du skriver :
Jeg tror på INGEN måde på vold som løsningsmiddel i nogen situation. Til gengæld tror jeg på at slås for de ting der betyder noget for mig.
Og den kamp syntes jeg er helt fair..
MEN i valgte at tage kampen i retten og i tabte...Det vil i så ikke acceptere og nu flytter i så bare kampen et andet sted hen..
Hvis i ikke var villige til at acceptere rettens ord hvorfor brugte i så al den tid på at køre den via retssystemet.
Det er sgu da for fesent at være så forstokket på at man BARE skal have ret at man ender med at må smide brosten efter sagesløse fordi man ikke lige får sin vilje.
For mig handler et fysisk forsvar af huset ikke om hvor fedt det er at slås med politiet, men om at hvis jeg uden at gøre noget som helst lader dem ødelægge et sted der har en enorm betydning for mig og mange andre, vil jeg aldrig kunne se mig selv i øjnene igen.
DU kan godt selv se hvor dum din argumentation er ...
Hvad nu hvis der kom nogle andre anarkister som også gerne ville have jagtvej 69....De gav så de nuværende beboere røvfuld og smed dem ud og sad så tilbage og følte at det var deres hus....SÅ var krigen da igang..
Fat nu at uanset hvor meget brostensliderlige i er så har 2 retsinstanser sagt at i ikke har ret.....Lær da for faen at respektere loven..
Hvis jeg kører for stærkt og bliver nappet af panserne så starter jeg da heller ikke med at true ham med tæv hvis jeg får en bøde vel...
Det handler om integritet. Jeg nærer ingen illusioner om at en voldelig konfrontation omkring huset vil kunne sikre Jagtvej 69 fremtid, men som sagt giver vi ikke slip på en så vital del af vores liv uden kamp.
Eller omskrevet..
Vi ved godt at vi ikke kan vinde men om ikke andet så kan vi da få lov at sidde på taget og dænge brosten ned over politiet og bræge pansersvin og kapitalistsvin....
Undskyld mig men i er sgu ikke et hak bedre end Johnny hansen og hans bøgetosser...
XxX
hold da op.... de har godt nok sans for det melodramatiske.... lyder som en trailer til star wars.
og angående ungern' (: så er det lidt svært...
støtter helt sikkert at der skal være et ungdomshus, men ja retsmæssigt set er det jo egentligt ikke deres....
men faderhuset er os nogle klaphatte.... ved ik hvorfor, men så lokal-tv forleden med moses hansen... det første jeg hørte var at:
"ungdomshuset er et samlingsted for alle europas satanister"... og så kørte den ellers derudaf og han opsummerede med at sige at
"faderhuset gjorde en god gerning da de købte huset for at drive djævelskabet ud derfra...."
forbeholder mig retten til fejlciteringer, men det er ik langt fra det han sagde... efter min mening er ekstremister som ham værre end alle dem i ungern tilsammen.
og stadig... retsmæssigt set.
og angående ungern' (: så er det lidt svært...
støtter helt sikkert at der skal være et ungdomshus, men ja retsmæssigt set er det jo egentligt ikke deres....
men faderhuset er os nogle klaphatte.... ved ik hvorfor, men så lokal-tv forleden med moses hansen... det første jeg hørte var at:
"ungdomshuset er et samlingsted for alle europas satanister"... og så kørte den ellers derudaf og han opsummerede med at sige at
"faderhuset gjorde en god gerning da de købte huset for at drive djævelskabet ud derfra...."
forbeholder mig retten til fejlciteringer, men det er ik langt fra det han sagde... efter min mening er ekstremister som ham værre end alle dem i ungern tilsammen.
og stadig... retsmæssigt set.
#32
Jamen, det er jo ikke jeres hus. Hvordan kan det være så svært at fatte?
Du hævder at lige netop det hus har meget stor betydning for dig og at det derfor skulle være 'dit'. Jamen, lille ven, vi er rundt regnet en 5-6 millioner danskere for hvem det danske demokrati har meget stor betydning. Når I beder os om at tilsidesætte det danske riges demokratisk vedtagne love fordi I truer med bål og brand, så beder I os om at underminere dette demokrati.
Så summa summarum: hvad har størst vægt? En lille flok forkælede møgungers værdier, eller 5 millioner lovlydige borgeres værdier? Og du kan kun vælge én, der er ikke en trejde valgmulighed.
Jamen, det er jo ikke jeres hus. Hvordan kan det være så svært at fatte?
Du hævder at lige netop det hus har meget stor betydning for dig og at det derfor skulle være 'dit'. Jamen, lille ven, vi er rundt regnet en 5-6 millioner danskere for hvem det danske demokrati har meget stor betydning. Når I beder os om at tilsidesætte det danske riges demokratisk vedtagne love fordi I truer med bål og brand, så beder I os om at underminere dette demokrati.
Så summa summarum: hvad har størst vægt? En lille flok forkælede møgungers værdier, eller 5 millioner lovlydige borgeres værdier? Og du kan kun vælge én, der er ikke en trejde valgmulighed.
Nå, nu laver de ballade igen.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/12/16/160948...
Kan det være så svært at forstå, hvorfor så få har sympati med dem? Det synes jeg ikke.
Jeg kan simpelthen ikke respektere folk, der starter ildebrande og kaster med brosten og kanonslag, bare fordi de ikke kan få deres vilje. Tænk hvis alle gjorde sådan.
De laver en ulovlig (uanmeldt) demonstration. Fair nok, det er i sig selv ret harmløst og politiet lod det også være. Men da politiet forlangte, at de skulle smide deres masker, nægtede de, og politiet måtte gribe ind. Endnu en lov, som de ikke respekterer (maskeforbuddet). Typisk fristes man næsten til at sige.
Men det er jo også så dejligt bekvemt, kun at respektere de love, som der er til fordel som en selv. På den ene side er de ikke blege for at påberåbe sig menneskerettigheder, råbe op om politivold, osv, og samtidig kaster med brosten og raserer hele området.
Føj siger jeg bare.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/12/16/160948...
Kan det være så svært at forstå, hvorfor så få har sympati med dem? Det synes jeg ikke.
Jeg kan simpelthen ikke respektere folk, der starter ildebrande og kaster med brosten og kanonslag, bare fordi de ikke kan få deres vilje. Tænk hvis alle gjorde sådan.
De laver en ulovlig (uanmeldt) demonstration. Fair nok, det er i sig selv ret harmløst og politiet lod det også være. Men da politiet forlangte, at de skulle smide deres masker, nægtede de, og politiet måtte gribe ind. Endnu en lov, som de ikke respekterer (maskeforbuddet). Typisk fristes man næsten til at sige.
Men det er jo også så dejligt bekvemt, kun at respektere de love, som der er til fordel som en selv. På den ene side er de ikke blege for at påberåbe sig menneskerettigheder, råbe op om politivold, osv, og samtidig kaster med brosten og raserer hele området.
Føj siger jeg bare.
#32 Tak for et sagligt indlæg, der taler lidt imod de generelle stemning herinde. Selvom jeg langt fra er enig, så nyder jeg når folk kommer med reelle argumenter for deres sag.
Ad pkt 1:
Der findes massere af foreninger der ikke er enige med den siddene regerings måde at styre landet på.
Først og fremmest er der naturligvis oppositionen, men går man videre findes der ude på fløjene de nationalisiske foreninger (højrefløj) og på venstrefløjen findes eks. kommunisterne.
Nu lever vi i et demokrati og alle har ret til at sige deres mening, danne foreninger og iøvrigt stille op til valg - så længe man naturligvis ikke opfordrer til ulovligheder, som eks nak en jøde.
Jeg har meget svært ved at se i har haft systemet mod jer.
I kan lave mad, holde koncerter, drikke jer fulde og sige jeres mening ligeså tosset i vil - i har sågar fået et hus til låns i rigtig rigtig mange år.
At en del af din argumentation for at i skal have huset er direkte trusler om øget kriminalitet må jeg indrømme siger mere om jer, end jeres sag - og gør det mere tvivlsomt om man skal lade jer organisere sig overhovedet.
Mht hvor politiet skal bruge deres ressourcer, må jeg indrømme jeg også bliver irriteret når jeg har bestilt en DVD i udlanet, og den kommer hjem med en ekstra toldafgift - hvorfor har tolderne haft rtavlt med at åbne og kostanere der ligger en DVD i en pakke, istedet for at gå efter de hårde stoffer?
Men det har jo ikke rigtig noget med sagen at gøre, har det?
Ad pkt 2.
Faderhuset ER nogle narrepikke - skimmer du tråden her, vil du fornemme at alle er enige om det. Moses Hansen er bindegal - det har han ligesom bekræftet os i, gennem flere år.
Men denne her sig drejer sig ikke om hvem der ejer huset - den drejer sig om at i IKKE ejer huset - og de retmæssige ejere der venligst har udlånt bygningen til jer i flere år står og skal bruge den.
Hvis det var nynazister der havde ejet bygningen, og Fonden for svage børns friville nødhjælp der havde lånt bygningen, var det nøjagtig samme problematik. Det er ikke fondens bygning, og når ejerne skal bruge den, er de nødt til at sige tak for lån og forlade stedet - også selvom NN blot vil sælge bygningen til højestbydene og drage til sydafrika i håb om at de genindføre apartheid.
I princippet er det præcis det samme hvis du låner din nye iPod til en kammerat - når du vil have dne tilbage efter 14 dage kan han jo ikke tillade sig andet end at sige tak for lån, og aflevere den tilbage.
Jamen, jeg er da ikke i tvivl om at i har præget stedet med jeres egen form for hygge, og folk er vældig flinke.
Det har bare stadig ikke noget med sagen at gøre - også selvom stedet er oversået med nuttede kattekillinger og i hjælper hjemløse med et sted for natten. I ejer ikke huset, det har i ligesom rettens ord for - længere er den ikke rigtig.
Hvis i havde startet med at kontakte kommunen, og bedt om et nyt sted, kunne det være e havde været lidt lydhøre for jer.
Det samme gælder nu, i kan danne en forening, og bede kommunen om hjælp til lokaler - det har hjulpet både for håndboldforeninger, spejderforeningen og de gamle dames strikkeforening. Og tro mig- ingen af de foreninger har været nødt til at kaste sten efter politiet for deres lokaler.
I har tilmed en kvinde som Ritt til borgmester - hun har p.t. hårdt brug for at vise sin socialdemokratiske side, og skaffe nogle stakler et sted at være - hvis det tilmed kunne have afværgret de handlinger som er sket i dag, så havde hun kunne brøste sig med det, resten af sin tid som borgmester.
Så fordi i ikke gider at flytte jer, skal Faderhuset have fortrinsret på attraktive områder?!??
Hvad med om i accpeterede te andet sted at være - og som du selv siger, foregår det lidt udenfor Kbh's midte, er det nok nemmere at finde noget...
En kamp mod politiet, der iøvrigt blot gør deres job.
Det rammer jo på ingen måder Faderhuset som i skælder sådan ud - og politikerne bliver jo ikke andet end bekræftet i, at i er nogle bøller. Desuden sidder resten af Familien Danmark og tænker - pisseunger.
Sagen er tabt, som du selv siger - prøv at find på nogle alternative løsninger selv, istedet for bare at smadre den lokale grønthandler, et par banker og almindelige menneskers biler.
I sidste ende sidder vi, skatteyderne, med nogle tårnhøje udgifter fordi to parter ikke kunne finde ud af at ordne tingene - og den ene part mente det var iorden at rode alle andre ind i deres fis.
Stakkels jer, når jeg bliver uvenner med min nabo over placering af ligustaen, og begynder at smadre unge mennesker med piercinger for ligesom at få min sag igennem.
Ad pkt 1:
Der findes massere af foreninger der ikke er enige med den siddene regerings måde at styre landet på.
Først og fremmest er der naturligvis oppositionen, men går man videre findes der ude på fløjene de nationalisiske foreninger (højrefløj) og på venstrefløjen findes eks. kommunisterne.
Nu lever vi i et demokrati og alle har ret til at sige deres mening, danne foreninger og iøvrigt stille op til valg - så længe man naturligvis ikke opfordrer til ulovligheder, som eks nak en jøde.
Jeg har meget svært ved at se i har haft systemet mod jer.
I kan lave mad, holde koncerter, drikke jer fulde og sige jeres mening ligeså tosset i vil - i har sågar fået et hus til låns i rigtig rigtig mange år.
At en del af din argumentation for at i skal have huset er direkte trusler om øget kriminalitet må jeg indrømme siger mere om jer, end jeres sag - og gør det mere tvivlsomt om man skal lade jer organisere sig overhovedet.
Mht hvor politiet skal bruge deres ressourcer, må jeg indrømme jeg også bliver irriteret når jeg har bestilt en DVD i udlanet, og den kommer hjem med en ekstra toldafgift - hvorfor har tolderne haft rtavlt med at åbne og kostanere der ligger en DVD i en pakke, istedet for at gå efter de hårde stoffer?
Men det har jo ikke rigtig noget med sagen at gøre, har det?
Ad pkt 2.
Faderhuset ER nogle narrepikke - skimmer du tråden her, vil du fornemme at alle er enige om det. Moses Hansen er bindegal - det har han ligesom bekræftet os i, gennem flere år.
Men denne her sig drejer sig ikke om hvem der ejer huset - den drejer sig om at i IKKE ejer huset - og de retmæssige ejere der venligst har udlånt bygningen til jer i flere år står og skal bruge den.
Hvis det var nynazister der havde ejet bygningen, og Fonden for svage børns friville nødhjælp der havde lånt bygningen, var det nøjagtig samme problematik. Det er ikke fondens bygning, og når ejerne skal bruge den, er de nødt til at sige tak for lån og forlade stedet - også selvom NN blot vil sælge bygningen til højestbydene og drage til sydafrika i håb om at de genindføre apartheid.
I princippet er det præcis det samme hvis du låner din nye iPod til en kammerat - når du vil have dne tilbage efter 14 dage kan han jo ikke tillade sig andet end at sige tak for lån, og aflevere den tilbage.
Ydermere vil jeg på det kraftigste opfordre alle de der har SÅ mange ÅH SÅ kvalificerede holdninger til denne problematik til at besøge huset, endsige bare komme en tur til Nørrebro og se det med egne øje før i fælder dom over os.
Jamen, jeg er da ikke i tvivl om at i har præget stedet med jeres egen form for hygge, og folk er vældig flinke.
Det har bare stadig ikke noget med sagen at gøre - også selvom stedet er oversået med nuttede kattekillinger og i hjælper hjemløse med et sted for natten. I ejer ikke huset, det har i ligesom rettens ord for - længere er den ikke rigtig.
...men som sagt giver vi ikke slip på en så vital del af vores liv uden kamp.
Hvis i havde startet med at kontakte kommunen, og bedt om et nyt sted, kunne det være e havde været lidt lydhøre for jer.
Det samme gælder nu, i kan danne en forening, og bede kommunen om hjælp til lokaler - det har hjulpet både for håndboldforeninger, spejderforeningen og de gamle dames strikkeforening. Og tro mig- ingen af de foreninger har været nødt til at kaste sten efter politiet for deres lokaler.
I har tilmed en kvinde som Ritt til borgmester - hun har p.t. hårdt brug for at vise sin socialdemokratiske side, og skaffe nogle stakler et sted at være - hvis det tilmed kunne have afværgret de handlinger som er sket i dag, så havde hun kunne brøste sig med det, resten af sin tid som borgmester.
...Faderhuset en byggegrund et andet sted i KBH (fx. Ørestaden...jeg hører at der er så smukt derude...).
Så fordi i ikke gider at flytte jer, skal Faderhuset have fortrinsret på attraktive områder?!??
Hvad med om i accpeterede te andet sted at være - og som du selv siger, foregår det lidt udenfor Kbh's midte, er det nok nemmere at finde noget...
69 gir sig ikke uden kamp!
En kamp mod politiet, der iøvrigt blot gør deres job.
Det rammer jo på ingen måder Faderhuset som i skælder sådan ud - og politikerne bliver jo ikke andet end bekræftet i, at i er nogle bøller. Desuden sidder resten af Familien Danmark og tænker - pisseunger.
Sagen er tabt, som du selv siger - prøv at find på nogle alternative løsninger selv, istedet for bare at smadre den lokale grønthandler, et par banker og almindelige menneskers biler.
I sidste ende sidder vi, skatteyderne, med nogle tårnhøje udgifter fordi to parter ikke kunne finde ud af at ordne tingene - og den ene part mente det var iorden at rode alle andre ind i deres fis.
Stakkels jer, når jeg bliver uvenner med min nabo over placering af ligustaen, og begynder at smadre unge mennesker med piercinger for ligesom at få min sag igennem.
#40
Du siger :
Hvis i havde startet med at kontakte kommunen, og bedt om et nyt sted, kunne det være e havde været lidt lydhøre for jer.
Allerede der gør du din første fejlantagelse.
For ungdomshusets voldsliderlige tåber er jo for det første ikke interesseret i en fredelig løsning og for det andet ville den eneste løsning som kunne dæmpe deres voldsorgie jo være at de fik lov at beholde jagtvej 69..
Jeg har faktisk ikke indtil igår hørt en eneste af de unge snakke om det at finde et andet sted til deres ungdomshus som en mulig løsning..
Og nu er det jo nemmest at forhandle med folk som ikke stiller ultimative krav...
Er "glad" for at de gik amok i aften....Ikke forstået på den måde at jeg er glad for alt det der er smadret men fordi de lige har mistet den smule sympati de havde hos en del af befolkningen...Sad til et selskab hvor der var flere der sympatiserede lidt med de unge men da nyheden om at de var gået amok og havde smadret butikker og kastet med maling og brosten og sat ild til biler og containere så var der pludselig ikke een eneste tilbage som havde det mindste sympati tilbage..
Det bliver så meget lettere at rydde det hus nu hvor der ingen tvivl er om at de står alene, nu hvor der ingen tvivl er om at politiet kan gå endog meget langt uden at den generelle befolkning vil føle at det er synd for disse voldsamøber..
Og til den enkelte aktivist som måtte være på fri fod og måske ville komme herind og sige "Jaaamen, det var slet ikke folk fra ungdomshuset, det var nogle udlændinge" kan jeg bare sige..
Hvem har inviteret dem....Hvem har lavet en ulovlig demonstration og ladet dem gå med i optoget...Med masker og hele pivtøjet..
Eneste anke jeg har er at de burde have brugt denne situation hvor politiet vidste at der ville blive ballade og de derfor naturlige havde indkaldt ekstra mandskab til at rydde hytten een gang for alle..
Men som deres talsmand sagde....Ja så skulle vi jo have bevogtet huset hen over julen..
Ergo kan vi konstatere at grunden til at hytten ikke bliver ryddet er at de ikke har ressourcer til at sikre huset hen over julen og derfor venter til bagefter..
Lad da for helvede politiet rydde lortet og sæt så hærens minører til at minere hele lortet så når de unge kom bragende ind for at genbesætte så ville de blive mødt af antipersonel miner og så videre....Når de første par stykker kommer flyvende ud af døren når de er gået ind så mister de andre tøsedrenge jo nok lysten hurtigt..
XxX
Du siger :
Hvis i havde startet med at kontakte kommunen, og bedt om et nyt sted, kunne det være e havde været lidt lydhøre for jer.
Allerede der gør du din første fejlantagelse.
For ungdomshusets voldsliderlige tåber er jo for det første ikke interesseret i en fredelig løsning og for det andet ville den eneste løsning som kunne dæmpe deres voldsorgie jo være at de fik lov at beholde jagtvej 69..
Jeg har faktisk ikke indtil igår hørt en eneste af de unge snakke om det at finde et andet sted til deres ungdomshus som en mulig løsning..
Og nu er det jo nemmest at forhandle med folk som ikke stiller ultimative krav...
Er "glad" for at de gik amok i aften....Ikke forstået på den måde at jeg er glad for alt det der er smadret men fordi de lige har mistet den smule sympati de havde hos en del af befolkningen...Sad til et selskab hvor der var flere der sympatiserede lidt med de unge men da nyheden om at de var gået amok og havde smadret butikker og kastet med maling og brosten og sat ild til biler og containere så var der pludselig ikke een eneste tilbage som havde det mindste sympati tilbage..
Det bliver så meget lettere at rydde det hus nu hvor der ingen tvivl er om at de står alene, nu hvor der ingen tvivl er om at politiet kan gå endog meget langt uden at den generelle befolkning vil føle at det er synd for disse voldsamøber..
Og til den enkelte aktivist som måtte være på fri fod og måske ville komme herind og sige "Jaaamen, det var slet ikke folk fra ungdomshuset, det var nogle udlændinge" kan jeg bare sige..
Hvem har inviteret dem....Hvem har lavet en ulovlig demonstration og ladet dem gå med i optoget...Med masker og hele pivtøjet..
Eneste anke jeg har er at de burde have brugt denne situation hvor politiet vidste at der ville blive ballade og de derfor naturlige havde indkaldt ekstra mandskab til at rydde hytten een gang for alle..
Men som deres talsmand sagde....Ja så skulle vi jo have bevogtet huset hen over julen..
Ergo kan vi konstatere at grunden til at hytten ikke bliver ryddet er at de ikke har ressourcer til at sikre huset hen over julen og derfor venter til bagefter..
Lad da for helvede politiet rydde lortet og sæt så hærens minører til at minere hele lortet så når de unge kom bragende ind for at genbesætte så ville de blive mødt af antipersonel miner og så videre....Når de første par stykker kommer flyvende ud af døren når de er gået ind så mister de andre tøsedrenge jo nok lysten hurtigt..
XxX
De seneste meldinger fra politiet er ifølge Ritzau, at seks er blevet kvæstet under kampene på Nørrebro. En har fået sprængt fingrene af, da han stod med et kanonslag i hånden.*fnis* Så kan man da kende ham i gadebilledet... Hahaha, jeg har ikke særlig ondt af ham (udover det selvfølgelig er kanon(slag)-ærgeligt med hans hånd). Det kanonslag var sikkert i gang med at blive kastet mod nogle andre.
Hahaha, så har de også fået tæv af drengene nede i Jægersborggade.... http://www.bt.dk/article/20061216/KRIMI/612160333
#17
Man bruger da ikke "manuelle" håndgranater længere... Der er jo en grund til at forsvaret har købt granatkasteren til montering på plastik riflen ikke? De fåes endda i flere forskellige udgaver. Den småkedlige flash granat som ikke gør andet end at forskrække folk. Og selvfølgelige en brisant version som gør lidt mere skade. Jeg er faktisk ikke helt klar over om man kan få en fosfer version også... det ville jo være ganske praktisk til rensning af rum. Det ødelægger ikke vildt meget ud over at det sætter ild til alt.
Man bruger da ikke "manuelle" håndgranater længere... Der er jo en grund til at forsvaret har købt granatkasteren til montering på plastik riflen ikke? De fåes endda i flere forskellige udgaver. Den småkedlige flash granat som ikke gør andet end at forskrække folk. Og selvfølgelige en brisant version som gør lidt mere skade. Jeg er faktisk ikke helt klar over om man kan få en fosfer version også... det ville jo være ganske praktisk til rensning af rum. Det ødelægger ikke vildt meget ud over at det sætter ild til alt.
#46:
Du mangler i den grad viden om hvordan granter fungere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hand_grenade
Men du er undskyldt da flertallet af folk kun ved hvad de har set i hollywood-film og de STINKER hvad realisme og fakta angår...
Terra - Jeg stemmer for tryk-granater(concussion)...
Du mangler i den grad viden om hvordan granter fungere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hand_grenade
Men du er undskyldt da flertallet af folk kun ved hvad de har set i hollywood-film og de STINKER hvad realisme og fakta angår...
Terra - Jeg stemmer for tryk-granater(concussion)...
#47 tak terra - det dirrede i mine fingre da jeg læste indlægget.
#46 man har indført M203 (40 mm granatkaster monteret på riffel), fordi den kan skyde en granat længere væk end, du kan kaste den.
Skal du rydde et hus, som i bykamp, skal du ikke kaste særlig langt - du skal sådan set bare dumpe din granat ind af døren.
Flashbangs bruges som regl af AT-grupper, hvor man ved der er gidsler og gidseltagere i samme rum. Den larmer og laver lys - hvilket både forskrækker og paralysere - men slår ikke ihjel.
Dit forslag med hvid phosphor er helt til hundene. Sådan en granat vil sætte ild til huset, og gør det umuligt at trænge ind i det - samtidig med du antænder en bygning midt i Kbh.
Normalt når man rydder huse (i krigstid), dumper man en håndgranat ind i rummet, når den er sprunget trænger to personer ind, og rydder rummet - hvilket i praktis betyder at de beskyder alt hvad der bevæger sig, eller kan gemme på en person (en sofa, en reol o.lign.).
Problemet med de danske granater er, at de er så kraftige at man ikke nødvendigvis er i sikkerhed på den anden side af døren (det er ofte trykskader for eksplosionen der uskadeligøre den grumme fjende).
Summasumarum - jeg kan love dig man stadig bruger håndgranater...det er alene et spørgsmål om opgaven.
#46 man har indført M203 (40 mm granatkaster monteret på riffel), fordi den kan skyde en granat længere væk end, du kan kaste den.
Skal du rydde et hus, som i bykamp, skal du ikke kaste særlig langt - du skal sådan set bare dumpe din granat ind af døren.
Flashbangs bruges som regl af AT-grupper, hvor man ved der er gidsler og gidseltagere i samme rum. Den larmer og laver lys - hvilket både forskrækker og paralysere - men slår ikke ihjel.
Dit forslag med hvid phosphor er helt til hundene. Sådan en granat vil sætte ild til huset, og gør det umuligt at trænge ind i det - samtidig med du antænder en bygning midt i Kbh.
Normalt når man rydder huse (i krigstid), dumper man en håndgranat ind i rummet, når den er sprunget trænger to personer ind, og rydder rummet - hvilket i praktis betyder at de beskyder alt hvad der bevæger sig, eller kan gemme på en person (en sofa, en reol o.lign.).
Problemet med de danske granater er, at de er så kraftige at man ikke nødvendigvis er i sikkerhed på den anden side af døren (det er ofte trykskader for eksplosionen der uskadeligøre den grumme fjende).
Summasumarum - jeg kan love dig man stadig bruger håndgranater...det er alene et spørgsmål om opgaven.
#47
Jeg må skuffe dig, hvis du tror jeg kun har viden fra film. Jeg er som mange andre fuldt uddannet på håndgranater. Og ved da også at man kun bruger en håndgranat til det første rum i en hus rydningsauktion altså pga de trykskader som #48 også taler om.
Så at du er fortaler for en granat der bruger tryk viser måske nærmere at det er dig der mangler viden. Det er selvfølgelig ganske smart hvis man gerne vil sørge for at de unge ikke kommer tilbage igen. De vil formentlige være døde inden for en uge af trykskaderne. Så inden du begynder at belære andre skulle du måske forstå tingene bedre selv...
#48
Jeg kender godt 203'eren. Jeg er blevet uddannet på den og jeg har været igennem et bykamps kursus. Hele fidusen i at bruge en granat kaster som 203'eren eller den lidt sjovere [M19 fuldautomatiske granat kaster er jo at de ikke behøver at stå så tæt på.
Resten af din historie er såmænd fin nok. Bare en skam at det ikke bringer ny viden. Og så ville det måske hjælpe lidt hvis du faktisk læste hvad jeg skrev for så ville du kunne spare noget af din prædiken. Jeg foreslog ikke fosfer granater men jeg skrev blot at jeg ikke var klar over om de kunne fåes. Og flash granaterne til 203'eren bliver ikke brugt til andet end træning. Det er alt andet lige lidt upraktisk at skulle smække en flash granat igennem et vindue på så lang afstand og så skulle nå ind i rummet inden virkningen har fortaget sig.
Edit
Indsat link til M19 fuldautomatisk granat kaster.
Jeg må skuffe dig, hvis du tror jeg kun har viden fra film. Jeg er som mange andre fuldt uddannet på håndgranater. Og ved da også at man kun bruger en håndgranat til det første rum i en hus rydningsauktion altså pga de trykskader som #48 også taler om.
Så at du er fortaler for en granat der bruger tryk viser måske nærmere at det er dig der mangler viden. Det er selvfølgelig ganske smart hvis man gerne vil sørge for at de unge ikke kommer tilbage igen. De vil formentlige være døde inden for en uge af trykskaderne. Så inden du begynder at belære andre skulle du måske forstå tingene bedre selv...
#48
Jeg kender godt 203'eren. Jeg er blevet uddannet på den og jeg har været igennem et bykamps kursus. Hele fidusen i at bruge en granat kaster som 203'eren eller den lidt sjovere [M19 fuldautomatiske granat kaster er jo at de ikke behøver at stå så tæt på.
Resten af din historie er såmænd fin nok. Bare en skam at det ikke bringer ny viden. Og så ville det måske hjælpe lidt hvis du faktisk læste hvad jeg skrev for så ville du kunne spare noget af din prædiken. Jeg foreslog ikke fosfer granater men jeg skrev blot at jeg ikke var klar over om de kunne fåes. Og flash granaterne til 203'eren bliver ikke brugt til andet end træning. Det er alt andet lige lidt upraktisk at skulle smække en flash granat igennem et vindue på så lang afstand og så skulle nå ind i rummet inden virkningen har fortaget sig.
Edit
Indsat link til M19 fuldautomatisk granat kaster.
#47:
Hvis du har forstand på granater, hvordan kan du så sige at flashbangs kun "forskrækker" folk?
Når den smider 1 million candela (blænder dig totalt i 5-10 srk) og 170-180dB hvilket fucker dit blancecenter op i øret og du starver altså blind rundt med en balance som en fuld grønlænder.
Og har du glemt sikkerhedsafstanden på 40MM granater?
*klonk* *klonk* *klonk* *klonk* er hvad den vil sige hvis du åbner en dør og afgiver et skud med den ind i et rum...
Terra...
Hvis du har forstand på granater, hvordan kan du så sige at flashbangs kun "forskrækker" folk?
Når den smider 1 million candela (blænder dig totalt i 5-10 srk) og 170-180dB hvilket fucker dit blancecenter op i øret og du starver altså blind rundt med en balance som en fuld grønlænder.
Og har du glemt sikkerhedsafstanden på 40MM granater?
*klonk* *klonk* *klonk* *klonk* er hvad den vil sige hvis du åbner en dør og afgiver et skud med den ind i et rum...
Terra...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund