mboost-dp1
Pixabay
No worries, de skal nok få reduceret eller fjernet bøden. Jeg tror ikke på det ender med de får så stor en bøde, eller en bøde i det hele taget.
Jeg glæder mig til at kunne sige "told you so" når nyheden om at de slipper for bøde eller får reduktion lander her på Newz :D
Samtidig håber jeg da at jeg må æde mine ord!
Jeg glæder mig til at kunne sige "told you so" når nyheden om at de slipper for bøde eller får reduktion lander her på Newz :D
Samtidig håber jeg da at jeg må æde mine ord!
Håber generelt at EU snart får gjort kål alle de skattefiduser giganterne fuldstændig uhæmmet udnytter.
Nå, dit regnskab gik totalt i nul i år fordi du lige var nødt til at betale rettighedspenge for at bruge dit eget navn til dig selv i din Bahamas afdeling.....
Eller købe egne varer af sig selv til en overpris der lige nøjagtig får regnskabet til at gå i nul....
Sikke tilfældigeheder.
Nå, dit regnskab gik totalt i nul i år fordi du lige var nødt til at betale rettighedspenge for at bruge dit eget navn til dig selv i din Bahamas afdeling.....
Eller købe egne varer af sig selv til en overpris der lige nøjagtig får regnskabet til at gå i nul....
Sikke tilfældigeheder.
Qw_freak (5) skrev:Håber generelt at EU snart får gjort kål alle de skattefiduser giganterne fuldstændig uhæmmet udnytter.
Nå, dit regnskab gik totalt i nul i år fordi du lige var nødt til at betale rettighedspenge for at bruge dit eget navn til dig selv i din Bahamas afdeling.....
Eller købe egne varer af sig selv til en overpris der lige nøjagtig får regnskabet til at gå i nul....
Sikke tilfældigeheder.
ak ja
#5 - Well virksomheder er ikke (alle) velgørenheder. Det handler om at lave profit. Og det må man sige de er gode til.
Gad vide hvordan verden så ud hvis alle virksomheder betalte den skat de skulle, og de ikke lovligt bare kan flytte penge ud af landet, ligesom man kan i Danmark.
Når reglerne er som de er, så ville jeg heller ikke betale en skid i skat hvis jeg havde en virksomhed. Hvis man virkelig bare, lovligt, kan flytte overskuddet ud af landet, og slippe for at betale skat af det, så havde jeg fandme gjort det uden skam overhovedet! Jeg bryder jo ikke loven og jeg driver ikke en velgørenhedsorganisation.
Gad vide hvordan verden så ud hvis alle virksomheder betalte den skat de skulle, og de ikke lovligt bare kan flytte penge ud af landet, ligesom man kan i Danmark.
Når reglerne er som de er, så ville jeg heller ikke betale en skid i skat hvis jeg havde en virksomhed. Hvis man virkelig bare, lovligt, kan flytte overskuddet ud af landet, og slippe for at betale skat af det, så havde jeg fandme gjort det uden skam overhovedet! Jeg bryder jo ikke loven og jeg driver ikke en velgørenhedsorganisation.
ToFFo (8) skrev:Når reglerne er som de er, så ville jeg heller ikke betale en skid i skat hvis jeg havde en virksomhed. Hvis man virkelig bare, lovligt, kan flytte overskuddet ud af landet, og slippe for at betale skat af det, så havde jeg fandme gjort det uden skam overhovedet! Jeg bryder jo ikke loven og jeg driver ikke en velgørenhedsorganisation.
Sagen er bare at små virksomheder normalt ikke har resourcerne til at implementere disse tricks, så "kreativ skatteoptimering" kommer kun de store virksomheder til gavn. Ganske unfair.
Jeg går ind for at minimere skatten på virksomhedsoverskud af den grund. De store skal sgu nok undgå skatten alligevel, som omtalt, de små betaler ved kasse ét eller undgår at spare op til dårlige tider hvilket er ekstremt dumt.
#5 og #8 - I skal bare lige huske på de rettighedsbetalinger går begge veje.
Hvis I ikke tror Oticon, Novo, Lundbeck Grundfos, Lego, etc etc får betaling for de rettigheder der er skabt i Danmark, når de sælger og producerer i udlandet så tager i ganske fejl.
Man kan altid stille spørgsmålstegn ved prisen, og om der ikke burde være en minimumbeskatning - men princippet er anvendt alle steder, og går begge veje.
Hvis I ikke tror Oticon, Novo, Lundbeck Grundfos, Lego, etc etc får betaling for de rettigheder der er skabt i Danmark, når de sælger og producerer i udlandet så tager i ganske fejl.
Man kan altid stille spørgsmålstegn ved prisen, og om der ikke burde være en minimumbeskatning - men princippet er anvendt alle steder, og går begge veje.
#12 Apple har rigtig mange aktiviteter i Irland i forhold til øvrige EU. Det er der intet odiøst i. Man skal ikke betale selskabsskat i alle lande man sælger produkter til.
De har haft en meget favorabel aftale med skattemyndighederne i Irland omkring hvilken skat de så skulle betale, og det er dét der (måske) er noget galt med.
Jeg synes klart det er unfair de har kunne få en bedre aftale end andre, men jeg kan godt forstå de er sure over at EU pludselig siger "det er fint I har en aftale, men det rager os en høstblomst". Sådan er EU så sjov, og det bliver da spændende hvordan det ender.
De har haft en meget favorabel aftale med skattemyndighederne i Irland omkring hvilken skat de så skulle betale, og det er dét der (måske) er noget galt med.
Jeg synes klart det er unfair de har kunne få en bedre aftale end andre, men jeg kan godt forstå de er sure over at EU pludselig siger "det er fint I har en aftale, men det rager os en høstblomst". Sådan er EU så sjov, og det bliver da spændende hvordan det ender.
#13: det burde nok være således at man betalte skat af det man solgte i de enkelte lande... så hvis fx samsung solgte en halv million galaxy whatever sidste år i Danmark så skulle de betale skat af det
altså
firma X sælger fx flg.
1 million enheder i danmark
10 millioner enheder i tyskland
5 millioner enheder i frankrig
i alt 16 millioner enheder, de holder til i fx frankrig
lad os sige de tjener 5000 per enhed ... det er cirka 80 milliarder
så skal de jo ikke kun betale skat i frankrig
så burde de betale skat af de 10 millioner i tyskland, 1 i dk og 5 i hjemlandet
altså
firma X sælger fx flg.
1 million enheder i danmark
10 millioner enheder i tyskland
5 millioner enheder i frankrig
i alt 16 millioner enheder, de holder til i fx frankrig
lad os sige de tjener 5000 per enhed ... det er cirka 80 milliarder
så skal de jo ikke kun betale skat i frankrig
så burde de betale skat af de 10 millioner i tyskland, 1 i dk og 5 i hjemlandet
Andreas Ellemann, der er for resten vist heller ikke blot tale om en aftale, men brug af et decideret hul i lovgivningen. Specifikt den her: https://www.investopedia.com/terms/d/double-irish-...
CBM (14) skrev:#13: det burde nok være således at man betalte skat af det man solgte i de enkelte lande... så hvis fx samsung solgte en halv million galaxy whatever sidste år i Danmark så skulle de betale skat af det
altså
firma X sælger fx flg.
1 million enheder i danmark
10 millioner enheder i tyskland
5 millioner enheder i frankrig
i alt 16 millioner enheder, de holder til i fx frankrig
lad os sige de tjener 5000 per enhed ... det er cirka 80 milliarder
så skal de jo ikke kun betale skat i frankrig
så burde de betale skat af de 10 millioner i tyskland, 1 i dk og 5 i hjemlandet
Hvordan beregner du fortjenesten på salget af en enhed i et givent land?
Og hvad vil du gøre når de siger fuck jer, vi sælger kun i Frankrig, og så må i importere derfra hvis i vil have enheden.
#15 Bloomberg nævner umiddelbart kun aftalerne, der selvfølgelig kan dække over meget. Men har nu præciseret, at de også har udnyttet reglerne i landet.
#14 Der er allerede VAT (eller moms) plus diverse afgifter forbundet ved salg i et givent land.
Og virksomheder betaler indkomstskat når der betales lønninger i de lande de opererer. Har aldrig forstået hvorfor man skal beskatte virksomheders overskud i første omgang. Det er jo penge der ligger i maven på virksomheden og kan bruges til investeringer og dårlige tider osv. Det er ikke penge på bossens bankkonto. (med mindre han/hun fupper mht. at trække værdier ud af firmaet men det er en anden snak)
Og virksomheder betaler indkomstskat når der betales lønninger i de lande de opererer. Har aldrig forstået hvorfor man skal beskatte virksomheders overskud i første omgang. Det er jo penge der ligger i maven på virksomheden og kan bruges til investeringer og dårlige tider osv. Det er ikke penge på bossens bankkonto. (med mindre han/hun fupper mht. at trække værdier ud af firmaet men det er en anden snak)
Locodk (13) skrev:
#12 Apple har rigtig mange aktiviteter i Irland i forhold til øvrige EU. Det er der intet odiøst i. Man skal ikke betale selskabsskat i alle lande man sælger produkter til.
De har Cork som laver iMacs.
Men der er vel intet i iPhones og iPads som laves i Irland.
#14
Forudsat at de har et selskab i landet som står for salget, hvilket de formentligt har, så er de skattepligtige i landet.
Men de er skattepligtige af overskuddet ikke af omsætningen.
+ #16
Og hvis nu koncern X Irland køber for 100 kroner varer i Kina, sælger til koncern X Danmark for 200 kroner og koncern X Danmark sælger til forbrugerne for 200 kroner, så er der 0 kroner profit i Danmark og 100 kroner profit i Irland.
[lidt forsimplet]
Det er faktisk ulovligt. Interne priser skal afspejle den ægte markedspris. Ellers er det ulovlig transfer pricing.
Der er ført sager omkring det.
Men det er meget svært at bevise. Fordi hvad er en markedspris for en iPhone som sælges fra Apple Kina til Apple Irland til Apple Danmark? Det er jo ikke fordi at der er mange sælgere og købere i det markede.
Forudsat at de har et selskab i landet som står for salget, hvilket de formentligt har, så er de skattepligtige i landet.
Men de er skattepligtige af overskuddet ikke af omsætningen.
+ #16
Og hvis nu koncern X Irland køber for 100 kroner varer i Kina, sælger til koncern X Danmark for 200 kroner og koncern X Danmark sælger til forbrugerne for 200 kroner, så er der 0 kroner profit i Danmark og 100 kroner profit i Irland.
[lidt forsimplet]
Det er faktisk ulovligt. Interne priser skal afspejle den ægte markedspris. Ellers er det ulovlig transfer pricing.
Der er ført sager omkring det.
Men det er meget svært at bevise. Fordi hvad er en markedspris for en iPhone som sælges fra Apple Kina til Apple Irland til Apple Danmark? Det er jo ikke fordi at der er mange sælgere og købere i det markede.
#18
Skatter of afgifter er et politisk valg.
Indkomst skat : skat på personlig indkomst
Selskabs skat : skat på virksomhedes overskud
Moms : skat på forbrug
Formue skat : skat på opsparing
Ejendoms skat : skat på at eje hus
Registrerings afgift : skat på at eje bil
Benzin afgift : afgift på at køre i bil
Afgift på cigaretter : afgift på at ryge
Der er ikke noget objektivt kriterie for hvad der er retfærdigt og hvad der er uretfærdigt.
Det er et subjektivt politisk spørgsmål.
De objektive dele af diskussionen drejer sig om:
- hvor mange penge skatterne giver
- hvilken effekt skatterne har på folks opførsel
Skatter of afgifter er et politisk valg.
Indkomst skat : skat på personlig indkomst
Selskabs skat : skat på virksomhedes overskud
Moms : skat på forbrug
Formue skat : skat på opsparing
Ejendoms skat : skat på at eje hus
Registrerings afgift : skat på at eje bil
Benzin afgift : afgift på at køre i bil
Afgift på cigaretter : afgift på at ryge
Der er ikke noget objektivt kriterie for hvad der er retfærdigt og hvad der er uretfærdigt.
Det er et subjektivt politisk spørgsmål.
De objektive dele af diskussionen drejer sig om:
- hvor mange penge skatterne giver
- hvilken effekt skatterne har på folks opførsel
#21 Jep, det er en politisk beslutning, og derfor kan man have en politisk holdning til det. Jeg mener man bør tage med i overvejelserne hvad der er pragmatisk og enkelt at implementere. Skat på virksomhedsoverskud kan LOVLIGT undgås af de store firmaer ved at flytte overskudet til lavskat områder. Små firmaer kan ikke dette, dermed er det en vanskelig skat at effektuere som i højere grad rammer små og mellemstore firmaer (uretfærdigt) og som medfører en masse komplekst juridisk arbejde (resourcespild) hvis man vil undgå at de store optimerer. Selv hvis man gør dette til ug kan de store firmaer bare sige, bye bye emsige land, vi gider ikke rode med jeres besværlige lovgivning. Det er en skat med lille gain og stor cost.
larsp (9) skrev:ToFFo (8) skrev:Når reglerne er som de er, så ville jeg heller ikke betale en skid i skat hvis jeg havde en virksomhed. Hvis man virkelig bare, lovligt, kan flytte overskuddet ud af landet, og slippe for at betale skat af det, så havde jeg fandme gjort det uden skam overhovedet! Jeg bryder jo ikke loven og jeg driver ikke en velgørenhedsorganisation.
Sagen er bare at små virksomheder normalt ikke har resourcerne til at implementere disse tricks, så "kreativ skatteoptimering" kommer kun de store virksomheder til gavn. Ganske unfair.
Jeg går ind for at minimere skatten på virksomhedsoverskud af den grund. De store skal sgu nok undgå skatten alligevel, som omtalt, de små betaler ved kasse ét eller undgår at spare op til dårlige tider hvilket er ekstremt dumt.
Havde ikke helt tænkt på det. Jeg har længe gået og tænkt at det ville være en god idé at indføre en fast skat på virksomheders omsætning på 1% eller sådan noget.
Men det ville ramme nogen virksomheder mere end andre, f.ex. virksomheder som handler meget med vare hvor det måske ikke er fysiske vare, eller at det er fysiske vare men at de egentlig ikke skifter placering fordi det er mellemhandler. Men generelt er problemet jo nok helt klart mest de største og mest internationale virksomheder.
Så måske det skal gribes an lidt ligesom med topskat, at der skal være sær-regler for virksomheder der er over en hvis størrelse for at sikre at de betaler skat. At måske det kun er disse virksomheder med en bestemt omsætning på verdensplan der skal betale en procent af deres omsætning i... f.ex. Danmark i dette tilfælde.
Så længe de stadig får et overskud, så skal de nok blive i landet.
#24
Ja.
Det største problem med skat på omsætning er at profit/omsætning varierer meget mellem forskellige brancher.
Hvis man indfører en 1% af omsætning skat, så vil det for en virksomhed med 50% profit betyde en skat på 2% af profitten, mens en virksomhed med 2% profit vil skulle betale 50% af profitten i skat.
Ja.
Ja.
Det største problem med skat på omsætning er at profit/omsætning varierer meget mellem forskellige brancher.
Hvis man indfører en 1% af omsætning skat, så vil det for en virksomhed med 50% profit betyde en skat på 2% af profitten, mens en virksomhed med 2% profit vil skulle betale 50% af profitten i skat.
Så længe de stadig får et overskud, så skal de nok blive i landet.
Ja.
#20, #18, #16: men så lyder det til at der egentlig ER styr på lovgivningen, så skal man blot have bedre værktøjer til at kontrollere og sikre imod transfer pricing mv ?
google, amazon, facebook mv tjener jo nok reklame penge på fx danskere, så må man jo ind i kigge på hvad der serveres af reklamer samt estimere en profit for de relevante reklamer der kan ses i Danmark via Google
så kunne man altid INDFØRE skat på omsætningen i EU regi hvis man mener der er behov for det, for bedre at kunne ramme selskaber som Google m.fl.
google, amazon, facebook mv tjener jo nok reklame penge på fx danskere, så må man jo ind i kigge på hvad der serveres af reklamer samt estimere en profit for de relevante reklamer der kan ses i Danmark via Google
så kunne man altid INDFØRE skat på omsætningen i EU regi hvis man mener der er behov for det, for bedre at kunne ramme selskaber som Google m.fl.
#25 Tjaa... der er så også virksomheder som reelt set har underskud, så der giver det slet ikke mening at se på skat ift omsætningen. Hvis virksomheder har det problem og stadigt er en international virksomhed med en omsætning større end... hvad end der giver mening for at komme på niveau med McDonalds, Amazon, Google, E-Bay osv... så det at de har så lav en omsætning vil jo højest sandsynligt være med vilje... og ellers er problemet nok noget mere end bare skatten der bliver pålagt dem.
#27
Hvis det er en vare som handles i andre firmaer er nogenlunde til at håndtere.
Hvis et benzin selskab sælger 10 millioner liter benzin til deres datterselskab i Danmark, så er det en normal vare og skat kan kigge på hvad benzin engros handles til.
Hvis Apple sælger 25000 iPhone XR til deres datterselskab i Danmark, hvad skal man så sammenligne med - det er kun Apple som sælger iPhone. Eller hvis Google sælger reklame visning til deres danske datterselskab - der er kun en google Search.
Det danske skattevæsen har ført sager, men også tabt mange.
https://m.fsr.dk/Faglige_informationer/Skat/Faglig...
https://www.bechbruun.com/da/nyheder/2017/der-er-m...
https://www.bechbruun.com/da/nyheder/2016/skat-tab...
Hvis det er en vare som handles i andre firmaer er nogenlunde til at håndtere.
Hvis et benzin selskab sælger 10 millioner liter benzin til deres datterselskab i Danmark, så er det en normal vare og skat kan kigge på hvad benzin engros handles til.
Hvis Apple sælger 25000 iPhone XR til deres datterselskab i Danmark, hvad skal man så sammenligne med - det er kun Apple som sælger iPhone. Eller hvis Google sælger reklame visning til deres danske datterselskab - der er kun en google Search.
Det danske skattevæsen har ført sager, men også tabt mange.
https://m.fsr.dk/Faglige_informationer/Skat/Faglig...
https://www.bechbruun.com/da/nyheder/2017/der-er-m...
https://www.bechbruun.com/da/nyheder/2016/skat-tab...
@arne: ja, der mangler nogle værktøjer til at fastsætte værdien af ting som persondata... men... jeg vil mene at i Apple's tilfælde, burde man kunne sammenligne med fx udsalgspris for den aktuelle model
#30
Ja. Men det er lidt mere vanskeligt end som så.
Lad os sige at en iPhone koster 5000 at producere og sælges for 10000, mens en kineserPhone koster 4000 at producere og sælges for 5000.
Lad os sige at den danske importør betaler 4500 for kinserPhonen. Det giver 500 i profit til producenten og 500 i profit i Danmark.
Hvad er den rigtige pris for import af en iPhone?
Samme 500 under salgspris => 500 profit i Danmark, 4500 profit i Irland
Samme 10% under salgspris => 1000 profit i Danmark, 4000 profit i Irland
Samme 50% 50% fordeling af profit => 2500 profit i Danmark, 2500 profit i Irland
Hvilken er den rigtige?
Og er det så åbenlyst at skat kan sandsynliggøre det i retten?
Ja. Men det er lidt mere vanskeligt end som så.
Lad os sige at en iPhone koster 5000 at producere og sælges for 10000, mens en kineserPhone koster 4000 at producere og sælges for 5000.
Lad os sige at den danske importør betaler 4500 for kinserPhonen. Det giver 500 i profit til producenten og 500 i profit i Danmark.
Hvad er den rigtige pris for import af en iPhone?
Samme 500 under salgspris => 500 profit i Danmark, 4500 profit i Irland
Samme 10% under salgspris => 1000 profit i Danmark, 4000 profit i Irland
Samme 50% 50% fordeling af profit => 2500 profit i Danmark, 2500 profit i Irland
Hvilken er den rigtige?
Og er det så åbenlyst at skat kan sandsynliggøre det i retten?
Når man er ved at implementere noget kode og det bare er umuligt at skrive fordi det eksploderer i undtagelser og forgreninger og man får en kraftig fornemmelse at det her crap aldrig kan blive 100% korrekt og robust --- så er det typisk fordi den grundlæggende idé bag det man er ved at implementere skal gentænkes. Nuff said.
arne_v (31) skrev:#30
Ja. Men det er lidt mere vanskeligt end som så.
Lad os sige at en iPhone koster 5000 at producere og sælges for 10000, mens en kineserPhone koster 4000 at producere og sælges for 5000.
Lad os sige at den danske importør betaler 4500 for kinserPhonen. Det giver 500 i profit til producenten og 500 i profit i Danmark.
Hvad er den rigtige pris for import af en iPhone?
Samme 500 under salgspris => 500 profit i Danmark, 4500 profit i Irland
Samme 10% under salgspris => 1000 profit i Danmark, 4000 profit i Irland
Samme 50% 50% fordeling af profit => 2500 profit i Danmark, 2500 profit i Irland
Hvilken er den rigtige?
Og er det så åbenlyst at skat kan sandsynliggøre det i retten?
skat må kunne argumentere at hvis produktionsprisen er fx 5000 og salgsprisen 10000 og de hævder at have købt den af et datterselskab for 9999, at så er der noget galt... de kan eventuelt bruge kina telefonen som eksempel, der kan vel altid argumenteres for hvor stor en del af profitten man må antage reelt skal placeres i fx Danmark?
hvis deres konkurrenter reelt har fx 50% af profitten i Danmark, eller hvis varer helt generelt har 50% af profitten til at ligge i Danmark, så er det sandsynligt at den profit procent der er i Danmark på et iDevice må skulle ligge nogenlunde samme sted
alternativt skal politikerne lave regler om at 50% af profitten på et salg af en enhed altid skal betragtes som værende placeret i Danmark
#20 Ja, det er da nok ulovligt, men det behøves de jo heller ikke. De kan bare have en undervirksomhed / side-virksomhed som laver papirclips og papir, som virksomheden i Danmark køber ind af til forbrug, til den pris som de varer nu burde koste... hvilket også er forsimplet... men altså at de sikre sig at overskuddet ikke bliver i Danmark med nogle Internationale handler og på den måde flytte sit overskud til et andet land. Hvilket så vidt jeg ved rent faktisk er lovligt. Så længe man kender smuthullerne.
Der er en artikel her om hvordan EU prøver at undgå det, men den nævner også hvordan det stadigt er muligt at flytte profit og reducere skatten voldsomt.
https://www.bloomberg.com/quicktake/profit-shiftin...
https://www.bloomberg.com/quicktake/profit-shiftin...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund