mboost-dp1
unknown
#49
Korrekt...
Men subtitle komponent patchet er næppe mere end 3-4 personers værk, og alle kan viderelicensere deres kode selvom den er med i GPL projektet. Men hvorfor skulle de?
Korrekt...
Men subtitle komponent patchet er næppe mere end 3-4 personers værk, og alle kan viderelicensere deres kode selvom den er med i GPL projektet. Men hvorfor skulle de?
Skidrow - jeg forstår ikke din kommentar til #13 af ordneren:
"Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke."
Har han ikke en pointe (?) Hvis en MS programmør stjæler noget kode fra et program under GPL, vil du så forlange at Microsoft skal offentliggøre hele windows koden?
Mikkel
"Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke."
Har han ikke en pointe (?) Hvis en MS programmør stjæler noget kode fra et program under GPL, vil du så forlange at Microsoft skal offentliggøre hele windows koden?
Mikkel
#52
Der er undtagelser til alt, og det kommer meget an på om Microsoft kan bevise at de ikke selv har haft noget med tyveriet at gøre.
Desuden er den sag i snakker om reelt bedrageri, og i det tilfælde snakker vi om helt andre ting. Men ja, hvis Microsoft med vilje putter GPL kode ind i deres kode, så er HELE den kodebase GPL, hvis Microsoft kan bevise at der bevidst er foretaget bedrageri, så er det noget andet.
I tilfælde af bedrageri, kan man måske overveje om konsekvensen kunne blive økonomisk. (for enten programmøren eller Microsoft, husk på at Microsoft faktisk står inde for programmørens handlinger, til en vis grad).
Betalingen skal mest ses som en straf, for det er da klart at nogen skal straffes. Det er lidt ligesom hvis den amerikanske stat henretter en person (ved dødsstraf) og det senere viser sig at han er uskyldig, det er ikke rigtigt til at finde ud af hvem man skal skylde skylden på, og hvad konsekvensen skal være.
Der er undtagelser til alt, og det kommer meget an på om Microsoft kan bevise at de ikke selv har haft noget med tyveriet at gøre.
Desuden er den sag i snakker om reelt bedrageri, og i det tilfælde snakker vi om helt andre ting. Men ja, hvis Microsoft med vilje putter GPL kode ind i deres kode, så er HELE den kodebase GPL, hvis Microsoft kan bevise at der bevidst er foretaget bedrageri, så er det noget andet.
I tilfælde af bedrageri, kan man måske overveje om konsekvensen kunne blive økonomisk. (for enten programmøren eller Microsoft, husk på at Microsoft faktisk står inde for programmørens handlinger, til en vis grad).
Betalingen skal mest ses som en straf, for det er da klart at nogen skal straffes. Det er lidt ligesom hvis den amerikanske stat henretter en person (ved dødsstraf) og det senere viser sig at han er uskyldig, det er ikke rigtigt til at finde ud af hvem man skal skylde skylden på, og hvad konsekvensen skal være.
#52
[Skidrow - jeg forstår ikke din kommentar til #13 af ordneren:]
Okay så skal jeg gerne uddybe det til ære for dig... ;)
["Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke."
Har han ikke en pointe (?) Hvis en MS programmør stjæler noget kode fra et program under GPL, vil du så forlange at Microsoft skal offentliggøre hele windows koden?]
Sjovt i bruger Microsoft som eksempel.
Microsoft frygter og foragter GPL licensen, så det tror jeg ikke kommer til at ske bare roligt... ;)
Men for at svare på dette lettere hypotetiske eksempel, vil jeg spørge:
Tror i loven kun gælder for dem der har læst den?
Tror i Microsofts EULA kun gælder for dem der læser den?
De fleste vil svare nej.
Godt så...
Copyright licenser gælder altså om man læser dem eller ej.
Og man bør derfor respektere den licens man har accepteret, da man tog produktet i anvendelse.
Open source er IKKE public domain kode, altså kode uden ejer og uden copyright.
Open source er copyrightet kode som bliver stillet dig tilrådighed på copyright holderens/ernes vilkår.
I dette tilfælde GPL licensen.
Som giver brugeren følgende rettigheder:
0> At kører softwaren, til de formål der passer ham.
1> Ændre softwaren
2> Dele softwaren med andre
3> Dele dine ændringer med andre.
Den ENESTE klausul der er for distribution, er at skal give de samme rettigheder videre når man distribuere softwaren.
Det er den klausul der giver Kiss problemmer.
En klausul som nogle mener er et ondskabsfuldt krav, er for mange af os andre et nødvendigt værn mod parasitter.
Altså properitære firmaer der bare tager, og intet giver tilbage.
Så til spørgsmålet om Microsoft skulle følge licensen, som alle andre hvis de kom til at nuppe GPL kode er svaret JA!.
Ansvarsfulde firmaer respektere copyright licenser, og Microsoft forventer ihvertfald at deres respekteres... ;)
De ville sagsøge et andet firma uden at blinke, hvis deres licens blev krænket.
Hvorfor skulle man så ikke stille dem det samme krav?
Der ville højest sandsynligt kun være tale om afgrænsede dele, som de ville være tvunget til at offentliggøre.
Men for deres vedkommende sikkert også slemt nok... ;)
Så summasummarum....
Er jeg ude på at Microsoft går ned med et brag?... NEJ DA.
Forventer jeg at de følger andres copyrightlicenser, lige som alle andre? Ja selvfølgelig.
[Skidrow - jeg forstår ikke din kommentar til #13 af ordneren:]
Okay så skal jeg gerne uddybe det til ære for dig... ;)
["Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke."
Har han ikke en pointe (?) Hvis en MS programmør stjæler noget kode fra et program under GPL, vil du så forlange at Microsoft skal offentliggøre hele windows koden?]
Sjovt i bruger Microsoft som eksempel.
Microsoft frygter og foragter GPL licensen, så det tror jeg ikke kommer til at ske bare roligt... ;)
Men for at svare på dette lettere hypotetiske eksempel, vil jeg spørge:
Tror i loven kun gælder for dem der har læst den?
Tror i Microsofts EULA kun gælder for dem der læser den?
De fleste vil svare nej.
Godt så...
Copyright licenser gælder altså om man læser dem eller ej.
Og man bør derfor respektere den licens man har accepteret, da man tog produktet i anvendelse.
Open source er IKKE public domain kode, altså kode uden ejer og uden copyright.
Open source er copyrightet kode som bliver stillet dig tilrådighed på copyright holderens/ernes vilkår.
I dette tilfælde GPL licensen.
Som giver brugeren følgende rettigheder:
0> At kører softwaren, til de formål der passer ham.
1> Ændre softwaren
2> Dele softwaren med andre
3> Dele dine ændringer med andre.
Den ENESTE klausul der er for distribution, er at skal give de samme rettigheder videre når man distribuere softwaren.
Det er den klausul der giver Kiss problemmer.
En klausul som nogle mener er et ondskabsfuldt krav, er for mange af os andre et nødvendigt værn mod parasitter.
Altså properitære firmaer der bare tager, og intet giver tilbage.
Så til spørgsmålet om Microsoft skulle følge licensen, som alle andre hvis de kom til at nuppe GPL kode er svaret JA!.
Ansvarsfulde firmaer respektere copyright licenser, og Microsoft forventer ihvertfald at deres respekteres... ;)
De ville sagsøge et andet firma uden at blinke, hvis deres licens blev krænket.
Hvorfor skulle man så ikke stille dem det samme krav?
Der ville højest sandsynligt kun være tale om afgrænsede dele, som de ville være tvunget til at offentliggøre.
Men for deres vedkommende sikkert også slemt nok... ;)
Så summasummarum....
Er jeg ude på at Microsoft går ned med et brag?... NEJ DA.
Forventer jeg at de følger andres copyrightlicenser, lige som alle andre? Ja selvfølgelig.
#54
Der står jo bare at hvis man bryder licensen, mister man rettigheden til at viderdistribuere.
Så KISS eller Microsoft kan aldrig komme til at vise deres egen kode, men de kan komme til at betale erstatning - som i alle andre ophavsretsager.
Måske er det noget for BSA at forfølge?
Der står jo bare at hvis man bryder licensen, mister man rettigheden til at viderdistribuere.
Så KISS eller Microsoft kan aldrig komme til at vise deres egen kode, men de kan komme til at betale erstatning - som i alle andre ophavsretsager.
Måske er det noget for BSA at forfølge?
#54
[Sjovt i bruger Microsoft som eksempel.
Microsoft frygter og foragter GPL licensen, så det tror jeg ikke kommer til at ske bare roligt... ;)]
Pointen er jo netop at det kan være sket uanset hvor meget de frygter og foragter licensen - fordi en doven programmør har lånt lidt kode! Eller som i mit eksempel (som du åbenbart heller ikke har fattet) at man har gjort det bevidst for at skade Microsoft!
Du kører lidt i ring, og forholder dig overhovedet ikke til hvordan koden så ellers er kommet ind.
Mener du helt alvorligt at det ingen forskel gør? At Kiss skal udlevere deres kode hvis det skyldes at en programmør har været lidt doven og uden andres viden har nuppet noget kode? At man kan gøre al kode til GPL hvis bare man får sneget lidt GPL kode ind? Hvis det er tilfældet er GPL i høj grad 'Viral' (Virusagtig?) - og konsekvenserne for opensourcebevægelsen vil være temmelig uheldige. Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...
#42
Nu er der jo ikke tale om at Hansens carport er bygget ind på Jensens grund, så Hansen må rive den ned. Spørgsmålet er om man, som i fortolker GPL, kan tvinges til at opgive sin egen ophavsret hvis man overtræder andres - eller om der, som normalt i ophavsretssager, vil blive tale om økonomisk kompensation. Altså om man i en licens kan pålægges 'straf' ud over det sædvanlige, i tilfælde af at man bryder licensen (jævnfør mit eksempel om at ofre sin førstfødte ;)
Jeg tror jeg vil lave en virus der inficerer sourcekode med nogle linjer kode under min egen licens, der betinger at man giver alle sine penge til min søster. Så kan hun oprette en fond til fordel for mig - i bedste Riskær-stil.
[Sjovt i bruger Microsoft som eksempel.
Microsoft frygter og foragter GPL licensen, så det tror jeg ikke kommer til at ske bare roligt... ;)]
Pointen er jo netop at det kan være sket uanset hvor meget de frygter og foragter licensen - fordi en doven programmør har lånt lidt kode! Eller som i mit eksempel (som du åbenbart heller ikke har fattet) at man har gjort det bevidst for at skade Microsoft!
Du kører lidt i ring, og forholder dig overhovedet ikke til hvordan koden så ellers er kommet ind.
Mener du helt alvorligt at det ingen forskel gør? At Kiss skal udlevere deres kode hvis det skyldes at en programmør har været lidt doven og uden andres viden har nuppet noget kode? At man kan gøre al kode til GPL hvis bare man får sneget lidt GPL kode ind? Hvis det er tilfældet er GPL i høj grad 'Viral' (Virusagtig?) - og konsekvenserne for opensourcebevægelsen vil være temmelig uheldige. Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...
#42
Nu er der jo ikke tale om at Hansens carport er bygget ind på Jensens grund, så Hansen må rive den ned. Spørgsmålet er om man, som i fortolker GPL, kan tvinges til at opgive sin egen ophavsret hvis man overtræder andres - eller om der, som normalt i ophavsretssager, vil blive tale om økonomisk kompensation. Altså om man i en licens kan pålægges 'straf' ud over det sædvanlige, i tilfælde af at man bryder licensen (jævnfør mit eksempel om at ofre sin førstfødte ;)
Jeg tror jeg vil lave en virus der inficerer sourcekode med nogle linjer kode under min egen licens, der betinger at man giver alle sine penge til min søster. Så kan hun oprette en fond til fordel for mig - i bedste Riskær-stil.
#56
Du har fuldstændigt ret, men jeg vil så gøre opmærksom på at det er KISS der står med bevisbyrden her. Og de skal bevise at en programmør gjorde det uden at de vidste det, og hvis mange af de andre OSS libraries er inkluderet, så ser det sort ud for KISS.
#55
Det lyder vel egentligt sandsynligt, de må ikke distribuere koden. Men det betyder jo også at KISS kommer til at stå med valget mellem at kalde alle deres afspiller tilbage (dem der ikke er solgt endnu), og ændre deres kode. Eller at offentliggøre deres kode under GPL, og for at være ærlig, der synes jeg de skal have hele armen, for verden skal sku vide at man ikke hugger GPL kode uden at det får konsekvenser.
Du har fuldstændigt ret, men jeg vil så gøre opmærksom på at det er KISS der står med bevisbyrden her. Og de skal bevise at en programmør gjorde det uden at de vidste det, og hvis mange af de andre OSS libraries er inkluderet, så ser det sort ud for KISS.
#55
Det lyder vel egentligt sandsynligt, de må ikke distribuere koden. Men det betyder jo også at KISS kommer til at stå med valget mellem at kalde alle deres afspiller tilbage (dem der ikke er solgt endnu), og ændre deres kode. Eller at offentliggøre deres kode under GPL, og for at være ærlig, der synes jeg de skal have hele armen, for verden skal sku vide at man ikke hugger GPL kode uden at det får konsekvenser.
#56 Ordneren
[Pointen er jo netop at det kan være sket uanset hvor meget de frygter og foragter licensen - fordi en doven programmør har lånt lidt kode! Eller som i mit eksempel (som du åbenbart heller ikke har fattet) at man har gjort det bevidst for at skade Microsoft!]
Øhh ja?
Når nogen i TDC sætter en Warez server op uden TDC's vidende, så får TDC stadig et erstatningskrav.
Hvis Microsofts medarbejdere klokker i den i Microsofts navn, er det stadig Microsoft der hæfter for det.
En krænkelse af copyrighten er en krænkelse af copyrighten.
Og da må de forhandle se frem til et forlig med copyrightholderen eller tage sagen i retten.
[Du kører lidt i ring, og forholder dig overhovedet ikke til hvordan koden så ellers er kommet ind.
Mener du helt alvorligt at det ingen forskel gør? At Kiss skal udlevere deres kode hvis det skyldes at en programmør har været lidt doven og uden andres viden har nuppet noget kode?]
Det har alle andre end dem måtte.
Kan altså ikke se, at det er Mplayer som er det dumme svin her.
[At man kan gøre al kode til GPL hvis bare man får sneget lidt GPL kode ind? Hvis det er tilfældet er GPL i høj grad 'Viral' (Virusagtig?) - og konsekvenserne for opensourcebevægelsen vil være temmelig uheldige.]
Sneget lidt kode ind?
Ej nu må i altså lige....
Hvis man bare bruger kode, uden at læse vilkårene er man satme dummere end snot.
Opensource samfundet behøver ikke dele kode, med folk der ikke vil dele med os andre.
Derfor indeholder GPL licensen en parasitklausul.
Properitære softwarehuse der er for dovne til at skrive deres egen kode, kan kigge sig omkring i BSD miljøet hvor de bruger en mere misbrugvenlig licens.
[Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...]
Steve Ballmer overdrev lidt.
Men Microsoft kan ikke lide GPL licensen.
Det kan da iukke være meningen at det skal koste dem noget igen, fordi de låner noget kode hist og her.
Tænk hvis andre end de, har gavn af det.
Så ville det jo være rigtig samarbejde.... CHOCK!
#42
[Nu er der jo ikke tale om at Hansens carport er bygget ind på Jensens grund, så Hansen må rive den ned. Spørgsmålet er om man, som i fortolker GPL, kan tvinges til at opgive sin egen ophavsret hvis man overtræder andres - eller om der, som normalt i ophavsretssager, vil blive tale om økonomisk kompensation.]
Nu løser en økonomisk 'kompensation' bare ikke noget som helst i de tilfælde.
GPL licensen har de betingelser med god grund, kan man ikke lide dem må man lade koden være.
Lige som hvis vi snakker properitær kode.
[Altså om man i en licens kan pålægges 'straf' ud over det sædvanlige, i tilfælde af at man bryder licensen (jævnfør mit eksempel om at ofre sin førstfødte ;)]
Hvis man bryder loven, så er der en konsekvens.
Så er det nemt nok at stå og tude, over de slemme ting der nu skal ske.
'Så buuuhuu nu fik min krænkelse desværre den konsekvens licensen ikke på noget tidspunkt lagde skjul på...'
[Jeg tror jeg vil lave en virus der inficerer sourcekode med nogle linjer kode under min egen licens, der betinger at man giver alle sine penge til min søster. Så kan hun oprette en fond til fordel for mig - i bedste Riskær-stil.]
Så skal du være god... :)
Med moderne versions systemer og MD5 checksum på tarball filerne, kommer du ikke til at lave de store krusninger i overfladen... ;)
[Pointen er jo netop at det kan være sket uanset hvor meget de frygter og foragter licensen - fordi en doven programmør har lånt lidt kode! Eller som i mit eksempel (som du åbenbart heller ikke har fattet) at man har gjort det bevidst for at skade Microsoft!]
Øhh ja?
Når nogen i TDC sætter en Warez server op uden TDC's vidende, så får TDC stadig et erstatningskrav.
Hvis Microsofts medarbejdere klokker i den i Microsofts navn, er det stadig Microsoft der hæfter for det.
En krænkelse af copyrighten er en krænkelse af copyrighten.
Og da må de forhandle se frem til et forlig med copyrightholderen eller tage sagen i retten.
[Du kører lidt i ring, og forholder dig overhovedet ikke til hvordan koden så ellers er kommet ind.
Mener du helt alvorligt at det ingen forskel gør? At Kiss skal udlevere deres kode hvis det skyldes at en programmør har været lidt doven og uden andres viden har nuppet noget kode?]
Det har alle andre end dem måtte.
Kan altså ikke se, at det er Mplayer som er det dumme svin her.
[At man kan gøre al kode til GPL hvis bare man får sneget lidt GPL kode ind? Hvis det er tilfældet er GPL i høj grad 'Viral' (Virusagtig?) - og konsekvenserne for opensourcebevægelsen vil være temmelig uheldige.]
Sneget lidt kode ind?
Ej nu må i altså lige....
Hvis man bare bruger kode, uden at læse vilkårene er man satme dummere end snot.
Opensource samfundet behøver ikke dele kode, med folk der ikke vil dele med os andre.
Derfor indeholder GPL licensen en parasitklausul.
Properitære softwarehuse der er for dovne til at skrive deres egen kode, kan kigge sig omkring i BSD miljøet hvor de bruger en mere misbrugvenlig licens.
[Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...]
Steve Ballmer overdrev lidt.
Men Microsoft kan ikke lide GPL licensen.
Det kan da iukke være meningen at det skal koste dem noget igen, fordi de låner noget kode hist og her.
Tænk hvis andre end de, har gavn af det.
Så ville det jo være rigtig samarbejde.... CHOCK!
#42
[Nu er der jo ikke tale om at Hansens carport er bygget ind på Jensens grund, så Hansen må rive den ned. Spørgsmålet er om man, som i fortolker GPL, kan tvinges til at opgive sin egen ophavsret hvis man overtræder andres - eller om der, som normalt i ophavsretssager, vil blive tale om økonomisk kompensation.]
Nu løser en økonomisk 'kompensation' bare ikke noget som helst i de tilfælde.
GPL licensen har de betingelser med god grund, kan man ikke lide dem må man lade koden være.
Lige som hvis vi snakker properitær kode.
[Altså om man i en licens kan pålægges 'straf' ud over det sædvanlige, i tilfælde af at man bryder licensen (jævnfør mit eksempel om at ofre sin førstfødte ;)]
Hvis man bryder loven, så er der en konsekvens.
Så er det nemt nok at stå og tude, over de slemme ting der nu skal ske.
'Så buuuhuu nu fik min krænkelse desværre den konsekvens licensen ikke på noget tidspunkt lagde skjul på...'
[Jeg tror jeg vil lave en virus der inficerer sourcekode med nogle linjer kode under min egen licens, der betinger at man giver alle sine penge til min søster. Så kan hun oprette en fond til fordel for mig - i bedste Riskær-stil.]
Så skal du være god... :)
Med moderne versions systemer og MD5 checksum på tarball filerne, kommer du ikke til at lave de store krusninger i overfladen... ;)
"Efter at have hørt interviewet fra DR og læst MPlayer-gruppens kommentarer, vil jeg sige at MPlayer-folkene håndterer det her meget uprofessionelt!"
Mplayer folkene offentliggjorde først tingene efter at have konfronteret KISS med det. Det er KISS der ikke har villet svare på tiltale.
Hvis jeg var KISS ville jeg nok også lige prøve at overveje sagen før jeg ville buse ud med et eller andet dårligt overvejet svar...
"For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software."
Hallo, hvad skal Mplayer folkene bruge pæne ord til, hvis de samtidig bliver stripped for alt deres arbejde. Hvis KISS vil have noget må de give tilbage, hvis de gør det, så støtter de GPL, pæne ord er der såmænd nok af.
"Alt deres arbejde" - der er der jo netop ikke tale om! Her er tale om en virkelig banal del af koden, og det er udelukkende en principiel sag.
"Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?"
Det samme gælder da for Mplayer, hvordan i alverden skulle de kunne bygge et produkt der overgår alle andres, hvis alle andre bare tager deres kode og laver deres egne forbedringer. Tænk dig da om, det gælder for begge parter.
Se ovenstående...
"Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være."
Jeg er enig i at det er en overdrevet sammenligning, men jeg ville også være sur hvis jeg var mplayer teamet.
...og netop derfor er det højst uprofessionelt tacklet - de lægger slet skjul på at der er personlige følelser involveret.
"I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode."
Snakke om det, lad os se. De anklager mplayer teamet for at stjæle et stykke kode, som mplayer har haft 2 år før KISS. En ting er at de tager koden, en anden ting er at de leverer en provokerende modanklage, som de intet bilag har for, modsat Mplayer holdet, som har masser af beviser. Hvor vil du hen?
KISS giver da alle tegn på at de ikke er til at snakke med. Det ER et firmas ansvar at de har ret til deres kode.
Lad os forestille et andet scenarie: KISS-udviklerne skulle bruge kode til deres undertekst-engine. En udvikler kendte tilfældigvis MPlayer, vidste at det understøtter ekstremt mange formater. Derfor fandt de kildekoden til MPlayer og så på hvilke formater den understøtter, og implementerede tilfældigvis deres egne undertekst-engine med samme rækkefølge af codecs. Og nej, MPlayer-folkene har ikke mere bevis end som så - en rækkefølge af undertekst-formater som er i samme rækkefølge, det er umuligt at sige om der rent faktisk er kildekode til fælles.
Faktisk kan jeg ikke lade være med at give Mplayer holdet ret i deres SCO sammenligning, udfra Peter Wilmar's udtalelser virker det som om at deres eneste interesse i Open Source er at høste penge uden at give noget tilbage. Prøv lige at kalde dem for et støttende firma.
Sjovt nok opfattede jeg det modsat.
Jeg siger ikke at det er udelukket at KISS har begået en fejltagelse (men hvis de har er jeg 100% sikker på at det er en udvikler der er "kommet til" at låne i et tilfælde af dovenskab, og ikke en intern forretningspolitik at det er i orden at hugge fra GPL ting).
Jeg siger derimod at det er vigtigt ikke med det samme at tage paranoid-GPL-zealot-hatten på og begynde at flame KISS osv før der rent faktisk foreligger beviser.
Og forresten kan du sgu selv være ensidig!
#47 sKIDROw: Fordi man er uenig er der ingen grund til at dømme mig som troll! Det synes jeg sgu er unfair!
- Simon
Mplayer folkene offentliggjorde først tingene efter at have konfronteret KISS med det. Det er KISS der ikke har villet svare på tiltale.
Hvis jeg var KISS ville jeg nok også lige prøve at overveje sagen før jeg ville buse ud med et eller andet dårligt overvejet svar...
"For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software."
Hallo, hvad skal Mplayer folkene bruge pæne ord til, hvis de samtidig bliver stripped for alt deres arbejde. Hvis KISS vil have noget må de give tilbage, hvis de gør det, så støtter de GPL, pæne ord er der såmænd nok af.
"Alt deres arbejde" - der er der jo netop ikke tale om! Her er tale om en virkelig banal del af koden, og det er udelukkende en principiel sag.
"Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?"
Det samme gælder da for Mplayer, hvordan i alverden skulle de kunne bygge et produkt der overgår alle andres, hvis alle andre bare tager deres kode og laver deres egne forbedringer. Tænk dig da om, det gælder for begge parter.
Se ovenstående...
"Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være."
Jeg er enig i at det er en overdrevet sammenligning, men jeg ville også være sur hvis jeg var mplayer teamet.
...og netop derfor er det højst uprofessionelt tacklet - de lægger slet skjul på at der er personlige følelser involveret.
"I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode."
Snakke om det, lad os se. De anklager mplayer teamet for at stjæle et stykke kode, som mplayer har haft 2 år før KISS. En ting er at de tager koden, en anden ting er at de leverer en provokerende modanklage, som de intet bilag har for, modsat Mplayer holdet, som har masser af beviser. Hvor vil du hen?
KISS giver da alle tegn på at de ikke er til at snakke med. Det ER et firmas ansvar at de har ret til deres kode.
Lad os forestille et andet scenarie: KISS-udviklerne skulle bruge kode til deres undertekst-engine. En udvikler kendte tilfældigvis MPlayer, vidste at det understøtter ekstremt mange formater. Derfor fandt de kildekoden til MPlayer og så på hvilke formater den understøtter, og implementerede tilfældigvis deres egne undertekst-engine med samme rækkefølge af codecs. Og nej, MPlayer-folkene har ikke mere bevis end som så - en rækkefølge af undertekst-formater som er i samme rækkefølge, det er umuligt at sige om der rent faktisk er kildekode til fælles.
Faktisk kan jeg ikke lade være med at give Mplayer holdet ret i deres SCO sammenligning, udfra Peter Wilmar's udtalelser virker det som om at deres eneste interesse i Open Source er at høste penge uden at give noget tilbage. Prøv lige at kalde dem for et støttende firma.
Sjovt nok opfattede jeg det modsat.
Jeg siger ikke at det er udelukket at KISS har begået en fejltagelse (men hvis de har er jeg 100% sikker på at det er en udvikler der er "kommet til" at låne i et tilfælde af dovenskab, og ikke en intern forretningspolitik at det er i orden at hugge fra GPL ting).
Jeg siger derimod at det er vigtigt ikke med det samme at tage paranoid-GPL-zealot-hatten på og begynde at flame KISS osv før der rent faktisk foreligger beviser.
Og forresten kan du sgu selv være ensidig!
#47 sKIDROw: Fordi man er uenig er der ingen grund til at dømme mig som troll! Det synes jeg sgu er unfair!
- Simon
#56
Du misforstår pointen.
Idéen er at hvis man ikke overholder licensbetingelserne i GPL, det bare almindelig ophavsret der træder i kraft.
D.v.s. det er ikke noget om at dit søsters hus skal rives ned, eller at Microsoft skal give deres source kode videre.
De skal bare lade være med at distribuere/bruge koden de ikke må, og betale erstatning.
På nøjagtig samme måde som hvis du downloader en Mp3 fra nettet og RIAA kommer efter dig - du skal slette Mp3'en og betale en bøde.
Grunden til at Microsoft ikke kan lide GPL, er at de ikke kan købe sig til ejerskabet.
Du misforstår pointen.
Idéen er at hvis man ikke overholder licensbetingelserne i GPL, det bare almindelig ophavsret der træder i kraft.
D.v.s. det er ikke noget om at dit søsters hus skal rives ned, eller at Microsoft skal give deres source kode videre.
De skal bare lade være med at distribuere/bruge koden de ikke må, og betale erstatning.
På nøjagtig samme måde som hvis du downloader en Mp3 fra nettet og RIAA kommer efter dig - du skal slette Mp3'en og betale en bøde.
Grunden til at Microsoft ikke kan lide GPL, er at de ikke kan købe sig til ejerskabet.
"Jeg siger derimod at det er vigtigt ikke med det samme at tage paranoid-GPL-zealot-hatten på og begynde at flame KISS osv før der rent faktisk foreligger beviser."
Grunden til at det her er endt i agressivitet er jo dels også fordi der foreligger lignende sager med andre projekter.
"Alt deres arbejde" - der er der jo netop ikke tale om! Her er tale om en virkelig banal del af koden, og det er udelukkende en principiel sag."
Og? Hvad er forskellen på hvorvidt det er banalt eller ej, det er stadig ulovligt.
Den simple grund til jeg synes dit indlæg er ensidigt, er at du, selvom Mplayer holdet fremlægger beviser, synes at mene at Mplayer holdet bare skal holde kæft og være ligeglade. Hvis holdet sender en besked til KISS og de ikke svarer, så er Mplayer holdets bedste mulighed vel at gå offentligt med det, ikke?
Hvad forventer du, skulle de grave sig ned og være ligeglade? Hvis de gør det, så inviterer de jo netop andre firmaer til at stjæle kildekode fra GPL projekter. Simpelt eller ej, det er sku vigtigt.
Grunden til at det her er endt i agressivitet er jo dels også fordi der foreligger lignende sager med andre projekter.
"Alt deres arbejde" - der er der jo netop ikke tale om! Her er tale om en virkelig banal del af koden, og det er udelukkende en principiel sag."
Og? Hvad er forskellen på hvorvidt det er banalt eller ej, det er stadig ulovligt.
Den simple grund til jeg synes dit indlæg er ensidigt, er at du, selvom Mplayer holdet fremlægger beviser, synes at mene at Mplayer holdet bare skal holde kæft og være ligeglade. Hvis holdet sender en besked til KISS og de ikke svarer, så er Mplayer holdets bedste mulighed vel at gå offentligt med det, ikke?
Hvad forventer du, skulle de grave sig ned og være ligeglade? Hvis de gør det, så inviterer de jo netop andre firmaer til at stjæle kildekode fra GPL projekter. Simpelt eller ej, det er sku vigtigt.
#61 Pointen er jo netop at det ikke er beviser! De har kun et meget tyndt grundlag for at komme med de beskyldninger.
Jeg synes ikke at MPlayer holdet skal holde kæft, men jeg synes de burde formulere sig mere præsentabelt... Som jeg skrev i min oprindelige post synes jeg de lyder som et lille barn der har fået taget sit legetøj.
- Simon
Jeg synes ikke at MPlayer holdet skal holde kæft, men jeg synes de burde formulere sig mere præsentabelt... Som jeg skrev i min oprindelige post synes jeg de lyder som et lille barn der har fået taget sit legetøj.
- Simon
#62
Beviser er for retsalen.
Men på deres side viser de altså lidt mere end rækkefølgen af nogle undertekstformater.
De finder f. eks massere af strings der er fuldstændig ens for programmerne. Det kan umuligt være et tilfælde.
Prøv, feks at søge på google efter nogle af dem.
Hvorfor bliver de ikke brugt i andre programmer end mplayer?
Der burde jo findes mange programmer der parser undertekster på samme måde... Eller hvad?
Beviser er for retsalen.
Men på deres side viser de altså lidt mere end rækkefølgen af nogle undertekstformater.
De finder f. eks massere af strings der er fuldstændig ens for programmerne. Det kan umuligt være et tilfælde.
Prøv, feks at søge på google efter nogle af dem.
Hvorfor bliver de ikke brugt i andre programmer end mplayer?
Der burde jo findes mange programmer der parser undertekster på samme måde... Eller hvad?
Enten udtrykker jeg mig ikke ret klart, eller også læser du mine indlæg som fanden læser biblen...
[Når nogen i TDC sætter en Warez server op uden TDC's vidende, så får TDC stadig et erstatningskrav.]
Ja. Erstatningskrav... Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
[Hvis Microsofts medarbejdere klokker i den i Microsofts navn, er det stadig Microsoft der hæfter for det.
En krænkelse af copyrighten er en krænkelse af copyrighten. Og da må de forhandle se frem til et forlig med copyrightholderen eller tage sagen i retten. Det har alle andre end dem måtte.]
Selvfølgelig må de tage sagen... Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
Men det kunne altså godt ske for Microsoft alligevel? Det vender vi tilbage til.
[Kan altså ikke se, at det er Mplayer som er det dumme svin her.]
Dumme svin? Hvor kom den fra? Jeg ved ikke hvad du diskuterer, men jeg diskuterer GPL og brud på ophavsretten - Ikke om Mplayer folkene er nogle dumme svin eller ej.
[Sneget lidt kode ind? Ej nu må i altså lige.... Hvis man bare bruger kode, uden at læse vilkårene er man satme dummere end snot.]
Her taler jeg jo netop ikke om at man bare bruger kode uden at læse betingelserne! Hvor svært kan det være at forstå? Eksemplet gik på at nogen, med det formål at skade Microsoft, plantede GPL kode. Det var så her vi vendte tilbage til den med Microsoft.
[[Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...]
Steve Ballmer overdrev lidt.]
Hvis det forholder sig som du siger har han jo ret! Men jeg tror ærlig talt ikke at du har forstået hvad jeg snakker om.
[Nu løser en økonomisk 'kompensation' bare ikke noget som helst i de tilfælde.]
Det kan jo være at en domstol vil mene at det kan den blive nødt til.
[Hvis man bryder loven, så er der en konsekvens.]
Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
['Så buuuhuu nu fik min krænkelse desværre den konsekvens licensen ikke på noget tidspunkt lagde skjul på...']
Og så mener du at en domstol ville dømme en til f.eks. at begå mord (for nu at sætte det på spidsen), fordi man havde accepteret betingelserne i en eller anden absurd licens? (bemærk: jeg siger IKKE at GPL er absurd.) Og uanset om man som virksomhed har handlet med forsæt? Og selv hvis en medarbejder bevidst har gjort det for at skade firmaet? Du tror ingen forskel det vil gøre i hvilken form for straf firmaet vil blive pålagt? (Ja, det er ved at være langt ude, men tingene skal åbenbart skæres ud i pap...)
[Med moderne versions systemer og MD5 checksum på tarball filerne, kommer du ikke til at lave de store krusninger i overfladen... ;)]
MD5 checksum og tarballs? Tror du at bare fordi jeg er uenig med dig om konsekvenserne af GPL, er jeg automatisk interesseret i at skade opensourcemiljøet? Det siger en del om hvordan du tænker... Hvorfor insisterer du på at gøre det til en debat for eller imod GPL og opensource? Og hvorfor forholder du dig ikke til den problemstilling eksemplet illustrerer istedet?
Virusen skulle selvfølgelig være rettet mod Windows – hvor det er nemmest at inficere computere...
[Når nogen i TDC sætter en Warez server op uden TDC's vidende, så får TDC stadig et erstatningskrav.]
Ja. Erstatningskrav... Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
[Hvis Microsofts medarbejdere klokker i den i Microsofts navn, er det stadig Microsoft der hæfter for det.
En krænkelse af copyrighten er en krænkelse af copyrighten. Og da må de forhandle se frem til et forlig med copyrightholderen eller tage sagen i retten. Det har alle andre end dem måtte.]
Selvfølgelig må de tage sagen... Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
Men det kunne altså godt ske for Microsoft alligevel? Det vender vi tilbage til.
[Kan altså ikke se, at det er Mplayer som er det dumme svin her.]
Dumme svin? Hvor kom den fra? Jeg ved ikke hvad du diskuterer, men jeg diskuterer GPL og brud på ophavsretten - Ikke om Mplayer folkene er nogle dumme svin eller ej.
[Sneget lidt kode ind? Ej nu må i altså lige.... Hvis man bare bruger kode, uden at læse vilkårene er man satme dummere end snot.]
Her taler jeg jo netop ikke om at man bare bruger kode uden at læse betingelserne! Hvor svært kan det være at forstå? Eksemplet gik på at nogen, med det formål at skade Microsoft, plantede GPL kode. Det var så her vi vendte tilbage til den med Microsoft.
[[Og Microsoft har ligepludselig fået ret i noget af det som jeg ellers betragter som fud...]
Steve Ballmer overdrev lidt.]
Hvis det forholder sig som du siger har han jo ret! Men jeg tror ærlig talt ikke at du har forstået hvad jeg snakker om.
[Nu løser en økonomisk 'kompensation' bare ikke noget som helst i de tilfælde.]
Det kan jo være at en domstol vil mene at det kan den blive nødt til.
[Hvis man bryder loven, så er der en konsekvens.]
Og hvor har jeg givet udtryk for at jeg mener andet?
['Så buuuhuu nu fik min krænkelse desværre den konsekvens licensen ikke på noget tidspunkt lagde skjul på...']
Og så mener du at en domstol ville dømme en til f.eks. at begå mord (for nu at sætte det på spidsen), fordi man havde accepteret betingelserne i en eller anden absurd licens? (bemærk: jeg siger IKKE at GPL er absurd.) Og uanset om man som virksomhed har handlet med forsæt? Og selv hvis en medarbejder bevidst har gjort det for at skade firmaet? Du tror ingen forskel det vil gøre i hvilken form for straf firmaet vil blive pålagt? (Ja, det er ved at være langt ude, men tingene skal åbenbart skæres ud i pap...)
[Med moderne versions systemer og MD5 checksum på tarball filerne, kommer du ikke til at lave de store krusninger i overfladen... ;)]
MD5 checksum og tarballs? Tror du at bare fordi jeg er uenig med dig om konsekvenserne af GPL, er jeg automatisk interesseret i at skade opensourcemiljøet? Det siger en del om hvordan du tænker... Hvorfor insisterer du på at gøre det til en debat for eller imod GPL og opensource? Og hvorfor forholder du dig ikke til den problemstilling eksemplet illustrerer istedet?
Virusen skulle selvfølgelig være rettet mod Windows – hvor det er nemmest at inficere computere...
#64
1. 2. vi tager den lige én 3. gang.
Ligegyldig hvilken licens du udsteder dit software i, er det værste/bedste du kan gøre med den at få folk til at bryde din ophavsret.
Ellers er det en kontrakt, og det er noget helt andet.
I en kontrakt må du heller ikke få folk til at bryde loven. Men ellers må du lave alle tricks du lyster, og kan sagtens ende som Riskjærs søster, hvis du forstår at sno dig.
(Kræver nok en operation, og lidt fifleri med kirkepapirer men ellers er den i orden.)
1. 2. vi tager den lige én 3. gang.
Ligegyldig hvilken licens du udsteder dit software i, er det værste/bedste du kan gøre med den at få folk til at bryde din ophavsret.
Ellers er det en kontrakt, og det er noget helt andet.
I en kontrakt må du heller ikke få folk til at bryde loven. Men ellers må du lave alle tricks du lyster, og kan sagtens ende som Riskjærs søster, hvis du forstår at sno dig.
(Kræver nok en operation, og lidt fifleri med kirkepapirer men ellers er den i orden.)
@ Ordneren
Jeg har nok et eller andet sted svært ved at forstå dig.
For dels siger du at der skal være en konsekvens, og at man ikke bare skal slippe grundet uvidenhed.
Så bagefter begynder du at snakke om, hvis en ms medarbejder bevist plantede GPL kode i Windows.
Så er det jeg spørger:
Er det copyrightholderens skyld?
Og hvis de skal efterleve licensen, så må de som minimum stoppe distributionen af koden.
De kan ikke betale sig fra at anvende GPL kode.
Hvis det kommer for retten må de dømme udfra de vilkår der gælder for koden.
Og hvis det indebærer frigivelse af koden, well so be it.
Frigivelsen af kildekoden er ikke at ofre sin førstfødte, eller hvad andre fjollede ting du nævner.
Når man i opensource miljøet griner over Microsoft's dæmonisering af GPL licensen, så er det fordi de overdriver voldsomt.
Hvis man anvender GPL kode i en programfil, så skal den distribueres under en lignende licens.
Og de ting der linker til den, skal også være frie.
Men alle andre ting i det system, må være lige så lukkede som man føler for.
GPL licensens mål er frihed for den enkelte, og det kan man naturligvis ikke sætte en pris på...
Der er derfor vigtigere ting på spil, i sager om krænkelse af GPL licensen end hvor mange penge man kan klemme ud af firmaerne.
Nemlig at sikre at softwaren forbliver fri.
Jeg har nok et eller andet sted svært ved at forstå dig.
For dels siger du at der skal være en konsekvens, og at man ikke bare skal slippe grundet uvidenhed.
Så bagefter begynder du at snakke om, hvis en ms medarbejder bevist plantede GPL kode i Windows.
Så er det jeg spørger:
Er det copyrightholderens skyld?
Og hvis de skal efterleve licensen, så må de som minimum stoppe distributionen af koden.
De kan ikke betale sig fra at anvende GPL kode.
Hvis det kommer for retten må de dømme udfra de vilkår der gælder for koden.
Og hvis det indebærer frigivelse af koden, well so be it.
Frigivelsen af kildekoden er ikke at ofre sin førstfødte, eller hvad andre fjollede ting du nævner.
Når man i opensource miljøet griner over Microsoft's dæmonisering af GPL licensen, så er det fordi de overdriver voldsomt.
Hvis man anvender GPL kode i en programfil, så skal den distribueres under en lignende licens.
Og de ting der linker til den, skal også være frie.
Men alle andre ting i det system, må være lige så lukkede som man føler for.
GPL licensens mål er frihed for den enkelte, og det kan man naturligvis ikke sætte en pris på...
Der er derfor vigtigere ting på spil, i sager om krænkelse af GPL licensen end hvor mange penge man kan klemme ud af firmaerne.
Nemlig at sikre at softwaren forbliver fri.
[Jeg har nok et eller andet sted svært ved at forstå dig.
For dels siger du at der skal være en konsekvens, og at man ikke bare skal slippe grundet uvidenhed.
Så bagefter begynder du at snakke om, hvis en ms medarbejder bevist plantede GPL kode i Windows.]
Det skyldes nok at verden ikke er så sort/hvid som du ser den. Det her er meningsløst. EOD.
For dels siger du at der skal være en konsekvens, og at man ikke bare skal slippe grundet uvidenhed.
Så bagefter begynder du at snakke om, hvis en ms medarbejder bevist plantede GPL kode i Windows.]
Det skyldes nok at verden ikke er så sort/hvid som du ser den. Det her er meningsløst. EOD.
Lean har vist en pointe i det her. Hvis det sker så tror jeg også vi snakker om en bødestraf i den højere ende. Og samtidig kan Mplayer folkene kræve at ALT deres kode fjernes, og at KISS tilbagekalder endnu ikke solgte afspillere. De skal kunne mærke det.
Ifølge GPL'en mister de bare retten til at distribuere hvis de ikke giver koden videre, dvs. de bryder copyrighten, og det klares som alle andre copyright sager. Men jeg tror så tilgengæld at det bliver dyrere for KISS at lade være med at udgive koden.
Ifølge GPL'en mister de bare retten til at distribuere hvis de ikke giver koden videre, dvs. de bryder copyrighten, og det klares som alle andre copyright sager. Men jeg tror så tilgengæld at det bliver dyrere for KISS at lade være med at udgive koden.
Som sagt, så er MPlayerfolkene ikke ude efter penge, eller ude efter at skyde KISS i sænk. Det eneste de vil have er en indrømmelse og en undskyldning, længere er den ikke.
Selvfølgelig kan det godt være at KISS bliver idømt noget andet, men the bottom line er at MPlayer-folkene slet ikke er interesserede i at slå KISS ihjel.
- Simon
Selvfølgelig kan det godt være at KISS bliver idømt noget andet, men the bottom line er at MPlayer-folkene slet ikke er interesserede i at slå KISS ihjel.
- Simon
http://enterprise-server.dk/kiss
noget kunne tyde på at Kiss vil ansætte en programmør .. hvad mon han skal lave ? ;)
// Hans
noget kunne tyde på at Kiss vil ansætte en programmør .. hvad mon han skal lave ? ;)
// Hans
#70
Pointen er ikke hvad MPlayer teamet er udenfor. Pointen er at der bliver nødt til at være en restriktion for det de har lavet, især når de besvarer anklagen med en anklage.
Pointen er ikke hvad MPlayer teamet er udenfor. Pointen er at der bliver nødt til at være en restriktion for det de har lavet, især når de besvarer anklagen med en anklage.
#72 Hvad KISS's chef siger bør da ikke have indflydelse på dommen, hvis en sådan overhovedet kommer på tale. Jeg tvivler virkelig på at dette kommer så langt som til retssalene.
Jeg vil faktisk heller ikke kalde det en direkte anklage, mere en antydning om at det kunne være foregået den anden vej. Det er ikke det samme som en anklage. Kirk Christiansen har åbenbart været uinformeret om de konkrete detaljer, da det selvfølgelig er klart at MPlayer havde deres egen undertekstengine først...
Jeg stoler på at KISS-folkene er kloge nok til at indrømme deres fejl.
- Simon
Jeg vil faktisk heller ikke kalde det en direkte anklage, mere en antydning om at det kunne være foregået den anden vej. Det er ikke det samme som en anklage. Kirk Christiansen har åbenbart været uinformeret om de konkrete detaljer, da det selvfølgelig er klart at MPlayer havde deres egen undertekstengine først...
Jeg stoler på at KISS-folkene er kloge nok til at indrømme deres fejl.
- Simon
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund