mboost-dp1
unknown
Peter fra Kiss lyder ikke umiddelbart som en kompetent interviewer. "lige så godt kan være Kiss der har udviklet MPSub-formatet" - der siger han jo indirekte at han faktisk ikke ved hvem der har været først.
Nå, men bare vi forbrugere får et godt produkt, så...
Nå, men bare vi forbrugere får et godt produkt, så...
"De konkrete kode-sammenfald har Kiss Technology ikke fået undersøgt til bunds endnu. Men selv hvis der viser sig at være noget om snakken, er det et åbent spørgsmål, hvem der egentlig har hentet kode hos hvem, mener Kiss-direktøren."
Hvis i selv siger i ikke vil offentliggøre det, så er det vist ikke ret åbent det spørgsmÅl.
Så man kan vel se frem til at deres afspillere bliver taget tilbage og flashed med ikkestjålet kode, ellers så er der ikke særligt meget mand af hans ord i det.
Hvis i selv siger i ikke vil offentliggøre det, så er det vist ikke ret åbent det spørgsmÅl.
Så man kan vel se frem til at deres afspillere bliver taget tilbage og flashed med ikkestjålet kode, ellers så er der ikke særligt meget mand af hans ord i det.
#2 - enig, og det tyder på at de ikke er sikre på om de HAR brugt koden uden tilladelse.
Men igen - det sker jo også tit inden for musikkens verden, at man "låner" samples fra forskellige numre, og selv tjener stygt på det, så man har råd til at betale en evt. retssag.
Hvad jeg mente med os som forbruger, er at uanset hvad der kommer ud af det (håber jo at retfærdigheden sker fyldest), så er det jo et godt produkt vi går efter, og håber at firmaerne der fremstiller produkterne har bare en lille moral.
Men igen - det sker jo også tit inden for musikkens verden, at man "låner" samples fra forskellige numre, og selv tjener stygt på det, så man har råd til at betale en evt. retssag.
Hvad jeg mente med os som forbruger, er at uanset hvad der kommer ud af det (håber jo at retfærdigheden sker fyldest), så er det jo et godt produkt vi går efter, og håber at firmaerne der fremstiller produkterne har bare en lille moral.
Uanset hvad kan de næppe blive tvunget til at udgive deres kode. Men de kan nok se frem til en bøde og/eller et erstatningskrav hvis det passer - og det er der god grund til at tro hvis man læser udlægningen på Mplayer hjemmesiden.
Ang. en evt. retsag, så skal en vel være den første, også vil sådan en retsag vel gøre GPL enten stærk eller svag.
Men er der overhovedet nogle af de grupper/virksomheder som benytter GPL der har penge til at gennemføre sådan en retsag?
Men er der overhovedet nogle af de grupper/virksomheder som benytter GPL der har penge til at gennemføre sådan en retsag?
Med mindre retten kan dømme kildekoden offentliggjort, kan domstolen ikke bruges til noget.
Erstatning vil være temmelig triviel, for det bliver problemmet jo ikke løst af.
Medmindre Kiss KLART og utvetydigt beviser, at de IKKE har taget GPL mplayer' kode så kan det kun gå for langsom med at få koden offentliggjort.
Og at de undskylder deres fejl og arrogance.
Erstatning vil være temmelig triviel, for det bliver problemmet jo ikke løst af.
Medmindre Kiss KLART og utvetydigt beviser, at de IKKE har taget GPL mplayer' kode så kan det kun gå for langsom med at få koden offentliggjort.
Og at de undskylder deres fejl og arrogance.
#5 Ingen firmaer der benytter GPL kode har nogen interesse i at vise at den er ugyldig, sker det falder man nemlig tilbage på alm. copyrigth lovgivning. GPL er en udvidelse til copyright loven, der giver andre adgang til at bruge din kode, mod du overholder vise bestemmelser.
Jeg synes det er sjovt at Kiss mener at det ligeså godt kan være MPlayer der har taget noget fra dem, så burde Kiss nok overveje deres sikkerhed en lille smule.
Det er naturligvis ikke fedt for Kiss at skulle frigive deres kode, men det har heller ikke været fedt for deres konkurrenter hvis Kiss bare har "stjålet" en færdig player.
Jeg synes det er sjovt at Kiss mener at det ligeså godt kan være MPlayer der har taget noget fra dem, så burde Kiss nok overveje deres sikkerhed en lille smule.
Det er naturligvis ikke fedt for Kiss at skulle frigive deres kode, men det har heller ikke været fedt for deres konkurrenter hvis Kiss bare har "stjålet" en færdig player.
#13 Ordneren
[Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke.]
Jo hvis de forventer firmaer skal overholde DERES licensvilkår, så må man også forvente at de overholder GPL licensen hvis de skulle benytte det.
Længere er den egentligt ikke.
[Jeg tvivler kraftigt på at de kan dømmes til andet end erstatning, en bøde og at holde op med at bruge koden.]
Bøden kan de så stoppe skrot op, bare de overholder licensen.
Hvilket enten kræver offentliggørelse afproduktet.
Eller som du siger at de ikke stopper brugen:
Hvilket i Kiss tilfælde ville kræve at de tilbagekaldte ALLE dvdafspilere verden over, og erstattede firmwaren og sendte dem ud igen.
Auch!... ;)
[Så skal vi bare have ansat en programmør ved Microsoft der kan snige noget GPL kode ind i Windows, så skal de frigive koden? Den holder vist ikke.]
Jo hvis de forventer firmaer skal overholde DERES licensvilkår, så må man også forvente at de overholder GPL licensen hvis de skulle benytte det.
Længere er den egentligt ikke.
[Jeg tvivler kraftigt på at de kan dømmes til andet end erstatning, en bøde og at holde op med at bruge koden.]
Bøden kan de så stoppe skrot op, bare de overholder licensen.
Hvilket enten kræver offentliggørelse afproduktet.
Eller som du siger at de ikke stopper brugen:
Hvilket i Kiss tilfælde ville kræve at de tilbagekaldte ALLE dvdafspilere verden over, og erstattede firmwaren og sendte dem ud igen.
Auch!... ;)
Det er det jeg altid har fundet mærkeligt ved GPL.
(ret mig hvis jeg har misforstået det)
Noget kode er frigivet under GPL. Jeg finder det brugbart med nogen ændringer, så SKAL jeg også også frigive min kode, altså de ændringer jeg har lavet.
det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres.
så kan man sige at jeg ikke skulle have brugt deres kode i første omgang. ja men hvorfor opfinde den dybe tallerken 2 gange?
(ret mig hvis jeg har misforstået det)
Noget kode er frigivet under GPL. Jeg finder det brugbart med nogen ændringer, så SKAL jeg også også frigive min kode, altså de ændringer jeg har lavet.
det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres.
så kan man sige at jeg ikke skulle have brugt deres kode i første omgang. ja men hvorfor opfinde den dybe tallerken 2 gange?
#16
[Det er det jeg altid har fundet mærkeligt ved GPL.
(ret mig hvis jeg har misforstået det)
Noget kode er frigivet under GPL. Jeg finder det brugbart med nogen ændringer, så SKAL jeg også også frigive min kode, altså de ændringer jeg har lavet.]
Korrekt
[det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres.]
Fordi det er vilkårene de tilbyder det til dig på, ellers er du velkommen til at sige nej tak.
Der findes andre licenser der ikke har det krav, bland andet BSD licensen.
GPL licensen har denne klausul, for at hindre parasitters udnyttelse af folks arbejde.
[så kan man sige at jeg ikke skulle have brugt deres kode i første omgang. ja men hvorfor opfinde den dybe tallerken 2 gange?]
Du skal ikke bruge GPL kode, hvis ikke du vile dele med miljøet bagefter.
Noget for noget.
[Det er det jeg altid har fundet mærkeligt ved GPL.
(ret mig hvis jeg har misforstået det)
Noget kode er frigivet under GPL. Jeg finder det brugbart med nogen ændringer, så SKAL jeg også også frigive min kode, altså de ændringer jeg har lavet.]
Korrekt
[det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres.]
Fordi det er vilkårene de tilbyder det til dig på, ellers er du velkommen til at sige nej tak.
Der findes andre licenser der ikke har det krav, bland andet BSD licensen.
GPL licensen har denne klausul, for at hindre parasitters udnyttelse af folks arbejde.
[så kan man sige at jeg ikke skulle have brugt deres kode i første omgang. ja men hvorfor opfinde den dybe tallerken 2 gange?]
Du skal ikke bruge GPL kode, hvis ikke du vile dele med miljøet bagefter.
Noget for noget.
#16
GPL kode er IKKE GRATIS! GPL er IKKE det samme som Public Domain. Prisen for at bruge koden ER din egen kode.
"det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres."
Jamen de har jo IKKE frigivet deres kode i public domain, de HAR frigivet den under GPL, som kræver nogle ting af dig hvis du bruger koden. Det gør propræitært software forøvrigt også, og de fleste Public Domain licenser har også nogle simple krav. Jeg synes snart folk skal stoppe den her, ER GPL RETFÆRDIG ting, GPL er GPL, du får nogle rettigheder, og det eneste krav er at du giver dine ændringer tilbage.
#20
Ifølge din udlægning kan alle der får et stykke kildekode i hånden altså hugge alt hvad der står, fordi de netop har offentliggjort den. Dvs. hvis du står med kildekoden til et stykke propræitært software er den også dit. Prøv at tænke det igennem, propræitært software giver dig adgang til software for en (kontant) pris, og af og til faktisk også kildekode. GPL software giver dig adgang til software og kildekode for en (teknisk) pris. På det område er propræitært og GPL software 100% ens.
GPL kode er IKKE GRATIS! GPL er IKKE det samme som Public Domain. Prisen for at bruge koden ER din egen kode.
"det synes jeg ikke giver mening - hvorfor skal andre bestemme om jeg vil frigive mit arbejde bare fordi de valgte at fivgive deres."
Jamen de har jo IKKE frigivet deres kode i public domain, de HAR frigivet den under GPL, som kræver nogle ting af dig hvis du bruger koden. Det gør propræitært software forøvrigt også, og de fleste Public Domain licenser har også nogle simple krav. Jeg synes snart folk skal stoppe den her, ER GPL RETFÆRDIG ting, GPL er GPL, du får nogle rettigheder, og det eneste krav er at du giver dine ændringer tilbage.
#20
Ifølge din udlægning kan alle der får et stykke kildekode i hånden altså hugge alt hvad der står, fordi de netop har offentliggjort den. Dvs. hvis du står med kildekoden til et stykke propræitært software er den også dit. Prøv at tænke det igennem, propræitært software giver dig adgang til software for en (kontant) pris, og af og til faktisk også kildekode. GPL software giver dig adgang til software og kildekode for en (teknisk) pris. På det område er propræitært og GPL software 100% ens.
#18: Som der står i nyheden på mplayerhq..
Kom MPSub med i Mplayer "2001 October 12 at 13:51:58"
Og følgende:
"Mr. Christensen suggest they've implemented our subtitle format way before we did it ourselves. The Kiss firmwares are all made in 2003, which is - as far as I know - a way later year than 2001."
// Hans
Kom MPSub med i Mplayer "2001 October 12 at 13:51:58"
Og følgende:
"Mr. Christensen suggest they've implemented our subtitle format way before we did it ourselves. The Kiss firmwares are all made in 2003, which is - as far as I know - a way later year than 2001."
// Hans
#24
På http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html beskrives det ret grundigt.
Alternativt er der et 'resume' i starten af GPL licensen:
(Bemærk free = http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html )
[Preamble
The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users. This General Public License applies to most of the Free Software Foundation's software and to any other program whose authors commit to using it. (Some other Free Software Foundation software is covered by the GNU Library General Public License instead.) You can apply it to your programs, too.
When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.
To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Also, for each author's protection and ours, we want to make certain that everyone understands that there is no warranty for this free software. If the software is modified by someone else and passed on, we want its recipients to know that what they have is not the original, so that any problems introduced by others will not reflect on the original authors' reputations.
Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.]
På http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html beskrives det ret grundigt.
Alternativt er der et 'resume' i starten af GPL licensen:
(Bemærk free = http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html )
[Preamble
The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users. This General Public License applies to most of the Free Software Foundation's software and to any other program whose authors commit to using it. (Some other Free Software Foundation software is covered by the GNU Library General Public License instead.) You can apply it to your programs, too.
When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.
To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Also, for each author's protection and ours, we want to make certain that everyone understands that there is no warranty for this free software. If the software is modified by someone else and passed on, we want its recipients to know that what they have is not the original, so that any problems introduced by others will not reflect on the original authors' reputations.
Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.]
#26
Hvis du distribuere produkter der er baseret på, eller et afledt værk af et GPL produkt skal brugeren have samme GPL sikrede rettigheder.
Samme gælder hvis man linker til en GPL komponent.
Ellers er her en omfattende FAQ:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Hvis du distribuere produkter der er baseret på, eller et afledt værk af et GPL produkt skal brugeren have samme GPL sikrede rettigheder.
Samme gælder hvis man linker til en GPL komponent.
Ellers er her en omfattende FAQ:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Efter at have hørt interviewet fra DR og læst MPlayer-gruppens kommentarer, vil jeg sige at MPlayer-folkene håndterer det her meget uprofessionelt!
For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software.
Jeg ved at det selvfølgelig er vigtigt at håndhæve de licenser som software er udviklet under (selv om licenser er djævlens opfindelse, de forhindrer innovation overalt), men MPlayer-folkene tager det som et lille barn der ikke kan få sin vilje.
De fremhæver det som et punkt der skal få Open Source-community'et til at hade KISS at Christiansen siger at det er udelukket at deres software bliver frigivet som Open Source? Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?
Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være.
I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode.
- Simon
For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software.
Jeg ved at det selvfølgelig er vigtigt at håndhæve de licenser som software er udviklet under (selv om licenser er djævlens opfindelse, de forhindrer innovation overalt), men MPlayer-folkene tager det som et lille barn der ikke kan få sin vilje.
De fremhæver det som et punkt der skal få Open Source-community'et til at hade KISS at Christiansen siger at det er udelukket at deres software bliver frigivet som Open Source? Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?
Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være.
I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode.
- Simon
"Efter at have hørt interviewet fra DR og læst MPlayer-gruppens kommentarer, vil jeg sige at MPlayer-folkene håndterer det her meget uprofessionelt!"
Mplayer folkene offentliggjorde først tingene efter at have konfronteret KISS med det. Det er KISS der ikke har villet svare på tiltale.
"For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software."
Hallo, hvad skal Mplayer folkene bruge pæne ord til, hvis de samtidig bliver stripped for alt deres arbejde. Hvis KISS vil have noget må de give tilbage, hvis de gør det, så støtter de GPL, pæne ord er der såmænd nok af.
"Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?"
Det samme gælder da for Mplayer, hvordan i alverden skulle de kunne bygge et produkt der overgår alle andres, hvis alle andre bare tager deres kode og laver deres egne forbedringer. Tænk dig da om, det gælder for begge parter.
"Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være."
Jeg er enig i at det er en overdrevet sammenligning, men jeg ville også være sur hvis jeg var mplayer teamet.
"I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode."
Snakke om det, lad os se. De anklager mplayer teamet for at stjæle et stykke kode, som mplayer har haft 2 år før KISS. En ting er at de tager koden, en anden ting er at de leverer en provokerende modanklage, som de intet bilag har for, modsat Mplayer holdet, som har masser af beviser. Hvor vil du hen?
KISS giver da alle tegn på at de ikke er til at snakke med. Det ER et firmas ansvar at de har ret til deres kode.
Faktisk kan jeg ikke lade være med at give Mplayer holdet ret i deres SCO sammenligning, udfra Peter Wilmar's udtalelser virker det som om at deres eneste interesse i Open Source er at høste penge uden at give noget tilbage. Prøv lige at kalde dem for et støttende firma.
Mplayer folkene offentliggjorde først tingene efter at have konfronteret KISS med det. Det er KISS der ikke har villet svare på tiltale.
"For det første har Peter Wilmar Christiansen en rigtig god pointe i at Open Source-miljøet gør sig selv en bjørnetjeneste ved at jage firmaer som rent faktisk støtter dem, ved at anvende deres software."
Hallo, hvad skal Mplayer folkene bruge pæne ord til, hvis de samtidig bliver stripped for alt deres arbejde. Hvis KISS vil have noget må de give tilbage, hvis de gør det, så støtter de GPL, pæne ord er der såmænd nok af.
"Jeg mener, hvad sker der? Hvordan hulen skulle de kunne få noget til at køre rundt hvis alle deres ting var åbne og offentlige, så enhver kan kopiere dem?"
Det samme gælder da for Mplayer, hvordan i alverden skulle de kunne bygge et produkt der overgår alle andres, hvis alle andre bare tager deres kode og laver deres egne forbedringer. Tænk dig da om, det gælder for begge parter.
"Ud over det sammenligner de KISS med SCO, hvilket fik mig til at miste den sidste smule respekt for MPlayer-udviklerne jeg havde tilbage. Det er jo absurd! De to sager har intet med hinanden at gøre, og de to firmaer er så forskellige som to firmaer kan være."
Jeg er enig i at det er en overdrevet sammenligning, men jeg ville også være sur hvis jeg var mplayer teamet.
"I stedet for at sprede FUD (hvilket MPlayer-folkene gør, ikke omvendt), burde de sætte sig ned og snakke om det, og hvis der er smuttet et par linjer ind i firmware'n fra MPlayer, så kan KISS få det rettet og så er det ude af verden. Som det bliver fremhævet flere gange er det temmelig triviel kode."
Snakke om det, lad os se. De anklager mplayer teamet for at stjæle et stykke kode, som mplayer har haft 2 år før KISS. En ting er at de tager koden, en anden ting er at de leverer en provokerende modanklage, som de intet bilag har for, modsat Mplayer holdet, som har masser af beviser. Hvor vil du hen?
KISS giver da alle tegn på at de ikke er til at snakke med. Det ER et firmas ansvar at de har ret til deres kode.
Faktisk kan jeg ikke lade være med at give Mplayer holdet ret i deres SCO sammenligning, udfra Peter Wilmar's udtalelser virker det som om at deres eneste interesse i Open Source er at høste penge uden at give noget tilbage. Prøv lige at kalde dem for et støttende firma.
jeg er spændt på at se hvad det ender med. Har selv en af deres produkter stående og det er da ikke fedt hvis man pludselig har købt en lille del der er et "stjålet+kopieret" produkt. risikere bare at blive dømt som hæler når jeg så en gang sælger den videre fordi der er kommet noget andet smart
:p
:p
#15:
[Jo hvis de forventer firmaer skal overholde DERES licensvilkår, så må man også forvente at de overholder GPL licensen hvis de skulle benytte det. Længere er den egentligt ikke.]
Det er så din personlige holdning - jeg tvivler på at en domstol vil være enig. Der kunne også stå i GPL at man skulle ofre sin førstfødte hvis ikke man overholdt den... Med andre ord: Jeg tror ikke på at man ville kun dømmes til at opgive ophavsretten til sit produkt fordi man overtræder andres. (Teknisk set opgiver man ikke retten, nej - men meningen er vel klar nok :)
[Bøden kan de så stoppe skrot op, bare de overholder licensen.
Hvilket enten kræver offentliggørelse af produktet. Eller som du siger at de ikke stopper brugen: Hvilket i Kiss tilfælde ville kræve at de tilbagekaldte ALLE dvdafspilere verden over, og erstattede firmwaren og sendte dem ud igen. Auch!... ;)]
Så må de betale en erstatning for firmwaren på de maskiner de umuligt kan tilbagekalde og så fremover opføre sig pænt.
Det kan jo tænkes at der sidder en programmør med temmelig røde ører nu og at ledelsen ikke har haft noget med det at gøre (det er nok endda ret sandsynligt). Det synes jeg egentlig ikke skal koste Kiss en så stor del af deres forretningsgrundlag som GPL udgivelsen af deres firmware vil være. Det er i mange tilfælde den eneste forskel på dvd-afspillere...
Som sagt tvivler jeg også på at der er et retsligt grundlag for at gøre det.
[Jo hvis de forventer firmaer skal overholde DERES licensvilkår, så må man også forvente at de overholder GPL licensen hvis de skulle benytte det. Længere er den egentligt ikke.]
Det er så din personlige holdning - jeg tvivler på at en domstol vil være enig. Der kunne også stå i GPL at man skulle ofre sin førstfødte hvis ikke man overholdt den... Med andre ord: Jeg tror ikke på at man ville kun dømmes til at opgive ophavsretten til sit produkt fordi man overtræder andres. (Teknisk set opgiver man ikke retten, nej - men meningen er vel klar nok :)
[Bøden kan de så stoppe skrot op, bare de overholder licensen.
Hvilket enten kræver offentliggørelse af produktet. Eller som du siger at de ikke stopper brugen: Hvilket i Kiss tilfælde ville kræve at de tilbagekaldte ALLE dvdafspilere verden over, og erstattede firmwaren og sendte dem ud igen. Auch!... ;)]
Så må de betale en erstatning for firmwaren på de maskiner de umuligt kan tilbagekalde og så fremover opføre sig pænt.
Det kan jo tænkes at der sidder en programmør med temmelig røde ører nu og at ledelsen ikke har haft noget med det at gøre (det er nok endda ret sandsynligt). Det synes jeg egentlig ikke skal koste Kiss en så stor del af deres forretningsgrundlag som GPL udgivelsen af deres firmware vil være. Det er i mange tilfælde den eneste forskel på dvd-afspillere...
Som sagt tvivler jeg også på at der er et retsligt grundlag for at gøre det.
#34
Ingen har mulighed for at vide hvordan GPL licensen vil blive tolket i retten, da den jo aldrig er blevet prøvet.
Det bliver den snart takket være SCO og IBM.
Uafhængige jurister har dog sagt god for den indtil videre.
Der er som tidligere kun to måder de kan løse det på, hvis de har gjort i nælderne.
Fjerne koden i *alle* afspillere som jeg nævnte, eller offentliggøre koden til det hele.
Du kan ikke betale dig ud af det problem her.
Alle Kiss's penge vil da aldrig kunne få den kode til at forsvinde.
Og derved vil det jo intet løse.
Ingen har mulighed for at vide hvordan GPL licensen vil blive tolket i retten, da den jo aldrig er blevet prøvet.
Det bliver den snart takket være SCO og IBM.
Uafhængige jurister har dog sagt god for den indtil videre.
Der er som tidligere kun to måder de kan løse det på, hvis de har gjort i nælderne.
Fjerne koden i *alle* afspillere som jeg nævnte, eller offentliggøre koden til det hele.
Du kan ikke betale dig ud af det problem her.
Alle Kiss's penge vil da aldrig kunne få den kode til at forsvinde.
Og derved vil det jo intet løse.
#34
"Det kan jo tænkes at der sidder en programmør med temmelig røde ører nu og at ledelsen ikke har haft noget med det at gøre (det er nok endda ret sandsynligt). Det synes jeg egentlig ikke skal koste Kiss en så stor del af deres forretningsgrundlag som GPL udgivelsen af deres firmware vil være. Det er i mange tilfælde den eneste forskel på dvd-afspillere..."
Så burde de afgive indrømmelser i forhold til Mplayer projektet, for KISS må også forstå at et OpenSource projekt baseret på GPL ikke kan tillade sig at lade den her slags gå forbi, det er simpelthen afgørende at licenser bliver håndhævet, for GPL har kun en egentlig værdi hvis den bliver håndhævet, ellers kunne GPL ligesågodt være public domain, og det er den ikke. Vi kan bare ikke tillade os kun at lade GPL'en gælde i nogle tilfælde, prøv at tænk på hvad den næste sag ville være hvis vi gjorde det:
"Jamen, de fik jo lov til at slippe, hvorfor må vi ikke". Og så ville GPL jo først have problemer, fordi selve opbygningen af licensen jo betyder at man er NØDT til at forfølge alle brud. Så ærligt talt, hvis Mplayer folkene nu havde ondt af KISS, ville de så have noget valg?
#35
Skidrow, jeg er meget enig i dit indhold, men gider du ikke overveje at sætte lidt færre punktumer? :)
"Det kan jo tænkes at der sidder en programmør med temmelig røde ører nu og at ledelsen ikke har haft noget med det at gøre (det er nok endda ret sandsynligt). Det synes jeg egentlig ikke skal koste Kiss en så stor del af deres forretningsgrundlag som GPL udgivelsen af deres firmware vil være. Det er i mange tilfælde den eneste forskel på dvd-afspillere..."
Så burde de afgive indrømmelser i forhold til Mplayer projektet, for KISS må også forstå at et OpenSource projekt baseret på GPL ikke kan tillade sig at lade den her slags gå forbi, det er simpelthen afgørende at licenser bliver håndhævet, for GPL har kun en egentlig værdi hvis den bliver håndhævet, ellers kunne GPL ligesågodt være public domain, og det er den ikke. Vi kan bare ikke tillade os kun at lade GPL'en gælde i nogle tilfælde, prøv at tænk på hvad den næste sag ville være hvis vi gjorde det:
"Jamen, de fik jo lov til at slippe, hvorfor må vi ikke". Og så ville GPL jo først have problemer, fordi selve opbygningen af licensen jo betyder at man er NØDT til at forfølge alle brud. Så ærligt talt, hvis Mplayer folkene nu havde ondt af KISS, ville de så have noget valg?
#35
Skidrow, jeg er meget enig i dit indhold, men gider du ikke overveje at sætte lidt færre punktumer? :)
Det her er simplethen for tåbeligt. GPL licensen kan man enten elske eller hade, det er ikke pointen. Man kan bedst sammenligne det med at piratkopiere Windows, bare fordi man ikke er tilfreds med prisen.... okay i dette forum skal jeg måske nok lige gøre folk opmærksomme på at det altså er ulovligt.
Som en rigtigt påpeger er dine egne ændring prisen du betaler for at få GPL programmerne. Du må gerne lave ændring og holde dem for dig selv, men du må ikke videre distriburer programmer der bygger på GPL kode, uden at hele produktet er GPL. Det er en meget streng licens, men der er ingen der tvinger folk til at acceptere den. At frit kan downloade f.eks MPlayers kildekode, giver dig ikke ret til at tage den, det er nemlig ikke din. Igen hvorvidt GPL'en er gyldig eller ej ændre ikke noget, i det tilfælde er det igen alm. copyright der gælder. Så HVIS Kiss har brugt MPlayer kode, og GPL'en bliver erklæret ugyldig, så har Kiss stadigvæk brudt copyright loven, og kan straffes derefter.
Det mange firmaer ikke kan lide, er at det ikke hjælper at kaste penge efter problemet. GNU handler om principper, personligt er jeg utrolig glad for at MPlayers udviklere fastholder at det er principt det handler om. At Kiss støtter open source (Ikke at jeg lige kan se hvad det er de nogensinde har gjort for open soruce) er bedøvende ligegyldigt, det giver dem ikke flere rettigheder end andre.
Som en rigtigt påpeger er dine egne ændring prisen du betaler for at få GPL programmerne. Du må gerne lave ændring og holde dem for dig selv, men du må ikke videre distriburer programmer der bygger på GPL kode, uden at hele produktet er GPL. Det er en meget streng licens, men der er ingen der tvinger folk til at acceptere den. At frit kan downloade f.eks MPlayers kildekode, giver dig ikke ret til at tage den, det er nemlig ikke din. Igen hvorvidt GPL'en er gyldig eller ej ændre ikke noget, i det tilfælde er det igen alm. copyright der gælder. Så HVIS Kiss har brugt MPlayer kode, og GPL'en bliver erklæret ugyldig, så har Kiss stadigvæk brudt copyright loven, og kan straffes derefter.
Det mange firmaer ikke kan lide, er at det ikke hjælper at kaste penge efter problemet. GNU handler om principper, personligt er jeg utrolig glad for at MPlayers udviklere fastholder at det er principt det handler om. At Kiss støtter open source (Ikke at jeg lige kan se hvad det er de nogensinde har gjort for open soruce) er bedøvende ligegyldigt, det giver dem ikke flere rettigheder end andre.
#35
[Du kan ikke betale dig ud af det problem her.]
Det er nu engang måden man løse den slags stridigheder i den vestlige verden.
Jeg har lige nærlæst GPL og der står ingen steder at du skal udgive din sourcekode hvis du overtræder den. Der står at hvis du distribuerer et program der inkluderer kode frigivet under GPL - uden at gøre sourcekoden tilgængelig - bryder du loven.
[Du kan ikke betale dig ud af det problem her.]
Det er nu engang måden man løse den slags stridigheder i den vestlige verden.
Jeg har lige nærlæst GPL og der står ingen steder at du skal udgive din sourcekode hvis du overtræder den. Der står at hvis du distribuerer et program der inkluderer kode frigivet under GPL - uden at gøre sourcekoden tilgængelig - bryder du loven.
#35 "Du kan ikke betale dig ud af det problem her."
Hvorfor skulle de ikke kunne indgå forlig med mplayer folket?
"Okay, vi beklager. Det er en fejl fra vores side. Men vi kan altså ikke tilbage alle vores afspillere, og udgivelse af vores kildekode er vores sikre død. Hvis i nu får en million $, kan vi så ikke glemme denne pinline sag?"
Jeg tror nu godt Kiss kan betale sig ud af det, spørgsmålet er vel prisen.
Et erstatningsbeløb betyder selvfølgelig ikke at de pludselig overholder licensen. Det betyder bare at mplayer dropper deres anklager, eller at Kiss får koden med en anden licens. Fx. Det-i-har-gjort-indtil-nu-er-OK-men-overhold-lige-GPL-for-fremtiden licensen.
Hvorfor skulle de ikke kunne indgå forlig med mplayer folket?
"Okay, vi beklager. Det er en fejl fra vores side. Men vi kan altså ikke tilbage alle vores afspillere, og udgivelse af vores kildekode er vores sikre død. Hvis i nu får en million $, kan vi så ikke glemme denne pinline sag?"
Jeg tror nu godt Kiss kan betale sig ud af det, spørgsmålet er vel prisen.
Et erstatningsbeløb betyder selvfølgelig ikke at de pludselig overholder licensen. Det betyder bare at mplayer dropper deres anklager, eller at Kiss får koden med en anden licens. Fx. Det-i-har-gjort-indtil-nu-er-OK-men-overhold-lige-GPL-for-fremtiden licensen.
#38
Nej, men hvis de ikke overholder den er det, ifølge vestlige principper, op til domstolene at afgøre hvad der skal ske. Og den mest almindelige afslutning på den slags, er at firmaet bliver tvunget til at bringe forholdet iorden, og i det her tilfælde hjælper penge ikke. (nej, man løser ikke alle stridigheder med penge, men mange af løsningerne koster penge)
Derudover bliver man bedt om at dække skaderne for den anden part, hvilket i det her tilfælde ikke direkte er noget, og mplayer teamet er desuden ikke interesseret i at få penge ud af sagen.
Jeg synes virkelig den demonisering af Mplayer holdet der foregår her er frastødende, ja de ER hårde i munden, men hvad forventer i?
Jeg håber virkelig at der kommer et eller andet firma og sponsorerer en retssag mod KISS, eller at sagen får fri process. Mener helt ærligt at hvis nogen sag fortjener fri process, så er det den her.
#41
Det er ikke lige til, medmindre ALLE der har haft noget at gøre med kodestumpen accepterer, og jeg vil gætte på der har været en 3-4 stykker involveret.
Nej, men hvis de ikke overholder den er det, ifølge vestlige principper, op til domstolene at afgøre hvad der skal ske. Og den mest almindelige afslutning på den slags, er at firmaet bliver tvunget til at bringe forholdet iorden, og i det her tilfælde hjælper penge ikke. (nej, man løser ikke alle stridigheder med penge, men mange af løsningerne koster penge)
Derudover bliver man bedt om at dække skaderne for den anden part, hvilket i det her tilfælde ikke direkte er noget, og mplayer teamet er desuden ikke interesseret i at få penge ud af sagen.
Jeg synes virkelig den demonisering af Mplayer holdet der foregår her er frastødende, ja de ER hårde i munden, men hvad forventer i?
Jeg håber virkelig at der kommer et eller andet firma og sponsorerer en retssag mod KISS, eller at sagen får fri process. Mener helt ærligt at hvis nogen sag fortjener fri process, så er det den her.
#41
Det er ikke lige til, medmindre ALLE der har haft noget at gøre med kodestumpen accepterer, og jeg vil gætte på der har været en 3-4 stykker involveret.
#38 "Der står at hvis du distribuerer et program der inkluderer kode frigivet under GPL - uden at gøre sourcekoden tilgængelig - bryder du loven"
Og hvordan vil du så gøre det godt igen? Du må tilbagekalde det, der er udgivet, eller du må udgive dit produkt under GPL. Kan du ikke tilbagekalde (det kan Kiss ikke), har du ikke noget valg.
Men nu er de fleste vel bare interesserede i at få en løsning, dvs. de skal stoppe med at bruge GPL-kode ulovligt. Det, der er solgt/udgivet kan man så ikke gøre noget ved. En tur i retten, hvor man bliver påbudt at stoppe salget, indtil der er styr på licensen, kan være en pæn stor straf. Copyright-indehaveren (mplayer-folket) får hvad de vil have: Loven overholdes efterfølgende, "forbryderen" får et klask over nalderne.
Hvis Kiss har kalkuleret med dette, og har fjernet al GPL-koden inden de taber retssagen, vil deres økonomiske tab desværre være meget begrænset. Det er vel kun lidt overarbejds-tillæg til medarbejderne. Arbejdet skulle jo have været gjort alligevel.
En tur gennem medierne gavner nok mere end det skader, så det er nok ikke ligefrem nogen straf.
Og hvordan vil du så gøre det godt igen? Du må tilbagekalde det, der er udgivet, eller du må udgive dit produkt under GPL. Kan du ikke tilbagekalde (det kan Kiss ikke), har du ikke noget valg.
Men nu er de fleste vel bare interesserede i at få en løsning, dvs. de skal stoppe med at bruge GPL-kode ulovligt. Det, der er solgt/udgivet kan man så ikke gøre noget ved. En tur i retten, hvor man bliver påbudt at stoppe salget, indtil der er styr på licensen, kan være en pæn stor straf. Copyright-indehaveren (mplayer-folket) får hvad de vil have: Loven overholdes efterfølgende, "forbryderen" får et klask over nalderne.
Hvis Kiss har kalkuleret med dette, og har fjernet al GPL-koden inden de taber retssagen, vil deres økonomiske tab desværre være meget begrænset. Det er vel kun lidt overarbejds-tillæg til medarbejderne. Arbejdet skulle jo have været gjort alligevel.
En tur gennem medierne gavner nok mere end det skader, så det er nok ikke ligefrem nogen straf.
#42 "Det er ikke lige til, medmindre ALLE der har haft noget at gøre med kodestumpen accepterer, og jeg vil gætte på der har været en 3-4 stykker involveret."
Hvis det kun er 3-4 stykker, så er der da gode chancer for at få fat i dem alle. Det er langt være med fx. Linux (altså kernen), der kunne det godt gå hen og blive "lidt besværligt" at lave samlet en aftale med dem alle.
Hvis det kun er 3-4 stykker, så er der da gode chancer for at få fat i dem alle. Det er langt være med fx. Linux (altså kernen), der kunne det godt gå hen og blive "lidt besværligt" at lave samlet en aftale med dem alle.
6 ord: "De kunne bare have ladet være!" (TM). Så enkelt er det at undgå at "komme til" at forbryde sig imod GPL. Lidt ligesom Kundskabens træ i Paradisets Have - slangen i dette tilfælde er så dovenskab/dumhed/kortsynethed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund