Disney skifter til Linux

TcaT - Jeg troede ellers at det var Xerox der opfandt musen? Eller er jeg blevet villedt af "Pirates of Silicon Valley"?

Ifgl. den film skulle det også være Macintosh (tror jeg nok) der opfandt vindues-systemet...

#50 Skidrow


"Øhhh???
Det er jo nøjagtig det samme som Linux.
Det er fint at du kører BSD, men du begrunder det som om det samme ikke kunne gøres i Linux... ;o)"

Næh, det synes jeg ikke jeg har skrevet.. Jeg har skrevet at jeg har valgt Unix fordi den har en større funtionalitet i shell, (en MS produkter) og fordi den ikke har en grafisk flade, som jeg finder unødvendig på en Unix maskine.

Iøvrigt skulle måden selve kernen fungere på, er markant anderledes end linux systemer.

"Grunden til at jeg nævnte Windows 9x, var at du snakkede om at du ikke gik direkte i GUI.
Hvilket Windows NT/2000/XP jo ikke kan..."

Right, men jeg har min gamle Dos 7 som er installeret sideløbende ;)

#51

I 1964 blev den første prototype på musen fremvist, bestående af en træskal og 2 metal hjul. I 1970 tog han patent på den, som en "X-Y position indicator for a display system" :)

Flere af folkene fra projektet kom senere til Xerox Parc, og senere igen videre til Appel, som lavede det første succesfulde kommercielle produkt der benyttede et GUI.

Men ideen til Appels Lisa (1983) og senere Macintosh (1984) opstod fra en rundvisning på Xerox Parc, hvor de fremviste Xerox Star på deres Alto maskine.

Så Appel opfandt ikke "vinduerne", de "lånte" bare lidt, og fik succes med det. :)

http://members.fortunecity.com/pcmuseum/alto.html
http://inventors.about.com/library/weekly/aa081898...
http://wombat.doc.ic.ac.uk/foldoc/foldoc.cgi?GUI

Med en (L)unix-shell kan man gøre 99% af tingene i prompt. Tilfreds? Nu ved jeg intet om hvordan BSD-kernen fungerer, men mht. prompt-tools, skulle de gerne kunne lige meget.

#48

Rart at se at nogle finder eksempler på deres påstande istedet for at gætte.

Minix kostede dog ikke penge men var en skrabet uddannelsesrettet implementation af et UNIX agtigt styresystem. Med uddannelsesrettet menes, at det af forfatteren Andrew S. Tanenbaum var tiltænkt kurser i OS-opbygning/implementation på højere uddannelsessteder.

Mener bla. at der udkom en bog hvor principperne osv. bag koden var forklaret. Tanenbaum ønskede dog ikke at udvide Minix da det stadig skulle være muligt at gennemgå stoffet på et semester. Det er så her Linux kommer ind i billedet jvf. postingen. Ovenstående er nedskrevet efter hukommelsen og er måske ikke 100% korrekt.
Tjek nettet for korrekt historie.

Hvilket får mig til at tænke på noget andet. Mange som har posted her kunne virkelig få noget ud af at læse om UNIX' historie på nettet. Nogen af påstandende her er ret obskure.

F.eks. #42
"Unix5 og BSD kampen gik i hede bølger - BSD tabte, Unix5 viste sig at være bedre i længden og de forskellige Unix producenter har derfor baseret deres Unix varianter på Unix5 og ikke BSD."

Den tror jeg ikke holder i retten. Iøvrigt mener du nok UNIX system V. Så vidt jeg lige husker "arver" Linux både elementer fra system 5 og BSD. Men det kan man finde ud af ved at søge på nettet.

Derudover kan man sige at det måske nok er rigtigt at person X foretrækker OS Y frem for Z, men måske ikke er så relevant. Argumenter a. la: "Ah det er sejere" hører man ofte.

Nå, men hvis man ikke kunne snakke om det, ville der jo kun være halvt så mange indlæg på diskussionen =)

<STRONG>#55 </STRONG>

Jeg var måske lidt for hurtig, med at Minix kostede penge.

Det er som du siger et simpelt system rettet mod uddannelse, men aligevel skulle der en licens til, for at benytte det. Bl.a. en af grundene til at Hr. Thorvald begyndte på Linux.

#52 gEPHION

"Næh, det synes jeg ikke jeg har skrevet.. Jeg har skrevet at jeg har valgt Unix fordi den har en større funtionalitet i shell, (en MS produkter) og fordi den ikke har en grafisk flade, som jeg finder unødvendig på en Unix maskine."
Min Gentoo Linux har da heller ikke nogen X, medmindre jeg installere den.
Det gælder iøvrigt for ret mange Linux distributioner.
Og der er også den samme shell de bruger.

"Iøvrigt skulle måden selve kernen fungere på, er markant anderledes end linux systemer."
Selvfølgelig.
Men de er svjv begge posix kompatible.

""Grunden til at jeg nævnte Windows 9x, var at du snakkede om at du ikke gik direkte i GUI.
Hvilket Windows NT/2000/XP jo ikke kan..."

Right, men jeg har min gamle Dos 7 som er installeret sideløbende ;)"

Okay det forklarede jo en del... ;o)

"Og der er også den samme shell de bruger."
Hvad mener du her? tcsh? Bash? csh? Der er skam mange forskellige typer shells. Så vidt jeg ved er bash mere eller mindre default på linux, mens csh er det på bsd...

Det var også lidt dårligt formuleret....
Man kan sagtes sætte Linux op med BSD'ens default shell.
Ligesom man også sagtens kan installere Bash på BSD.

Den her BSD vs Linux debat kan forholdsvis hurtigt deles ind i to kategorier af personer:

1) 98% af brugerne; vælger den ene frem for den anden af "religiøse" årsager ("mit valg er bedre end dit valg, fordi himlen er blå")

2) 2% af brugerne; vælger den ene frem for den anden afhængigt af arbejdsopgave ("en hammer er bedre til at slå søm i end en svensknøgle, til gengæld er den elendig til at spænde møtrikker")

Det kan også ses på de "fanatikere", der findes i begge lejre.

Og det må I så tolke som I vil.

#57 Skidrow



"Iøvrigt skulle måden selve kernen fungere på, er markant anderledes end linux systemer."
Selvfølgelig.
Men de er svjv begge posix kompatible.

Samtlige Windows versioner er da også kompatible med hinanden, men det gør dem da ikke til samme system. Selvom nogle af dem er bygget over samme kerne fungerer de jo helt forskelligt.

Og det er jo det du rent faktisk siger. At fordi Unix og Linux i har store ligheder på mange punkter er det det samme. Okay så lad os antage du har ret, men så er open source udviklerne noget af det dummeste på kloden når de udvikler 2 100% ens systemer, med forskellige navne :)

Om jeg har valgt Unix til fordel for Linux til at starte med fordi jeg ikke ville have GUI er rigtigt nok. Jeg skulle bruge et gratis server OS hurtigt, og havde sku ikke rigtigt lige tid til at teste hvilke der var med/uden GUI og rødbeder. Så jeg testede de versioner jeg kendte til. Mandrake skulle man "støtte" for at dloade, Redhat og Suse havde begge GUI under installationen... Så det var en nem beslutning :)

"jeg havde en møtrik (web, mirc, MySQL, ftp server) der skulle strammes, derfor valgte jeg at bruge en svensknøgle(FreeBSD) til jobbet da det er det bedste værktøj at gøre det med"....

Thank You, Hektor the toolman!

Btw:så bruger jeg tcsh ;)

#61 gEPHION:
"Btw:så bruger jeg tcsh ;)"

BASH all the way.

Ehehehe...

Jah, den fablede min co-admin også en masse smart om, han tvang mig endda til at installere den til ham, når han skulle confe serveren.... Dumme svin ;)

#60 Hektor

Helt enig... :o)

#61 gEPHION


<STRONG>"Iøvrigt skulle måden selve kernen fungere på, er markant anderledes end linux systemer."</STRONG>
<STRONG>Selvfølgelig.</STRONG>
<STRONG>Men de er svjv begge posix kompatible.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Samtlige Windows versioner er da også kompatible med hinanden, men det gør dem da ikke til samme system. Selvom nogle af dem er bygget over samme kerne fungerer de jo helt forskelligt.</STRONG>
Jeps.. :o/


<STRONG>"Og det er jo det du rent faktisk siger. At fordi Unix og Linux i har store ligheder på mange punkter er det det samme.</STRONG>
<STRONG>Okay så lad os antage du har ret, men så er open source udviklerne noget af det dummeste på kloden når de udvikler 2 100% ens systemer, med forskellige navne :)"</STRONG>
De er ens på nogle punkter, og forskellige på andre.
Men det er jeg ikke den rigtige til at forklare dig om... ;o)
Microsoft udviklede indtil Windows XP to grene, Windows 9x og alle de NT baserede.
Så hvis man følger dig er Microsoft heller ikke for klog... ;o)



<STRONG>"Om jeg har valgt Unix til fordel for Linux til at starte med fordi jeg ikke ville have GUI er rigtigt nok. Jeg skulle bruge et gratis server OS hurtigt, og havde sku ikke rigtigt lige tid til at teste hvilke der var med/uden GUI og rødbeder. Så jeg testede de versioner jeg kendte til. Mandrake skulle man "støtte" for at dloade, Redhat og Suse havde begge GUI under installationen... Så det var en nem beslutning :)"</STRONG>
Well det er heller ikke nemt hvis de var de eneste du kendte...
Anyway inden jeg bliver alt for mistolket, så syntes jeg stadig at du har gjort et godt valg.

<STRONG>"jeg havde en møtrik (web, mirc, MySQL, ftp server) der skulle strammes, derfor valgte jeg at bruge en svensknøgle(FreeBSD) til jobbet da det er det bedste værktøj at gøre det med"....</STRONG>
Well...
Til mine behov dækkede 'finsk'nøglen bare bedre... ;o)
Anyway held og lykke med BSD'en... :o)

Heh, din gamle Linux geek ;)

"Så hvis man følger dig er Microsoft heller ikke for klog... ;o)"

--Nej, for fanden da, det de ikke! Men det har jeg da heller aldrig lagt skjul på jeg mener ;) Men jeg kan nu godt lige NOGLE af deres produkter alligevel eheheh

Nej, finsknøglen er nu heller ikke så dum, men antallet af dem gør det MEGET uoverskueligt at finde en god løsning, næsten ligeså uoverskueligt som med MS ;)

Derfor FreeBSD... Så håbløst simpelt og logisk at arbejde med, at man netop derfor har en tendens til at blive forvirret :D Men det er jo smag og behag!

btw...Tak for en god diskussion :)

=>gEPHION #65



<STRONG>"Heh, din gamle Linux geek ;)"</STRONG>
Johh deeet...

<STRONG>"Så hvis man følger dig er Microsoft heller ikke for klog... ;o)"</STRONG>
<STRONG>--Nej, for fanden da, det de ikke! Men det har jeg da heller aldrig lagt skjul på jeg mener ;) Men jeg kan nu godt lige NOGLE af deres produkter alligevel eheheh</STRONG>
Sådan er det jo...

<STRONG>Nej, finsknøglen er nu heller ikke så dum, men antallet af dem gør det MEGET uoverskueligt at finde en god løsning, næsten ligeså uoverskueligt som med MS ;)</STRONG>
Der har jeg desværre en tendens til at give dig ret.
Det er dog normalt grundet, at en eller anden nørd mente noget bestemt kunne gøres bedre.
Og motto'et i Linux samfundet om disse påstande er slet og ret: "Fell free to try"

<STRONG>Derfor FreeBSD... Så håbløst simpelt og logisk at arbejde med, at man netop derfor har en tendens til at blive forvirret :D Men det er jo smag og behag!</STRONG>
Jeps...
Men sålænge du har set Unixlyset, har du stadig gjort er ret godt valg.
Uanset hvad den så hedder... :o)

<STRONG>btw...Tak for en god diskussion :)</STRONG>
Selv tak.. hæhæ
Det er vel egenligt kun os der holder denne tråd i live... LOL

Hmmm.... Kunne være skægt at se hvor længe man kunne køre "solo" for der kom nogen og blandede sig...

Sjovt egenligt. Jeg mangler egenlig lidt af det der "Microsoft stinker af tis nej, det er linux der lugter af død pingvinpik".. Det er helt underligt at man kan snakke om de to i samme tråd uden de hjernedøde indlæg :)

Btw. Jeg har nu altid kunne se fordelen og ideen ved open source, det er bare den der "åbenhed uden ansvar" jeg ikke bryder mig om :)

Well
Tonen har da været pæn sober indtil nu... :o)
"åbenhed uden ansvar"?
Mener du når forfatteren afskriver sig et hvert ansvar, for så lyder det ikke som om du husker at læse de kommercielle licenser... ;o)
Men okay den her er dog ret godt udtænkt:

http://www.sslug.dk/linuxbog/applikationer/bog/xcd...

Både og.. For alle software skribenter frasiger sig jo ansvar, og dog. For et eller andet sted "påtager" de sig jo alligevel et ansvar, ellers ville feks. MS jo skide højt og flot på at lukke sikkerhedshuller m.m

Iøvrigt snakker jeg jo om åbenheden i open source og ikke generelt ansvar :)

Som du selv siger, så er alle jo stillet frit til at "udvikle" sin egen Linux og sprede den på nettet. Så hvis lille brian tilfældigt støder ind i den og siger "nåda, en Linux, den er gratis, den nakker jeg da ned og installere"...

Hvad så hvis den Linux er spækket med bagdøre, som er bevidst spækket med bagdører o.ling?

Der er jo ingen kontrol med de distributioner jo, og lille Brian kan knap nok confe et NIC uden at få en hjernebødning..

Det er DET jeg mener med "åbenhed uden ansvar", for udvikleren kan gøre hvad faen han vil, og så bare slå ud med armene og sige "sur røv, ikke mit problem" hvis folk finder fejl og/eller lign...

MS har jo trods alt levet op til DERES ansvar ved at udgive fixes og packs i 10 år til NT ;)

#69

Jeg kan godt følge din tankegang, for der er mange brugere af Linux der fejlagtigt tror, at hver eneste lille stump OSS kode er gennemlæst af tusindvis af andre mennesker.

Det er de store "sjove" projekter, såsom Apache, PHP, KDE og lign. der bliver gennemtestet, mens de mindre spændende stille lever deres eget liv.

Der var engang en artikel med en af folkene bag OpenBSD, der lige netop beskrev dette, men jeg kan desværre ikke huske linket.

=>gEPHION



"Både og.. For alle software skribenter frasiger sig jo ansvar, og dog. For et eller andet sted "påtager" de sig jo alligevel et ansvar, ellers ville feks. MS jo skide højt og flot på at lukke sikkerhedshuller m.m"
Hvis microsoft har overset et andet firmas patent f.eks, så frasiger de sig ansvaret.
Det kan derfor blive brugerens juridiske hovedpine...

"Som du selv siger, så er alle jo stillet frit til at "udvikle" sin egen Linux og sprede den på nettet. Så hvis lille brian tilfældigt støder ind i den og siger "nåda, en Linux, den er gratis, den nakker jeg da ned og installere"..."
Ja der er mulighed for misbrug.
Dog vil jeg ikke anbefale nogen at installere noget, som har signatur.
Min gentoo f.eks, checker md5 på alt inden den installere over nettet.

"Hvad så hvis den Linux er spækket med bagdøre, som er bevidst spækket med bagdører o.ling?"
Som sagt hvis ikke der er signatur på filerne, vil jeg ikke røre dem... ;o)

"Der er jo ingen kontrol med de distributioner jo, og lille Brian kan knap nok confe et NIC uden at få en hjernebødning.."
Har aldrig mødt noget der er mere omstændigt at installere end gentoo, men har samtidigt aldrig set så gennemført dokumentation... :O)

"Det er DET jeg mener med "åbenhed uden ansvar", for udvikleren kan gøre hvad faen han vil, og så bare slå ud med armene og sige "sur røv, ikke mit problem" hvis folk finder fejl og/eller lign..."
Det kan alle gøre, og det passe mig ikke...
Nogle disclaimere er mere omfattende end andre.

"MS har jo trods alt levet op til DERES ansvar ved at udgive fixes og packs i 10 år til NT ;)"
Det skyldes så vidt jeg har fået fortalt, at dem der vil have løsninger på problemmerne !NU! betaler pænt for det.
Herefter får vi andre tingene bagefter.
Disse fixes kan derfor nogen gange være tjent ind rigtig mange gange... ;o)

"Hvad så hvis den Linux er spækket med bagdøre, som er bevidst spækket med bagdører o.ling?"
Som sagt hvis ikke der er signatur på filerne, vil jeg ikke røre dem... ;o)"

jow rigtigt nok. Det ville du og jeg sikre mig. Men hvis vi snakker om ... Tag min mor feks. hun er nok det mest computerdumme jeg kender, hun PRØVER men fatter intet ;)

Sådanne mennesker ville jo aldrig have en chance så mht. at gennemskue hvad der er sikkert af open source og hvad der ikke er. Med MS har de da i det mindste den sikkerhed at der kommer en lille klode i højre hjørne som de trykker på og så opdaterer den, OG den sikkerhed at det er blevet testet inden det er sendt på markedet...

Egenligt er det jo ekstra dejligt for os MS freaks at I open source drenge og piger konstant sidder og bruger tid på ast kunne finde fejl i Windows, så I kan råbe højt og juble :)

For det er jo gratis bugsearch for MS og til gavn for os brugere af deres produkter. Så ivirkeligheden skulle I jo holde mund om MS fejl og lade brugerne gå på røven på dem, så det ville skifte til open source istedet :D

På mange måder er Microsoft jo meget nice, især til folk der er til "fire and forget" :)

Ohm MS er dygtige til at tjene grov kasse, eller rettere VAR dygtige, kan der vist ikke være tvivl om. Og DET er netop et af de punkter at jeg er lykkelig for at open source eksisterer, for MS MÅ/SKAL tage det seriøst, for de mister flere og flere markedsandele pga. deres grove priser og stygge licenspolitik :)

Gentoo.. Er helt sikkert kanon.. Men hvorfor så ukendt hvis det er så godt? Det er jo det der er problemet :) Måske ville jeg have installeret Gentoo istedetfor FreeBSD, hvis jeg havde vidst det eksistrede og hvad det kunne.. For i bund og grund synes jeg jo et eller andet sted, at ren kommandpromt er et skridt TILBAGE!

Jeg er jo en gammel DOS nørd jo ;)

#72 gEPHION:
"Gentoo.. Er helt sikkert kanon.. Men hvorfor så ukendt hvis det er så godt? Det er jo det der er problemet :) Måske ville jeg have installeret Gentoo istedetfor FreeBSD, hvis jeg havde vidst det eksistrede og hvad det kunne.. For i bund og grund synes jeg jo et eller andet sted, at ren kommandpromt er et skridt TILBAGE!"

Fordi det er nyt? Version 1.0 blev offentliggjort den 31. marts 2002.

=>gEPHION



<STRONG>"Hvad så hvis den Linux er spækket med bagdøre, som er bevidst spækket med bagdører o.ling?"</STRONG>
<STRONG>Som sagt hvis ikke der er signatur på filerne, vil jeg ikke røre dem... ;o)"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>jow rigtigt nok. Det ville du og jeg sikre mig. Men hvis vi snakker om ... Tag min mor feks. hun er nok det mest computerdumme jeg kender, hun PRØVER men fatter intet ;)</STRONG>
<STRONG>Dem kender jeg godt...</STRONG>
Men her ville de nok være bedre tjent med Redhat/Suse/Mandrake.


<STRONG>Sådanne mennesker ville jo aldrig have en chance så mht. at gennemskue hvad der er sikkert af open source og hvad der ikke er. Med MS har de da i det mindste den sikkerhed at der kommer en lille klode i højre hjørne som de trykker på og så opdaterer den, OG den sikkerhed at det er blevet testet inden det er sendt på markedet...</STRONG>
I førnævnte distroer, installere man red carpet fra ximian.
Herefter har man langte mere intelligent opdatering.

<STRONG>Egenligt er det jo ekstra dejligt for os MS freaks at I open source drenge og piger konstant sidder og bruger tid på ast kunne finde fejl i Windows, så I kan råbe højt og juble :)</STRONG>
Tro mig det er ikke Linux brugere der finder fejlene.
Men enten ganske alm. brugere/nørder, eller crackere som herefter laver små herlige exploids.. ;o)

<STRONG>På mange måder er Microsoft jo meget nice, især til folk der er til "fire and forget" :)</STRONG>
Ja...
Ironisk nok derfor folk er blevet så hjælpeløse... ;o)

<STRONG>Ohm MS er dygtige til at tjene grov kasse, eller rettere VAR dygtige, kan der vist ikke være tvivl om. Og DET er netop et af de punkter at jeg er lykkelig for at open source eksisterer, for MS MÅ/SKAL tage det seriøst, for de mister flere og flere markedsandele pga. deres grove priser og stygge licenspolitik :)</STRONG>
Jeps...

Gentoo.. Er helt sikkert kanon.. Men hvorfor så ukendt hvis det er så godt? Det er jo det der er problemet :) Måske ville jeg have installeret Gentoo istedetfor FreeBSD, hvis jeg havde vidst det eksistrede og hvad det kunne.. For i bund og grund synes jeg jo et eller andet sted, at ren kommandpromt er et skridt TILBAGE!
Selvom Hektor så fik skriver hvor ung Gentoo er, så check lige dette:
Fra deres side:


"Hvad så hvis den Linux er spækket med bagdøre, som er bevidst spækket med bagdører o.ling?"
Som sagt hvis ikke der er signatur på filerne, vil jeg ikke røre dem... ;o)"

jow rigtigt nok. Det ville du og jeg sikre mig. Men hvis vi snakker om ... Tag min mor feks. hun er nok det mest computerdumme jeg kender, hun PRØVER men fatter intet ;)

Sådanne mennesker ville jo aldrig have en chance så mht. at gennemskue hvad der er sikkert af open source og hvad der ikke er. Med MS har de da i det mindste den sikkerhed at der kommer en lille klode i højre hjørne som de trykker på og så opdaterer den, OG den sikkerhed at det er blevet testet inden det er sendt på markedet...

Egenligt er det jo ekstra dejligt for os MS freaks at I open source drenge og piger konstant sidder og bruger tid på ast kunne finde fejl i Windows, så I kan råbe højt og juble :)

For det er jo gratis bugsearch for MS og til gavn for os brugere af deres produkter. Så ivirkeligheden skulle I jo holde mund om MS fejl og lade brugerne gå på røven på dem, så det ville skifte til open source istedet :D

På mange måder er Microsoft jo meget nice, især til folk der er til "fire and forget" :)

Ohm MS er dygtige til at tjene grov kasse, eller rettere VAR dygtige, kan der vist ikke være tvivl om. Og DET er netop et af de punkter at jeg er lykkelig for at open source eksisterer, for MS MÅ/SKAL tage det seriøst, for de mister flere og flere markedsandele pga. deres grove priser og stygge licenspolitik :)

<STRONG>Gentoo.. Er helt sikkert kanon.. Men hvorfor så ukendt hvis det er så godt? Det er jo det der er problemet :) Måske ville jeg have installeret Gentoo istedetfor FreeBSD, hvis jeg havde vidst det eksistrede og hvad det kunne.. For i bund og grund synes jeg jo et eller andet sted, at ren kommandpromt er et skridt TILBAGE!</STRONG>
Fra deres side:
<STRONG>"According to </STRONG><STRONG>DistroWatch.com</STRONG><STRONG>, Gentoo Linux is one of the top ten Linux distributions.</STRONG> That's nifty! However, the recent dramatic growth in the number of users using Gentoo Linux has created its share of growing pains. For one, we had to do a not-so-graceful change of rsync mirror hostname in order to launch our new rsync mirroring system (required in order to cope with the tremendous increase in rsync usage.)"

<STRONG>Jeg er jo en gammel DOS nørd jo ;)</STRONG>
Og jeg er gammel Amiganørd, glemme hende aldrig... :õ(

<STRONG>"Men her ville de nok være bedre tjent med Redhat/Suse/Mandrake."</STRONG>

Yepper, men igen... 3 forskellige muligheder der hver især fungerer forskelligt.. Trust me, min mor ville give op på forhånd ;)

<STRONG>"I førnævnte distroer, installere man red carpet fra ximian.</STRONG>
<STRONG>Herefter har man langte mere intelligent opdatering"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
LOL Hvor faen skulle man dog vide det fra? Det anede jeg sku ikke eksisterede :)

<STRONG>"Tro mig det er ikke Linux brugere der finder fejlene.</STRONG>
<STRONG>Men enten ganske alm. brugere/nørder, eller crackere som herefter laver små herlige exploids.. ;o)"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Jah, måske. Men jeg tvivler nu kraftigt på at almindelige bruger og/eller alm. nørder ville opdage sådan noget :) <STRONG>hackere </STRONG>derimod ville nok udnytte den exploit de havde fundet.. Men DET er en helt anden (og ligegyldig diskussion ;)

<STRONG>"Ja...</STRONG>
<STRONG>Ironisk nok derfor folk er blevet så hjælpeløse... ;o)"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Rigtigt. Men hvis de ikke er så hjælpeløse at de kan bruge det system de har, på et niveau de selv finder tilfredstillende, har de vel ikke brug for at vide andet? Og da MS på manger måder IKKE udvikler sig er det jo godt nok ;)

At os "hardcore" MS drenge ved bedre, gør os bare istand til at være skide behjælpelige med håbløst åbenlyse ting (for os), skaffer os jo bare billig popularitet :D

<STRONG>"Gentoo--> " </STRONG><STRONG>DistroWatch.com</STRONG><STRONG>"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Det er jo kun skide godt, men det hjælper jo ikke mig meget når alle snakker om Mandrake, Suse og Redhat ;)

<STRONG>"Og jeg er gammel Amiganørd, glemme hende aldrig... :õ("</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Nopez... Hun var godt nok den strammeste tøs på markedet... Well, min C=64 og min VIC20 var nu heller ikke så ringe ;)

Havde faktisk amy indtil for 5-6 år siden, men har altid brugt min fars (80886, 7mhz IBM "desktop"), da jeg arbejde i hans software firma og konverterede hans proggys fra PC til C=64 Comal 80 all the way ;) Og well, til piccoline også ehehehe


Fuck mand... Det var sku i de gode gamle dage, der der var RIGTIGE computere og styresystemer til !!

<STRONG>Egenligt er det jo ekstra dejligt for os MS freaks at I open source drenge og piger konstant sidder og bruger tid på ast kunne finde fejl i Windows, så I kan råbe højt og juble :)</STRONG>
Tro mig det er ikke Linux brugere der finder fejlene.
Men enten ganske alm. brugere/nørder, eller crackere som herefter laver små herlige exploids.. ;o)

Ja og det samme foregår på Linux. Det er jo ikke kun de flinke mennesker der læser koden igennem, vel?

Men hvorfor føler du dig mere sikker? Hvis der er et hul i Linux vil dette kunne udnyttes, ligeså vel som hvis det var på Windows.

=>TcaT #76


<STRONG>"Ja og det samme foregår på Linux. Det er jo ikke kun de flinke mennesker der læser koden igennem, vel?"</STRONG>
Det er jo desværre rigtigt...

<STRONG>"Men hvorfor føler du dig mere sikker? Hvis der er et hul i Linux vil dette kunne udnyttes, ligeså vel som hvis det var på Windows."</STRONG>
Sådan kan man vel godt se på det... heh
Men det at jeg bruger et system der udvikles og vedligeholdes ukommercielt.
Hvilket betyder at min sikkerhed ikke ofres, fordi det kunne koste dem penge.
Udviklet af nørder, til nørder... Thats what i like... :o)

#77

Fair nok.

Visse brugere har bare den indstilling, at kører du OSS er du sikret mod alt. Enten er det uvidenhed eller bare naivitet.
Der findes jo desværre brugere af alle typer af OS, der stadig ikke opdatere deres software regelmæssigt, og jeg vil ikke kalde en gammel Redhat installation fra 1996 for sikker. :)

Well, sådan groft set ville jeg ikke kalde noget system for sikkert, ikke så længe det er opkoblet på et offentligt netværk anyways ;)

Men som du også selv er inde på <STRONG>TcaT</STRONG>, så er der utroligt mange brugere der ikke vedligeholder deres systemer og/eller ikke har den nødvendige viden der skal til for at gøre systemet så sikkert som det nu kan blive.

Og sådan som jeg ser det, er DET netop et af de største problemer hos MS brugere, både hjemme brugere, og dem der kalder sig professionelle... Der er fandme mange MS admins der ikke fatter en kæft mht. opsætning og sikkerhed... Jeg har ihvertilfælde arbejdet med en del af slagsen....

Men om et OS fra 1996 kan være sikkert? Det kan det da sagtens være, men det vil jo i kraftig grad afhænge af den/dem der vedligeholder det...

At JEG har valgt at spare nogle penge og smække en FreeBSD server op har intet at gøre med at jeg mener det er mere sikkert, men mere det at den var gratis... Har bare ikke 10.000 kr til endnu en win2k server licens og det er nemmere for mig at sætte en FreeBSD server op (ligner sku DOS) end at skulle læse på Novel Netware som jeg også har en licens til :)


Hej og velkommen til vores lille "solo" diskussion btw :)

#79

Jo et gammelt system kan godt være sikker, hvis det holdes opdateret, men jeg mente en gammel støvet/uopdateret installation fra 1996. Sådanne installationer findes jo stadig rundt omkring. Gad vide om det er fordi man har glemt roots password?
(Vi havde endda selv en gammel Redhat fra fordumstid, men er senere blevet udskiftet med en NT4. Den bliver godtnok heller ikke opdateret løbende, men brugerne kan da finde ud af at bruge den nu.)

Jeg selv roder også lidt med OpenBSD og det er da et udemærket OS, hvor prisen da også har lidt at sige.
Det passede lige med, at jeg havde to ekstra 233 MHz maskiner, en til Win2K Server og en til at lege med lidt BSD.
Novel er ikke lige det jeg har rodet mest med, men jeg legede da lidt med version 5, og det var en positiv oplevelse.


Hej og velkommen til vores lille "solo" diskussion btw :)
Tak :)

TcaT - Jeg læste for nyligt en forklaring på hvordan hackere fandt sikkerhedshuller i programmer. Det er ved at søge efter mønstre i den binære kode, eller i den decompilede kode. De kan for så vidt ikke få så meget ud af at kigge i sourcen, ud over, hvis de ønsker at rette noget (eller hvis forfatteren har skrevet ***ADVARSEL: SIKKERHEDSHUL HER, eller noget i den stil). Derfor skulle der ikke være så stor forskel på om et program er open source eller ej.

#81

Jeg siger ikke der er forskel på opensource og closesource, men at begge er udsat.
Nogen finder/leder efter hullerne og det er ikke altid "the good guys".


Er det mig der misforstår din mening? For hvis de ikke kan få noget ud af at kigge i sourcen, så kan 90% af resten af brugerne af OSS vel heller ikke. Hvad er pointen så i, at fremhæve fordelen ved at alle kan se sourcen og evt. rette og forhindre fejl? Mon ikke disse personer har visse "færdigheder" på samme højde som dem der fejlfinder?

TcaT - Det er utroligt svært at se sikkerhedsfejl i kode, da det ofte er "off by one" og andet af den slags. Men når man skal indsende et bugfix, så har man jo en tydelig fordel af at kunne se forfatterens kommentarer og mening med koden.

Man kan læse koden igennem, og hvis der står noget med at ens mp3-afspiller (eller hvad det nu er), hardcoded, tilslutter sig en bestemt server, så er der jo tydeligvis et problem. Man kan så se lidt mere på det, og finde ud af hvad den gør med den server.

Læser man koden igennem, og det hele står der klart, men pludselig er der to linjer, som absolut ikke giver mening, så burde alarmklokkerne også ringe. Det er for mig et tydeligt forsøg på at skjule hvad man gør i koden, og så er der jo noget galt.

Alt dette kan man ikke med closed sores software, hvilket mere eller mindre giver OSS bedre sikkerhed end closed source.

=>TcaT

Brugeren er tit en stor sikkerhedsbrist i sig selv... ;o)
Du er kun sikker hvis du aktivt gør noget for det, ligegyldigt hvad du kører...

<STRONG>TcaT</STRONG>:

<STRONG>"Novel er ikke lige det jeg har rodet mest med, men jeg legede da lidt med version 5, og det var en positiv oplevelse."</STRONG>

Nu er det godt nok en 4.1 verson jeg har originalt, men man kan vel købe en opgradering eller? Det kan da vel ikke koste alverden :)

<STRONG>sKIDROw</STRONG>
<STRONG>"Brugeren er tit en stor sikkerhedsbrist i sig selv... ;o)</STRONG>
<STRONG>Du er kun sikker hvis du aktivt gør noget for det, ligegyldigt hvad du kører"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Tit? Jeg tror ikke jeg ville være så flink af nøjes med tit :)

<STRONG>annoia</STRONG>:

<STRONG>"Alt dette kan man ikke med closed sores software, hvilket mere eller mindre giver OSS bedre sikkerhed end closed source."</STRONG>
Ehh ja, måske. Men bliver de geeks der gik OSS efter i sømmene ikke delvist erstattet af den enorme mængde beta-testere og programmører MS gør brug af?

For man må da indrømme at selvom feks Apache er åbent, blev der jo alligevel offentliggjort en bug, som havde været der længe, SÅ sikkert er det åbenbart heller ikke at det er åbent ;)

Mit valg til feks. FreeBSD gik så også på en anden vigtig ting (for mig).Der er flere FreeBSD nørder der har 100% styr på FreeBSD end der er på 2server, NETOP fordi det kan være svært at overskue Windows, og generelt har de såkaldte "Windows server ninja´er" et problem med at sige fra, når der er noget de IKKE kan finde ud af :)

Feks. Mig selv. Jeg løj som et svin for at få jobbet, fik det og gik hjem og læste uafbrudt i 1 måned og testede på 2 servere jeg havde sat op :)

=>gEPHION


<STRONG>sKIDROw</STRONG>
<STRONG>"Brugeren er tit en stor sikkerhedsbrist i sig selv... ;o) </STRONG>
<STRONG>Du er kun sikker hvis du aktivt gør noget for det, ligegyldigt hvad du kører"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Tit? Jeg tror ikke jeg ville være så flink af nøjes med tit :)</STRONG>
Det er bare mig der ikke ville fornærme nogen unødigt.
Skal jeg sætte en procentsats på, snakker vi nok om cirka 95-99% af alle sikkerheds problemmer på en server.

<STRONG>annoia</STRONG>:

<STRONG>"Alt dette kan man ikke med closed sores software, hvilket mere eller mindre giver OSS bedre sikkerhed end closed source."</STRONG>
<STRONG>Ehh ja, måske. Men bliver de geeks der gik OSS efter i sømmene ikke delvist erstattet af den enorme mængde beta-testere og programmører MS gør brug af?</STRONG>
Til dels...
Deres indsats må ikke glemmes.
Dog gætter jeg på at en rigtig stor del, kun har og bruger beta'erne for at kunne køre the bleeding edge... ;o)
Det er da ret sjovt at prøve det aller nyeste.
Jeg tør ikke sige hvor mange der husker også at rapportere bugs, eller som programmøre ynder at sige: undocumented features.. hehe

<STRONG>For man må da indrømme at selvom feks Apache er åbent, blev der jo alligevel offentliggjort en bug, som havde været der længe, SÅ sikkert er det åbenbart heller ikke at det er åbent ;)</STRONG>
Well den episode må de selv forklare sig ud af...

<STRONG>Mit valg til feks. FreeBSD gik så også på en anden vigtig ting (for mig).Der er flere FreeBSD nørder der har 100% styr på FreeBSD end der er på 2server, NETOP fordi det kan være svært at overskue Windows, og generelt har de såkaldte "Windows server ninja´er" et problem med at sige fra, når der er noget de IKKE kan finde ud af :)</STRONG>
Det syntes jeg desværre jeg ser lidt for tit ja...

<STRONG>Feks. Mig selv. Jeg løj som et svin for at få jobbet, fik det og gik hjem og læste uafbrudt i 1 måned og testede på 2 servere jeg havde sat op :)</STRONG>
Slemme dreng!... LOL

gEPHION - Som sagt får man ikke noget ud af at have sourcekoden tilgængelig, hvis man skal lede efter sikkerhedshuller (det var faktisk det jeg skrev), men når de er fundet, kan alle i hele verden indsende patches (hvis de ellers kan programmere).

Ydermere, så er der en stor mængde nørder, der bruger linux, som ikke er bange for at melde tilbage, hvis der er noget de er utilfredse med, mens folk i windows ofte bare sige ting i stil med "det gør den..." og trykker på reset. Når en betatest bliver leaked fra ms, så er det jo ikke alle de mennesker der bruger den, der bliver betatestere. De skal ikke nyde noget af at anmelde en fejl, og blive bustet for piratkopiering. Så det er faktisk en langt mere begrænset mængde mennesker, mens OSS stort set altid bliver udgivet som (og er) betasoftware, som folk GERNE må bruge og kopiere og sende rapporter om fejl tilbage om.

I stand corrected, det skrev du faktisk, sorry :)

Mht. til MS, pirater og betatest.

Nu er det jo sådan, at ALLE kan blive MS beta-testere, man skal bare udfylde deres form og sende den ind. Så bliver man evalueret af MS i henhold til den udfyldte form og godkendt/afvist i henhold til den...

Men lille Jens, med en p2 -233 maskine med standard lydkort og gfx kort , bliver altså IKKE godkendt, da MS ikke vurderer at hans maskine er et ordentligt testmiljø :)

Kan dog ikke huske linket til formen, men den ER online på enten ms.com eller technet ...

Har selv været MS betatester i en del år, og brugte selv samme ansøgningsform ...

#88 gEPHION

For Technet's vedkommende koster det altså noget.
Det er ikke gratis at være betatester for dem.
Det var ihvertfald det jeg fik at vide da vi spurgte for på værkstedet...
Det virker lidt underligt at man skal betale for at lave et stykke arbejde for dem... ;o)

<STRONG>sKIDROw</STRONG> #89:

Det er nu heller ikke selve technet du skal tilmelde dig, hvis det var der den var den form :)

Forøvrigt indeholder Technet pakken en del mere end bare betasoftware. Såsom servicepacks/hotfixes, tools og guides og ehh "walktroughs" samt advisories...

Så det er faktisk en udemærket pakke, men ikke rigtigt noget man kan bruge som alm. end-user...

#90 gEPHION
Det lyder ret nice...
Det nævnte de ellers ikke noget om... /Dooh!
Til min forespørgsel om betaer fik jeg bare at vide, at jeg skulle tilmelde mig technet da jeg så ville få ALLE betaer automatisk...

<STRONG>sKIDROw</STRONG>: #91

Så er de sku for dumme da :)

Men sidst jeg havde sådan en bandit var der alt muligt lort med, så det går jeg ud fra der stadig er... Men der må da næsten være en "pakkebeskrivelse" et sted ..?

A TechNet DVD or CD subscription saves time and increases productivity by providing monthly mailings that include:

the latest technical information
services packs
resource kits
tools & utilities
Microsoft Knowledge Base articles With our subscription, you no longer need to be connected to the Internet to access tools or information you or others in your company need to complete tasks. Our International option includes localized versions of service packs and articles.
Fandt jeg lige :)

http://www.microsoft.com/technet/treeview/default....