Disney skifter til Linux

#1 - FISKERQ
18. jun. 2002 14:53

Det er altid smart at degradere hardware hvis man skal compile film?

#2 - sKIDROw
18. jun. 2002 14:57

#1

De har været i OBS... ;oD

#3 - annoia
18. jun. 2002 14:59

"Det er altid smart at degradere hardware hvis man skal compile film?"

Oversættelse: Er det altid smart at nedgradere hardware, når man skal rendere film?

Ja, hvis får mere juice for pengene med det billigere hardware. Og PCer er MEGET billige (synes jeg).

#4 - XiN^
18. jun. 2002 15:05

en der kan fortælle mig hvad det der linux er.. ud over at det er et styrer system som er mest beregnet til server ( tror jeg) og hvad er så godt ve det ?

#5 - Peter Perlsø
18. jun. 2002 15:08

Score 1 for Linux.

Personligt er jeg nu mere tiL FreeBSD :)

#6 - FISKERQ
18. jun. 2002 15:08

Hvis du allerede har en fx Pentium 4 2.4, med gf 4 ti 4600, 2 gb ram (ja find selv nogle :D bare de bedste) og så noget scsi eller raid.
Så ville det vel være dumt som bare fanden at sælge dem sætte andre computere end som er dårligere som bare kører linux.
Så kunne man da lige så godt bruge de nuværende. Men ok det er da en dum ide at købe top of the line hvis man kan nøjes med mindre i linux.

#7 - neko-chan
18. jun. 2002 15:45

#4 XiN^

http://www.sslug.dk/

Se "Artikler om Linux"

#8 - Slacz
18. jun. 2002 15:53

Eat it MS!-Slacz-

#9 - dub
18. jun. 2002 16:00

#8 Microsoft har intet med dette her at gøre.
Og IRIX er da for sejt ... først OS med 3D filebrowser.

#10 - sKIDROw
18. jun. 2002 16:10

#8 & #9

Denne gang gjorde jeg ellers hvad jeg kunne, for ikke at folk skulle tro det var fra Microsoft... Sigh.. ;)

[edit]
sprogspasser
[edit]

#11 - Slacz
18. jun. 2002 16:17

Mener at MS selv tror de styrer det hele. -Slacz-

#12 - xorzisten
18. jun. 2002 16:37

Findes der software beregnet til den slags opgaver på Linux platformen?

#13 - sKIDROw
18. jun. 2002 16:43

#12

Maya er lavet til Linux... ;)

#14 - annoia
18. jun. 2002 17:30

Det samme er SoftImage.

#15 - Mexx
18. jun. 2002 17:46

Linux forever!!!!! yeaaaah

men FreeBSD er da oxo fedt

Hurra for Disney!!!!

#16 - gEPHION
18. jun. 2002 17:50

Ehmm...

"unix variant SGI IRIX", er det så Linux eller Unix? For ellers fatter jeg ikke helt indholdet af den nyhed der, mht. at skrive Linux i den ...

#17 - sKIDROw
18. jun. 2002 17:51

#5

Er selv mest til Linux.
Men føler mig stadig bedre hjemme i BSD end Windows 2k server... :o)

#18 - sKIDROw
18. jun. 2002 17:55

#16

Sikkert skidt formuleret af mig..
Min mening var blot at sikre mig, at folk kunne se at det ikke var Windows => Linux.
Men derimod en Unix til en anden... ;o)
Stadig et flot skulderklap til Linux... :o)

#19 - baal
18. jun. 2002 18:16

#17: Jeg er ganske vidst MCSE, men må inrømme at jeg er meget enig i din udtalelse

#20 - sKIDROw
18. jun. 2002 18:17

#19

Skal snart selv i gang med at tage dem... :o)
Selvom jeg egentligt helst vil arbejde med UNIX... ;o)

#21 - cK
18. jun. 2002 18:42

endnu en genial kommentar :

linux suxx

.........

#22 - Thumann
18. jun. 2002 19:10

mon det så primært bliver pingviner der optræder i de kommende disney film?

#23 - funkymonkey
18. jun. 2002 20:10

22#
jada, de er igang med en om et stort ondt pengegrisk firma der prøver på at udslette en race af pingviner. men det er jo en disney tegnefilm, så det skal ikke være nogen hemmelighed at den ender godt.

#24 - Thumann
18. jun. 2002 20:12

#23
LOL

#25 - dub
18. jun. 2002 20:22

#23 Nemlig ... fordi der kommer et kæmpe æble og lande på det onde pengegrisk firma og derved redder de små hjælpeløs pingviner.

offtopic: Hvorfor kan man ikke post indlæg fra IE5.2 på OS X ?

#26 - Hekto
18. jun. 2002 20:34

ang skifte til et *nix system, så får jeg nok snart en lille filserver, som jeg har overvejet at smække *nix på.

Hvilken skal jeg vælge hvis :
> den skal være nem ( MEGET ) at sætte op
> køre uden problemer i netværk ( og være nem at sætte op i netværket ) med 2 WinXP maskiner
> Skal kunne styres fra den ene XP maskine (der er ingen skærm tastatur osv, der skal bare trykkes på powerknappen, hvorefter den skal virke )
> Et program ala DirectConnect skal kunne køre på den ( æslet ku, så det er intet problem )

hvis linux kan det, skifter jeg til linux :)
ellers blir det Win NT 4 eller sådan noget ?

#27 - annoia
18. jun. 2002 20:39

> den skal være nem ( MEGET ) at sætte op
Det er mandrake vist... Har ikke (og nægter at) prøvet.
> køre uden problemer i netværk ( og være nem at sætte op i netværket ) med 2 WinXP maskiner
Skulle ikke være noget problem (igen mandrake, hvis den er let).
> Skal kunne styres fra den ene XP maskine
Man kan bruge VNC til at styre den. Kan også bruge normal ssh, men VNC er grafisk (lyder som om det er det du vil have :)
> Et program ala DirectConnect skal kunne køre på den
Øh... Kender ikke lige DC, men der er da nogle stykker. En edonkey-klient findes i hvert fald (mldonkey).

#28 - Hekto
18. jun. 2002 21:02

> den skal være nem ( MEGET ) at sætte op Det er mandrake vist... Har ikke (og nægter at) prøvet.

Hvorfor det ?
> køre uden problemer i netværk ( og være nem at sætte op i netværket ) med 2 WinXP maskiner Skulle ikke være noget problem (igen mandrake, hvis den er let).

Det lyder da godt
> Skal kunne styres fra den ene XP maskine Man kan bruge VNC til at styre den. Kan også bruge normal ssh, men VNC er grafisk (lyder som om det er det du vil have :)

Nemlig, jeg er stadig en win-bruger :) Dog ku jeg ikke få VNC til at virke over netværk, kun over internet, men det er vel en indstillingsfejl ?
> Et program ala DirectConnect skal kunne køre på den Øh... Kender ikke lige DC, men der er da nogle stykker. En edonkey-klient findes i hvert fald (mldonkey).

Fandt jeg også selv ud af :)

#29 - annoia
18. jun. 2002 21:07

>> Det er mandrake vist... Har ikke (og nægter at) prøvet.

> Hvorfor det ?

Det er for grafisk og windåse-agtigt. Jeg kører selv debian, og konfigurerer næsten alle mine filer i hånden, med vim, hvis ikke alle.

#30 - sKIDROw
18. jun. 2002 21:29

#28

Med hensyn til DC, så er der lavet en Java version.
Med hensyn til filserver delen, og samspillet med Windows maskinerne der har vi Samba...
At nøjes med kun at kalde Samba for filserver er næsten synd.
Samba kan sættes op til at gøre det ud for en helt lille NT server på netværket.
Klienter kan logge på den, og opbevare deres profil med skrivebord og indstillinger på serveren.
Samba kan fjern administreres, men det vil jeg for størstedelen fraråde.
Det kan godt lige bruges til at oprette en Share.
Men den egentlige opsætning bør laves i hånden, eventuelt med en disse vejledninger:

http://www-106.ibm.com/developerworks/library/samb...
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/samb...
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/samb...
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/samb...

Med hensyn til Distro kan jeg anbefale Redhat og Mandrake.
Jeg har fuld forståelse for at du starter med ovenstående, da du ellers hurtigt vil kunne køre død i det... ;o)
Man skal jo lære at kravle, før man kan gå... :o)

#31 - Hektor
19. jun. 2002 02:28

#12 xorzisten:
"Findes der software beregnet til den slags opgaver på Linux platformen?"

Nej. Disney har valgt at bruge en platform, der er totalt uegnet til opgaven, ene og alene for at spendere en masse penge på ingenting.

Lad være med at stille så dumme spørgsmål. Hvis du ville vide, hvilke relevante programmer, der findes til Linux, så spørg dog efter det i stedet for.

#32 - Hekto
19. jun. 2002 04:43

sKIDROw > Ja, det har du ret´i :)

men jeg vælter nok, og ender sikkert med en NT'er :(

#33 - gEPHION
19. jun. 2002 07:01

#18

Nårh :) Jeg kan dog ikke forstå folk synes Linux er så fedt... Den eneste forskel (i mine øjne) på Linux og Windows, er at Linux er åbent....

Unix derimod, kan selv jeg, som MS dreng, med en nyinstalleret FreeBSD box stående, se en ret klar fordel i :)

#34 - jk
19. jun. 2002 07:11

"Disney melder sig nu under fanen af filmselskaber, der skifter til Linux, her kommer den til at udskifte, den beskyttede unix variant SGI IRIX."

hvad en linux variant af Unix, ????
så vidt jeg ved har Unix og Linux ikke noget med hinnanden at gøre.

eller er der bare en eller anden der har formuleret sig lidt dumt?
jk

#35 - Iznobad
19. jun. 2002 07:14

#16 ...Forskellen på Unix og Linux?

Først og fremmest vil jeg lige pointere at Unix og linux har meget til fælles. De grundlæggende ideer i styresystemet er de samme, de har begge en shell, der findes grafiske lag ovenpå, velegnet til serve systemer osv.

Men, linux kaldes ikke for en unix fordi den ikke længere er baseret på den samme kodebase. En gang i tidernes morgen var der en gruppe forskere der opfandt den første version af Unix (jeg mener det var på Berkeley Universitetet). Efter et stykke tid blev det til flere forskellige grene at Unix, da hver hardware producent lavede deres egen version, specielt tilpasset til deres egen hardware. Blandt dem er eksempler som Sun's Solaris, SGI's IRIX, IBM's AIX osv. De har alle sammen den oprindelige unix kodebase til fælles og er derfor alle en unix, eller som man siger for ikke at forveksle dem med den "ægte" oprindelige unix: en variant af unix.

Linux derimod er ikke længere baseret på den oprindelige Unix kodebase (var det vist nok delvist i starten), og er derfor ikke en unix.

For alle de formål jeg kan komme på (medmindre man omgås fluer socialt :) så er Linux lige så godt/dårligt. Det er bare gratis, kører på flere platforme, og bliver udviklet hurtigere end De fleste unixvarianter. Til gengæld er det lige så besværligt at sætte op.

Mht. filserver så kan jeg også varmt anbefale mandrake linux distributionen. Jeg har prøvet alle de store distributioner, og Mandrake er _klart_ den nemmeste at sætte op. Hvis du kan installere windows kan du også installere Mandrake. Der er wizards og hjælpefiler hele vejen igennem. Som tidligere nævnt er Samba den nemmeste måde at dele filer med windows. Jeg har ikke selv prøvet det, men jeg ved at Mandrake har en udmærket wizard/hjælpefil til formålet.

Giv det en chance, brug en dags tid elelr to. Hvis du stadig ikke kan få det til at fungere, så kan du søge efter alternative løsninger (f.eks. windows). Men, prøv det! Du bliver glad for linux i længden. Om ikke andet fordi Linux er meget bedre til at være Counter-strike server :)

#36 - jk
19. jun. 2002 07:19

#35

ergo: der er en der har formuleret sig ligt dumt, ved at få det til at lyde som en linux og unix dist

#37 - knasknaz
19. jun. 2002 07:31

Øøøhh der står da "den beskyttede unix variant SGI IRIX" - d.v.s. det er IRIX han kalder en Unix variant. Eller er det bare mig, der er for morgensøvning til at fatte noget? ;)

#38 - annoia
19. jun. 2002 08:26

iznobad - FreeBSD er da også pænt gratis?

#39 - sKIDROw
19. jun. 2002 08:26

=>gEPHION

"Nårh :) Jeg kan dog ikke forstå folk synes Linux er så fedt... Den eneste forskel (i mine øjne) på Linux og Windows, er at Linux er åbent...."
Så har du vist kun surfet lidt i X... ;o)
Linux er skam mere åben, og du kan bestemme opsætning af ALT.

"Unix derimod, kan selv jeg, som MS dreng, med en nyinstalleret FreeBSD box stående, se en ret klar fordel i :)"
Huh?
Nu er jeg slet ikke med...
Så stor er forskellen mellem FreeBSD og Linux heller ikke.
IMO er opsætning og de dertilhørende conf filer, blot mere overskuelige... :o)
Hvis jeg skal vælge mellem FreeBSD og Linux, ville jeg vælge Linux.
Men hvis valget var mellem FreeBSD og Windows 2k server, ville jeg vælge FreeBSD... :o)
Vil lige skynde mig at sige at det ikke er fordi jeg hader BSD, for det gør jeg på ingen måde!.. :o)
Selvom der dog var nogle enkelte ting jeg gerne så rettet, og nogle af dets brugere jeg godt kunne undværre at have mødt... ;o)

#40 - gEPHION
19. jun. 2002 11:05

Jeg synes da der er en markant forskel på de to (tre).

Windows og Linux er bygget over en shell/Dos, mens Unix (FreeBSD som jeg kender) er et rent miljø...

Og alt det fis med "Jamen Linux den er da gratis og åbent" og ting i den stil, kan ikke overbevise mig om at det så skulle være bedre....

Sådan som jeg ser det mht. Linux og grafisk flade. Well, det er da klart der sjældent er fejl på, når de har MS til at sidde og fortælle dem hvilke fejl de skal passe på :) Og ja, jeg er en af de paranoide knægte der synes, at NETOP fordi det er åbent er der en potentiel større risiko for i det lange løb kan få alvorlige konsekvenser....

Men dunno. Er jo MS dreng der har leget med Unix og Linux, og Linux tabte :)

#41 - sKIDROw
19. jun. 2002 11:20

#40 gEPHION

"Jeg synes da der er en markant forskel på de to (tre)."
Gu er der da det.

"Windows og Linux er bygget over en shell/Dos, mens Unix (FreeBSD som jeg kender) er et rent miljø..."
Den ville jeg gerne have uddybet.
Linux har lige så meget eller lidt til fælles med Windows som BSD.

"Og alt det fis med "Jamen Linux den er da gratis og åbent" og ting i den stil, kan ikke overbevise mig om at det så skulle være bedre...."
Fis?..
Det er mere åbent, ingen diskution.
Men det er kun en af grundene til at jeg foretrækker UNIX/Linux.

"Sådan som jeg ser det mht. Linux og grafisk flade. Well, det er da klart der sjældent er fejl på, når de har MS til at sidde og fortælle dem hvilke fejl de skal passe på :) Og ja, jeg er en af de paranoide knægte der synes, at NETOP fordi det er åbent er der en potentiel større risiko for i det lange løb kan få alvorlige konsekvenser...."
Windows er lukket og er derfor mere sikkert end end nogen af de åbne Unix'er?... ;o)
^I rest my case... ;op

"Men dunno. Er jo MS dreng der har leget med Unix og Linux, og Linux tabte :)"
Det er gået op for mig.
Men har svært ved at læse, på hvilken baggrund valge er sket...

#42 - Deternal
19. jun. 2002 14:51

Unix5 og BSD kampen gik i hede bølger - BSD tabte, Unix5 viste sig at være bedre i længden og de forskellige Unix producenter har derfor baseret deres Unix varianter på Unix5 og ikke BSD.

Linux er en Unix5 implementation opbygget fra bunden af til low-end hardware såsom x86 arkitekturen - grunden var at ikke alle datalogi studerende havde råd til en AS400, Sparc eller Alpha box.

Uden at vide det, vil jeg tro historien er den samme med FreeBSD og OpenBSD?

Hvorom alt er, så det det altså stadig Windows som er den nye teknologi, opkomlingen om du vil - og det er da også ganske tydeligt i nogle af de designflaws der er i deres systemer.

Hvis man vil have en server og synes Open Source er godt kan man køre FreeBSD, OpenBSD eller en Linux variant. Vil man have closed source kan man køre OpenUnix, OpenServer, IRIX, AIX mfl. OpenUnix kan btw køre ikke kernel invasive linux programmer med max 1% performance loss - hvis man gerne vil have lidt fra begge verdener :P

#43 - gEPHION
19. jun. 2002 16:57

Skidrow:

Har jeg misforstået opbygningen Linux? For jeg havde meget det indtryk at Linux var, ligesom Windows bygget ovenpå et shell miljø?

#44 - tomle
19. jun. 2002 18:33

(tramper imaginært på den pingvin)

// http://fldg.dk

#45 - sKIDROw
19. jun. 2002 18:36

#43 gEPHION

"Har jeg misforstået opbygningen Linux? For jeg havde meget det indtryk at Linux var, ligesom Windows bygget ovenpå et shell miljø?"

Når Linux / FreeBSD starter, foregår det således:
1> Bootloaderen starter ens kernel
2> Starter de services man bruger
3> Herefter logger brugeren på i shell'en, og nogengange direkte i X.
4> I UNIX og Linux er shell'en det primære, brugerfladen er netop det (en brugerflade).

I windows er den grafisk brugerflade det primære, eln shell kan herefter åbnes.
Men i modsætning til UNIX verdens shell, er funktionaliteten i kommando prompten i Windows NT/2k/XP til at overse.

Eventuelle UNIX guruer må gerne rette mig hvis... :)

#46 - gEPHION
19. jun. 2002 19:24

Skidrow:

"Men i modsætning til UNIX verdens shell, er funktionaliteten i kommando prompten i Windows NT/2k/XP til at overse."

ehh, hvad mener du helt præcist med det?

mht. dine punkter, så synes de for mig at virke stort set på samme måde som med Windows, bare med den forskel at den loader direkte in i en grafisk flade. (Det gør mine comps så ikke :) )

#47 - sKIDROw
19. jun. 2002 19:37

#46 gEPHION

"Men i modsætning til UNIX verdens shell, er funktionaliteten i kommando prompten i Windows NT/2k/XP til at overse."
ehh, hvad mener du helt præcist med det?
En unix shell har 99%, af alt det man kan i X.
Windows kommando prompts mangler seriøse værktøjer.
Det eneste jeg kan bruge konsollen til, hvis Windows 2000/XP bryder ned.
Er chkdisk og reperation at bootsectoren... ;o/
Mere eller mindre...

"mht. dine punkter, så synes de for mig at virke stort set på samme måde som med Windows, bare med den forskel at den loader direkte in i en grafisk flade. (Det gør mine comps så ikke :) )"
Kører du Windows 9x?
Well ingen af mine unix maskiner (Linux) starter direkte i X.

#48 - TcaT
19. jun. 2002 19:41

#35

Det var Bell Labs. der "opfandt" UNIX i 1970.

#42

Er Linux ikke programmeret som et modstykke mod Minix, der kostede penge?
Så vidt jeg ved dukkede navnet Linux, første gang op i en Minix newsgroup.

"From: [email protected] (Linus Benedict Torvalds) Newsgroups: comp.os.minix Subject: What would you like to see most in minix? Summary: small poll for my new operating system Message-ID: Date: 25 Aug 91 20:57:08 GMT Organization: University of Helsinki
Hello everybody out there using minix - I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat (same physical layout of the file-system (due to practical reasons) among other things). I've currently ported bash(1.08) and gcc(1.40),and things seem to work.This implies that I'll get something practical within a few months, andI'd like to know what features most people would want. Any suggestions are welcome, but I won't promise I'll implement them :-) Linus ([email protected]) PS. Yes - it's free of any minix code, and it has a multi-threaded fs. It is NOT protable (uses 386 task switching etc), and it probably never will support anything other than AT-harddisks, as that's all I have :-(."
gEPHIONNår folk snakker om shells vs. GUI så husk altid på at Douglas Engelbart allerede 10 år før UNIX så dagens lys benyttede, On-Line System (NLS), et system med mus og "vinduer". ;)Key tools that NLS provided:
(outline editors for idea development hypertext linking, tele-conferencing, word processing, e-mail, user configurability and programmability) The development of these required the creation of:(the mouse pointing device for on-screen selection, a one-hand chording device for keyboard entry, a full windowing software environment, on-line help systems, the concept of consistency in user interfaces)

#49 - gEPHION
19. jun. 2002 20:04

#47 Skidrow 

"En unix shell har 99%, af alt det man kan i X.

Windows kommando prompts mangler seriøse værktøjer.
Det eneste jeg kan bruge konsollen til, hvis Windows 2000/XP bryder ned.
Er chkdisk og reperation at bootsectoren... ;o/
Mere eller mindre..."

Ehmm.. okay, lad os lad den blive ved mere eller mindre, det afhænger vist lidt af ens viden om systemet ;)

"Kører du Windows 9x?"

Nopez, NT 4 og Win2k

"Well ingen af mine unix maskiner (Linux) starter direkte i X."

Ehmm... Kan det overhovdet betale sig at køre grafisk på Unix? Som du selv siger (I agree fully) "En unix shell har 99%, af alt det man kan i X", så hvorfor bruge grafik?

Faktisk var det den primære grund til at jeg valgte FreeBSD :)

#50 - sKIDROw
19. jun. 2002 20:47

#49 gEPHION

"Faktisk var det den primære grund til at jeg valgte FreeBSD :)"
Øhhh???
Det er jo nøjagtig det samme som Linux.
Det er fint at du kører BSD, men du begrunder det som om det samme ikke kunne gøres i Linux... ;o)
Grunden til at jeg nævnte Windows 9x, var at du snakkede om at du ikke gik direkte i GUI.
Hvilket Windows NT/2000/XP jo ikke kan...

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Disney skifter til Linux