mboost-dp1
unknown
Selvfølgelig ville dette ske. Det er bare et spørgsmål om tid før det rent faktisk kan bruges ordenligt.
Ooh.. Nu begynder DirectX at blive lidt interessant :-)
Men mon ikke Microsoft skal finde en måde at enten købe koden (hvorefter de kan skrotte den), eller smide et hold advokater efter Cody.
Kunne forestille mig de ikke er tilfredse med at deres "monopol" på spil bliver brudt (er klar over det ikke er et reelt monopol, men det er dælme tæt på!).
Men mon ikke Microsoft skal finde en måde at enten købe koden (hvorefter de kan skrotte den), eller smide et hold advokater efter Cody.
Kunne forestille mig de ikke er tilfredse med at deres "monopol" på spil bliver brudt (er klar over det ikke er et reelt monopol, men det er dælme tæt på!).
Nice.
Der står ikke så meget, og jeg kunne ikke lige se hvilken licens han har tænkt sig at udgive det under.
Men jeg håber det bliver en der er GPL kompertibel :-)
Der står ikke så meget, og jeg kunne ikke lige se hvilken licens han har tænkt sig at udgive det under.
Men jeg håber det bliver en der er GPL kompertibel :-)
whats the point?
Hardwaren understøtter ikke DX10 hvilket gør at DX10 instruktioner skal software emuleres, en wrapper giver performance tab, dårlig implementering af en gut der hedder Cody giver performance tab... Spil der er lavet til DX10 vil ALDRIG performe så godt så de kan spilles med den wrapper.
Ok hvis man har et DX10 kort, men ikke har vista kan man måske få et eller andet ud af det :)
Hardwaren understøtter ikke DX10 hvilket gør at DX10 instruktioner skal software emuleres, en wrapper giver performance tab, dårlig implementering af en gut der hedder Cody giver performance tab... Spil der er lavet til DX10 vil ALDRIG performe så godt så de kan spilles med den wrapper.
Ok hvis man har et DX10 kort, men ikke har vista kan man måske få et eller andet ud af det :)
#5
Jeg tænkte mere hvis det kan lade sig gøre vil det ikke være dårligt at bruge under systemer hvor der ikke er DX10 understøttet.
fx. med et DX10 grafikkort under linux ville det ikke skade at kunne spille DX10 spil.
Så var man fri for at ha' duel boot hvis man vil spille.
Kraver dog selvfølgelig at alt andet i spillet og startes op med fx wine.
Det er derfor jeg håber den er GPL kompertibel, så det kan implateres i fx. Wine
Jeg tænkte mere hvis det kan lade sig gøre vil det ikke være dårligt at bruge under systemer hvor der ikke er DX10 understøttet.
fx. med et DX10 grafikkort under linux ville det ikke skade at kunne spille DX10 spil.
Så var man fri for at ha' duel boot hvis man vil spille.
Kraver dog selvfølgelig at alt andet i spillet og startes op med fx wine.
Det er derfor jeg håber den er GPL kompertibel, så det kan implateres i fx. Wine
#10
Det har haft mange problemer med understøttelse af programmer. Hele ideen med den nye wow effekt, kan jeg ikke se den store bedre bruger venlighed eller bruger performance boost i. Tværtimod. Hele ideen med at de ikke vil understøtte DX10 i xp af den grund at de simpelthen vil have at folk bruger penge på et nyt operativ system, synes jeg er bondefangeri.
WinFS som kunne være en af grundene til at skifte, er ikke engang færdigudviklet endnu.
Det har haft mange problemer med understøttelse af programmer. Hele ideen med den nye wow effekt, kan jeg ikke se den store bedre bruger venlighed eller bruger performance boost i. Tværtimod. Hele ideen med at de ikke vil understøtte DX10 i xp af den grund at de simpelthen vil have at folk bruger penge på et nyt operativ system, synes jeg er bondefangeri.
WinFS som kunne være en af grundene til at skifte, er ikke engang færdigudviklet endnu.
Fuck hvor morsomt - jeg sad lige netop og læste en artikel om det samme, da jeg så nyheden her på newz:
http://theangrypixel.com/blog/2007/04/21/dx10-gaming-on-non-vista-pcs/
Men jeg håber sgu også det bliver muligt - jeg har ingen ønsker om NOGENSINDE at nedgradere til Vista. Samme system som XP, bare med 10× så højt ressourceforbrug. Så hvis jeg også kan spille nye spil med min XP, bliver jeg da ganske tilfreds :)
http://theangrypixel.com/blog/2007/04/21/dx10-gaming-on-non-vista-pcs/
Men jeg håber sgu også det bliver muligt - jeg har ingen ønsker om NOGENSINDE at nedgradere til Vista. Samme system som XP, bare med 10× så højt ressourceforbrug. Så hvis jeg også kan spille nye spil med min XP, bliver jeg da ganske tilfreds :)
Ja, jeg kan allerede se det fantastiske i sådan en wrapper hvis dens kompatibilitet bliver brudt hver gang Microsoft (fuldt berettiget) vælger at udgive en opdatering.
Kræver dx10.0b = øv, kan nok bruge mit nye spil om en uges tid.
Kræver dx10.0c = -||-
Kræver dx10.1a = -||-
etc.
Og det er helt uden problematikken med evt. overhead ved wrapping og/eller emulering.
Kræver dx10.0b = øv, kan nok bruge mit nye spil om en uges tid.
Kræver dx10.0c = -||-
Kræver dx10.1a = -||-
etc.
Og det er helt uden problematikken med evt. overhead ved wrapping og/eller emulering.
#14: De enkelte spil skrives jo normalt til version X af DirectX - jeg kan ikke huske at have oplevet at en update af et spil kræver en nyere udgave af directx - det betyder ikke at en update af spillet ikke vil gøre at wrapperen ikke vil virke, men din anke har heller ikke nogen betydning.
Jeg vil også tro wrapperen langt hen af vejen kan genbruges ift. nye versioner - men selvfølgelig skal der updates til - jeg forestiller mig dog næppe andet.
Jeg kan til gengæld ikke regne ud hvem der vil købe det - $20 pr. wrapper (som hvis jeg læser siden rigtigt altså vil blive udgivet pr. spil) giver ingen mening. Koster så "kun" $50 at blive livstidsmedlem - spørgsmålet er om det ikke ender som et kvartalsmæssigt abonnement på en $10-$15 istedet og de $50 dollar er smidt ud (hvis altså ikke firmaet er nødt til at lukke eller bare er en dårlig hoax).
Jeg vil også tro wrapperen langt hen af vejen kan genbruges ift. nye versioner - men selvfølgelig skal der updates til - jeg forestiller mig dog næppe andet.
Jeg kan til gengæld ikke regne ud hvem der vil købe det - $20 pr. wrapper (som hvis jeg læser siden rigtigt altså vil blive udgivet pr. spil) giver ingen mening. Koster så "kun" $50 at blive livstidsmedlem - spørgsmålet er om det ikke ender som et kvartalsmæssigt abonnement på en $10-$15 istedet og de $50 dollar er smidt ud (hvis altså ikke firmaet er nødt til at lukke eller bare er en dårlig hoax).
#6 Nu er wine ikke udgivet under GPL, men LGPL... Hvilket betyder at de godt må lave dynamisk linking til wine...
Det er f.eks. hvad cedega og crossoveroffice har gjort. Hvis nogen skulle være i tvivl så er cedega en forbedring af wine der understøtter en lang række spil på linux platformen.
Mon ikke også transgaming som står bag cedega allerede er igang med en DX 10 implementeringen...
Jeg skal ikke lige sige hvilken DX implementering Cedega har lige nu...
Det er f.eks. hvad cedega og crossoveroffice har gjort. Hvis nogen skulle være i tvivl så er cedega en forbedring af wine der understøtter en lang række spil på linux platformen.
Mon ikke også transgaming som står bag cedega allerede er igang med en DX 10 implementeringen...
Jeg skal ikke lige sige hvilken DX implementering Cedega har lige nu...
Ars har osse en artikel. Deres vurdering er, at champagnen kommer til at ligge meget længe på køl...
Link:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070424-proj...
Link:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070424-proj...
Well, det er da kanont for Linux og os som har det fint med Windows Xp.
Linux med Wine emulation kan faktisk køre nogle windows programmer og spil hurtigere end windows Xp.
http://wiki.winehq.org/BenchMark-0.9.5
Linux med Wine emulation kan faktisk køre nogle windows programmer og spil hurtigere end windows Xp.
http://wiki.winehq.org/BenchMark-0.9.5
Jeg synes faktisk Vista har været en positiv oplevelse. Meget stabilt og mange nye facetter overalt. Jeg har ingen problemer haft med at køre DirectX9 spil herpå. Desuden synes jeg ikke ressourceforbruget på min laptop er skræmmende. Kører Vista Home Premium.
#1 Der vil være ydelses tab, vil der altid være, men nok ikke så stort her.
#4 Desværre, ikke GPL eller opensource på nogen måde. Men der skal da også være plads til closed source.
#5 tja, men jeg ville mene, at hvis du afvikler det under Linux har du jo ikke brug for et DirectX 10 kort, men nærmere et kort der har OpenGL. Idag har de fleste kort 2.0 support.
#21 Unused memory is wasted memory. Hviklet er et godt politik.
Der er mange der ikke ser om de ram er cached, det var der problemer med at holde øje med i sin tid. Det skulle dog være klar :)
#4 Desværre, ikke GPL eller opensource på nogen måde. Men der skal da også være plads til closed source.
#5 tja, men jeg ville mene, at hvis du afvikler det under Linux har du jo ikke brug for et DirectX 10 kort, men nærmere et kort der har OpenGL. Idag har de fleste kort 2.0 support.
#21 Unused memory is wasted memory. Hviklet er et godt politik.
Der er mange der ikke ser om de ram er cached, det var der problemer med at holde øje med i sin tid. Det skulle dog være klar :)
Personligt vil jeg skide på den smule penge man skal smide ud for det her produkt.. det der er fedt er at det (hvis det bliver lavet færdigt) giver en alternativer....
Transgaming har gjort det rigtigt godt.. se bare WoW køre derunder... i high-polygon tilfælde som Ironforge og Ogrimmar.. der kører jeg faktisk 3-5 FPS hurtigerer i linux modsat windows...
Transgaming har gjort det rigtigt godt.. se bare WoW køre derunder... i high-polygon tilfælde som Ironforge og Ogrimmar.. der kører jeg faktisk 3-5 FPS hurtigerer i linux modsat windows...
jeg har lige prøvet at køre steam og cs (bare for at se om det virkede) over wine på Ubuntu... og det laggede en del selv med lav opløsning og effekter, på en computer der sagtens burde kunne trække det vel at mærke...
ved ik om jeg gjorde noget galt under installationen.
ved ik om jeg gjorde noget galt under installationen.
#11 Det har ikke noget at gøre med at de ikke vil have folk til at bruge på et nyt OS. Men hvis dx10 skulle køre i XP skulle de forærre store dele af XP gratis væk og det er jo netop meningen at dem som bruger de ting der er udviklet også må betale for dem, det er jo hele ideen i markedsmekanismen. Så hvis du vil benytte dig af hele den revidering der er af måden grafikken fungere på i vista, ja så må du ligesom os andre betale for det.
Du må jo ikke glemme at det er en gennemgribende rivedering af den måde directx fungere på. Man kan sige at den er tiltrængt, men udvikling koster, sådan er det...
Derudover skal vista vel ikke have skyld for, at dine programmer ikke er opdateret til vista? Udviklerene bag dine programmer har i over et år haft rigtig gode muligheder for at løse problemerne. Men igen, det viser at der er lavet nogle gennemgribende ændringer i vista og dem gi'r de nautrligvis ikke bare til xp brugere, for igen, hvem skulle så betale for udviklingen?
Du må jo ikke glemme at det er en gennemgribende rivedering af den måde directx fungere på. Man kan sige at den er tiltrængt, men udvikling koster, sådan er det...
Derudover skal vista vel ikke have skyld for, at dine programmer ikke er opdateret til vista? Udviklerene bag dine programmer har i over et år haft rigtig gode muligheder for at løse problemerne. Men igen, det viser at der er lavet nogle gennemgribende ændringer i vista og dem gi'r de nautrligvis ikke bare til xp brugere, for igen, hvem skulle så betale for udviklingen?
#til mange
"Hvorfor bruge DX10 på Windows XP, køb dog Vista"
I skulle vel ikke arbejde for MS, vel?
Der var en der sagde at MS ville/kunne sagsøge skaberen og smide koden væk.
Ja, det gør de sikkert, MEN de har stadig et problem.
MS har sagt at DX10 KUN kan køre på Vista på grund af arkitekturen. Hvis det lykkedes en at køre det på et andet OS end Vista, er de pænt meget på den, og det vil ikke dø ud.
Og nej, jeg tror ikke performance hittet er så slemt som man skulle tro. Man ville klart nok ikke kunne benytte DX10 funktioner med et DX9 kort, det er logik.
Samme effekt som vis man sad med et DX8 kort, og DX9 driver.
Men hvis man sidder med et DX10 kort, på en XP, med DX10 driver, så kan jeg ikke se hvorfor der skulle være et større perfomance hit.
Jo, der er lige det med wrapperen. Giv den tid til at finde den rette måde at gøre det på, så tror jeg ikke performance hittet er slemt.
Desuden, dem der vil bekymre sig om de små procenter, er højst sandsynligt dem der køber Vista + DX10 kort, netop for at få den ekstra ydelse.
I skal ikke glemme der er stadig folk der ville have kæmpe fordel af DX10 til f.eks XP, da de ikke vil skifte til Vista, men gerne vil spille nogle af de "DX10" spil der kommer.
(Her gider jeg ikke gå ind på største dellen af de DX10 spil der kommer i år er hybrid DX9/DX10 spil, den tager vi andetsted)
Det med at man ville kunne porte den til GNU Linux, er jeg måske mere skeptisk overfor. Det afhænger af hvordan Cedega er for tiden med DX9, er jeg ikke helt inde i.
"Hvorfor bruge DX10 på Windows XP, køb dog Vista"
I skulle vel ikke arbejde for MS, vel?
Der var en der sagde at MS ville/kunne sagsøge skaberen og smide koden væk.
Ja, det gør de sikkert, MEN de har stadig et problem.
MS har sagt at DX10 KUN kan køre på Vista på grund af arkitekturen. Hvis det lykkedes en at køre det på et andet OS end Vista, er de pænt meget på den, og det vil ikke dø ud.
Og nej, jeg tror ikke performance hittet er så slemt som man skulle tro. Man ville klart nok ikke kunne benytte DX10 funktioner med et DX9 kort, det er logik.
Samme effekt som vis man sad med et DX8 kort, og DX9 driver.
Men hvis man sidder med et DX10 kort, på en XP, med DX10 driver, så kan jeg ikke se hvorfor der skulle være et større perfomance hit.
Jo, der er lige det med wrapperen. Giv den tid til at finde den rette måde at gøre det på, så tror jeg ikke performance hittet er slemt.
Desuden, dem der vil bekymre sig om de små procenter, er højst sandsynligt dem der køber Vista + DX10 kort, netop for at få den ekstra ydelse.
I skal ikke glemme der er stadig folk der ville have kæmpe fordel af DX10 til f.eks XP, da de ikke vil skifte til Vista, men gerne vil spille nogle af de "DX10" spil der kommer.
(Her gider jeg ikke gå ind på største dellen af de DX10 spil der kommer i år er hybrid DX9/DX10 spil, den tager vi andetsted)
Det med at man ville kunne porte den til GNU Linux, er jeg måske mere skeptisk overfor. Det afhænger af hvordan Cedega er for tiden med DX9, er jeg ikke helt inde i.
#26: Først og fremmest vil jeg godt se det kører rigtigt inden man kan gå ind i den større diskussion omkring muligheden for at køre DX10 på XP...Og der er vist rimelig lang vej endnu.
Derudover vil jeg tro der kommer et stort performancetab, DX10 er jo opbygget på en grundlæggende ret anderledes måde, og jeg tror derfor den software der er tale om her performancemæssigt kommer til at køre som en emulator. Så er spørgsmålet hvor interessant det er?
Derudover vil jeg tro der kommer et stort performancetab, DX10 er jo opbygget på en grundlæggende ret anderledes måde, og jeg tror derfor den software der er tale om her performancemæssigt kommer til at køre som en emulator. Så er spørgsmålet hvor interessant det er?
Microsoft har et problem, det samme problem som største delen af Hardware producenterne.
Folk gider ikke blive ved med at spøtte penge i deres PC. Det kan godt være, at "gamer" mål gruppen bliver ved med at opgradere. Men dem som bruger deres PC til almendeligt arbejde og internet har ikke brug for Vista, det nyeste af det nye hardware osv.
Hvad gør man så? Man laver simpelhen systemet om og lukker teknologien. Altså, man laver DX10 og bygger Vista på det så folk SKAL have nyt OS for at bruge den her teknologi. Microsoft har et kæmpe problem med XP. Det køre for godt og kan alt hvad de fleste skal bruge af et O/S. Efter jeg er kommet op i alderen og computeren mest bliver brugt til "kedelige" ting, så gider jeg da virkelig heller ikke bruge penge på vista, specielt ikke når system kravene er størrer end i Xp.
Folk gider ikke blive ved med at spøtte penge i deres PC. Det kan godt være, at "gamer" mål gruppen bliver ved med at opgradere. Men dem som bruger deres PC til almendeligt arbejde og internet har ikke brug for Vista, det nyeste af det nye hardware osv.
Hvad gør man så? Man laver simpelhen systemet om og lukker teknologien. Altså, man laver DX10 og bygger Vista på det så folk SKAL have nyt OS for at bruge den her teknologi. Microsoft har et kæmpe problem med XP. Det køre for godt og kan alt hvad de fleste skal bruge af et O/S. Efter jeg er kommet op i alderen og computeren mest bliver brugt til "kedelige" ting, så gider jeg da virkelig heller ikke bruge penge på vista, specielt ikke når system kravene er størrer end i Xp.
#26 Du kommer aldrig til at køre dx10 på XP, du kan lave en wrapper som oversætter det der kan til dx9. Det er simplethen praktisk umuligt at lave en dx10 driver til xp, for det er en helt anden struktur på det punkt, som ikke er kompatible, derfor emuleres dx9 også på vista, for teknisk set er det to vidt forskellige ting. Det er altså ikke 'bare' nogle udvidet api'er, men en helt ny måde det fungere på. Det er sikker også derfor dx10 i starten af udviklingsfasen havde tilnavnen directx nextgeneration.
Som du kan se, så får ms ikke en næse hvis det lykkes, for hvorfor skulle de lave en emulator til deres eget software? sony laver jo heller ikke en windows emulator af deres playstaion, det ville jo være tåbeligt rent økonomisk.
Som du kan se, så får ms ikke en næse hvis det lykkes, for hvorfor skulle de lave en emulator til deres eget software? sony laver jo heller ikke en windows emulator af deres playstaion, det ville jo være tåbeligt rent økonomisk.
#30 Der er i hvertfald det der står i brochuren.
Det er jo åbenbart deres strategi at styre markedet ved at gøre ting inkompatible bare for at styre og ikke for teknologiens skyld:
http://antitrust.slated.org/www.iowaconsumercase.o...
Det er jo åbenbart deres strategi at styre markedet ved at gøre ting inkompatible bare for at styre og ikke for teknologiens skyld:
http://antitrust.slated.org/www.iowaconsumercase.o...
#22 DJMadness
Under hvilken berettigelse?. Altså modellen ikke softwaren.
Software kan være godt eller dårligt. Men den overrestriktive model du snakker om, bliver gradvist mere og mere overflødig, så hvad skulle blive ved med at berettige den slags?.
Men der skal da også være plads til closed source.
Under hvilken berettigelse?. Altså modellen ikke softwaren.
Software kan være godt eller dårligt. Men den overrestriktive model du snakker om, bliver gradvist mere og mere overflødig, så hvad skulle blive ved med at berettige den slags?.
Måske mig der er dum, men hvordan har de lige tænkt sig at bruge dx10 hardware under xp native, når dx10 funktionerne i hardwaren slet ikke er tilgængeligt i selve driveren. (De kunne selvfølgen måske gå OpenGL, men tror de vil støde ind i samme manglende support i XP driveren for et dx10 kort imho.)
Kun for xp jeg snakker om, til linux / macosx har nvidia/ati sikkert released nyeste OpenGL support til, tvivler bare seriøst på de vil gøre det samme til et snart non supported OS som XP.
De kan emulere og det vil give pænt stort performance tab, selv hvis man skulle have et dx10 kort.
Kun for xp jeg snakker om, til linux / macosx har nvidia/ati sikkert released nyeste OpenGL support til, tvivler bare seriøst på de vil gøre det samme til et snart non supported OS som XP.
De kan emulere og det vil give pænt stort performance tab, selv hvis man skulle have et dx10 kort.
#32 Det er jo fra 1999 og en helt anden problemstilling. Som sagt kan alt lade sig med en patch, men det ville underminere en stor del af grundlaget for vista markedet og som tidligere nævnt, så fungere vores udvikling altså på markedsvilkår, uanset om du synes det er godt eller ej, det er et politisk spørgsmål, men udvikling koster og der er kun brugerne til at betale.
Hvis du sætter dig ind i hvordan dx10 fungere i forhold til dx9, så vil du forstå hvorfor det er fuldstændig tåbeligt at forvente eller blive harm over at det ikke kommer til xp. Der er jo heller ingen som er harme over at sony ikke laver en gratis playstation emulator til windows. Det er lidt det du siger, at ms skal gøre (bare med dx).
Jeg er heller ikke selv nødvendigvis fortaler for markedsøkonomi, men sådan siger største delen af vores samfund altså at de helt vil have tingene fungere og ms spiller bare efter reglerne. Sagen ville være en helt anden, hvis det var et mre socialistisk marked, så ville det være naturligt at bruge en masse ressourcer på at give xp en ny kerne.
I dag kræver det jo også en emulator at køre gamle dos spil, det er heller ikke ms der har udviklet den. Der er support for den nye teknologi i deres nye OS, det er kun naturligt.
Hvis du sætter dig ind i hvordan dx10 fungere i forhold til dx9, så vil du forstå hvorfor det er fuldstændig tåbeligt at forvente eller blive harm over at det ikke kommer til xp. Der er jo heller ingen som er harme over at sony ikke laver en gratis playstation emulator til windows. Det er lidt det du siger, at ms skal gøre (bare med dx).
Jeg er heller ikke selv nødvendigvis fortaler for markedsøkonomi, men sådan siger største delen af vores samfund altså at de helt vil have tingene fungere og ms spiller bare efter reglerne. Sagen ville være en helt anden, hvis det var et mre socialistisk marked, så ville det være naturligt at bruge en masse ressourcer på at give xp en ny kerne.
I dag kræver det jo også en emulator at køre gamle dos spil, det er heller ikke ms der har udviklet den. Der er support for den nye teknologi i deres nye OS, det er kun naturligt.
Da jeg har bestilt et directx10/opengl 2.1 komptatibelt kort håber jeg at det ikke kommer til at tage for længe.
#35: Pointen er mest at MS siger de ikke *kan* gøre det, og derfor ikke vil gøre det. Tror de fleste vil have alm. respekt for det hvis de siger: "Det er økonomisk ikke rentabelt at udvikle til XP". Jeg kan egentlig godt forstå at det provokerer at MS ikke vil kalde en skovl for en skovl i denne sammenhæng.
#25
sikke du vrøvler. Man må som forbruger gå ud fra at ens windows programmer virker i nyere versioner af windows. Som jeg også skriver så er alt det "lir" de har proppet i vista jo ikke noget værd. Hvad er det lige der gør windows flickr bedre end det gamle ALT TAB.
#21
Jo selvfølgelig er det bedst at windows bruger så meget af den ram der er til rådighed, men linux kræver slet ikke så meget ram som windows. At den så udnytter alt det ram den kan er en anden snak
sikke du vrøvler. Man må som forbruger gå ud fra at ens windows programmer virker i nyere versioner af windows. Som jeg også skriver så er alt det "lir" de har proppet i vista jo ikke noget værd. Hvad er det lige der gør windows flickr bedre end det gamle ALT TAB.
#21
Jo selvfølgelig er det bedst at windows bruger så meget af den ram der er til rådighed, men linux kræver slet ikke så meget ram som windows. At den så udnytter alt det ram den kan er en anden snak
#21 Disky
Det er faktisk en ting, jeg mener er ret vigtigt at skelne immellem. Jeg mener at software generelt, skal sigtes efter at KRÆVE så lidt som overhovedet muligt. Til gengæld man altid, kunne udnytte det der endelig er mest muligt. Det er i min optik ikke modstridende.
Det er faktisk en ting, jeg mener er ret vigtigt at skelne immellem. Jeg mener at software generelt, skal sigtes efter at KRÆVE så lidt som overhovedet muligt. Til gengæld man altid, kunne udnytte det der endelig er mest muligt. Det er i min optik ikke modstridende.
#41
Hvad for noget ?
Læser du dine indlæg igennem inden du poster ?
Så du mener altså at linux systemet er dårlig software ? Eftersom det kræver al den ram det kan få ?
Til gengæld man altid, kunne udnytte det der endelig er mest muligt.
Hvad for noget ?
Læser du dine indlæg igennem inden du poster ?
Jeg mener at software generelt, skal sigtes efter at KRÆVE så lidt som overhovedet muligt.
Så du mener altså at linux systemet er dårlig software ? Eftersom det kræver al den ram det kan få ?
#30 Selvfølgelig er det muligt at lave DX10 til Windows XP
Men om MS ønsker at gøre det er man vidst ikke i tvivl om.
Selvfølgelig har MS et tab hvis DX10 kommer til XP. Da mange af dem, som har XP i retail sikkert ville installere XP på ny indkøbte maskiner.
Men MS ville jo stadig tjene samme mængde penge på deres OEM XP versioner når folk købte nyt hardware. Så det er ikke sikkert at taben ville være så strot igen. Til gengæld ville de stadig have 2 operativ systemer at supporte og her ville det store bøvl for MS nok ligge.
Jeg synes MS skulle have lavet en "Vista Experienced Edition" uden lir og lal. Til samme penge som Ultra, så kunne folk selv vælge.
Men om MS ønsker at gøre det er man vidst ikke i tvivl om.
Selvfølgelig har MS et tab hvis DX10 kommer til XP. Da mange af dem, som har XP i retail sikkert ville installere XP på ny indkøbte maskiner.
Men MS ville jo stadig tjene samme mængde penge på deres OEM XP versioner når folk købte nyt hardware. Så det er ikke sikkert at taben ville være så strot igen. Til gengæld ville de stadig have 2 operativ systemer at supporte og her ville det store bøvl for MS nok ligge.
Jeg synes MS skulle have lavet en "Vista Experienced Edition" uden lir og lal. Til samme penge som Ultra, så kunne folk selv vælge.
#42
Sikke du også vrøvler. Læser du dine indlæg igennem inden du poster ?, spørger du om.
Det kunne være at du skulle læse hvad folk skriver før du svarer.
#41 siger jo netop at man skal lave programmer som bruger så lidt ram som muligt. Men hvis der alligevel er resourcer der ikke bruges, kan de jo lige så godt udnyttes.
system kravene for vista er jo for premium
A Windows Vista Premium Ready PC includes at least:
* 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor¹).
* 1 GB of system memory.
* Support for DirectX 9 graphics with a WDDM driver, 128 MB of graphics memory (minimum)², Pixel Shader 2.0 and 32 bits per pixel.
* 40 GB of hard drive capacity with 15 GB free space.
* DVD-ROM Drive³.
* Audio output capability.
* Internet access capability.
Lur mig om linux ikke kræver langt mindre, men kan mange flere special effekter end windows
Sikke du også vrøvler. Læser du dine indlæg igennem inden du poster ?, spørger du om.
Det kunne være at du skulle læse hvad folk skriver før du svarer.
#41 siger jo netop at man skal lave programmer som bruger så lidt ram som muligt. Men hvis der alligevel er resourcer der ikke bruges, kan de jo lige så godt udnyttes.
system kravene for vista er jo for premium
A Windows Vista Premium Ready PC includes at least:
* 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor¹).
* 1 GB of system memory.
* Support for DirectX 9 graphics with a WDDM driver, 128 MB of graphics memory (minimum)², Pixel Shader 2.0 and 32 bits per pixel.
* 40 GB of hard drive capacity with 15 GB free space.
* DVD-ROM Drive³.
* Audio output capability.
* Internet access capability.
Lur mig om linux ikke kræver langt mindre, men kan mange flere special effekter end windows
#43
2k/XP/2k3 drivere = WDM
Vista drivere = WDDM
Du kan ikke få xp til at æde WDDM drivere uden at lave kernen om, hvilket vil kræve en del arbejde, hvorfor skulle microsoft dog gøre det på et så gammelt OS som XP er ved at blive, når de endelig har fået det gjort med vista, det er altså ikke helt så trivielt bare lige at smide WDDM driver support i xp's kernel :)
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa480220....
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Drive...
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Model
Men er da et modigt forsøg ene man, at begive sig ud i sådan et projekt, tror mere på Cedega vil lave det, ved på linux at kalde OpenGL istedet, på en driver der har support for de nye ting, stiller mig MEGET skeptisk over at det ever vil virke på windows. (men kun et spm om tid før cedega får det lavet til linux, det skal nok komme).
Hvis man læser forskellige steder, tyder det mere på det er et hoax, nogle går endda så langt som at kaldet det er scam, for at narre penge ud af folk. Der er ingen der rigtigt har set det fungere, selv ikke med det han siger der allerede nu virker. (ikke at jeg påstår det er, men det man får indtrykket af på rigtig mange sites atm).
(kører selv XP med et dx10 kort fra nvidia, skifter ikke til vista før der er kommet SP1 eller SP2, synes selv xp overgår vista langt med GUI'en, man der er masser af non-gui ting vista kan, jeg savner, kan slet ikke finde rundt i vista, det er blevet for userfriendly :).
2k/XP/2k3 drivere = WDM
Vista drivere = WDDM
Du kan ikke få xp til at æde WDDM drivere uden at lave kernen om, hvilket vil kræve en del arbejde, hvorfor skulle microsoft dog gøre det på et så gammelt OS som XP er ved at blive, når de endelig har fået det gjort med vista, det er altså ikke helt så trivielt bare lige at smide WDDM driver support i xp's kernel :)
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa480220....
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Drive...
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Model
Men er da et modigt forsøg ene man, at begive sig ud i sådan et projekt, tror mere på Cedega vil lave det, ved på linux at kalde OpenGL istedet, på en driver der har support for de nye ting, stiller mig MEGET skeptisk over at det ever vil virke på windows. (men kun et spm om tid før cedega får det lavet til linux, det skal nok komme).
Hvis man læser forskellige steder, tyder det mere på det er et hoax, nogle går endda så langt som at kaldet det er scam, for at narre penge ud af folk. Der er ingen der rigtigt har set det fungere, selv ikke med det han siger der allerede nu virker. (ikke at jeg påstår det er, men det man får indtrykket af på rigtig mange sites atm).
(kører selv XP med et dx10 kort fra nvidia, skifter ikke til vista før der er kommet SP1 eller SP2, synes selv xp overgår vista langt med GUI'en, man der er masser af non-gui ting vista kan, jeg savner, kan slet ikke finde rundt i vista, det er blevet for userfriendly :).
#45
Hvilket er PRÆCIST det jeg pointere. Og hvilket er PRÆCISTS hvad Vista gør.
Men hans formulering var tæt på ulæseligt, og krævede en del gætterier som netop fører til fejlfortolkninger.
Om linux har brug for mere eller mindre for at køre, er 100% fløjtende irrelevant for min posting til Skidrow.
siger jo netop at man skal lave programmer som bruger så lidt ram som muligt. Men hvis der alligevel er resourcer der ikke bruges, kan de jo lige så godt udnyttes.
Hvilket er PRÆCIST det jeg pointere. Og hvilket er PRÆCISTS hvad Vista gør.
Men hans formulering var tæt på ulæseligt, og krævede en del gætterier som netop fører til fejlfortolkninger.
Om linux har brug for mere eller mindre for at køre, er 100% fløjtende irrelevant for min posting til Skidrow.
@ Disky
Jeg syntes det er godt, når GNU/Linux og andet software udnytte de tilgængelige resourcer, istedet for at lade dem gå til spilde. JEg bliver aldrig tilhænger af, noget GNU/Linux eller noget andet kræver mange resourcer. Det er en slem uvane.
At Vista er resourcekrævende, tungt og ineffektivt, er ikke noget jeg vil citeres for at sige. Eftersom jeg næppe nogensinde selv, kommer til at prøve det. Det kan jeg så notere mig, at der er andre som mener.
Jeg syntes det er godt, når GNU/Linux og andet software udnytte de tilgængelige resourcer, istedet for at lade dem gå til spilde. JEg bliver aldrig tilhænger af, noget GNU/Linux eller noget andet kræver mange resourcer. Det er en slem uvane.
At Vista er resourcekrævende, tungt og ineffektivt, er ikke noget jeg vil citeres for at sige. Eftersom jeg næppe nogensinde selv, kommer til at prøve det. Det kan jeg så notere mig, at der er andre som mener.
#48
Hvis du ikke selv har prøvet Vista er det også klogt ikke at tale om ressource forbruget, eftersom du ingen erfaring har med det.
Hvis det er unødvendigt ja, men i mange tilfælde er det nødvendigt. Samt hvis der ikke er andre der skal bruge ressourcerne kan programmet ligeså godt anvende det. F.eks. til caching.
Hvis du ikke selv har prøvet Vista er det også klogt ikke at tale om ressource forbruget, eftersom du ingen erfaring har med det.
Det er en slem uvane.
Hvis det er unødvendigt ja, men i mange tilfælde er det nødvendigt. Samt hvis der ikke er andre der skal bruge ressourcerne kan programmet ligeså godt anvende det. F.eks. til caching.
#49 Disky
Det er jo netop det jeg siger, at jeg vil afholde mig fra at udtale mig om... ;)
Ja så er det blot at definere, hvad der er nødvendigt. Syntes alt for mange ting, er uhyggeligt bloated i dag.
Præcis. *Hvis andre ikke skal bruge det.* Derfor jeg skelner mellem noget som kræves, og noget der kan bruges hvis det forefindes.
Hvis du ikke selv har prøvet Vista er det også klogt ikke at tale om ressource forbruget, eftersom du ingen erfaring har med det.
Det er jo netop det jeg siger, at jeg vil afholde mig fra at udtale mig om... ;)
Hvis det er unødvendigt ja, men i mange tilfælde er det nødvendigt.
Ja så er det blot at definere, hvad der er nødvendigt. Syntes alt for mange ting, er uhyggeligt bloated i dag.
Samt hvis der ikke er andre der skal bruge ressourcerne kan programmet ligeså godt anvende det. F.eks. til caching.
Præcis. *Hvis andre ikke skal bruge det.* Derfor jeg skelner mellem noget som kræves, og noget der kan bruges hvis det forefindes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund