Dansk tænketank kritiserer Microsoft-kendelse

#1 - Kjellerup
4. jan. 2005 13:32

Jeg burde måske ha´ lavet et link direkte til kilden.
http://www.markedscentret.dk/dansk/publikationer/k...

#2 - XorpiZ
4. jan. 2005 13:38

Tjah..

Det er svært at sige. Om det ligefrem skaber arbejdsløshed, tvivler jeg nu lidt på.

Men hvis det er i modstrid med tidligere afgørelser på området, så kan det da godt undre lidt, og man fristes til at tro, at det måske er en "popularitets-beslutning" EU har taget i den her sag. (Uden i øvrigt at ville diskutere beslutningen).

#3 - Odin
4. jan. 2005 13:56

Jeg kan godt se at det ikke er så smart at tvinge MS til at vise kilde inden sagen er helt afgjort, og hvis MS kan trække sagen videre til 2006 kan EU begynde forfra(ved jeg ikke men tror da at man skal lave en ny retssag mht. longhorn)

At det vil koste arbejdspladser kan jeg ikke rigtig se, jo muligvis nogle MS medarbejdere da man kunne forestille sig der vil være andre firmaer der ligepludselig vinder frem, men ellers ikke det antal manden påstår.

#4 - Mr.Weasel
4. jan. 2005 14:07

Man komme til præcis den modsatte konklusion med samme dom.
Han mener at dommen kan få alvorlige konsekvenser for beskyttelsen af intellektuel ejendom i EU og dermed ligger i skarp kontrast til målsætningen om at gøre EU til den mest konkurrencedygtige og dynamiske vidensbaserede økonomi i verden.

Nu er der rimelig mange mindre danske og europæiske virksomheder der vil få meget større råderum og kan skabe en masse nye og innoverende produkter hvis de ikke skal bekymre sig om "intellektuel ejendom"... jeg går udfra at vi her hovedsagligt taler om patenter, men det er faktisk ret svært at udtale sig om, da Chresten Anderson ikke har taget sig tid til at forklare hvad han mon mener.

Det jeg kan forstå er at han mener ikke at udenlandske virksomheder vil investere i EU hvis deres "intellektuelle ejendom" ikke kan beskyttes, men han tager sig ikke tid til at forklare hvordan det rent faktisk er en kæmpe fordel for europæiske udviklere.

Men generelt ser det mest ud som om at hr. Anderson ikke ved hvad han snakker om. Dommen fratager ikke Microsoft patenter, copyright eller noget andet i den stil. Det de er dømt for er monopol misbrug, hvorfor så rode "intellektuelle ejendom" ind i det?

#3 Microsoft skal ikke vise kildekoden til noget somhelst, de skal frigive deres server API'er. Der er meget langt fra en API til kildekode.

#5 - sv2450
4. jan. 2005 14:26

Manden er jo et fjols.

For det første kommer han frem med et astronomisk beløb på arbejdsløsheden, som er resultat af konkurrence- og monopollovgivningen. Det giver da aldrig nogen profit til samfundet, hvis der er monopol eller skadet konkurrence. Det er i hvert fald meget få sektorer, at det er relevant for.

Som #3 siger giver det jo netop arbejde til europæiske udviklere hvis folk udefra igennem en vanvittig lovgivning nu skal have mulighed for at forhindre udviklere i at anvende den mest logiske fremgangsmåde (fordi det er patenteret).

Samtidigt er det vel svært at se, hvad man ellers skulle have gjort. Denne beslutning giver måske ikke så meget fornuft i denne sag her og nu, men den sender et signal om, at det ikke er ok og det ikke er muligt at undgå konsekvenser ved blot at trække sagen i langdrag. Jeg mener, at det var det, som skete, da MS blev dømt i browsersagen i USA. (Det kan være nogen kan huske den sag bedre end jeg.) Markedet for udvikling af software er så hurtigt bevægende at hvis MS kunne forsinke det to år til, så ville Real Player og andre i hvert fald have fået dødsstødet og så er der ikke længere nogen pointe. (Ikke fordi, at jeg mener at Real Player er Guds gave til computerfolket).

Jeg synes, at man bliver nødt til at tænke lidt længere end hvad der er kommet frem indtil videre. Dommen er jo egentligt ligegyldig. MS burde være blevet dømt til ikke at udgive Windows med WMP i EU. Så kunne folk så installere den, når de fik computeren. Jeg ved godt dette ikke er optimalt, men det er jo det samme med anti-virus, anti-spyware, pdf-reader. Det findes jo heller ikke. Så please lad være med at whine hvis hr. Jensen også skal installere en musikafspiller på computeren. Jeg synes i hvert fald at det er meget mere kritisk, at der ikke er anti-virus og anti-spyware på Windows ved standardinstallationen. Ikke fordi, at MS ikke kommer i vanskeligheder, hvis de laver en sådan løsning, men mere for at illustere, at der findes større problemer ved installationen af Windows end lige WMP.

Så alt i alt. Latterlig kommentar fra Anderson. Dommen over MS er snarere for mild. Konkurrencelovgivning giver en bedre fungererende marked og ikke et dårligere (har han overhovedet læst økonomi?).

#6 - XorpiZ
4. jan. 2005 14:32

#5

MS burde være blevet dømt til ikke at udgive Windows med WMP i EU.

Er de ikke lige blevet det? Eller galdt det kun i USA?

Så please lad være med at whine hvis hr. Jensen også skal installere en musikafspiller på computeren.

Jeg vil gerne beholde min ret til at whine, når det er mig, der skal lave ekstra slavearbejde.

Jeg synes i hvert fald at det er meget mere kritisk, at der ikke er anti-virus og anti-spyware på Windows ved standardinstallationen.

Anti-spyware er på vej (jvf. en nyhed forleden), dog som en betalingsløsning (regner man med). Antivirus ved jeg ikke helt med.. det er der jo et kæmpe marked for, og jeg kan allerede nu se ramaskrigene for mig, hvis MS valgte at implementere sin egen AV-scanner som standard i Longhorn.

Dommen over MS er snarere for mild.

Tjah.. hva ville du foreslå? At de frigav alle deres ting som opensource?

Jeg synes faktisk dommen er passende, måske lige bortset fra bøden, den er rigeligt stor. At MS tvinges til at åbne deres formater, sker der vel ingen skade ved.

#7 - sv2450
4. jan. 2005 14:38

#6 MS er blevet dømt til OGSÅ at udgive en version uden WMP. Ikke UDELUKKENDE EN VERSION som er fri for WMP.

#6 Tidligere arbejdede folk med at få hjemmesider til at fungere med Real Player, nu har WMP overtaget. Jeg er sikker på, at du skal finde ud af. Også selv om der kom et helt tredje program. Jeg ved godt, at det ville gøre dit arbejde lettere med kun en browser, en medieafspiller osv. Men det er vel ikke EU-rettens opgave at styre udviklingen i denne retning.

#6 Mit forslag til dom over MS har jeg skitseret: Kun en version af Windows i EU og det skal være den uden WMP. Enkelt og simpelt.

#8 - XorpiZ
4. jan. 2005 14:45

#7

MS er blevet dømt til OGSÅ at udgive en version uden WMP. Ikke UDELUKKENDE EN VERSION som er fri for WMP.

Mener du dermed, at MS skal udsende XP cd'er med den nye version til alle nuværende brugere? Derudover er der ingen grund til at skrive med caps lock, jeg kan fint læse, hvad du skriver. Men my bad, misforstod dit første indlæg.

Jeg ved godt, at det ville gøre dit arbejde lettere med kun en browser, en medieafspiller osv.

Jeg mener ikke, at jeg nogen steder har givet udtryk for, at jeg kun ønsker én browser og én medieafspiller. Så lad venligst være med at lægge ord i munden på mig.

Mit forslag til dom over MS har jeg skitseret: Kun en version af Windows i EU og det skal være den uden WMP. Enkelt og simpelt.

Så bliv du EU-dommer, så kan du jo gøre, som du vil.

#9 - sv2450
4. jan. 2005 14:57

Så bliv du EU-dommer, så kan du jo gøre, som du vil.

Synes du selv, at det er fair? Vi diskutterer en dom fra EU. Hvis jeg ikke måtte komme med en mening om sagen er der vel ingen grund til at diskuttere her.

#8 Jeg har ikke sagt, hvad du mener. Du argumenterer for, at det er lettere, når WMP findes i alle Windowscomputere (eller har jeg misforstået dig). Jeg kan godt se at det ekstraarbejde er irriterende, men jeg kan ikke se, at det så er EU's opgave at forhindre udbredelsen af andre afspillere.

Mener du dermed, at MS skal udsende XP cd'er med den nye version til alle nuværende brugere? Derudover er der ingen grund til at skrive med caps lock, jeg kan fint læse, hvad du skriver. Men my bad, misforstod dit første indlæg.

Hvad tror du selv?

#10 - TullejR
4. jan. 2005 15:01

#7:

du misser en vigtig pointe i sagen (som jeg ser det i hvert fald);
-hvis de kun skal udgive én udgave uden WMP kan de bare hente den over noget lignende windows update.. eller.. whatever.
men hvis de derimod er tvunget til at udgive to versioner, bliver de nu nok nød til at lave en prisforskel på de to, og dermed også presset til at tage penge for WMP i EU (:D).
det er sådan jeg ser sagen, men det kan selvfølgelig også være at det ikke forholder sig således.

#11 - Deternal
4. jan. 2005 15:09

Hmm er rimeligt overbevist om at der [har?] arbejde[r/t] en Chresten Anderson i MS i skandinavien - er det bare mig?

Nuvel, et par kommentarer til artiklen:
"»Hvis virksomheder ikke kan være sikre på, at de ikke skal dele ud af forretningshemmeligheder før de endegyldigt har tabt en sag, kan den situation opstå hvor man har tvunget dem til at offentliggøre hemmeligheder, som det senere findes at de ikke skulle offentliggøre. Og den type af information er der ingen måde at fjerne fra markedet igen,«"
I MS vedkommende er der:
- A) Allerede en dom om det samme i USA, konsekvensen er altså at virksomheder der kun har base i EU altså også får ret til den viden, modsat kun virksomheder der har base i USA.
- B) MS har ikke tidligere vist villighed til at sikre interoperabilitet ved fremtidige versioner - man kunne forestille sig at hvis EU taber sagen at API'en for Longhorn fungerer 'lidt' anderledes?
- C) Meget af informationen er kendt, men kan ikke bruges af konkurrenterne idet det er patentmineret mv. - nu har man en mulighed for at for en licens til det.

"»EU Kommissionens krav, om at Microsoft skal komme frem med en 'Windows light' version, er grotesk og tjener kun et formål. At forplumre markedet. Fremover vil man kunne købe to versioner af Windows til samme pris, hvoraf den ene – light versionen – oven i købet ikke virker sammen med en række hjemmesider og visse software programmer. Det kan bestemt ikke være forbrugernes interesse,«"
Så vidt jeg ved var der indlagt i dommen at prisen også skulle være lavere - om MS har fået lov til at kræve samme pris indtil den endelig dom ved jeg dog ikke. Det er dog grotesk at en light version i asien bliver prissat lavere mens en lightversion i EU ikke gør. Personligt synes jeg det siger mere om hvor mild dommen egentlig er og om MS end det siger at loven er forkert.

Personligt syntes jeg dog ikke MS skulle tvinges til absolut at fjerne noget fra deres Windows package, men at tvinge MS til at tillade andre at package og sælge windows, samt at sørge for at det at tilføje flere elementer i pakken koster noget (TDC Windows, med Firefox, Thunderbird, Win32-Xine, OpenOffice, Emacs, og Norman sikkerhedspakke f.eks. - SUN Windows, med X server, GNOME, SUN JAVA[tm], StarOffice, CA eTrust, Evolution, Sunbird etc.).

Det ville ihvertfald gøre meget mere for konkurrencen og ville iøvrigt også gøre at PC producenter nemmere kan differenciere sig.

#12 - Redeeman
4. jan. 2005 15:14

jeg synes det er fair nok at microsoft bliver påkrævet at udgive specifikationer til deres ting, så konkurrenter kan opnå fuld kompatibilitet, og konkurrere.

men selvom jeg hader microsnot synes jeg ikke det er retfærdigt at de skal fjerne media player, (eller IE hvis det bliver sådan), folk forventer sgu at have en media player og browser når man køber et OS

#13 - themuss
4. jan. 2005 15:46

off-topic: ja så har jeg sendt et par rettelser til forfatteren af nyheden.

#14 - sv2450
4. jan. 2005 15:51

en selvom jeg hader microsnot synes jeg ikke det er retfærdigt at de skal fjerne media player, (eller IE hvis det bliver sådan), folk forventer sgu at have en media player og browser når man køber et OS

Hvorfor gør de det? Jeg vil tro, at det er fordi, at de kun kender et OS og det er MS Win. Derfor forventer de naturligvis de elementer, som Win indeholder.

Det ville da være vigtigere med anti-spyware og anti-adware!!! Og hvorfor er der ikke en pdf-reader eller writer for den sags skyld i Windows? Det forventer folk ikke, da det har de ikke set før.

#15 - sv2450
4. jan. 2005 15:57

Jeg glemte lige nogen. Bær over med mig!

#10 MS skulle ikke have lov til at indføre WMP igennem WinUpdate. Det skulle være noget, som brugerne selv henter.

#11 Synes, at det lyder som en god ide med disse forskellige "distroer" inden for Windows. Det kunne også være en løsning på problemet, selvom jeg synes den er mere vidtgående end at lade folk hente deres egne medieafspillere.

#16 - CableCat
4. jan. 2005 16:06

Jeg har ikke lige læst nogen af de forrige posts, men der plejer altid være nogen der viner over at EU er så hård mod MS:

Jeg har hjulpet den del personer med komprimer video de vil ligge ud på en hjemmeside eller give vidre til andre.

Jeg kan sige nok så meget godt om Xvid, men valget falder tit på wmv fordi den har folk allerede installert, og så skal folk ikke til at download en codec og afspiller.

Jeg kunne fortælle ligene hostorier om im-klienter og browser.

Se det er stærkt konkurence forvridene - Får du en god ide til Windows, og udføre den med succes, så kopier MS din ide, og hvis MS'ses kopi er bare nogen lunde så god som din, så kan du godt lukke bixen, og hvis de ikke kan kopier iden så opkøber de dit firma.

#17 - Viperaberus
4. jan. 2005 16:13

#15

MS skulle ikke have lov til at indføre WMP igennem WinUpdate. Det skulle være noget, som brugerne selv henter.

Helt enig, men jeg ville dog ikke ha' noget imod, at opdateringerne til WMP dukker op på windows update HVIS det allerede er installeret ;)

#18 - drbravo
4. jan. 2005 16:24

Efter hvad jeg har læst (Har blandt andet kigget på den oprindelige EU dom og den tidligere nyhed) står der ingen steder at produktet SKAL være billigere - dog må det ikke være dyrere end en 'normal' windows.

Jeg synes det er en dårlig ide med flere windows distros. 'Normale' mennesker bliver nok let forvirret over at der nu er dobbelt så mange versioner af windows at vælge imellem - og det giver nok ekstra arbejde til alle de newz.dk læsere der virker som support på familiens computere...

#19 - Sunrise
4. jan. 2005 16:38

#15 den står jo også under "valgfri komponenter" og bliver ikke hentet automatisk ned til maskinen men man SKAL selv ind på windowsupdate.com og hente den så der jeg intet problem.

#20 - Whoever
4. jan. 2005 16:45

Der er ikke en pdf reader fordi pdf formatet er patenteret vel?

MS bryder sig ikke om at betale til andre firmaer.

#12, hvorfor i alverden er det fair at de bliver påkrævet det? At det ville være bedre i det lange løb, fordi MS (man har lov at håbe) kunne holde sig til det de gør godt, og ikke fise ud i alle afkroge af IT industrien, og lade andre håndtere f.eks. anti-virus, mediaafspillere osv osv (andre som oftest er langt bedre end MS på nuværende tidspunkt), det er en anden sag.
Men at det er fair, kan jeg ikke se.

Så længe MS "fringe" programmer fungerer lige med deres egne formater som med standarder (åbne eller lukkede) ser jeg intet problem i at inkludere dem. Som nævnt skulle EU hellere tvinge ALLE OS produkter/distributioner til at indeholde firewall og anti-virus som min.

Er iøvrigt enig i de felste konklusion...artiklens forfatter er ikke den skarpeste kniv i skuffen.

#21 - TullejR
4. jan. 2005 16:50

#20:

Der er ikke en pdf reader fordi pdf formatet er patenteret vel?

underligt at fx OpenOffice.org kan eksportere til pdf, og der er flere pdf-readere der er GPL'ed eller tilsvarende.
når de kan burde microsoft også kunne.

#22 - thj01
4. jan. 2005 17:23

Jeg er uenig i de premisser som MS-dommen bliver vurderet ud fra. Dommen har intet med selv WMP at gøre. Den har med det at gøre at MS "vælger for brugeren" og tryner al konkurrence.

MS er blevet et varemærke i sig selv. Hvis det er MS produceret det må det være godt, hvis det ikke er godt må vi alligevel bruge det fordi ellers er vi ikke kompatible. Det er argumentationen der lød da MS trynede Netscape, det er argumentationen i OpenOffice (OOO) versus MS-Office debatten lige nu, og det er det argument at EU-kommisionen ønsker at jorde noget så eftertryggelig.

Tråden har selv lidt fat i en af problemstillingerne - nemlig PDF. Hvorfor er der ikke en PDF reader installeret sammen med XP (installationsskærmen kommer hist frem første gang men klikker på en PDF fil.) Jeg tror det er fordi det skal være besværligt - så besværligt at man dropper det (man skal f.eks have adminrettigheder for at kunne installere skidtet). Så dropper man det og downloader *.doc filen i stedet for. Fordi man har jo Word installeret.

MS har fået en dom imod sig fordi deres tankegang er forkert i.flg EU. Fordi den tankegang kvæler alle initiativer for at lave noget der er bedre eller bare noget alternativt.

Det burde være muligt at konvertere fra SXW (OOO format) til DOC simpelthen fordi det er mest brugervenligt, men MS vil IKKE lægge de informationer frem netop for at deres Office produkt kan noget de andres ikke kan - Det hele er på MS's betingelser, og hvis vi gik i klasse med den dreng ville han få bank i spisefrikvarteret.

Jeg synes det er modigt at EU siger - ja det er kun en midlertidig dom, men vi ved alle sammen at når den endelig dom efter ankesagen er faldet, så er der gået så mange år at WMP ikke eksisterer i sit nuværende format mere, og der skal vi til at starte forfra med Gates Media Player. Hatten af for EU.

PS - skal lige have lidt musik på så jeg må hellere starte WMP op - gider ski ikke downloade andet til min WIN98 platform anyway ;-P

#23 - 4. jan. 2005 17:40

Chresten Anderson skriver bla. på liberator.dk, hvor man bla. kan læse følgende guldkorn:

"Store dele af open source bevægelsen har tilsyneladende samme økonomiske forståelse, som folk der hopper på Nigeria breve." http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=384

"Højesteret godkender aftvungne vidneudsang. I næste uge tager de læderveste og rygmærker på." http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=310

Øvrige medlemmer af Markedscentret:

Thomas Breitenbach Jensen er Desuden er han ansvarshavende redaktør på Liberator.dk.

"Tara Anderson er amerikansk statsborger, men bosiddende i Danmark. Hun er gift med Chresten Anderson."

- jeg tror Markedscentret burde kalde sig et parti og ikke en tænketank.

PDF: Hvorvidt der er patenter osv. på pdf ved jeg ikke, men formatet er åbent, altså kan man læse hvordan man laver en pdf-fil (det kan man ikke med word), og enhver kan lave sin egen pdf-generator uden at skulle punge ud til Adobe.

#24 - Deternal
4. jan. 2005 17:44

#11: Retter lige mig selv - må enten huske galt eller også er det en anden Chresten Anderson jeg tænker, ihvertfald ikke sådan jeg husker ham marketing-gutten fra MS så ud.

#25 - XorpiZ
4. jan. 2005 17:44

Synes du selv, at det er fair? Vi diskutterer en dom fra EU. Hvis jeg ikke måtte komme med en mening om sagen er der vel ingen grund til at diskuttere her.

Du er da velkommen til at komme med din mening, ligesom jeg er velkommen til at komme med min.

Jeg har ikke sagt, hvad du mener.

Du fik det bare til at lyde som om, jeg elskede monopoler og at det ideele ville være, at der kun fandtes én af hver slags software.

Jeg kan godt se at det ekstraarbejde er irriterende, men jeg kan ikke se, at det så er EU's opgave at forhindre udbredelsen af andre afspillere.

Nej, hvordan skulle det også være muligt? Medmindre de tvinger MS til at forhindre andre afspillere til ikke at kunne installeres.
Hvis du mener, at det er EU's opgave at gøre det nemmere for andre afspillere at komme ind på markedet, så mener jeg stadig ikke det her er den rette måde. Den rette måde, imo, ville være at tvinge MS til at åbne deres formater, så man kunne bruge de afspillere man ville.

#26 - hjorth
4. jan. 2005 18:34

#20

Som nævnt skulle EU hellere tvinge ALLE OS produkter/distributioner til at indeholde firewall og anti-virus som min.

Ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at tvinge disse producenter til at designe deres software således, at firewall og antivirus ikke er strengt nødvendigt? Jeg ville i hvert fald ikke være tilfreds med at være tvunget til at bruge hverken personal firewall eller antivirus.

#27 - thskyt
4. jan. 2005 18:58

Jeg fandt lige denne artikel på TCS, som er blevet skrevet nogen tid før kendelsen faldt. Allerede i marts sidste år var denne Chresten absolut ikke positivt stemt overfor dommen.

#28 - mat
4. jan. 2005 19:04

#23

Og i lyset af det kan man jo spørge sig selv hvordan Comon kan finde på at citere sådan en gang amøber?

#29 - sv2450
4. jan. 2005 19:18

#25 Jeg diskutterer en dom fra EU og den fremgangsmåde, som jeg mener kunne anvendes med fordel og du svarer: "Du er da velkommen til at komme med din mening, ligesom jeg er velkommen til at komme med min."
Det synes jeg ikke er rimeligt. Den slags argument kan du jo bruge imod samtlige, som argumenterer imod dommen.

Angående hvorvidt EU forhindrer udbredelsen af andre afspillere: Så findes der lovgivning for konkurrence og imod monopoler. Hvis Microsoft ville slippe med en bøde og ikke tvinges til rent faktisk at gøre noget, så gør EU ikke noget for at forhindre monopolisering. Så bliver der bare lagt en afgift på monopolet. Det syntes jeg ikke er rimeligt. Det kan godt være, at du skriver at du ikke mener, at der kun skal være en browser, en medieafspiller osv., men det er konsekvensen af det du siger. Det er det, som jeg forholder mig til. Det er jo besværligt at lave noget, som virker med mere end en afspiller. Det skriver du jo selv. Hvem gider gøre det, hvis der er WMP på alle computere???

#30 - XorpiZ
4. jan. 2005 19:39

#29

Jeg bruger det ikke som argument, jeg pointere blot, at hvis du vil gøre en forskel, skal du være EU-dommer.

Hvis Microsoft ville slippe med en bøde og ikke tvinges til rent faktisk at gøre noget, så gør EU ikke noget for at forhindre monopolisering.

Du missede måske den del af mit indlæg, hvor der står, at MS skal tvinges til at åbne deres formater?

Det kan godt være, at du skriver at du ikke mener, at der kun skal være en browser, en medieafspiller osv., men det er konsekvensen af det du siger.

Du er helt galt på den her. Det er IKKE konsekvensen. I så fald ville der på nuværende tidspunkt kun eksistere én browser og én mediaplayer til windows. Er det tilfældet? Nej.

Det er jo besværligt at lave noget, som virker med mere end en afspiller. Det skriver du jo selv.

Hvor har jeg skrevet det?

Hvem gider gøre det, hvis der er WMP på alle computere???

Der findes da tusindvis af netradioer som bruger et andet format end WMP-formater, så der er du igen galt på den.

#31 - Odin
4. jan. 2005 19:59

#30

keder du dig gevaldig eller nyder du bare at pille andre folk ned uden egentlig selv at komme med bedre bud ?

#32 - XorpiZ
4. jan. 2005 20:05

#31

Hva snakker du om?

Han svarer på mine indlæg og jeg svarer på hans. Men hvis jeg ikke må gennemgå hans argumenter og komme med svar, så er det sgu svært at føre en debat.

Og hva er det i øvrigt, at jeg skal komme med et bedre bud på?

#33 - themuss
4. jan. 2005 20:42

din mor, hvis du ellers ved hvem i flokken det er :)

#34 - XorpiZ
4. jan. 2005 20:48

Kan vi få admin-ban på idioten (themuss, hvis nogen skulle være i tvivl)?

Eller skal man ty til gammeldags ignore?

#35 - Ildagen
4. jan. 2005 21:33

Som én der har studeret med Chresten Anderson kan jeg afsløre, at han personligt er imod enhver form for indgreb i "de frie markedskræfter". Hvis nogen kender Adam Smiths usynlige hånd, så har I en fornemmelse for Chrestens måde at anskue verden på.

Så nej, han er ikke ansat af Microsoft, men kan derimod karakteriseres som en ultraliberalist, hvilket indirekte fremgår af "tænketankens" samarbejde med Liberator (sagde nogen: Lone Noer?)

Derfor er "tænketanken" mere en formidler af ultraliberalistiske holdninger end en organisation der tænker tanker til gode for almenvellet.

#36 - Silentkill
4. jan. 2005 22:20

#35
Man kan også kalde dem objektivister (ikke fordi jeg mener de er specielt objektive). Se eventuelt www.objectivistcenter.org og www.capmag.com <- især deres forum indeholder skræmmende læsning. Det er hel kapitalist-subkultur, baseret til dels på Ayn Rand og hendes bog Atlas Shrugged, som tror på individets og kapitalens uindskrænkende ret.

Man kan sagtens være enig med dem i mange ting, blandt andet går de ind for en stor grad af personlig frihed (også til at tage stoffer), men også at der absolut ingen begrænsinger skal være på for eksempel virksomheder. De tror på markedet selv vil regulere sig, hvis f.eks. en virksomhed misbruger sin magt, og det er også den form for argumentation som anvendes, når der argumenteres for at privatisere politi og hær, hvilket kendetegner den ekstreme form for liberalisme/objektivisme.

#37 - sKIDROw
5. jan. 2005 01:56

Han er tydeligvis en af dem, som mener at firmaer skal have lov til at gøre som det passer dem, ligegyldigt hvad for konsekvenser det har for os andre. Hælder endda til at tro, at han kommer fra software industriens større deltagere.
Retorikken er ihvertfald ikke til at tage fejl af.
At bryde Microsofts monopol, ville være fremmende for arbejdsmarkedet for udviklere. Det ville ihvertfald ikke koste arbejdspladser. Og da slet ikke for Microsoft.
At tro dette er at undervurdere Microsoft.
Derimod vil det give bedre vækstpotentiale, for de andre spillere på markedet.
Jeg er faktisk selv ikke videre imponeret, over hverken USAs eller EUs håndtering indtil videre.
Too little, too late.

Han mener at dommen kan få alvorlige konsekvenser for beskyttelsen af intellektuel ejendom i EU og dermed ligger i skarp kontrast til målsætningen om at gøre EU til den mest konkurrencedygtige og dynamiske vidensbaserede økonomi i verden.

Der er ikke noget der hedder "intellektuel ejendomsret". (Et TANKELØST buzzword, uden nogen mening.)
Der er noget der hedder ophavsret, patenter, varemærker, forretningshemmeligheder osv.
Enhver der bruger betegnelsen "intellektuel ejendomsret", bør vække en del skepsis og mistro allerede der.

#38 - themuss
5. jan. 2005 03:30

Enhver der bruger betegnelsen "intellektuel ejendomsret", bør vække en del skepsis og mistro allerede der.

du taler om karim pedersen nu, ikke? altså forfatteren af artiklen. det er jo ikke et direkte citat, men derimod journalistens ord. derudover ER det et meningsløst buzzword, ja :)

#39 - themuss
5. jan. 2005 07:19

og så var det lige jeg læste det direkte link fra #1

http://www.markedscentret.dk/dansk/publikationer/k...

Tidligere har man været meget påpasselig med at tvinge selskaber til at dele ud af deres viden - deres intellektuelle ejendom - før en sag var endeligt overstået.

sørme om det ikke næsten var et direkte citat... jamen så vækker de begge skepsis jo, både journalist og formand.

#40 - Amunium
5. jan. 2005 08:43

Jeg har aldrig helt forstået hetzen mod Microsoft her.

Stort set ALLE styresystemer kommer bundlet med diverse programmer i. De fleste Linux distroer er f.eks. ikke andet end programmer bundlet med en kernel.
Forestil dig at vi skal fjerne alle programmer, som er i Windows, men som andre mennesker har skrevet alternativer til... listen bliver jo lang.
Media Player, Internet Explorer, Notepad, WordPad, Calculator, Regedit, Address Book, Defrag, SoundRecorder, osv. osv.

Hvad med drivere? Producenter af hardware laver jo også deres egne drivere, så der må vel heller ikke ligge Microsofts egne drivere med på Windåse CD'en.

Hvad er der egentlig så tilbage af Windows? Intet af den brugervenlighed og kom-igang lethed der har været grunden til Windows' store udbredelse.

Hvis man virkelig ikke kan lide de ting, har man stadig mulighed for at downloade et nyt program og bruge som standard i stedet - bare fordi Media Player ligger der, er man ikke tvunget til at bruge det. Ellers kan man skifte til Linux eller Berkeley, som jeg selv har gjort... Sværere er det vel ikke?

#41 - Deternal
5. jan. 2005 09:00

#40: Jeg mener principielt set at det er fint at man kan få installeret de ting med Windows - med tryk på *KAN* - hvis du kan huske win95 installationen så kunne man jo fravælge stortset alt det der. Det gjorde så også at OEM's netop installerede andre ting istedet, så som Netscape, WordPerfect eller Lotus Smartsuite, notepad replacements mm.

Det er jo netop det at ikke nok med at produkterne er bundlede så kan de slet ikke fjernes mere. OEM burde i praksis kunne få en billigere windows light uden mange af de ekstra programmer og så selv installere de programmer de synes skal følge med.

#42 - michael007dk
5. jan. 2005 10:12

#40
Problemet er ikke at der følger software med windows, men at MS misbruger et monopol.

#43 - TullejR
5. jan. 2005 14:01

#40:

men nu er det microsoft som har et monopol, ikke diverse linux-distroer.

#44 - SmackedFly
5. jan. 2005 15:13

#40

Og nu er alle programmerne ikke produceret af det samme firma, hvilket gør en verden til forskel, og derudover gør hele distro systemet en ligeså stor verden til forskel.

#45 - thj01
5. jan. 2005 15:55

Problemet er at MS ikke giver noget valg

Jeg ville gerne kunne installere MS UDEN

Mediaplayer
Internet explorer
Messenger

Men jeg kan ikke - og jeg ville også gerne have muligheden for ikke at installeret f.eks alle fjernstyringprogrammerne (fjernskrivebord f.eks) Med "ikke installeret" mener jeg at softwaren ikke kommer på computeren.

Men en Linux distro har jeg valget - MS vælger for mig - og det er jeg ikke altid interesseret i.

#46 - moonfisher
5. jan. 2005 21:18

# 36 - Silentkill

Nej.

Objectivist philosophy er noget andet.

:)

#47 - Amunium
5. jan. 2005 22:42

#42, 43, 44: Nu var det ikke for at antyde at der er noget som helst galt med Linux, det var bare en sammeligning. Jeg kan ikke se det store problem i at Microsoft lægger nogle ekstra ting sammen med Windows, heller ikke selvom du ikke kan afinstallere dem, for du kan stadig lade være med at bruge dem.
Alt det snak med monopol passer jo ikke - der er ingen der bliver tvunget til at bruge Microsoft. At deres produkt er blevet så udbredt er kun forbrugernes skyld.

#45: Du kan faktisk - bare ikke officielt.
Kig lidt nærmere på nLite. Det kan nogle af de ting du efterlyser.

#48 - carb
5. jan. 2005 23:44

#47

Alt det snak med monopol passer jo ikke - der er ingen der bliver tvunget til at bruge Microsoft. At deres produkt er blevet så udbredt er kun forbrugernes skyld.

Det er forbrugernes skyld at MS blev så store.
(MS leverede den vare forbrugerne ville ha (og ærligt ment respekt til MS for det))

Men det er metoderne der holder Microsoft i deres nuværende position.
(Bevidst at bruge lukkede standarder. Ikke fordi det er smartere, men fordi det er sværere/umuligt at skifte applikationen der håndterer dem. Bare for at nævne en af de slemme)

Man kan sige at ensartetheden/kompatibiliteten-med-sig-selv, som gjorde MS store, i dag er blevet den største hæmsko for den videre udvikling.
MS bruger i dag kræfterne på at bevare status quo(og det er de gode til), i stedet for at udvikle. De har nemlig ikke ikke noget realistisk marked at erobre.

Egentlig ganske logisk, men bestemt ikke til forbrugernes fordel.

Markedskræfterne er fine nok til at skabe udvikling, men de har det med at sætte sig selv ud af kraft, i samme øjeblik et firma opnår en totaltdominerende andel af markedet.
Og ja alle monopoler dør på et tidspunkt, men jeg har ikke lyst til at vente 20 år på at det sker af sig selv (via markedskræfterne).

Edit/Add: Om så WMP er det rigtige sted at begynde et angreb på metoderne kan diskuteres. Men at de skal angribes for det er jeg ikke i tvivl om.

#49 - michael007dk
6. jan. 2005 07:07

#47 "Alt det snak med monopol passer jo ikke - der er ingen der bliver tvunget til at bruge Microsoft."

De har monopol*, og når man har monopol er der nogle regler man skal over holde som man ikke skal når man ikke har monopol. OG det har åbenbart været for svært at over holde de regler, Microsoft har i hvert fald ikke magtet at overholde dem.

* i juridisk forstand, ved godt at de ikke har 100% af markedet, men det er heller ikke nødvendigt for at have monopol i juridisk forstand, i modsætning til hvad mange tror.

#50 - coki
6. jan. 2005 08:30

Nogen der har tænkt på hvor godt det er med standarder? Du får en ny medarbejder, vedkommende tænder sin maskine, logger på. starter Outlook, begynder at skrive i Word og søger uden problemer på nettet med i.e. Alle kan bruge Windows og det sparer arbejdsgivere for millioner af kroner verden over. Microsoft forhindrer jo ikke nogen i at bruge andre programmer, men de tilbyder en standard til de der gerne vil have det og det vil de fleste! For de fleste er det ikke teknikken der er vigtigt, men det at kunne opnå resultater ved hjælp af teknikken! Så når flertallet af mennesker starter deres maskine så skal l.... bare virke, det er de færreste der gider sidde og rode med at skulle finde og installere andre programmer. Hvis man gider det, så er der jo masser af alternativer og så er man sikkert også oplyst om dem. Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man vil presse flertallet af forbrugere ud i et valg de ikke har lyst til at foretage. M.h.t. monopoler så er man jo imod fordi prisen bliver for høj når en firma har monopol stilling på markedet! Hvis det er tilfældet så døm Microsoft til at sælge deres produkt billigere, således at andre kan komme ind på markedet!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Dansk tænketank kritiserer Microsoft-kendelse