mboost-dp1
unknown
#50 Grunden til at der enkelte steder står at 1kb = 1000 b er at de fleste finder det ret irrelevant, og at producenter og forhandlere gerne udnytter forvirringen til deres fordel. Som resultat heraf benytter folk i flæng 1000, men skal man være helt korrekt, er det 1024. ;)
Forskellen er dog næsten ubetydelig når man snakker så små mængder som vi gør her.
Tror du mig stadig ikke?
http://www.ibdhost.com/help/bandwidth/
http://support.addy.com/content/statistics/bandwid...
Forskellen er dog næsten ubetydelig når man snakker så små mængder som vi gør her.
Tror du mig stadig ikke?
http://www.ibdhost.com/help/bandwidth/
http://support.addy.com/content/statistics/bandwid...
#51 Jeg må erkende, at de links på ingen måde virker troværdige!
Prøv at kigge på diverse universiteters sider eller RFC eller lignende istedet for ;)
http://www.unc.edu/~rowlett/units/dictK.html
Prøv at kigge på diverse universiteters sider eller RFC eller lignende istedet for ;)
http://www.unc.edu/~rowlett/units/dictK.html
#48: påpeger også at jeg godt kender forskellen, men at det i denne sammenhæng ikke er særlig relevant da alle brugere herinde forstår hvad jeg mener. Og din sammenligning med at skrive kb istedet for gb holder da ingensteder. Fejlen i dette tilfælde er jo kun, at K og k ikke er det samme, selvom jeg er overbevist om at det er de færreste herinde der ligger mærke til den lille fejl. Så for fremtiden mener jeg altså ikke der er grund til at rette folk i noget, som de ret sikkert ved.
#52: Jeg kan ikke entydigt bevise mit synspunkt, ligesom du ikke entydigt kan bevise dit.. Det ser umiddelbart ud til at vi ikke er de eneste, der har haft denne diskussion.
Men jeg vælge at stoppe den her for mit vedkommende - det gør simpelthen ikke nogen forskel om det er 1000 eller 1024 :D
Men jeg vælge at stoppe den her for mit vedkommende - det gør simpelthen ikke nogen forskel om det er 1000 eller 1024 :D
#54 Det er i bund og grund noget rod *LOL*
Jeg har selv fundet adskillige sider der peger på hver ting :-O
De eneste der skiller sig ud er dem der bruger kibiByte og MebiByte versionerne, men det bliver nok ikke gennemført lige foreløbigt :-(
Over and out ;)
Jeg har selv fundet adskillige sider der peger på hver ting :-O
De eneste der skiller sig ud er dem der bruger kibiByte og MebiByte versionerne, men det bliver nok ikke gennemført lige foreløbigt :-(
Over and out ;)
Denne post er offtopic. Undskyld.
Man burde lave en tråd i forummet der var stickied, udelukkende med den endegyldige sandhed vedrørende notation af størrelser og hastigheder, og sparke folk lang pommern i vold hver gang de bragte emnet på banen og det ikke alene var i form af et link til den tråd.
Det skulle selvfølgelig være en notation jeg var enig i ;D
k,M,G,T,P,E,Z,Y,N,D for 1000'er af noget.
Ki,Mi,Gi,Ti,Pi,Ei,Zi,Yi,Ni,Di for 1024'er af noget
b for bit og B for byte.
Synes det er interessant at bemærke at forskellen i værdierne af hvert "par" af endelser, er ligefrem proportionalt med deres værdier. F.eks. er forskellen 2,4% allerede ved kilo/kibi men hele 10% ved tera/tebi. Det er altså i større og større grad et spørgsmål om notation vi (man/folk) bør tage og forholde sig til, i takt med at større og større datamængder er aktuelle i hverdagen.
* http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
* http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
* http://www.quinion.com/words/turnsofphrase/tp-kib1...
* http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tb9903...
Man burde lave en tråd i forummet der var stickied, udelukkende med den endegyldige sandhed vedrørende notation af størrelser og hastigheder, og sparke folk lang pommern i vold hver gang de bragte emnet på banen og det ikke alene var i form af et link til den tråd.
Det skulle selvfølgelig være en notation jeg var enig i ;D
k,M,G,T,P,E,Z,Y,N,D for 1000'er af noget.
Ki,Mi,Gi,Ti,Pi,Ei,Zi,Yi,Ni,Di for 1024'er af noget
b for bit og B for byte.
Synes det er interessant at bemærke at forskellen i værdierne af hvert "par" af endelser, er ligefrem proportionalt med deres værdier. F.eks. er forskellen 2,4% allerede ved kilo/kibi men hele 10% ved tera/tebi. Det er altså i større og større grad et spørgsmål om notation vi (man/folk) bør tage og forholde sig til, i takt med at større og større datamængder er aktuelle i hverdagen.
* http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
* http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
* http://www.quinion.com/words/turnsofphrase/tp-kib1...
* http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tb9903...
#56 bnm: Jeg er sådant ligeglad med hvad standarden er, om jeg er enig nu eller ej.. Bare folk ville beslutte sig til det samme. Jeg synes det er lidt spild (og lyder dumt) at kalde noget kibi osv. Hvis man bare vedtog at alt, der havde noget med bytes eller bits at gøre hed 1024 istedet for 1000.
/me smutter lige ud for at overbevise resten af Jordens befolkning. - Bortset fra René Diff.. Han er bare totalt cool og med på det hele.
/me smutter lige ud for at overbevise resten af Jordens befolkning. - Bortset fra René Diff.. Han er bare totalt cool og med på det hele.
#57 Chucara "Jeg er sådant ligeglad med hvad standarden er, om jeg er enig nu eller ej.. Bare folk ville beslutte sig til det samme"
Underligt at du er ligeglad med standarder så.
Kilo (uden tab af generalitet) har "alle dage" betydet 1000, ville det så ikke være nemmere at lade det forblive den egentlige betydning? Personligt bruger jeg selv de """korrekte""" SI enheder og dem defineret af IEC for 2^10N, og ser gennem fingre med hvad folk kalder det selv (m eller M, 1000^N eller 2^10N), i tilfælde hvor jeg godt kan gætte mig til hvad de mener, og det er da også derfor at min forrige post ikke nævner nogle ved navn, eller mere specifikt, ikke irettesætter nogen, men alene giver "my two cents".
Underligt at du er ligeglad med standarder så.
Kilo (uden tab af generalitet) har "alle dage" betydet 1000, ville det så ikke være nemmere at lade det forblive den egentlige betydning? Personligt bruger jeg selv de """korrekte""" SI enheder og dem defineret af IEC for 2^10N, og ser gennem fingre med hvad folk kalder det selv (m eller M, 1000^N eller 2^10N), i tilfælde hvor jeg godt kan gætte mig til hvad de mener, og det er da også derfor at min forrige post ikke nævner nogle ved navn, eller mere specifikt, ikke irettesætter nogen, men alene giver "my two cents".
Du har misforstået mig - Jeg er ikke ligeglad med standarder, jeg er ligeglad om 1 kbps = 1024 eller 1000 bps. Bare alle kunne blive enige om det samme.
Som jeg helst ville havde det, ville det hedde kilobytes, og det ville være 1024 bytes - uanset om det var pr sekund eller ej.
kibibytes er noget moderne pjank ;)
At 1 km ikke er 1024 m er der forhåbentlig ikke nogen, der kan være i tvivl om. Jeg ser ikke nogen grund til at indføre kibi-præfixene.
- Men som sagt.. Bare alle holdt sig til den samme standard, ville de ikke høre meget brok fra mig.
Som jeg helst ville havde det, ville det hedde kilobytes, og det ville være 1024 bytes - uanset om det var pr sekund eller ej.
kibibytes er noget moderne pjank ;)
At 1 km ikke er 1024 m er der forhåbentlig ikke nogen, der kan være i tvivl om. Jeg ser ikke nogen grund til at indføre kibi-præfixene.
- Men som sagt.. Bare alle holdt sig til den samme standard, ville de ikke høre meget brok fra mig.
du mener suffix :)
og hvis kilo betød 1024 når man talte om data, hvad skulle 1000 bytes så hedde? eller 1000 milliarder? Når nu en terabyte betyder 1.099.511.627.776.
Jeg kan se din pointe, men jeg er bare ikke enig i at det ville være den bedste løsning. Jeg er enig i at man kun har brug for at blive enige om én ting og så er der ikke noget problem længere, men samtidigt synes jeg det er at lappe en dårlig løsning ikke at bruge en anden notation for et andet begreb, som er 2^10N potenser. Så er der vidst ikke mere fra min side om det.
[edit]Og dog, ville lige sige at ved N=30 er 2^10N mere end dobbelt så meget som det "ca. tilsvarende" 1000^N :)[/edit]
og hvis kilo betød 1024 når man talte om data, hvad skulle 1000 bytes så hedde? eller 1000 milliarder? Når nu en terabyte betyder 1.099.511.627.776.
Jeg kan se din pointe, men jeg er bare ikke enig i at det ville være den bedste løsning. Jeg er enig i at man kun har brug for at blive enige om én ting og så er der ikke noget problem længere, men samtidigt synes jeg det er at lappe en dårlig løsning ikke at bruge en anden notation for et andet begreb, som er 2^10N potenser. Så er der vidst ikke mere fra min side om det.
[edit]Og dog, ville lige sige at ved N=30 er 2^10N mere end dobbelt så meget som det "ca. tilsvarende" 1000^N :)[/edit]
#61: Nej.. Jeg mener præfix.. Suffix er noget, man sætter efter et ord for at ændre dets mening.. præfix sættes foran. :)
Jeg kan se din pointe mht. SI enheder, men praktisk talt har man ikke meget at bruge 1000b betegnelsen til, når det gælder bits og bytes.. En computer regner nu engang bedst med potenser af to.
Men det kan også godt være, at jeg hurtigt ville vænne mig til kibibit istedet for kilobit, men man ville ikke have meget at bruge kilobit til så, hvis man ikke var en harddisk producent, der ville lyve sin harddisk større.
Jeg kan se din pointe mht. SI enheder, men praktisk talt har man ikke meget at bruge 1000b betegnelsen til, når det gælder bits og bytes.. En computer regner nu engang bedst med potenser af to.
Men det kan også godt være, at jeg hurtigt ville vænne mig til kibibit istedet for kilobit, men man ville ikke have meget at bruge kilobit til så, hvis man ikke var en harddisk producent, der ville lyve sin harddisk større.
For det første lyver harddisk producenter, ISP'er og producenter af telekommunikationsudstyr ikke. For det andet så sætter man jo netop de betegnelser EFTER en værdi og der er dermed tale om suffix. For det tredje (og sidste) så bliver en computer i praksis sat til at regne alle mulige opgaver som ikke er tilnærmelsesvis to-potenser og det er de reallife opgavestørrelser som man skal beskrive med de begreber flest gange. Ikke alene en computers forskellige former for kapaciteter.
For det første:
Når du køber en 120 Gb harddisk, vil du aldrig kunne få 120Gb data ind på den.. Lyve er muligvis et stærkt ord, men det er da i mine øjne en forskruning af sandheden.
For det andet:
kibi sættes FORAN. Der ændres jo ikke på at det er byte/bit vel? Det, der ændres på er det, der står foran. Altså: PRÆFIX.
For det tredje:
..kan du være lige så stædig du vil, men en PC regner i binære værdier, og alle tal, der skal beregnes på denne måde skal oversættes til binære værdier. - Reallife eller ej.
Når du køber en 120 Gb harddisk, vil du aldrig kunne få 120Gb data ind på den.. Lyve er muligvis et stærkt ord, men det er da i mine øjne en forskruning af sandheden.
For det andet:
kibi sættes FORAN. Der ændres jo ikke på at det er byte/bit vel? Det, der ændres på er det, der står foran. Altså: PRÆFIX.
For det tredje:
..kan du være lige så stædig du vil, men en PC regner i binære værdier, og alle tal, der skal beregnes på denne måde skal oversættes til binære værdier. - Reallife eller ej.
*sigh*
Du får meget tæt på 120GB hvoraf en smule bliver slugt af overhead af det filsystem man vælger at underlægge hdd. Eksempelvis får jeg på min ene 100GB (som i teorien burde være 100.000.000.000 bytes) hele 100.019.372.032 bytes tilrådighed efter at have formateret den med NTFS. Det er ca. 93.2GiB. Altså MERE end jeg har betalt for.
[værdi] [enhed]. Enheden er værdiens suffix. Du vil gerne dele enheden op og sige den ene del er den andens præfix. Jamen, det skal du da have lov til...
Har intet med stædighed at gøre. Et ting er hvad man bruger en computers ressourcer til. En anden hvordan de er begrænset. Opererer du f.eks. kun med filer hvis størrelse er en to-potens? Når du koder, benytter du dig så kun af arrays som har en to-potens elementer? Strenge som er en to-potens lange? Objekter som er en to-potens store? Nå ikke? Jamen det burde du jo gøre hvis du gerne vil udnytte din binære computer optimalt
Jeg prøvede før. Det gik ikke så godt, men nu gør jeg det igen -> Forlader tråden.
Du får meget tæt på 120GB hvoraf en smule bliver slugt af overhead af det filsystem man vælger at underlægge hdd. Eksempelvis får jeg på min ene 100GB (som i teorien burde være 100.000.000.000 bytes) hele 100.019.372.032 bytes tilrådighed efter at have formateret den med NTFS. Det er ca. 93.2GiB. Altså MERE end jeg har betalt for.
[værdi] [enhed]. Enheden er værdiens suffix. Du vil gerne dele enheden op og sige den ene del er den andens præfix. Jamen, det skal du da have lov til...
Har intet med stædighed at gøre. Et ting er hvad man bruger en computers ressourcer til. En anden hvordan de er begrænset. Opererer du f.eks. kun med filer hvis størrelse er en to-potens? Når du koder, benytter du dig så kun af arrays som har en to-potens elementer? Strenge som er en to-potens lange? Objekter som er en to-potens store? Nå ikke? Jamen det burde du jo gøre hvis du gerne vil udnytte din binære computer optimalt
Jeg prøvede før. Det gik ikke så godt, men nu gør jeg det igen -> Forlader tråden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund