mboost-dp1
unknown
Sidst jeg tjekkede betød dad "far" på engelsk og simple engelske ord er rimelig lukrative, selv i et .dk-domæne, så muligvis havde ligheden til D.A.D. ikke en shite med det at gøre. Synes det er en skod afgørelse.
Har I læst artiklen i Computerworld? Har I læst beskrivelsen her på newz.dk? Hvordan pokker kan I så føle at det er så urimeligt?
"Samtidig påpeger de tre musikere, at registranten har sat domænet til salg for 25.000 kroner på en salgsliste. De mener, at sidstnævnte dermed har forsøgt at lukrere på deres navn."
Øh, nej?
Hvorfor skulle de tro, at D.A.D. skulle have lyst til at betale noget som helst for det? ..ingen, INGEN, har vist interesse for det tidligere. De registrerede det i 2003. Det er sidste år. Så vidt jeg husker, har det været muligt at registrere domæner ganske meget længere tid.
..i øvrigt skulle man tro, at D.A.D. om nogen ville være i stand til at se igennem fingre med et sådan "misbrug".
graynote
Øh, nej?
Hvorfor skulle de tro, at D.A.D. skulle have lyst til at betale noget som helst for det? ..ingen, INGEN, har vist interesse for det tidligere. De registrerede det i 2003. Det er sidste år. Så vidt jeg husker, har det været muligt at registrere domæner ganske meget længere tid.
..i øvrigt skulle man tro, at D.A.D. om nogen ville være i stand til at se igennem fingre med et sådan "misbrug".
graynote
#8
Jamen, hvad er din pointe ???
Altså, hvad de tumpe kunne regne ud er ligemeget, de har fået et brev hvor der står at de ikke skal tjene penge på et kendt bands navn, men overdrage det.
Det kunne de ikke forstå, men det kunne domstolen sjovt nok!
Men jeg kan se at åbenbart er den eneste som ikke render rundt og siger DAD hele dagen lang, og mener alt andet et det verdens berømte danske band - javel, ok...kunne være jeg skulle tage det op til revision.
Jamen, hvad er din pointe ???
Altså, hvad de tumpe kunne regne ud er ligemeget, de har fået et brev hvor der står at de ikke skal tjene penge på et kendt bands navn, men overdrage det.
Det kunne de ikke forstå, men det kunne domstolen sjovt nok!
Men jeg kan se at åbenbart er den eneste som ikke render rundt og siger DAD hele dagen lang, og mener alt andet et det verdens berømte danske band - javel, ok...kunne være jeg skulle tage det op til revision.
synes sgu DAD whiner... de registrerede d-a-d.dk i 1998
Domænenavn: d-a-d.dk
DNS: d-a-d.dk
Registreret: 1998-02-16
Så hvis domænet dad.dk hvilkelig var så vigtigt for dem kunne de sgu da have registreret det 5 år før NP Data registrerede det.
Men dumt at NP Data stopper med at besvare henvendelser fra klagenævnet
Domænenavn: d-a-d.dk
DNS: d-a-d.dk
Registreret: 1998-02-16
Så hvis domænet dad.dk hvilkelig var så vigtigt for dem kunne de sgu da have registreret det 5 år før NP Data registrerede det.
Men dumt at NP Data stopper med at besvare henvendelser fra klagenævnet
NP Data er da for dumme i dette tilfælde. Hvis de bare havde lavet en lille side, som omhandlede fædre var de sikkert sluppet. Og de kunne så stadig have sat navnte til salg for 25.000.
DAD skulle også tage sig samme, i stedet for at tude over at de "glemte" at registrere navnet tidligere.
At domæne pirateri så er noget svineri, er noget helt andet, men dad kan betyde mange andre ting (tænk også på forkortelser). Det er straks sværere hvis det var MagretheDenAnden.dk man havde registreret.
DAD skulle også tage sig samme, i stedet for at tude over at de "glemte" at registrere navnet tidligere.
At domæne pirateri så er noget svineri, er noget helt andet, men dad kan betyde mange andre ting (tænk også på forkortelser). Det er straks sværere hvis det var MagretheDenAnden.dk man havde registreret.
# 7
"Jeg synes generelt det er for langt ude man kan tage patent på et enkelt ord."
Øh, det kan man så heller ikke. Jeg tror du leder efter et andet ord...
"Jeg synes generelt det er for langt ude man kan tage patent på et enkelt ord."
Øh, det kan man så heller ikke. Jeg tror du leder efter et andet ord...
#9 Jazzy 182:
Min pointe er:
x=a+b+c+d
a)
D.A.D var ikke interesserret i navnet.
b)
"dad" er ikke bandets navn.
c)
"dad"'s betydning på engelsk ("dad" er ikke et dansk ord, derfor er der mest nærliggende, at sammenligne med engelsk) ligger milevidt fra noget, der kan referere til bandet.
d)
D.A.D. følte sig, da de måtte droppe brugen af Disneyland After Dark, stærkt forurettede og burde derfor ikke pive nu.
x)
D.A.D. burde have ladet sagen ligge og allerhøjst sige "øv, hvorfor var vi for dumme eller nærige til at registrere domænet i løbet af det sidste årti?"
graynote
Min pointe er:
x=a+b+c+d
a)
D.A.D var ikke interesserret i navnet.
b)
"dad" er ikke bandets navn.
c)
"dad"'s betydning på engelsk ("dad" er ikke et dansk ord, derfor er der mest nærliggende, at sammenligne med engelsk) ligger milevidt fra noget, der kan referere til bandet.
d)
D.A.D. følte sig, da de måtte droppe brugen af Disneyland After Dark, stærkt forurettede og burde derfor ikke pive nu.
x)
D.A.D. burde have ladet sagen ligge og allerhøjst sige "øv, hvorfor var vi for dumme eller nærige til at registrere domænet i løbet af det sidste årti?"
graynote
Så længe navnet ikke bruges til at latterliggøre DAD, hvad er der så galt i at en anden side hedder det?
Tror sgu jeg køber mc-d.dk mac-d.dk og ser om mcdonalds.dk kunne blive interesseret, hvis jeg sætter det salg ;)
Ejendomsretten gælder åbenbart ikke for domainnavne.
Ja, det er muligtvis din bil. Men blå er min ynglingsfarve, og da du har sat den til salg forlanger jeg, at du giver den til mig!!
Ja, det er muligtvis din bil. Men blå er min ynglingsfarve, og da du har sat den til salg forlanger jeg, at du giver den til mig!!
#1,2 og en helvedes masse andre...
Jeg tager mere dette som en princip sag!
Det burde være strafbart at købe og vidresælge domains (Specielt til den pris)...
Og det kan godt ske at dad er det engelske ord for far, men giver det firmaet ret til at sælge det til 25.000kr ?
Jeg tager mere dette som en princip sag!
Det burde være strafbart at købe og vidresælge domains (Specielt til den pris)...
Og det kan godt ske at dad er det engelske ord for far, men giver det firmaet ret til at sælge det til 25.000kr ?
#17 hahaha! :)
#18 jeg synes faktisk at Disney var mere berettiget til at lukke for D.A.D's brug af navnet end D.A.D der brokker sig over dad.dk
#19 nu er der jo ingen der bliver tvunget til at købe dad.dk - man kan jo bare lade være hvis man synes det er for meget... så kan man jo bare oprettet dad.?? med en anden landekode eller efternavn
#18 jeg synes faktisk at Disney var mere berettiget til at lukke for D.A.D's brug af navnet end D.A.D der brokker sig over dad.dk
#19 nu er der jo ingen der bliver tvunget til at købe dad.dk - man kan jo bare lade være hvis man synes det er for meget... så kan man jo bare oprettet dad.?? med en anden landekode eller efternavn
#19 (neuromancer):
Hvorfor er det noget specielt at prisen er kr. 25.000,-? Hvorfor ikke få mest muligt ud af det? Det er frit valg, om man vil købe eller lade være; eksempelvis hvis man synes prisen er for høj.
Tænk tilbage på "vic.dk-sagen". Det var vist Vejle Idrætscenter, der havde vic.dk, før TDC havde i tankerne at indføre noget med navnet "VIC". Hvorfor skulle Vejle Idrætscenter ikke få mest muligt ud af salget?
Udbud og efterspørgsel ...
Hvorfor er det noget specielt at prisen er kr. 25.000,-? Hvorfor ikke få mest muligt ud af det? Det er frit valg, om man vil købe eller lade være; eksempelvis hvis man synes prisen er for høj.
Tænk tilbage på "vic.dk-sagen". Det var vist Vejle Idrætscenter, der havde vic.dk, før TDC havde i tankerne at indføre noget med navnet "VIC". Hvorfor skulle Vejle Idrætscenter ikke få mest muligt ud af salget?
Udbud og efterspørgsel ...
nemlig.. det er jo ligesom at sælge en custom-made bil, en one-of-a-kind. Dels er den dyr i forvejen, og så har sælger sgu lov til at forlange hvad han vil give for den..
dybt godnat, hvis NP Data har lyst til at sælge det domæne de ejer rettighederne til for 25.000, så må dem der har lyst til at eje domænet også give 25.000 for det ..
ingen kan på nogen måde have rettighederne til et domæne på anden måde end at have købt det, bortset fra helt exceptionelle sager, hvilket jeg ikke vil betegne denne som.
hvad nu hvis jeg havde købt dad.dk da NP Data havde sat det til salg for 25.000 skulle jeg så snydes for de 25.000 når D.A.D. nu kræver at de skal eje dette domæne ?
princippet blandt domæne registrering er først til mølle, finale, slut, punktum!
ingen kan på nogen måde have rettighederne til et domæne på anden måde end at have købt det, bortset fra helt exceptionelle sager, hvilket jeg ikke vil betegne denne som.
hvad nu hvis jeg havde købt dad.dk da NP Data havde sat det til salg for 25.000 skulle jeg så snydes for de 25.000 når D.A.D. nu kræver at de skal eje dette domæne ?
princippet blandt domæne registrering er først til mølle, finale, slut, punktum!
Jeg vil ikke indlade mig på om det er fair af NP-data osv. Jeg er DAD fan, men bruger ikke deres website. Går i stedet til en del af deres koncerter :)
Men det er synd de ikke vil betale for domains. Med 100K og lidt fiflen med subdomains, kunne de købe www.d.dk, og lave www.d.a.d.dk. Se DET kunne være spas!
Men det er synd de ikke vil betale for domains. Med 100K og lidt fiflen med subdomains, kunne de købe www.d.dk, og lave www.d.a.d.dk. Se DET kunne være spas!
Jeg kan godt se hvor det her bærer hen! Bare vent til alle dem der hedder Hansen vil have domænenet "hansen.dk"... Hvem har heddet det længst?
Og D.A.D. har haft kapitalen og muligheden så jeg må blot citere Jokeren: "Tør øjnene!"
Og D.A.D. har haft kapitalen og muligheden så jeg må blot citere Jokeren: "Tør øjnene!"
#28 (neuromancer):
Hvis de oprigtigt tal har haft noget at bruge dad.dk til, og ikke blot købte det med henblik på videresalg til en bestemt køber, så ser jeg som sådan ikke noget problem i det. Er det derimod ikke tilfældet, så er jeg såmænd ganske enig med dig i, at det er umoralsk, og burde være forbudt. Jeg undrede mig blot over, hvorfor prisen skulle være et springende punkt -- og er som udganspunkt uenig i, at den kan være det.
Hvis de oprigtigt tal har haft noget at bruge dad.dk til, og ikke blot købte det med henblik på videresalg til en bestemt køber, så ser jeg som sådan ikke noget problem i det. Er det derimod ikke tilfældet, så er jeg såmænd ganske enig med dig i, at det er umoralsk, og burde være forbudt. Jeg undrede mig blot over, hvorfor prisen skulle være et springende punkt -- og er som udganspunkt uenig i, at den kan være det.
#25 tror straks jeg vil fremføre ideen for dem :)
#22 det med vic er ligesom noget andet ligesom tdc.dk også var det... et firma/idrætscenter havde navnet - nogen fik pludselig en fiks ide om at skulle eje det - ergo må de betale...
I Disneland After Dark/DAD/D.A.D/D*A*D/D:A:D/D-A-D's tilfælde har de brugt navnet i mange år og andre har købt domænet for at tjene penge...
Og når man ser på de andre priser på siden (ligger generelt omkring 5000 kr for et domæne såvidt jeg husker) så er det bemærkelsesværdigt at lige netop dad.dk skulle koste 5 gange så meget... I skal sgu ikke komme og fortælle mig at NP ikke har tænkt over det... og jeg vil vove at påstå at det var noget helt andet, hvis der var en der havde lavet en fanside på den... så tror jeg såmænd også D-A-D havde været mere villige til at betale noget, hvis det endelig var....
og #29 - det eneste du så når du i sin tid gik ind på dad.dk var en lang prisliste... et argument for at prisen er et springende punkt i dette tilfælde, kan du se ovenfor...
btw, 27#
Jeg er ret overbevist om at jubii ejer hansen.dk ligesom de ejer en god sjat andre almindelige danske efternavne... og går du ind på den får du et tilbud om at betale for en mailadresse med domænet...
#22 det med vic er ligesom noget andet ligesom tdc.dk også var det... et firma/idrætscenter havde navnet - nogen fik pludselig en fiks ide om at skulle eje det - ergo må de betale...
I Disneland After Dark/DAD/D.A.D/D*A*D/D:A:D/D-A-D's tilfælde har de brugt navnet i mange år og andre har købt domænet for at tjene penge...
Og når man ser på de andre priser på siden (ligger generelt omkring 5000 kr for et domæne såvidt jeg husker) så er det bemærkelsesværdigt at lige netop dad.dk skulle koste 5 gange så meget... I skal sgu ikke komme og fortælle mig at NP ikke har tænkt over det... og jeg vil vove at påstå at det var noget helt andet, hvis der var en der havde lavet en fanside på den... så tror jeg såmænd også D-A-D havde været mere villige til at betale noget, hvis det endelig var....
og #29 - det eneste du så når du i sin tid gik ind på dad.dk var en lang prisliste... et argument for at prisen er et springende punkt i dette tilfælde, kan du se ovenfor...
btw, 27#
Jeg er ret overbevist om at jubii ejer hansen.dk ligesom de ejer en god sjat andre almindelige danske efternavne... og går du ind på den får du et tilbud om at betale for en mailadresse med domænet...
#30 (Zleep-Dogg):
(...) andre har købt domænet for at tjene penge...
Det ser jeg som sådan ikke som et problem -- kun hvis det er med den hensigt at lukrere på et navn som andre hedder og har oparbejdet; det er så vidt jeg ved også ulovligt.
Hvordan er du i stand til at afgøre, om NP Data har købt "dad.dk" udelukkende med den hensigt at sælge det til bandet D-A-D?
I øvrigt så er efterspørgslen på korte internetadresse større, hvilket betyder at de ofte er dyrere.
(...) andre har købt domænet for at tjene penge...
Det ser jeg som sådan ikke som et problem -- kun hvis det er med den hensigt at lukrere på et navn som andre hedder og har oparbejdet; det er så vidt jeg ved også ulovligt.
Hvordan er du i stand til at afgøre, om NP Data har købt "dad.dk" udelukkende med den hensigt at sælge det til bandet D-A-D?
I øvrigt så er efterspørgslen på korte internetadresse større, hvilket betyder at de ofte er dyrere.
#31
http://www.domainsforsale.dk/domainliste.asp?f=D
dx.dk til 25k som i direct x
doc.dk til 10k som i word endelse
d.dk til 100k fair nok - den er helt sikkert eftertragtet..
øvrige kombinationer der starter med d: 5k
get the point?
edit: nåh ja...og vi kan da lige tilføje prikken over i'et:
xp.dk 100k
I må heller ikke forstå mig sådan at jeg mener det skal være ganske gratis for D-A-D... men når man ser tingene lidt i sammenhæng, er det en høj pris...
http://www.domainsforsale.dk/domainliste.asp?f=D
dx.dk til 25k som i direct x
doc.dk til 10k som i word endelse
d.dk til 100k fair nok - den er helt sikkert eftertragtet..
øvrige kombinationer der starter med d: 5k
get the point?
edit: nåh ja...og vi kan da lige tilføje prikken over i'et:
xp.dk 100k
I må heller ikke forstå mig sådan at jeg mener det skal være ganske gratis for D-A-D... men når man ser tingene lidt i sammenhæng, er det en høj pris...
Folk der har noget at bruge et domæne til fint, men folk der reg'er domæner fordi de så kan sælge dem videre er IMHO for meget.
Det sagen viste var at køberen /ingen/ legitim grund havde til at bruge domænet (domænet var kun købt med videresalg for øje).
Det sagen viste var at køberen /ingen/ legitim grund havde til at bruge domænet (domænet var kun købt med videresalg for øje).
Sjovt nok hedder D.A.D. hverken DAD eller D-A-D - jeg har tabt alt for dem på dette lorte stunt.
De hedder D.A.D. og ikke en skid andet, for de må ikke for Disney :D Skulle de endelig noget, burde de som Spook siger, købe d.dk, for derefter at lave det eneste rigtige domaine der tilhører dem: d.a.d.dk - alt det andet er noget sludder - de har sku ikke en skid ret til dad.dk - det er kun fordi de er "kendte" at "Klagenævnet for Domænenavne" ikke tør andet.
"D.A.D – en forkortelse som i øvrigt opstod, da bandet selv stod sigtet for snylteri på et varemærke med det oprindelige navn Disneyland After Dark, som den mægtige Disney-koncern ikke brød sig om." - LÆS: De lukrerer selv på andres navne, så hvor stiller det dem - ikke en døjt bedre end de påstår NP Data står nu. Sikke noget rod.
De hedder D.A.D. og ikke en skid andet, for de må ikke for Disney :D Skulle de endelig noget, burde de som Spook siger, købe d.dk, for derefter at lave det eneste rigtige domaine der tilhører dem: d.a.d.dk - alt det andet er noget sludder - de har sku ikke en skid ret til dad.dk - det er kun fordi de er "kendte" at "Klagenævnet for Domænenavne" ikke tør andet.
"D.A.D – en forkortelse som i øvrigt opstod, da bandet selv stod sigtet for snylteri på et varemærke med det oprindelige navn Disneyland After Dark, som den mægtige Disney-koncern ikke brød sig om." - LÆS: De lukrerer selv på andres navne, så hvor stiller det dem - ikke en døjt bedre end de påstår NP Data står nu. Sikke noget rod.
#34: Hørt! Jeg er helt enig!
Som en anden pointerede er www.dad.dk ikke en entydig domæneadresse som fx www.MargretheDenAnden.dk er det. Der kan ligge mange betydninger, forkortelser osv. i "dad", uanset om NP Data har spekuleret i det eller ej. Synes ikke det er en særligt god tendens...
Som en anden pointerede er www.dad.dk ikke en entydig domæneadresse som fx www.MargretheDenAnden.dk er det. Der kan ligge mange betydninger, forkortelser osv. i "dad", uanset om NP Data har spekuleret i det eller ej. Synes ikke det er en særligt god tendens...
Det burde fungere som registrerede varemærker. Har jeg retten til "xyz dimser" og en anden vil bruge navnet så kan jeg vælge at sælge dem retten til navnet men hvis de ikke vil betale hvad jeg vil have kan jeg lade være...
Det er vel det samme her. Men selvfælgelig ingen regel uden undtagelser, "MargretheDenAnden.dk" er et fint eksempel på noget der skal overdrages. Det er helt sikkert svært at finde et eksempel på en situation hvor det ikke er rimeligt at overdrage navnet.
Og DAD whinede selv da de ikke måtte bruge Disney - og nej, BonBonLand after dark lyder ikke ligeså fængende. Det syntes jeg var latterligt af Disney koncernen. Men her er det altså DAD der er langt ude. Specielt når de har haft muligheden og de har vel ikke manglet de der par 100,- kroner til registrere navnet!
Det er vel det samme her. Men selvfælgelig ingen regel uden undtagelser, "MargretheDenAnden.dk" er et fint eksempel på noget der skal overdrages. Det er helt sikkert svært at finde et eksempel på en situation hvor det ikke er rimeligt at overdrage navnet.
Og DAD whinede selv da de ikke måtte bruge Disney - og nej, BonBonLand after dark lyder ikke ligeså fængende. Det syntes jeg var latterligt af Disney koncernen. Men her er det altså DAD der er langt ude. Specielt når de har haft muligheden og de har vel ikke manglet de der par 100,- kroner til registrere navnet!
Nu har jeg jo lige købt www.internettet.org, mest for at kunne sige at "jeg ejer internettet, internettet bliver hostet hos mig" og videre i den dur...
Kan slet ikke forestille mig de retssager tdc kan finde på! At dømme efter deres kundeservice (eller parodi på samme) mener de jo nok at de ejer internettet. Måske jeg skal begynde at spare op til advokatsalærer...
Kan slet ikke forestille mig de retssager tdc kan finde på! At dømme efter deres kundeservice (eller parodi på samme) mener de jo nok at de ejer internettet. Måske jeg skal begynde at spare op til advokatsalærer...
D.A.D. klagede, D.A.D. fik ret. Ergo var de lovmæssigt i deres gode ret. Derfor kan jeg ikke miste respekt for D.A.D. på den baggrund.
Hvis jeg var utilfreds med afgørelsen, så var det da mere loven i sig selv end D.A.D. jeg ville være utilfreds med.
Hvis jeg var utilfreds med afgørelsen, så var det da mere loven i sig selv end D.A.D. jeg ville være utilfreds med.
#24
“princippet blandt domæne registrering er først til mølle, finale, slut, punktum!”
Ja, så længe man ikke krænker trediemands rettigheder ved f.eks. at registrere et domænenavn, der også er et kendt varemærke.
#34
“Sjovt nok hedder D.A.D. hverken DAD eller D-A-D - jeg har tabt alt for dem på dette lorte stunt.”
Hvis de endelig hedder noget, hedder de D:A:D (se covers før Everything Glows). De ændrede deres stavemåde til D-A-D, da de ikke kunne få d:a:d.dk – af gode grunde. Se covers fra Everything Glows og frem.
“LÆS: De lukrerer selv på andres navne, så hvor stiller det dem - ikke en døjt bedre end de påstår NP Data står nu.”
D-A-D ændrede navn for ikke at lukrere på andres varemærke, jeg kan ikke se problemet?
#andre, der mener det er for dårligt at D:A:D ikke selv registrerede domænet da de registrerede d-a-d.dk:
Har I overvejet om domænet var registreret af andre end NP Data før 2003? Ifølge archive.org pegede domænet tilsyneladende på d-a-d.dk frem til 2002/2003, måske fordi en fan syntes det var passende. Efterfølgende er domænet blevet købt af NP Data – man kan kun gætte på hvorfor den hidtidige ejer har valgt at sælge/opgive domænet.
Mht. hvorvidt det er i orden at registrere domæner som dad.dk: Hvor mange herinde ville registrere domæner som orange.dk, windows.dk, dsb.dk eller gmta.dk uden at være indehaver af et varemærke med længere historie end Oranges, Microsofts, DSBs eller GMTAs?
“princippet blandt domæne registrering er først til mølle, finale, slut, punktum!”
Ja, så længe man ikke krænker trediemands rettigheder ved f.eks. at registrere et domænenavn, der også er et kendt varemærke.
#34
“Sjovt nok hedder D.A.D. hverken DAD eller D-A-D - jeg har tabt alt for dem på dette lorte stunt.”
Hvis de endelig hedder noget, hedder de D:A:D (se covers før Everything Glows). De ændrede deres stavemåde til D-A-D, da de ikke kunne få d:a:d.dk – af gode grunde. Se covers fra Everything Glows og frem.
“LÆS: De lukrerer selv på andres navne, så hvor stiller det dem - ikke en døjt bedre end de påstår NP Data står nu.”
D-A-D ændrede navn for ikke at lukrere på andres varemærke, jeg kan ikke se problemet?
#andre, der mener det er for dårligt at D:A:D ikke selv registrerede domænet da de registrerede d-a-d.dk:
Har I overvejet om domænet var registreret af andre end NP Data før 2003? Ifølge archive.org pegede domænet tilsyneladende på d-a-d.dk frem til 2002/2003, måske fordi en fan syntes det var passende. Efterfølgende er domænet blevet købt af NP Data – man kan kun gætte på hvorfor den hidtidige ejer har valgt at sælge/opgive domænet.
Mht. hvorvidt det er i orden at registrere domæner som dad.dk: Hvor mange herinde ville registrere domæner som orange.dk, windows.dk, dsb.dk eller gmta.dk uden at være indehaver af et varemærke med længere historie end Oranges, Microsofts, DSBs eller GMTAs?
Jeg læste om en sag, hvor det også drejede sig om overdragelse af et domæne.
Der afgjorde nævnet at overdrage domænet fra den private person, som ejede det til det firma som mente at de havde retten til det.
Begrundelsen var meget simpel: Personen som ejede domænet, dummede sig og sagde at han havde planer om at bruge domæne navnet kommercielt og ikke privat. Derfor blev domænet overdraget til firmaet. Havde det været til privat brug, havde virksomheden tabt sagen og privat personen ville have beholst domænet.
Hvis NP Data ville udelukkende tjene penge på at have domæne, synes jeg at det er fair at det blev overdraget. Om hvor vidt dad er et engelsk ord, så står dk for danmark og derfor synes jeg ikke at det engelske ord "dad" har nogen prioritet.
Hvis NP Data ville lave en sidde om fædre kunne de registrere far.dk eller fædre.dk eller dad.nu eller dad.com what ever.
Pointen er at nævnet tager udgangspunkt i hvert eneste tilfælde og pointen er at NP Data svarede ikke på henvendelser fra nævnet, hvilket højt sandsynligt kostede dem domænet. Det synes jeg er fair nok. Hvis ikke engang NP Data ikke gider kæmpe for det, som det skal, så kan det da bare lære det. Så man kan sige at det var nok ikke så vigtigt for dem at beholde navnet.
Alle dem som synes at det unfair at man bare overdrager domæne navne (For man kan jo bare købe dem) har helt klart misforstået hvordan det her fungerer.
Der afgjorde nævnet at overdrage domænet fra den private person, som ejede det til det firma som mente at de havde retten til det.
Begrundelsen var meget simpel: Personen som ejede domænet, dummede sig og sagde at han havde planer om at bruge domæne navnet kommercielt og ikke privat. Derfor blev domænet overdraget til firmaet. Havde det været til privat brug, havde virksomheden tabt sagen og privat personen ville have beholst domænet.
Hvis NP Data ville udelukkende tjene penge på at have domæne, synes jeg at det er fair at det blev overdraget. Om hvor vidt dad er et engelsk ord, så står dk for danmark og derfor synes jeg ikke at det engelske ord "dad" har nogen prioritet.
Hvis NP Data ville lave en sidde om fædre kunne de registrere far.dk eller fædre.dk eller dad.nu eller dad.com what ever.
Pointen er at nævnet tager udgangspunkt i hvert eneste tilfælde og pointen er at NP Data svarede ikke på henvendelser fra nævnet, hvilket højt sandsynligt kostede dem domænet. Det synes jeg er fair nok. Hvis ikke engang NP Data ikke gider kæmpe for det, som det skal, så kan det da bare lære det. Så man kan sige at det var nok ikke så vigtigt for dem at beholde navnet.
Alle dem som synes at det unfair at man bare overdrager domæne navne (For man kan jo bare købe dem) har helt klart misforstået hvordan det her fungerer.
Jeg kan ikke se nogen grund til at de skal tvinges til at sælge det domæne. Især ikke når de ikke har forsøgt at sælge det specielt til D.A.D..
Hvis NP Data gerne vil sælge det, bruge det til kommercielt brug, til en nonprofit fanside eller klubside for Dalum Aikido Dojo kan jeg ikke være mere ligeglad.
Det eneste jeg mener de kunne gøre forkert ville være at kontakte D.A.D. og spørge om de ville købe det, eller at plagierer en officiel D.A.D. side på den adresse.
Jeg synes GrayNote sagde det bedst i sin #14, især hans punkt d) kan få mig til at le. D.A.D. har bevist at de ikke selv lader noget tilbage og bruger andres varemærker og brokker sig over at de ikke må, men slår gerne ned på andre som ikke engang beviseligt gør har brugt deres varemærke med overlæg.
Hvis NP Data gerne vil sælge det, bruge det til kommercielt brug, til en nonprofit fanside eller klubside for Dalum Aikido Dojo kan jeg ikke være mere ligeglad.
Det eneste jeg mener de kunne gøre forkert ville være at kontakte D.A.D. og spørge om de ville købe det, eller at plagierer en officiel D.A.D. side på den adresse.
Jeg synes GrayNote sagde det bedst i sin #14, især hans punkt d) kan få mig til at le. D.A.D. har bevist at de ikke selv lader noget tilbage og bruger andres varemærker og brokker sig over at de ikke må, men slår gerne ned på andre som ikke engang beviseligt gør har brugt deres varemærke med overlæg.
#7 du kan ikke tage patent på ord... tilgengæld kan man godt lave varemærker der er baseret på "ord", også på almene ord forudsat det ikke er med ordenes generiske betydning (fx kan man godt lave "windows" til et varemærke for et styresystem, men ikke hvis man er glarmester
#42 de tvinges ikke til at sælge... det "overdrages" af klagenævnet = ingen penge
#42 de tvinges ikke til at sælge... det "overdrages" af klagenævnet = ingen penge
#34 og #40
"“Sjovt nok hedder D.A.D. hverken DAD eller D-A-D - jeg har tabt alt for dem på dette lorte stunt.”
Hvis de endelig hedder noget, hedder de D:A:D (se covers før Everything Glows). De ændrede deres stavemåde til D-A-D, da de ikke kunne få d:a:d.dk"
De har haft/har følgende versioner af deres navn (jeg har cd'er, LP'er plakater m.m. til at understøtte det):
Disneland After Dark/D.A.D./DAD/D*A*D/D:A:D/D-A-D - dog har DAD og D*A*D ikke været "officielle" navne, men blot et spørgsmål om design o.l.
Desuden har de spillet "cover"koncerter (medlemmerne af dad spiller "covers" af D-A-D-sange) under navnene "Spooky Mattress" og "Soulbenders"... bare lige for at slå det fast...
i øvrigt synes jeg også at #40 siger det meget godt:
"#andre, der mener det er for dårligt at D:A:D ikke selv registrerede domænet da de registrerede d-a-d.dk:
Har I overvejet om domænet var registreret af andre end NP Data før 2003? Ifølge archive.org pegede domænet tilsyneladende på d-a-d.dk frem til 2002/2003, måske fordi en fan syntes det var passende. Efterfølgende er domænet blevet købt af NP Data – man kan kun gætte på hvorfor den hidtidige ejer har valgt at sælge/opgive domænet. "
Hvem ved... måske samme fejl som microsoft har været ved at gøre et par gange med at glemme at betale rettidigt er årsag til at den pludselig har skiftet ejer?
Se i øvrigt eksempler på priser fra samme firma i mit indlæg #32 og fortæl mig om I stadig synes deter unfair hvad udfaldet er blevet...
"“Sjovt nok hedder D.A.D. hverken DAD eller D-A-D - jeg har tabt alt for dem på dette lorte stunt.”
Hvis de endelig hedder noget, hedder de D:A:D (se covers før Everything Glows). De ændrede deres stavemåde til D-A-D, da de ikke kunne få d:a:d.dk"
De har haft/har følgende versioner af deres navn (jeg har cd'er, LP'er plakater m.m. til at understøtte det):
Disneland After Dark/D.A.D./DAD/D*A*D/D:A:D/D-A-D - dog har DAD og D*A*D ikke været "officielle" navne, men blot et spørgsmål om design o.l.
Desuden har de spillet "cover"koncerter (medlemmerne af dad spiller "covers" af D-A-D-sange) under navnene "Spooky Mattress" og "Soulbenders"... bare lige for at slå det fast...
i øvrigt synes jeg også at #40 siger det meget godt:
"#andre, der mener det er for dårligt at D:A:D ikke selv registrerede domænet da de registrerede d-a-d.dk:
Har I overvejet om domænet var registreret af andre end NP Data før 2003? Ifølge archive.org pegede domænet tilsyneladende på d-a-d.dk frem til 2002/2003, måske fordi en fan syntes det var passende. Efterfølgende er domænet blevet købt af NP Data – man kan kun gætte på hvorfor den hidtidige ejer har valgt at sælge/opgive domænet. "
Hvem ved... måske samme fejl som microsoft har været ved at gøre et par gange med at glemme at betale rettidigt er årsag til at den pludselig har skiftet ejer?
Se i øvrigt eksempler på priser fra samme firma i mit indlæg #32 og fortæl mig om I stadig synes deter unfair hvad udfaldet er blevet...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund