mboost-dp1
unknown
Wow, det må man sige er noget af et spring.. Det bliver lidt spændende at se hvad det kommer til at betyde for markedsandelene.. Jeg må nok sige at jeg glæder mig! En Pentium M med OSX ville da ikke være dårligt
http://mediamac.dk/index.php/news/show/id=13806
"19.34 De sidste fem versioner af Mac OS X er blevet lavet til X86 processoren samtidig med Power PC. Det har været langt undervejs. Jobs præsnetere OS X på Intel processor.
Det kører på en PC med Pentium 4, 3,6 Ghz - fra Dell!"
en dell ligefrem ;D!
"Jobs viser Microsoft Excel/Word som kører på Intel-baseret Mac - uden porting eller rekompilering. Så der skal ikke omkompileres for at køre eksisterende programmer - dog ryger der ydelse."'
Intet mindre end en storartet nyhed !
"19.34 De sidste fem versioner af Mac OS X er blevet lavet til X86 processoren samtidig med Power PC. Det har været langt undervejs. Jobs præsnetere OS X på Intel processor.
Det kører på en PC med Pentium 4, 3,6 Ghz - fra Dell!"
en dell ligefrem ;D!
"Jobs viser Microsoft Excel/Word som kører på Intel-baseret Mac - uden porting eller rekompilering. Så der skal ikke omkompileres for at køre eksisterende programmer - dog ryger der ydelse."'
Intet mindre end en storartet nyhed !
#1 Jeg tror ikke at du skal håbe alt for meget på at det vil kunne lade sig gøre. At bruge intel-processorer gør ikke nødvendigvis Apples computere PC-kompatible. Mit bud er at OSX stadig vil være bundet til Apples hardware. Alt andet ville være et meget drastisk skridt.
#2 G4 er jo en IBM-processor. Dem kommer du aldrig til at køre Windows på...
#2 G4 er jo en IBM-processor. Dem kommer du aldrig til at køre Windows på...
Så kunne de vel bare sælge MacOS X til x86 fra imorgen af og score mine 600,- kr. Det er kun det dyre hardware der har gjort jeg ikke bruger MacOS X. men overvejer nu stadig at købe en Mini Mac, ville være god i stuen når nogle lige skal checke deres mail eller ligende.
Jeg tror det er godt for Apple. Mange har ikke ville bruge Mac fordi de ikke har gidet at købe en dyr (og grim) computer for at bruge det.
Ikke at jeg ville skifte, men der er da sikkert nogen der vil.
Egentligt underligt at de har kunne gøre det i fem år uden at det er kommet frem.
Ikke at jeg ville skifte, men der er da sikkert nogen der vil.
Egentligt underligt at de har kunne gøre det i fem år uden at det er kommet frem.
"Egentligt underligt at de har kunne gøre det i fem år uden at det er kommet frem"
Jobs har selv sagt for lang tid siden, at OSX nemt kunne køre på X86
Jobs har selv sagt for lang tid siden, at OSX nemt kunne køre på X86
de siger der ikke er fremtid i PowerPC. men så vælger de 3.6GHz p4 - en platform der har vist kun kan komme op på 3.8GHz. det er der jo heller ikke megen fremtid i......
Heh, er Apple.com også nede for jer? Jeg tror den er blevet slashdottet.
Edit: nej, nu kører det igen.
Edit: nej, nu kører det igen.
dejlig at få det bekræftet :-)
så kan man endelig få lov at prøve MacOS ordentligt igennem (alle taler så godt om det) - uden at skulle bruge 4K på en mac mini
meget fornuftigt valg IMHO, tror ikke det fremtidige marked kan rumme en forholdsvis lukket standard som Mac, hvis det kun kører med Apple's egen hardware. Det var jo også sådan PCen vandt over Amigaen, hvis Commodore havde ladet alle andre producere Amigaer, havde vi nok siddet med Workbench i dag, og microsoft havde været et lille firma :-)
det er selvfølgelig surt for IBM, men på den anden sde er der jo stadig intel og AMD til at konkurrere om at lave CPUerne til mac (medmindre det er ligesom Dell der er gift med intel - troede egentlig også flerkoneri var forbudt)
#8, #10
nu er det sådan, at AMD og Intel CPUerne er 100% kompatible, så det gør ingen forskel, hvis lortet virker på en P4 virker det også på en AMD64...
så kan man endelig få lov at prøve MacOS ordentligt igennem (alle taler så godt om det) - uden at skulle bruge 4K på en mac mini
meget fornuftigt valg IMHO, tror ikke det fremtidige marked kan rumme en forholdsvis lukket standard som Mac, hvis det kun kører med Apple's egen hardware. Det var jo også sådan PCen vandt over Amigaen, hvis Commodore havde ladet alle andre producere Amigaer, havde vi nok siddet med Workbench i dag, og microsoft havde været et lille firma :-)
det er selvfølgelig surt for IBM, men på den anden sde er der jo stadig intel og AMD til at konkurrere om at lave CPUerne til mac (medmindre det er ligesom Dell der er gift med intel - troede egentlig også flerkoneri var forbudt)
#8, #10
nu er det sådan, at AMD og Intel CPUerne er 100% kompatible, så det gør ingen forskel, hvis lortet virker på en P4 virker det også på en AMD64...
fedt endelig et godt alternativ til windows...
(siger ikke at linux er dårligt, den mangler bare lidt udvikling...)
dette kunne måske betyde at folk får øjene op for andre end windows...
-betyder det at Mac OSX inderholder en implementering af Win32 API ???
(siger ikke at linux er dårligt, den mangler bare lidt udvikling...)
dette kunne måske betyde at folk får øjene op for andre end windows...
Microsoft Excel/Word som kører på Intel-baseret Mac - uden porting eller rekompilering
-betyder det at Mac OSX inderholder en implementering af Win32 API ???
#13:
"#8, #10
nu er det sådan, at AMD og Intel CPUerne er 100% kompatible, så det gør ingen forskel, hvis lortet virker på en P4 virker det også på en AMD64..."
det er de faktisk ikke, det er ikke alle AMDs cpu'er der har alle de extensions p4 ee har osv osv.
desuden skal du nok ikke regne med at osx vil kunne køre på alle maskiner, jeg forestiller mig at intel laver en speciel vendor-string til de cpu'er apple skal bruge så apple kan tjekke denne string før noget som helst bliver kørt.
"#8, #10
nu er det sådan, at AMD og Intel CPUerne er 100% kompatible, så det gør ingen forskel, hvis lortet virker på en P4 virker det også på en AMD64..."
det er de faktisk ikke, det er ikke alle AMDs cpu'er der har alle de extensions p4 ee har osv osv.
desuden skal du nok ikke regne med at osx vil kunne køre på alle maskiner, jeg forestiller mig at intel laver en speciel vendor-string til de cpu'er apple skal bruge så apple kan tjekke denne string før noget som helst bliver kørt.
det er selvfølgelig surt for IBM, men på den anden sde er der jo stadig intel og AMD til at konkurrere om at lave CPUerne til mac
IBM skal nok klare sig, de sidder tungt på konsolmarkedet lige nu
Jeg forstår skq ikke hvorfor Apple ikke gik til AMD, seriøst Athlon 64 slår skq alle desktop CPUer Intel har lavet indtil nu, og Operaton 0wner Xeon.
nåh men lad os da håbe at man kan afvikle det på nuværende intel cpu'er så. Personligt kunne jeg ihvertfald godt finde på at købe en licens for at prøve det af. Hvem ved, måske jeg forelsker mig ;)
#22:
Apple er ikke er software firma, men et hardware firma. Jeg tror seriøst de "låser" OS X så det kun kan køre på den Intel hardware de sælger, tilgængæld vil Windows sansynligvis kunne køre på Apple's kommende Intel hardware, så man kan dual boote.
Apple er ikke er software firma, men et hardware firma. Jeg tror seriøst de "låser" OS X så det kun kan køre på den Intel hardware de sælger, tilgængæld vil Windows sansynligvis kunne køre på Apple's kommende Intel hardware, så man kan dual boote.
Trist at en æra er forbi...
Jeg tilskynder skiftet, hvis det som Steve Jobs lagde op til, betød Mac's med 'koldere' proccesorer som kører længere på batteriet.
Jeg bifalder skiftet, hvis det betyder at jeg kan købe en Mac til færre penge.
Men en del af glæden ved en Mac, er jo netop, at den bare - BARE - understøtter en bestemt hardware. Derfor afskyer jeg skiftet, såfremt det betyder, at jeg i stedet for et skrædersyet system, nu skal nøjes med 'stangvare'.
Men når det nu er Apple, tror jeg ikke de vælger at hoppe på x86 vognen uden at sikre kvaliteten. Jeg forestiller mig, at de som forvente at køre OSX på en 'homemade mac' bliver snydt, at understøtte alt, har vist vist sig at være både besværligt, og omkostningsfuldt.
Nu har jeg ingen Mac...endnu...men mine erfaringer med windows som OS, gør at jeg hungrer efter OSX. Nu har jeg kørt windows på Intel og AMD siden...ja, det kom frem (næsten, 3.1 var det første jeg havde), og der er mange elementer som er blevet bedre over årene, men de ting der virkelig irreterer mig, er der stadig...og uden at have andet at basere det på end screenshots, synes jeg at Longhorn ligner - same shit, different glazing..
#2 Du vil ikke kunne køre windows på en Apple laptop med en IBM PPC G4 chip... men i løbet af 2006 kan du måske købe en Apple Powerbook med en x86 cpu og muligvis smide windows på den...
Jeg tilskynder skiftet, hvis det som Steve Jobs lagde op til, betød Mac's med 'koldere' proccesorer som kører længere på batteriet.
Jeg bifalder skiftet, hvis det betyder at jeg kan købe en Mac til færre penge.
Men en del af glæden ved en Mac, er jo netop, at den bare - BARE - understøtter en bestemt hardware. Derfor afskyer jeg skiftet, såfremt det betyder, at jeg i stedet for et skrædersyet system, nu skal nøjes med 'stangvare'.
Men når det nu er Apple, tror jeg ikke de vælger at hoppe på x86 vognen uden at sikre kvaliteten. Jeg forestiller mig, at de som forvente at køre OSX på en 'homemade mac' bliver snydt, at understøtte alt, har vist vist sig at være både besværligt, og omkostningsfuldt.
Nu har jeg ingen Mac...endnu...men mine erfaringer med windows som OS, gør at jeg hungrer efter OSX. Nu har jeg kørt windows på Intel og AMD siden...ja, det kom frem (næsten, 3.1 var det første jeg havde), og der er mange elementer som er blevet bedre over årene, men de ting der virkelig irreterer mig, er der stadig...og uden at have andet at basere det på end screenshots, synes jeg at Longhorn ligner - same shit, different glazing..
#2 Du vil ikke kunne køre windows på en Apple laptop med en IBM PPC G4 chip... men i løbet af 2006 kan du måske købe en Apple Powerbook med en x86 cpu og muligvis smide windows på den...
jeg syntes at det er en fantastisk ide - jeg har lige købt mig en Powerbook billigt ved et udsalg ved Fona i Århus, og jeg er dybt forelsket i den.
Mac OS X er lysår foran Windows - jeg er forbløffet over hvor nemt ting er. Det er fedt at have et system hvor alt virker ssom det skal, hvor de ting man skal tage stilling til er synligt for en med det samme, og skulle man have lyst til at gå i dybden, så kan man kalde en bash frem - smukt :-)
Så jeg ved hvornår jeg nu skal opgradere min Wintel baseret maskine - det bliver i 2006 hvor jeg kan få en forhåbenligt billigere mac med det bedste OS :-)
Mac OS X er lysår foran Windows - jeg er forbløffet over hvor nemt ting er. Det er fedt at have et system hvor alt virker ssom det skal, hvor de ting man skal tage stilling til er synligt for en med det samme, og skulle man have lyst til at gå i dybden, så kan man kalde en bash frem - smukt :-)
Så jeg ved hvornår jeg nu skal opgradere min Wintel baseret maskine - det bliver i 2006 hvor jeg kan få en forhåbenligt billigere mac med det bedste OS :-)
For nu at bekræfte #18 er der en artikel på news.com hvor der står
After Jobs' presentation, Apple Senior Vice President Phil Schiller addressed the issue of running Windows on Macs, saying there are no plans to sell or support Windows on an Intel-based Mac. "That doesn't preclude someone from running it on a Mac. They probably will," he said. "We won't do anything to preclude that."
However, Schiller said the company does not plan to let people run Mac OS X on other computer makers' hardware. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac," he said.
øøøøøøh, er jeg den eneste der husker at osx bygger på freebsd? det er da klart det kan køre på intel processorer, og alle andre for den sags skyld? før musen over darwin ikonet
Hvad fanden er ideen i det ?
Jeg mener ? jeg er ikke apple fanatiker, men var det ikke netop det at de brugte en anden cpu arkitektur som gjorde dem specielle ?
Jeg mener, hvis OSX kan køre på x86 cpuer, hvorfor så betale en bondegård for en mac computer når man bare kan købe en billig pc ?
Jeg mener ? jeg er ikke apple fanatiker, men var det ikke netop det at de brugte en anden cpu arkitektur som gjorde dem specielle ?
Jeg mener, hvis OSX kan køre på x86 cpuer, hvorfor så betale en bondegård for en mac computer når man bare kan købe en billig pc ?
#30 "Jeg mener, hvis OSX kan køre på x86 cpuer, hvorfor så betale en bondegård for en mac computer når man bare kan købe en billig pc ?"
Det kan ikke køre i sin nuværende form, men det er muligt at portere nogenlunde smerte frit... Men ellers giver du jo selv svaret, "hvorfor så betale en bondegård" - og en del mere af svaret kan du læse i min "irrelevante" #5...
Det kan ikke køre i sin nuværende form, men det er muligt at portere nogenlunde smerte frit... Men ellers giver du jo selv svaret, "hvorfor så betale en bondegård" - og en del mere af svaret kan du læse i min "irrelevante" #5...
Jeg går ud fra at selvom de skifter til intel, så kan de vel stadig køre på en AMD? (det er ikke en direkte selvfølge, da det udviddet instruktionssæt til AMD/Intel er lidt forskelligt, men det kunne jo sagtens tænke sig)
#32
Hvad er det for noget "Apple specifikt" hardware du tænker på?
Jobs kørte OSX på en Pentium 4, altså en x386 CPU på et x386 chipsæt.
PPC og chipsættet er det eneste der adskiller en PC og en MAC på hardware-siden.
19.51 Developer kit indeholder en 3,6 ghz pentium 4 med OS X 10.4.1 i Intel-udgave. Den kan bestilles i dag og kan fåes om to uger. Man kan også lave en binær applikation, der kan køre både PPC og Intel. Og en CD, der understøtte begge processorer. Overgangen til Intel bliver mindre end fra Classic til Carbon, mener Jobs.
2 uger. Så kan man finde OSX til x386 på nettet :D
Hvad er det for noget "Apple specifikt" hardware du tænker på?
Jobs kørte OSX på en Pentium 4, altså en x386 CPU på et x386 chipsæt.
PPC og chipsættet er det eneste der adskiller en PC og en MAC på hardware-siden.
19.51 Developer kit indeholder en 3,6 ghz pentium 4 med OS X 10.4.1 i Intel-udgave. Den kan bestilles i dag og kan fåes om to uger. Man kan også lave en binær applikation, der kan køre både PPC og Intel. Og en CD, der understøtte begge processorer. Overgangen til Intel bliver mindre end fra Classic til Carbon, mener Jobs.
2 uger. Så kan man finde OSX til x386 på nettet :D
#30
Fordi Apple er gået fra at være specielle pga. deres hardware til at være specielle pga. deres styresystem. Derudover vil det på x86 platformen vil det være enormt nemt at porte linux apps til Mac.
Jeg troede egentligt ikke Apple ville tage den chance det her er, men det er nu en fantastisk nyhed, også for Linux, for apple bruger generelt åbne protokoller, og dvs. hvis Mac kommer op og får 30-40% markedsandel, hvilket de hurtigt kunne, jamen så får vi faktisk et aktivt x86 desktop markede igen, og for os Linux folk vil det gøre det lettere for Linux at få et bid i markedet.
Fordi Apple er gået fra at være specielle pga. deres hardware til at være specielle pga. deres styresystem. Derudover vil det på x86 platformen vil det være enormt nemt at porte linux apps til Mac.
Jeg troede egentligt ikke Apple ville tage den chance det her er, men det er nu en fantastisk nyhed, også for Linux, for apple bruger generelt åbne protokoller, og dvs. hvis Mac kommer op og får 30-40% markedsandel, hvilket de hurtigt kunne, jamen så får vi faktisk et aktivt x86 desktop markede igen, og for os Linux folk vil det gøre det lettere for Linux at få et bid i markedet.
14#
Well, nu er har Microsoft altså lavet en version af Officepakken til MacOSX, ligesom at f.eks. Internet Explorer også er porteret til Mac. Så nej, det er ikke emulering men rigtig portering.
Well, nu er har Microsoft altså lavet en version af Officepakken til MacOSX, ligesom at f.eks. Internet Explorer også er porteret til Mac. Så nej, det er ikke emulering men rigtig portering.
#10 Jeg tvivler på, at Apple vil sende computere på markedet med en 32-bits processor fra Intel, når de allerede nu kører G5 med 64 bit. Ligeledes tror jeg også, at Intel har nået lidt højere clockfrekvenser om et år, og/eller bragt nye processortyper på markedet, som Apple vil benytte sig af.
Det spændende i alt dette er egentlig, hvor let det vil være at kunne køre Windows-programmer på Mac'en fremover så; om det bliver muligt at køre fx spil uden at ydelsen mindskes ret meget.
Det spændende i alt dette er egentlig, hvor let det vil være at kunne køre Windows-programmer på Mac'en fremover så; om det bliver muligt at køre fx spil uden at ydelsen mindskes ret meget.
#30 #33
Læs #26 - apple afviser ikke muligheden for at man kan køre Windows på fremtidige MAC's - men afviser, at OSX vil understøtte andet end Apples specifikke x86 architechture. Hvordan de løser den pille er uvist, men hvis de har forhindret OSX til x86 fra at leake de sidste 5 år, lykkedes det nok også at begrænse OSX til MAC-approved-designed-produced-sold hardware..
Læs #26 - apple afviser ikke muligheden for at man kan køre Windows på fremtidige MAC's - men afviser, at OSX vil understøtte andet end Apples specifikke x86 architechture. Hvordan de løser den pille er uvist, men hvis de har forhindret OSX til x86 fra at leake de sidste 5 år, lykkedes det nok også at begrænse OSX til MAC-approved-designed-produced-sold hardware..
Kan godt være det er mig der læser nyheden anderledes end jer, men bare fordi der står at Apple har kørt og kompileret hver version af OS X de sidste fem år på Intel processorer, kan det så ikke ses som at de bare har taget hver version af OS X der er blevet udgivet de seneste fem år og kørt lortet på en Pentium? Det kan da ikke tage mere end en eftermiddag eller 3 lige at teste om lortet også virker der?
Eller er det mig der er helt i skoven? kan godt se at det skulle være lidt af et tilfælde at OS X'erne har virket på Intels hardware, men ligesom flere andre undrer det mig at de har kunnet holde den slags her skjult i fem år? Der må da være nogle medarbejdere der har skiftet fra Apple undervejs og har kunnet lække oplysninger?
Eller er det mig der er helt i skoven? kan godt se at det skulle være lidt af et tilfælde at OS X'erne har virket på Intels hardware, men ligesom flere andre undrer det mig at de har kunnet holde den slags her skjult i fem år? Der må da være nogle medarbejdere der har skiftet fra Apple undervejs og har kunnet lække oplysninger?
Keynoten kan streames her:
http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
(den kan ikke downloades lige nu, men kommer op senere i dag)
http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
(den kan ikke downloades lige nu, men kommer op senere i dag)
#40 " Det kan da ikke tage mere end en eftermiddag eller 3 lige at teste om lortet også virker der?"
Du har vist ingen ide om hvor mange ting der er at teste :-)
#39 mon ikke det de taler om, blot er en speciel BIOS eller lign? det kan jo løses ved at modde lidt på tingene :-)
i øvrigt, Darwin som OSX er baseret på, kan allerede køre på x86 så det er kun GUIen der mangler PT - og mon ikke GUIen er det mindste problem at få porteret? - og desuden siger de jo selv at en alm. Dell PC kan køre skidtet....
Du har vist ingen ide om hvor mange ting der er at teste :-)
#39 mon ikke det de taler om, blot er en speciel BIOS eller lign? det kan jo løses ved at modde lidt på tingene :-)
i øvrigt, Darwin som OSX er baseret på, kan allerede køre på x86 så det er kun GUIen der mangler PT - og mon ikke GUIen er det mindste problem at få porteret? - og desuden siger de jo selv at en alm. Dell PC kan køre skidtet....
Hvad vil de gøre hvis Intell kommer DRM fra M$ i deres chipset? som jo er nævnt her før http://www.digitmag.co.uk/news/index.cfm?NewsID=49...
Hvad kommer det til at betyde for slutbrugerne?
Jeg tror det kommer til at betyde langt mindre end vi regner med:
1. Apple har brugt 5 år på at forberede sig. OSX har rødder i NextSTEP, som også har migreret fra 68000 til x86 i starten af 90'erne. OSX er forberedt på et processorskifte.
2. Det tager over 2 år at foretage dette skift. Langt, langt mere tid end der er nødvendigt for at porte applikationer til x86.
3. Programmer vil komme i fat binary udgaver, hvor man simpelthen lægger to forskellige .exe filer i samme pakke. OSX finder selv ud af hvilken der skal køres. Udviklere skal blot compile 2 forskellige udgaver.
4. Selv efter det fulde skift vil man nok fortsætte med at lave PPC applikationer i 2-3 år efter dette, så der går nok 4-5 år inden det begynder at knibe for PPC'en.
Jeg tror ikke det bliver særlig dramatisk, set fra et brugersynspunkt.
Jeg tror det kommer til at betyde langt mindre end vi regner med:
1. Apple har brugt 5 år på at forberede sig. OSX har rødder i NextSTEP, som også har migreret fra 68000 til x86 i starten af 90'erne. OSX er forberedt på et processorskifte.
2. Det tager over 2 år at foretage dette skift. Langt, langt mere tid end der er nødvendigt for at porte applikationer til x86.
3. Programmer vil komme i fat binary udgaver, hvor man simpelthen lægger to forskellige .exe filer i samme pakke. OSX finder selv ud af hvilken der skal køres. Udviklere skal blot compile 2 forskellige udgaver.
4. Selv efter det fulde skift vil man nok fortsætte med at lave PPC applikationer i 2-3 år efter dette, så der går nok 4-5 år inden det begynder at knibe for PPC'en.
Jeg tror ikke det bliver særlig dramatisk, set fra et brugersynspunkt.
#40 Jo, jeg tror også »bare« det er de seneste versioner af OS X, de har haft kørende på Intel-hardware. Men inden OS X blev frigivet var der planer om at lave en udgave til PC; den blev dog droppet inden udviklingen nåede ret langt.
#42 En Dell kan køre den version, der blev brugt til præsentationen her til aften. Jeg tvivler på, den kan køre de versioner, der kommer efterfølgende.
#42 En Dell kan køre den version, der blev brugt til præsentationen her til aften. Jeg tvivler på, den kan køre de versioner, der kommer efterfølgende.
Det her siger også lidt om forskellen på marketing hos MS og Apple:
MS kommer ud og siger: Vi har den her fantastiske ide, den kan en masse gejl, og vi kommer med den om 4 år, glæd jer.
Apple siger: Vi har den her løsning, den kan en masse gejl, og ved i hvad, i kan lege med den nu.
MS marketingsform er sådanset ikke dårlig, den er bredt anvendt, (og det er ikke fordi MS har opfundet den), apple vinder bare lidt prisen for at smide den på porten.
MS kommer ud og siger: Vi har den her fantastiske ide, den kan en masse gejl, og vi kommer med den om 4 år, glæd jer.
Apple siger: Vi har den her løsning, den kan en masse gejl, og ved i hvad, i kan lege med den nu.
MS marketingsform er sådanset ikke dårlig, den er bredt anvendt, (og det er ikke fordi MS har opfundet den), apple vinder bare lidt prisen for at smide den på porten.
#47
Du får det til at lyde som Apples model er bedst, men det viser fakta jo er forkert. Apple og Microsoft startede samme sted, hvem har klaret sig bedst?
Du får det til at lyde som Apples model er bedst, men det viser fakta jo er forkert. Apple og Microsoft startede samme sted, hvem har klaret sig bedst?
Hmmm... Vil det sige at OSX programmer vil kunne køre på Linux?
Eller er jeg helt galt på den?
For som det tidligere er nævnt findes både office pakken og IE jo til OSX. Og i så fald vil det jo være en kæmpe gevinst for alle os der gerne vil lege linux.
Jeg har også længe haft lyst til at eje en Mac Mini, men har endnu ikke haft råd, men hvis dette skift kommer i 2006, så tror jeg da godt jeg kan vente det lille år.
Eller er jeg helt galt på den?
For som det tidligere er nævnt findes både office pakken og IE jo til OSX. Og i så fald vil det jo være en kæmpe gevinst for alle os der gerne vil lege linux.
Jeg har også længe haft lyst til at eje en Mac Mini, men har endnu ikke haft råd, men hvis dette skift kommer i 2006, så tror jeg da godt jeg kan vente det lille år.
Rigtigt lækkert..! så kan det være man kan komme ud og købe sig en bærbar, med lækkert design, i forhold til det lort der er nu på x86 markedet, sikkert en smule billigere end hhv. iBook og PB med verdens bedste operativ system og en lækker x86 CPU, som bruger mindre strøm og udvikler mindre varme, mums..!
Har længe gået og sparet op til en lækker 15,2"(eller hvad det hedder) PB, kan slet ikke vente til de kommer med x86 bærbare ;p <3
Til dem der går rundt og undre sig over hvorfor apple ikke valgte AMD, tror det hænger sammen med intels mange rescourcer, mener de står for langt den største del af CPU markedet?
Til folk der regner med at bygge deres egen PC med OS X, så skal man nok ikke regne med at det kommer til at ske, apple smider sikkert en "lås" på der kun gør det muligt at afvikle på deres egen hardware!
Hvis de gik ud og gjorde det frit for alle at, skulle der være langt større support af hardware, og man ville ende op med noget ala windows, hvor det hele er en masse hardware konflikter og diverse drivere der laver lort i det :)
Hvem siger ikke, at der kunne være en "lås" i selve CPU'en?
#42 det er også deres interface som ikke er åbent for andre end dem selv, så regner ikke med et det bliver portet, hvorfor blev det så ikke gjort for længe siden?
Har længe gået og sparet op til en lækker 15,2"(eller hvad det hedder) PB, kan slet ikke vente til de kommer med x86 bærbare ;p <3
Til dem der går rundt og undre sig over hvorfor apple ikke valgte AMD, tror det hænger sammen med intels mange rescourcer, mener de står for langt den største del af CPU markedet?
Til folk der regner med at bygge deres egen PC med OS X, så skal man nok ikke regne med at det kommer til at ske, apple smider sikkert en "lås" på der kun gør det muligt at afvikle på deres egen hardware!
Hvis de gik ud og gjorde det frit for alle at, skulle der være langt større support af hardware, og man ville ende op med noget ala windows, hvor det hele er en masse hardware konflikter og diverse drivere der laver lort i det :)
Hvem siger ikke, at der kunne være en "lås" i selve CPU'en?
#42 det er også deres interface som ikke er åbent for andre end dem selv, så regner ikke med et det bliver portet, hvorfor blev det så ikke gjort for længe siden?
Tjeah mht. til at køre på andet hardware end Apple's kan driverne fra FreeBSD vel bruges. Og vil da formode at det de bruger til at stoppe OSX fra at boote på andet end Apple hardware også kan bypasses (vil vel være noget med et systemcheck under install + et bios check under boot, noget der vel kan emuleres via grub eller lign. - kræver self et layer mellem OS og bios).
Og da både ATI og nvidia laver gfx kort til Apple vil det vel heller ikke være problemet. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at det vil kunne lade sig gøre.
Personligt undrer det mig også lidt at Apple har valgt Intel over AMD - alt andet lige vil jeg da tro at AMD vil have været en del mere interesseret i, og dermed give bedre priser til Apple. Vil tro det er Intels bedre developer support der har fanget Apple, er jo ikke ukendt at Intels compiler kan optimere kode så det kører op til 5 gange hurtigere end GCC kompileret kode (som hovedregel dog 'kun' 2-3x). Dette nævnes iøvrigt også i pressemeddelelsen.
Det er klart at IBM ikke har været helt lige så meget med her, idet de langt hellere vil bruge krafter på POWER end på PowerPC. Dog lidt synd, idet Open PowerPC platformen nu bliver endnu mere niche, og sandsynligvis vil gå hen og dø - er ellers på mange punkter en bedre platform (ja, også objektivt set).
Anyway bliver da sjovt at se hvor mange config's den developer version kan hackes til at køre på :)
PS: Kom til at tænke på om man så vil kunne købe motherboards fra apple? Vil vel være muligt hvis man selv vil reparere sin Mac og det er motherboardet som er gået i stykker? Hmmm - så bliver prisen muligvis mere spiselig, spørgsmålet er så om de har tænkt sig at lade dem være ATX format og om mini mac motherboards'ne er i et fornuftigt format som miniITX.
Og da både ATI og nvidia laver gfx kort til Apple vil det vel heller ikke være problemet. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at det vil kunne lade sig gøre.
Personligt undrer det mig også lidt at Apple har valgt Intel over AMD - alt andet lige vil jeg da tro at AMD vil have været en del mere interesseret i, og dermed give bedre priser til Apple. Vil tro det er Intels bedre developer support der har fanget Apple, er jo ikke ukendt at Intels compiler kan optimere kode så det kører op til 5 gange hurtigere end GCC kompileret kode (som hovedregel dog 'kun' 2-3x). Dette nævnes iøvrigt også i pressemeddelelsen.
Det er klart at IBM ikke har været helt lige så meget med her, idet de langt hellere vil bruge krafter på POWER end på PowerPC. Dog lidt synd, idet Open PowerPC platformen nu bliver endnu mere niche, og sandsynligvis vil gå hen og dø - er ellers på mange punkter en bedre platform (ja, også objektivt set).
Anyway bliver da sjovt at se hvor mange config's den developer version kan hackes til at køre på :)
PS: Kom til at tænke på om man så vil kunne købe motherboards fra apple? Vil vel være muligt hvis man selv vil reparere sin Mac og det er motherboardet som er gået i stykker? Hmmm - så bliver prisen muligvis mere spiselig, spørgsmålet er så om de har tænkt sig at lade dem være ATX format og om mini mac motherboards'ne er i et fornuftigt format som miniITX.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund