mboost-dp1
unknown
Kan kulturministeriets tommelfingerregel tolkes som andet end, at man ligeledes forbyder ``distribution''?
#3 - dyskrasia
Tænk mere på det som med advarselstrekanten til en bil. Du skal ikke have en advarselstrekant i din bil, men det er ulovligt ikke at have den med, hvis bilen går i stykker...
Btw. så er hælerens varer ulovlige, eftersom de er stjålne. Derimod kan det du deler godt være lovligt (du har selv rippet cd'en pga. en klam copy-protection). Det bliver så først lovligt når nogen begynder at hente fra dig.
Summen: Du må stadigvæk lave en liste fra winamp, men du må ikke linke til din musik.
Det er en syg verden vi lever i...
Tænk mere på det som med advarselstrekanten til en bil. Du skal ikke have en advarselstrekant i din bil, men det er ulovligt ikke at have den med, hvis bilen går i stykker...
Btw. så er hælerens varer ulovlige, eftersom de er stjålne. Derimod kan det du deler godt være lovligt (du har selv rippet cd'en pga. en klam copy-protection). Det bliver så først lovligt når nogen begynder at hente fra dig.
Summen: Du må stadigvæk lave en liste fra winamp, men du må ikke linke til din musik.
Det er en syg verden vi lever i...
Det værste er da at en retssag kan få lov til at køre i så lang tid.
Alle der har været igennem retsmaskineriet vil vide at selve retssagerne og de mange medfølgende bekymringer er en kæmpe straf, især i så langtrukne sager. Vel at mærke en straf man får uanset om man er skyldig eller ej.
Alle der har været igennem retsmaskineriet vil vide at selve retssagerne og de mange medfølgende bekymringer er en kæmpe straf, især i så langtrukne sager. Vel at mærke en straf man får uanset om man er skyldig eller ej.
#5
Bestemt, synes det er ubehageligt at "vi" er blevet nogle egoistiske nærrigrøve der ikke kan onde nogle mennesker noget, men at alt skal køre efter nogle regler der er helt hen i vejret for at få nogle andre mennesker til gøre sig godt ud på tv..
Det er en syg verden vi lever i...
Bestemt, synes det er ubehageligt at "vi" er blevet nogle egoistiske nærrigrøve der ikke kan onde nogle mennesker noget, men at alt skal køre efter nogle regler der er helt hen i vejret for at få nogle andre mennesker til gøre sig godt ud på tv..
#5 --
Vi må jo -- havende den pragmatiske, desperate og samfundsdestruktive humor-kasket fra film- og musikindustrien på -- konkludere, at ordet ``dele'' er farligt. Ligledes du'r ``distribution'' heller ikke.
Næh, nej. Vi omformulerer loven (vha. masser af Bill Gates-agtige ``samtaler'' med betydningsfulde mennesker) til at det er ``ulovligt at besidde andres copyright-beskyttede materiale''. Så slipper vi i hvert fald for, at nogen ``udveksler'', ``deler'', ``distribuerer'', ``piraterer'', eller er flinke ved hinanden i det hele taget.
Jeg giver #5 ret. Det er en syg verden vi lever i.
Det bliver så først lovligt når nogen begynder at hente fra dig.Du mener ``ulovligt''.
Vi må jo -- havende den pragmatiske, desperate og samfundsdestruktive humor-kasket fra film- og musikindustrien på -- konkludere, at ordet ``dele'' er farligt. Ligledes du'r ``distribution'' heller ikke.
Næh, nej. Vi omformulerer loven (vha. masser af Bill Gates-agtige ``samtaler'' med betydningsfulde mennesker) til at det er ``ulovligt at besidde andres copyright-beskyttede materiale''. Så slipper vi i hvert fald for, at nogen ``udveksler'', ``deler'', ``distribuerer'', ``piraterer'', eller er flinke ved hinanden i det hele taget.
Jeg giver #5 ret. Det er en syg verden vi lever i.
#8
Jeg besidder andres copyright-beskyttede materiale, men det er lovligt, da jeg har betalt for det.
Næh, nej. Vi omformulerer loven (vha. masser af Bill Gates-agtige ``samtaler'' med betydningsfulde mennesker) til at det er ``ulovligt at besidde andres copyright-beskyttede materiale''.
Jeg besidder andres copyright-beskyttede materiale, men det er lovligt, da jeg har betalt for det.
Så vidt jeg ved dækker ordet "udveksle" om en 2-vejs handling hvor jeg giver OG modtager... så jeg må gerne bare downloade, men ikke dele, eller må gerne dele, men bare ikke downloade? :P
hehe #9 :)
#8, tror ikke du skal beskæftige dig med lovgivning i den nærmeste fremtid ;)
#5, det er da ikke en syg verden vi lever i. Måske på andre områder, men ikke her. Når du downloader svare det jo til at gå ind i fona, tag cd'en og gå uden at betale for den.
Går ud fra der skulle stå ulovligt. Det passer jo så ikke helt. Hvis ham som henter fra dig i forvejen har cd'en, er det fuldt ud lovligt at hente den rippede version.
Hvis musiken er anskaffet på lovligvis, må du godt lave en liste. Ser ikke hvordan der kan blive en problematik omkring det.
#8, tror ikke du skal beskæftige dig med lovgivning i den nærmeste fremtid ;)
#5, det er da ikke en syg verden vi lever i. Måske på andre områder, men ikke her. Når du downloader svare det jo til at gå ind i fona, tag cd'en og gå uden at betale for den.
Derimod kan det du deler godt være lovligt (du har selv rippet cd'en pga. en klam copy-protection). Det bliver så først lovligt når nogen begynder at hente fra dig.
Går ud fra der skulle stå ulovligt. Det passer jo så ikke helt. Hvis ham som henter fra dig i forvejen har cd'en, er det fuldt ud lovligt at hente den rippede version.
Summen: Du må stadigvæk lave en liste fra winamp, men du må ikke linke til din musik.
Hvis musiken er anskaffet på lovligvis, må du godt lave en liste. Ser ikke hvordan der kan blive en problematik omkring det.
ok der er tydeligvis ikke mange af jer der diskuterer her, som har forstået pointen.
Det hele handler om, at dommeren mener, at de er nødt til at BEVISE at filerne rent faktisk ER BLEVET KOPIERET, som følge af at nogen har delt dem på nettet - en ting jeg har savnet meget ved AGPs breve...
Der virker det som om de bare laver et slag på tasken om at alt hvad der er delt, er kopieret 2 gange, og at 80% af det tilhører AGPs medlemmer. - så dette er absolut et skridt i den rigtige retning, man dømmer jo heller ikke folk for mord hvis de ejer en pistol, medmindre man kan bevise at de har skudt nogen med den (vil ikke sammenligne mord og ophavsret)
illuzion: der er en lille fin knap oppe i højre hjørne af dine indlæg, når du trykker på den kan du redigere - så slipper vi for at du spammer forumet på den måde
Det hele handler om, at dommeren mener, at de er nødt til at BEVISE at filerne rent faktisk ER BLEVET KOPIERET, som følge af at nogen har delt dem på nettet - en ting jeg har savnet meget ved AGPs breve...
Der virker det som om de bare laver et slag på tasken om at alt hvad der er delt, er kopieret 2 gange, og at 80% af det tilhører AGPs medlemmer. - så dette er absolut et skridt i den rigtige retning, man dømmer jo heller ikke folk for mord hvis de ejer en pistol, medmindre man kan bevise at de har skudt nogen med den (vil ikke sammenligne mord og ophavsret)
illuzion: der er en lille fin knap oppe i højre hjørne af dine indlæg, når du trykker på den kan du redigere - så slipper vi for at du spammer forumet på den måde
FORHELVEDE en admin ret "dele" i overskriften til "tilbyde"
Hvis du deler noget med nogen er det underforstået at de får det. Hvornår begyndte dårlige ordvalg i windows at indvadere vores sprog? Du kan ikke dele en is uden at du deler den med nogen, deler du den med nogen har du distribueret den med dem. Dele=distribution.
Det der her er tale om er at hvis du tilbyder at dele noget, der det ikke det samme som at dele det.
Det vil i det store hele sige at det screenshot af din shared folder ikke er nok til at buste dig. Bagrunden for det er at det simpelthen ikke er bevis nok, alle filer kan omdøbes til "TheLittleMermaid" uden at der er tale om ulovlig distribution af filmen af samme navn. Dette kan ses i sammenhæng med at RIAA har sendt breve ud til en webmaster for et ACSII art site, hvor de forlangede at han fjernede "filmen" af dette navn, som var en txtfil der fyldt 20kb. Lidt abstragt, men det er retsager der tager rod i sådanne misforståelser man ønsker at undgå. Flere forskellige parter har også forsøgt at "spamme" p2pnetværker med filer af korrekte størrelser og navne i forhold til warez, men uden indhold, for at hæmme netværkernes ulovlige aktiviteter. De ville kunne tabe et sagsmål hvis det var nok at bevise at de tilbød fil x, da de ikke kan bevise at filen af navnet x ikke har det forventede indhold.
Hvis du deler noget med nogen er det underforstået at de får det. Hvornår begyndte dårlige ordvalg i windows at indvadere vores sprog? Du kan ikke dele en is uden at du deler den med nogen, deler du den med nogen har du distribueret den med dem. Dele=distribution.
Det der her er tale om er at hvis du tilbyder at dele noget, der det ikke det samme som at dele det.
Det vil i det store hele sige at det screenshot af din shared folder ikke er nok til at buste dig. Bagrunden for det er at det simpelthen ikke er bevis nok, alle filer kan omdøbes til "TheLittleMermaid" uden at der er tale om ulovlig distribution af filmen af samme navn. Dette kan ses i sammenhæng med at RIAA har sendt breve ud til en webmaster for et ACSII art site, hvor de forlangede at han fjernede "filmen" af dette navn, som var en txtfil der fyldt 20kb. Lidt abstragt, men det er retsager der tager rod i sådanne misforståelser man ønsker at undgå. Flere forskellige parter har også forsøgt at "spamme" p2pnetværker med filer af korrekte størrelser og navne i forhold til warez, men uden indhold, for at hæmme netværkernes ulovlige aktiviteter. De ville kunne tabe et sagsmål hvis det var nok at bevise at de tilbød fil x, da de ikke kan bevise at filen af navnet x ikke har det forventede indhold.
Hvorfor er det så naturligt med ophavsret? Hvordan har de her mennesker, som tjener penge på det her fået bildt alle ind, at det er naturligt. Det er ikke noget, som vi har brugt i vesten i mere end 100 år. Det er ikke nogen del af kulturen af fx Asien. De lande i Asien, som ikke har med i WTO, har ikke en copyright lovgivning.
Denne lovgivning er s'gu da kun til at en industri kan tjene penge på os alle sammen.
Sammenligningen med at hugge noget i Fona bider ikke rigtigt på mig, da jeg skelner imellem at tage noget fra nogle, således at de ikke længere besidder det. (Mindre nytte til ham, mere nytte til mig). Og kopiering (Mere nytte til mig, samme nytte til ham). Set fra samfundets side er det sidste da klart bedst.
Man kan jo opfordre folk til at respektere loven indtil den kan blive ændret til noget mere fornuftigt, men det er spørgsmålet om presset fra de multinationale selskaber overhovedet gør det muligt.
Denne lovgivning er s'gu da kun til at en industri kan tjene penge på os alle sammen.
Sammenligningen med at hugge noget i Fona bider ikke rigtigt på mig, da jeg skelner imellem at tage noget fra nogle, således at de ikke længere besidder det. (Mindre nytte til ham, mere nytte til mig). Og kopiering (Mere nytte til mig, samme nytte til ham). Set fra samfundets side er det sidste da klart bedst.
Man kan jo opfordre folk til at respektere loven indtil den kan blive ændret til noget mere fornuftigt, men det er spørgsmålet om presset fra de multinationale selskaber overhovedet gør det muligt.
#14
Alle tiltag der er med til at sikre retsikkerheden er bestemt godt. Så jeg er fuldt ud enig med dig.
#16
Nu kan man vel heller ikke ligefrem sige, at det er det samme. Altså at nakke en cd i fona og så kopiere noget ulovligt. Det eneste det har tilfældes, er da vist at begge dele er ulovligt.
Men jeg kunne da godt tænke mig, at vide hvordan det er nyttigt for samfundet, at du lovligt kan kopiere andres arbejde?
Der virker det som om de bare laver et slag på tasken om at alt hvad der er delt, er kopieret 2 gange, og at 80% af det tilhører AGPs medlemmer. - så dette er absolut et skridt i den rigtige retning, man dømmer jo heller ikke folk for mord hvis de ejer en pistol, medmindre man kan bevise at de har skudt nogen med den (vil ikke sammenligne mord og ophavsret)
Alle tiltag der er med til at sikre retsikkerheden er bestemt godt. Så jeg er fuldt ud enig med dig.
#16
Sammenligningen med at hugge noget i Fona bider ikke rigtigt på mig, da jeg skelner imellem at tage noget fra nogle, således at de ikke længere besidder det. (Mindre nytte til ham, mere nytte til mig). Og kopiering (Mere nytte til mig, samme nytte til ham). Set fra samfundets side er det sidste da klart bedst.
Nu kan man vel heller ikke ligefrem sige, at det er det samme. Altså at nakke en cd i fona og så kopiere noget ulovligt. Det eneste det har tilfældes, er da vist at begge dele er ulovligt.
Men jeg kunne da godt tænke mig, at vide hvordan det er nyttigt for samfundet, at du lovligt kan kopiere andres arbejde?
#10 -- Ret korrekt, faktisk. Imidlertid holder det ikke i civilretten, hvor den dyreste advokat vinder. Og man ville komme op imod en organisation af advokater.
#11 -- Eftersom jeg i det udsagn havde min ``pragmatiske, desperate og samfundsdestruktive humor-kasket fra film- og musikindustrien'' på, antager jeg, at du mener at film- og musikindustrien ikke burde lave vores love.
Godt; vi er enige. :)
#11 -- Eftersom jeg i det udsagn havde min ``pragmatiske, desperate og samfundsdestruktive humor-kasket fra film- og musikindustrien'' på, antager jeg, at du mener at film- og musikindustrien ikke burde lave vores love.
Godt; vi er enige. :)
#5, det er da ikke en syg verden vi lever i. Måske på andre områder, men ikke her. Når du downloader svare det jo til at gå ind i fona, tag cd'en og gå uden at betale for den.Det var da en virkelighedsfjern sammenligning! Hold inde, hvis du ikke ved, hvad du taler om.
Denne lovgivning er s'gu da kun til at en industri kan tjene penge på os alle sammen.
For det første håber jeg ikke du mener det i rammende alvor. Lovgivningen er til for at beskytte rettighedshaveren, hvilket forhåbentlig er ren logik for alle.
Sammenligningen med at hugge noget i Fona bider ikke rigtigt på mig, da jeg skelner imellem at tage noget fra nogle, således at de ikke længere besidder det. (Mindre nytte til ham, mere nytte til mig). Og kopiering (Mere nytte til mig, samme nytte til ham). Set fra samfundets side er det sidste da klart bedst.
Hvordan kan du retfærdiggøre, at den ene ulovlighed gavner samfundet mere, over den anden ulovlighed. I begge tilfælde er der tale om bevidst tyveri.
Nu kan man vel heller ikke ligefrem sige, at det er det samme. Altså at nakke en cd i fona og så kopiere noget ulovligt. Det eneste det har tilfældes, er da vist at begge dele er ulovligt.
Om du henter musik cd'en eller stjæler den i Fona og herefter ligger den ned på computeren, vil jeg mene er stort set det samme. I begge tilfælde snyder man kunstneren for penge og du har i begge tilfælde cd'en liggende på harddisken uden at have betalt for rettighederne.
#20 -- Nu lyver du igen.
[quote]Hvordan kan du retfærdiggøre, at den ene ulovlighed gavner samfundet mere, over den anden ulovlighed. I begge tilfælde er der tale om bevidst tyveri.[quote]Vås eller løgn. At kopiere noget er ikke at stjæle det. In fact, så er måden hvorpå du opdager at nogen har stjålet dit stueinventar, at det ikke er der mere. Hvis nogen derimod har kopieret dit stueinventar, har du ikke mistet noget.
Derimod, så mister du noget værdi. Dine møbler er ikke så meget værd, hvis der eksisterer et andet eksemplar af dem. Hvis der eksisterer en million andre eksemplarer, betragtes din Chesterfieldsofa endda som discount.
Du har også fat i det faktuelle, i din sidste kommentar: Det handler om indtjening, ikke om tyveri. Men hold op med at lyve.
For det første håber jeg ikke du mener det i rammende alvor. Lovgivningen er til for at beskytte rettighedshaveren, hvilket forhåbentlig er ren logik for alle.Det er den officielle intention. Som enhver i erhvervslivet forhåbentlig kan fortælle dig, skal man forstå både hvad folk siger, og hvorfor de siger det. I denne forbindelse kan det nævnes, at der her diskuteres intentioner -- ikke udtalelser.
[quote]Hvordan kan du retfærdiggøre, at den ene ulovlighed gavner samfundet mere, over den anden ulovlighed. I begge tilfælde er der tale om bevidst tyveri.[quote]Vås eller løgn. At kopiere noget er ikke at stjæle det. In fact, så er måden hvorpå du opdager at nogen har stjålet dit stueinventar, at det ikke er der mere. Hvis nogen derimod har kopieret dit stueinventar, har du ikke mistet noget.
Derimod, så mister du noget værdi. Dine møbler er ikke så meget værd, hvis der eksisterer et andet eksemplar af dem. Hvis der eksisterer en million andre eksemplarer, betragtes din Chesterfieldsofa endda som discount.
Du har også fat i det faktuelle, i din sidste kommentar: Det handler om indtjening, ikke om tyveri. Men hold op med at lyve.
#21 Her er to eksempler på virksomheder og ulovligheder.
Peter starter en møbelfabrik, Peter kan godt lide møbler, faktisk elsker Peter møbler. Derfor er Peter glad for sin møbelfabrik, og hans kunder er også glad for den, for Peter er nemlig god til at lave møbler.
Skrewz kan ikke lide møbler, men Skrewz kan lide penge, derfor stjæler hans Peters møbler og sælger dem. Nu er Peter ked af det, fordi hans møbelfabrik er gået konkurs.
Søren starter en softwarevirksomhed, Søren kan godt lide software, faktisk elsker Søren software. Derfor er Søren glad for sin softwarevirksomhed, og hans kunder er også glad for den. Søren er nemlig god til at lave software.
Skrewz også godt lide software, men Skrewz kan også godt lide penge, derfor vil Skrewz ikke betale for softwaren. Skrewz stjæler Sørens software og deler den med sine venner(Alle 6milliarder). Derfor får Søren får aldrig nogen penge for sin software(Selvom alle bruger den). Nu er Søren ked af det fordi hans softwarevirksomhed er gået konkurs.
Kan du se moralen? Jeg tror ikke jeg kan fordumme det mere ned.
Peter starter en møbelfabrik, Peter kan godt lide møbler, faktisk elsker Peter møbler. Derfor er Peter glad for sin møbelfabrik, og hans kunder er også glad for den, for Peter er nemlig god til at lave møbler.
Skrewz kan ikke lide møbler, men Skrewz kan lide penge, derfor stjæler hans Peters møbler og sælger dem. Nu er Peter ked af det, fordi hans møbelfabrik er gået konkurs.
Søren starter en softwarevirksomhed, Søren kan godt lide software, faktisk elsker Søren software. Derfor er Søren glad for sin softwarevirksomhed, og hans kunder er også glad for den. Søren er nemlig god til at lave software.
Skrewz også godt lide software, men Skrewz kan også godt lide penge, derfor vil Skrewz ikke betale for softwaren. Skrewz stjæler Sørens software og deler den med sine venner(Alle 6milliarder). Derfor får Søren får aldrig nogen penge for sin software(Selvom alle bruger den). Nu er Søren ked af det fordi hans softwarevirksomhed er gået konkurs.
Kan du se moralen? Jeg tror ikke jeg kan fordumme det mere ned.
#22
Du og andre som gerne snylter på andres arbejde har altså selv bestemt, hvorvidt kunstneren får nok ud af cd salget? Gælder det kun kunstnerne eller gælder det alle som har en arbejdsgiver?
Det kan næppe kaldes en kunst at snyde musikere ud af størstedelen af omsætningen fra salget af deres musik, derfor skal det du lige skrev nok rettes til:
"I begge tilfælde snyder man pladeselskabet for penge."
Du og andre som gerne snylter på andres arbejde har altså selv bestemt, hvorvidt kunstneren får nok ud af cd salget? Gælder det kun kunstnerne eller gælder det alle som har en arbejdsgiver?
#20
Man snyder faktisk ikke musik kunstneren for penge, du snyder distribuerer for penge, kunstnerne får faktisk flere penge af at man deler musiken, eftersom der gælder det gamle princip man donere penge til dem man føler fortjener det, faktisk bevidst.
Ellers ville radio også være forbudt, da hvis man hører det en gang så vil man ikke hører det mere...
De penge som AGP får, går alligevel aldrig til kunstnerne ihvertfald i det tilfælde er det kun en meget lille procent.
I det hele taget, så går det her ud på, at folk har ondt i røven over andre og det der nogle som udnytter til at tjene penge. (eks. AGP)
Problemmet er ikke, om det er en syg verden idag, problemmet er hvis vi tillader at det fortsætter, vil danmark snart være USA. Man ser dagligt hvordan vi får mere amerikanske forhold uden at folk overhovedet tænker over det. Hvem siger at kunsterne overhovedet skal tjene så mange penge som de gør? Er de måske bedre mennesker end vi andre? Er det her ikke et spørgsmål om at der er flere som vælger at leve deres liv igennem et idol istedet for selv at tage ansvar og leve livet?
Hvis det var op til mig, ville kunsterne kun have en indtægt på ca. 24.000kr/mdr + betalt rejseudgifterne så skulle resten ende i skatte kassen, så de kunne gavne samfundet istedet for at nasse af os andre. Ser man bare 200 år tilbage, var kunsterne nogle der kunne lide at give glæde til folket og rejste rundt for en bid mad og overnatning... Idag ser vi nogle selvglade teenage tøser der ikke engang kan synge med storhedsvanvid... Spørgsmålet er jo, hvornår vi sætter en stopper for alt det her.
Industrien gør det ikke, de tjener kassen, det er borgerne der skal sige stop, med mindre i ønsker sindsyge forhold som i USA...
Angående emnet, så syntes jeg det er fedt at de skal bevise at de deler filerne og at tilbyde filer ikke er nok. Håber også det er/kommer til at være sådan herhjemme.
lige mine 2 cp.
Hvordan kan du retfærdiggøre, at den ene ulovlighed gavner samfundet mere, over den anden ulovlighed. I begge tilfælde er der tale om bevidst tyveri.
Om du henter musik cd'en eller stjæler den i Fona og herefter ligger den ned på computeren, vil jeg mene er stort set det samme. I begge tilfælde snyder man kunstneren for penge og du har i begge tilfælde cd'en liggende på harddisken uden at have betalt for rettighederne.
Man snyder faktisk ikke musik kunstneren for penge, du snyder distribuerer for penge, kunstnerne får faktisk flere penge af at man deler musiken, eftersom der gælder det gamle princip man donere penge til dem man føler fortjener det, faktisk bevidst.
Ellers ville radio også være forbudt, da hvis man hører det en gang så vil man ikke hører det mere...
De penge som AGP får, går alligevel aldrig til kunstnerne ihvertfald i det tilfælde er det kun en meget lille procent.
I det hele taget, så går det her ud på, at folk har ondt i røven over andre og det der nogle som udnytter til at tjene penge. (eks. AGP)
Problemmet er ikke, om det er en syg verden idag, problemmet er hvis vi tillader at det fortsætter, vil danmark snart være USA. Man ser dagligt hvordan vi får mere amerikanske forhold uden at folk overhovedet tænker over det. Hvem siger at kunsterne overhovedet skal tjene så mange penge som de gør? Er de måske bedre mennesker end vi andre? Er det her ikke et spørgsmål om at der er flere som vælger at leve deres liv igennem et idol istedet for selv at tage ansvar og leve livet?
Hvis det var op til mig, ville kunsterne kun have en indtægt på ca. 24.000kr/mdr + betalt rejseudgifterne så skulle resten ende i skatte kassen, så de kunne gavne samfundet istedet for at nasse af os andre. Ser man bare 200 år tilbage, var kunsterne nogle der kunne lide at give glæde til folket og rejste rundt for en bid mad og overnatning... Idag ser vi nogle selvglade teenage tøser der ikke engang kan synge med storhedsvanvid... Spørgsmålet er jo, hvornår vi sætter en stopper for alt det her.
Industrien gør det ikke, de tjener kassen, det er borgerne der skal sige stop, med mindre i ønsker sindsyge forhold som i USA...
Angående emnet, så syntes jeg det er fedt at de skal bevise at de deler filerne og at tilbyde filer ikke er nok. Håber også det er/kommer til at være sådan herhjemme.
lige mine 2 cp.
#20 Du må have misforstået nogle ting. Ang. tyveri kan jeg henvise til #21. Ang. den ene ulovlighed vs. den anden, så prøv at læse mit forrige indlæg. Jeg taler jo netop om, at disse rettigheder måske ikke udelukkende er gode. Jeg taler om at samfundet muligvis ville have mere gavn, hvis disse rettigheder ikke fandtes. Jeg siger ikke, at der kun ville være fordele ved at ophæve den, men jeg synes, at det kunne være interessant med en diskussion af det. Den lovgivning, som vi har nu, har kun eksisteret i forholdvis kort tid. Hvis vi går nogle hundrede år tilbage blev der også produceret musik og der var ingen, som havde fantasi til at ville indføre ophavsret. De bedste sange overlevede. Nu er mange, som ikke engang vil diskutere om denne lovgivning nu også er nyttig. Den er jo presset ned over os at meget store firmaer og det er dem, som tjener pengene. Så jeg kan ikke forstå, hvis der er nogen, som uden tøven accepterer alt, hvad der siges fra den lejr. Den er jo en år$ag til at de sige, som de gør. Jeg ville have gjort det samme, hvis jeg var i deres sted, men hvis vi nu glemmer dem og tænker på hvordan vi bedst indretter samfundet. Hvad synes du så?
#21, det var ikke en så lille beskyldning at komme med. Direkte at jeg har løget flere gange, når jeg har udtryk mine meninger og holdninger.
Men lad os starte fra toppen. Når jeg læser på forum's, læser jeg folks udtagelser som værende deres meninger og holdninger. Hvad der ligger til grund for deres udtagelser kan jeg ikke naturligvis ikke gennemskue, hvilket du tilsyneladende kan.
At du går så meget op i ordet tyveri, som måske ikke var det bedste ordvalg, gør det ikke min pointe til mindre rigtigt. At du kalder min udtagelse for direkte løgn på baggrund af dette, er helt upassende. Tilsyneladende har du ikke forstået min pointe og derved hænger dig i ordet: tyveri.
Hvis du ikke har rettighederne til det du kopier, er det så lovligt? Vil rettighedshaveren ikke mindste penge på, at du eksempelvis kopier hans cd, når du ikke har rettighederne.
Men lad os starte fra toppen. Når jeg læser på forum's, læser jeg folks udtagelser som værende deres meninger og holdninger. Hvad der ligger til grund for deres udtagelser kan jeg ikke naturligvis ikke gennemskue, hvilket du tilsyneladende kan.
At du går så meget op i ordet tyveri, som måske ikke var det bedste ordvalg, gør det ikke min pointe til mindre rigtigt. At du kalder min udtagelse for direkte løgn på baggrund af dette, er helt upassende. Tilsyneladende har du ikke forstået min pointe og derved hænger dig i ordet: tyveri.
Vås eller løgn. At kopiere noget er ikke at stjæle det.
Hvis du ikke har rettighederne til det du kopier, er det så lovligt? Vil rettighedshaveren ikke mindste penge på, at du eksempelvis kopier hans cd, når du ikke har rettighederne.
#23 -- Jeg er ikke dum, og vil påstå at have forstået pointen allerede før du skrev dit indlæg. Imidlertid forstår jeg ikke helt, hvad i #21 du kritiserer..?
#27 -- En løgn er defineret som en bevidst usand udtalelse (bemærk manglen på g'er i udtalelse -- det andet er forvirrende; beklager at sige det). Når du gentagne gange siger, at kopiering er tyveri, er to muligheder:
- Enten er du så dum, at du ikke kan kende kopiering fra tyveri. Det ville en absurd grad af intelligensmangel, hvorfor jeg antager:
- Du udtaler dig bevidst forkert om, hvad kopiering indebærer.
Jeg forstår i øvrigt fint din pointe -- den er den samme som #23 -- men jeg hænger mig berettiget i dit ordvalg.
I øvrigt skal du vide, at din proklamering af din manglende evne til at gennemskue folks intentioner, er at betragte som pinlig. Hvis du ikke kan se det nyttige i, at kunne se folks intentioner i deres udtalelser, bør du ikke hævde dig selv på det.
Personligt foretager jeg altid intentionsanalyse af alle officielle udtalelser, og enkelte gange overfor mine kammerater i dagligdagen. Altid, når jeg debatterer politisk. På newz.dk antager jeg at folk taler rimeligvis rent ud af munden, i kraft af vores ``fælles baggrund'' og kammeratskab.
#27 -- En løgn er defineret som en bevidst usand udtalelse (bemærk manglen på g'er i udtalelse -- det andet er forvirrende; beklager at sige det). Når du gentagne gange siger, at kopiering er tyveri, er to muligheder:
- Enten er du så dum, at du ikke kan kende kopiering fra tyveri. Det ville en absurd grad af intelligensmangel, hvorfor jeg antager:
- Du udtaler dig bevidst forkert om, hvad kopiering indebærer.
Jeg forstår i øvrigt fint din pointe -- den er den samme som #23 -- men jeg hænger mig berettiget i dit ordvalg.
I øvrigt skal du vide, at din proklamering af din manglende evne til at gennemskue folks intentioner, er at betragte som pinlig. Hvis du ikke kan se det nyttige i, at kunne se folks intentioner i deres udtalelser, bør du ikke hævde dig selv på det.
Personligt foretager jeg altid intentionsanalyse af alle officielle udtalelser, og enkelte gange overfor mine kammerater i dagligdagen. Altid, når jeg debatterer politisk. På newz.dk antager jeg at folk taler rimeligvis rent ud af munden, i kraft af vores ``fælles baggrund'' og kammeratskab.
- Du udtaler dig bevidst forkert om, hvad kopiering indebærer.
okay #28, så må du jo forklare mig det, siden du mener jeg lider af intelligensmangel :)
Jeg udtalte mig omkring min mening og brugte Fona historien til at illustrere min pointe. Hvis du har forstået min pointe, hvorfor bliver du så ved med at skrive?
Om du er enig eller ej er op til dig.
I øvrigt skal du vide, at din proklamering af din manglende evne til at gennemskue folks intentioner, er at betragte som pinlig. Hvis du ikke kan se det nyttige i, at kunne se folks intentioner i deres udtalelser, bør du ikke hævde dig selv på det.
proklamering betyder?
#29 -- At proklamere betyder at ``højtideligt bekendtgøre''. Det at proklamere hedder ``en proklamering'', mens det der kommer ud af det hedder ``en proklamation''.
Jah, undskyld arrogancen i mulighed nummer ét. Min forklaring er givet i #21, men jeg uddyber:
Den relevante definition af at ``kopiere'' er, at ``lave en nøjagtig gengivelse af noget''. Definitionen af ``tyveri'' er ``det at tage noget fra andre, som man ikke har ret til'', og uddybende, den relevante definition af ``tage'': ``fjerne''.
Følgelig, når man stjæler noget (udfører tyveri), ``tager'' man objektet fra ejeren. Ifølge definitionen af ``tage'' betyder dette, at man ``fjerner'' objektet fra ejeren. Derfor har ejeren ikke objektet mere.
Når man imidlertid kopierer noget, ``laver man en nøjagtig gengivelse af objektet''. Objektet forbliver derfor i ejerens eje, og man har selv en såkaldt kopi.
I gamle dage var man meget værre til at kopiere, men det ændrer ikke på, at originalen stadig er hos ejeren. Ejeren mister altså ikke noget direkte.
Dvs., når man taler om, at folk stjæler musikernes arbejde via p2p-netværk -- det, som også kaldes piratkopiering -- er der tale om et meget lidt udbredt fænomen (jeg har aldrig set det, i hvert fald), hvor den første i rækken ``klipper'' musikerens musikfil, for så at dele den med sine kammerater, spredende den glæde han kan. Egentlig kan man godt forstå musikernes frustrationer i denne sammenhæng. Det må være træls, at ens musik forsvinder hele tiden. :D
Når sagen kommer til musik og andre emner, hvor folk føler at have ejendomsret, betyder en kopiering, at antallet af objekter på markedet forstørres, og objektet mister derfor markedsværdi. Folks lystige ulovlige kopiering, som den ses i dag, beviser at det immaterielle objekts værdi faktisk er meget lav -- mange mennesker har lyst til at betale for musik, men de priser som industrien har sat sig på, er bare ganske forkerte.
Jeg foreslår, at man betragter vores samfunds omfangsrige ulovlige kopiering som forbrugernes (folkets) eneste måde, at bekæmpe industriens metoder på. De sætter prisen alt for højt, og eftersom de er enige om det, kan de presse det igennem. Undertrykkelse fører til revolution.
Jah, undskyld arrogancen i mulighed nummer ét. Min forklaring er givet i #21, men jeg uddyber:
Den relevante definition af at ``kopiere'' er, at ``lave en nøjagtig gengivelse af noget''. Definitionen af ``tyveri'' er ``det at tage noget fra andre, som man ikke har ret til'', og uddybende, den relevante definition af ``tage'': ``fjerne''.
Følgelig, når man stjæler noget (udfører tyveri), ``tager'' man objektet fra ejeren. Ifølge definitionen af ``tage'' betyder dette, at man ``fjerner'' objektet fra ejeren. Derfor har ejeren ikke objektet mere.
Når man imidlertid kopierer noget, ``laver man en nøjagtig gengivelse af objektet''. Objektet forbliver derfor i ejerens eje, og man har selv en såkaldt kopi.
I gamle dage var man meget værre til at kopiere, men det ændrer ikke på, at originalen stadig er hos ejeren. Ejeren mister altså ikke noget direkte.
Dvs., når man taler om, at folk stjæler musikernes arbejde via p2p-netværk -- det, som også kaldes piratkopiering -- er der tale om et meget lidt udbredt fænomen (jeg har aldrig set det, i hvert fald), hvor den første i rækken ``klipper'' musikerens musikfil, for så at dele den med sine kammerater, spredende den glæde han kan. Egentlig kan man godt forstå musikernes frustrationer i denne sammenhæng. Det må være træls, at ens musik forsvinder hele tiden. :D
Når sagen kommer til musik og andre emner, hvor folk føler at have ejendomsret, betyder en kopiering, at antallet af objekter på markedet forstørres, og objektet mister derfor markedsværdi. Folks lystige ulovlige kopiering, som den ses i dag, beviser at det immaterielle objekts værdi faktisk er meget lav -- mange mennesker har lyst til at betale for musik, men de priser som industrien har sat sig på, er bare ganske forkerte.
Jeg foreslår, at man betragter vores samfunds omfangsrige ulovlige kopiering som forbrugernes (folkets) eneste måde, at bekæmpe industriens metoder på. De sætter prisen alt for højt, og eftersom de er enige om det, kan de presse det igennem. Undertrykkelse fører til revolution.
#26
For 100 år siden var der ikke fartgrænser på de danske veje. Skal de også forsvinde?
#25
[sarkasme]god ide! Jeg er musiker! giv mig penge hver måned! jeg skal nok skråle en sang eller 2 inde på strøget.[/sarkasme]
Hvorfor har du ondt i røfen over at nogle mennesker er gode til noget - så gode at de kan tjene en del penge på det?
-Og hvorfor skal distrubitørerne ikke have nogle penge for deres arbejde?
For 100 år siden var der ikke fartgrænser på de danske veje. Skal de også forsvinde?
#25
[sarkasme]god ide! Jeg er musiker! giv mig penge hver måned! jeg skal nok skråle en sang eller 2 inde på strøget.[/sarkasme]
Hvorfor har du ondt i røfen over at nogle mennesker er gode til noget - så gode at de kan tjene en del penge på det?
-Og hvorfor skal distrubitørerne ikke have nogle penge for deres arbejde?
#32
"Det må være træls, at ens musik forsvinder hele tiden" -
Og alligevel går du ind for at man må kopiere? Som du så fint påpeger - han kan se sit levebrød forsvinde ud i ingenting fordi folk henter det gratis på nettet i stedet. Jeg ville ihvertfald føle det ret "træls" hvis jeg lavede digitale værker af den ene eller anden slags..
"Det må være træls, at ens musik forsvinder hele tiden" -
Og alligevel går du ind for at man må kopiere? Som du så fint påpeger - han kan se sit levebrød forsvinde ud i ingenting fordi folk henter det gratis på nettet i stedet. Jeg ville ihvertfald føle det ret "træls" hvis jeg lavede digitale værker af den ene eller anden slags..
#30 -- Jeg ville kalde det en ``effektiv'' betegnelse. Jeg forsøger at anvende hele sproget i mit ordforråd, og det indebærer, at konstant udvide sit ordforråd.
Dansk er i det hele taget et ret effektivt sprog, når man bruger det ordentligt. Det agter jeg at gøre.
Og her: Omskrivningen af ovenstående, hvori der er færrest muligt fremmedord:
#30 -- Jeg ville kalde det et ``effektivt'' ord. Jeg prøver på at bruge hele sproget, når jeg skal sige eller skrive noget. Det gør blandt andet, at jeg hele tiden skal gøre antallet af ord jeg kender, større.
Dansk er faktisk et sprog, som kan bruges til at sige noget eller skrive noget, på en måde, som er både let og hurtig at sige eller skrive, og let og hurtig at forstå og læse. For at kunne bruge dansk på den måde, skal man kende sproget og bruge det rigtigt hele tiden. Jeg har tænkt mig at forsøge på at gøre lige dét.
.. Det blev længere. Jeg kunne bare ikke lade være.
Dansk er i det hele taget et ret effektivt sprog, når man bruger det ordentligt. Det agter jeg at gøre.
Og her: Omskrivningen af ovenstående, hvori der er færrest muligt fremmedord:
#30 -- Jeg ville kalde det et ``effektivt'' ord. Jeg prøver på at bruge hele sproget, når jeg skal sige eller skrive noget. Det gør blandt andet, at jeg hele tiden skal gøre antallet af ord jeg kender, større.
Dansk er faktisk et sprog, som kan bruges til at sige noget eller skrive noget, på en måde, som er både let og hurtig at sige eller skrive, og let og hurtig at forstå og læse. For at kunne bruge dansk på den måde, skal man kende sproget og bruge det rigtigt hele tiden. Jeg har tænkt mig at forsøge på at gøre lige dét.
.. Det blev længere. Jeg kunne bare ikke lade være.
#skrewz - bare for at synke ned på dit niveau.
Du er en løgner:
Hvis du ikke kan lide det, så lad være at bruge det. Hvis du ikke synes om at slagtesvin lever et forfærdeligt liv og aldrig får lov at se solen, så køb økologisk. Hvis du ikke kan lide musik sponseret af pladebranchen, så find freelance kunstnere (Der er f.eks Sanger Søren inde på strøget - han er ret underholdende. Måske kan du leje ham til en fest..)
Du er en løgner:
mange mennesker har lyst til at betale for musik, men de priser som industrien har sat sig på, er bare ganske forkerte.Priserne kan vel ikke være 'forkerte' - de kan være for høje eller for lave, men en pris kan vel ikke være forkert.
Hvis du ikke kan lide det, så lad være at bruge det. Hvis du ikke synes om at slagtesvin lever et forfærdeligt liv og aldrig får lov at se solen, så køb økologisk. Hvis du ikke kan lide musik sponseret af pladebranchen, så find freelance kunstnere (Der er f.eks Sanger Søren inde på strøget - han er ret underholdende. Måske kan du leje ham til en fest..)
#33
Syntes bare det har taget overhånd, helt ude af perspektiv idag, når der er noget musik jeg godt kan lide, er det musiken jeg kan lide, jeg er fløjtende ligeglad med om det er Britney Spears eller brødrene Olsen... Forskellen er, giver jeg penge til britney laver hun noget mere lort og styrker hendes vrangsforstillinger, giver jeg penge til brødrene Olsen, laver de flere koncerter som er gratis hvor folk kan komme og have det sjovt... Jeg går på ingen måde ind for at betale for musik for at høre det, og vil aldrig i mit liv gøre det, men jeg vil godt støtte kunstnere som gør en forskel for verden på den gode måde, og det gør jeg ved at købe deres musik! Samme gør mine venner, så ikke alene i denne ideologi.
Hele pointen med kunst er at sprede glæde og gøre en forskel til den verden vi lever i. Ikke at blive til et dyrt samleobjekt, og sagsøge dem der går en imod, vi har rigeligt "designer" lort som kun holder 5 sek. til at industrien kan tjene penge...
Det at blande "Kapitalister" sammen med "Kunstnere" er en dårlig ide, og giver mig kvalme... På lige fod med Religion og Politik, når de begynder at arbejde sammen ved man at det sker noget meget skidt (eks. Jehad)...
Syntes bare det har taget overhånd, helt ude af perspektiv idag, når der er noget musik jeg godt kan lide, er det musiken jeg kan lide, jeg er fløjtende ligeglad med om det er Britney Spears eller brødrene Olsen... Forskellen er, giver jeg penge til britney laver hun noget mere lort og styrker hendes vrangsforstillinger, giver jeg penge til brødrene Olsen, laver de flere koncerter som er gratis hvor folk kan komme og have det sjovt... Jeg går på ingen måde ind for at betale for musik for at høre det, og vil aldrig i mit liv gøre det, men jeg vil godt støtte kunstnere som gør en forskel for verden på den gode måde, og det gør jeg ved at købe deres musik! Samme gør mine venner, så ikke alene i denne ideologi.
Hele pointen med kunst er at sprede glæde og gøre en forskel til den verden vi lever i. Ikke at blive til et dyrt samleobjekt, og sagsøge dem der går en imod, vi har rigeligt "designer" lort som kun holder 5 sek. til at industrien kan tjene penge...
Det at blande "Kapitalister" sammen med "Kunstnere" er en dårlig ide, og giver mig kvalme... På lige fod med Religion og Politik, når de begynder at arbejde sammen ved man at det sker noget meget skidt (eks. Jehad)...
#34 -- Haha, jeg anede ikke, at jeg havde lagt fælder ud. :)
Ikke desto mindre hoppede du i den. Beskrivelsen af ``piratkopiering'' i mit indlæg #32, som lød således:
For at påtale det, du forsøger at sige, så nej. Jeg har intet moralsk problem med, at kopiere pladeselskabernes og kunstnernes værker.
Jeg er af den opfattelse, at musik er langt, langt, langt overtakseret. Det at være musiker, skulle ikke betyde nogen nævneværdig (eller nævenyttig) stor indkomst, og der burde ikke være nogen stor pladeindustri.
Det hænger jo sådan sammen, at masseproduktion af CD'er er en /meget/ billig ting at gøre, og det bliver kun billigere med Inet-butikker.
Ligeledes mener jeg, at musikindustriens måde at sørge for, at deres kunder makker ret, er ganske forkert. Priserne på CD'er er kun steget, og samtidig har deres indhold fjernet sig mere og mere fra at være CD'er. Ligeledes sørger disse industrier i højere grad end nogen andre, for at vi bliver overvåget i vores dagligdag.
Hvis musikerne har det hårdt, økonomisk, så skal de presse deres pladeselskaber for en større del af kagen. Det er ikke mit problem at tage stilling til, så længe de to parter (musikerne og pladeselskaberne) har så ulige aftaler med hinanden.
Ikke desto mindre hoppede du i den. Beskrivelsen af ``piratkopiering'' i mit indlæg #32, som lød således:
Dvs., når man taler om, at folk stjæler musikernes arbejde via p2p-netværk -- det, som også kaldes piratkopiering -- er der tale om et meget lidt udbredt fænomen (jeg har aldrig set det, i hvert fald), hvor den første i rækken ``klipper'' musikerens musikfil, for så at dele den med sine kammerater, spredende den glæde han kan. Egentlig kan man godt forstå musikernes frustrationer i denne sammenhæng. Det må være træls, at ens musik forsvinder hele tiden. :D... var en fin joke. Jeg bryder mig ikke om, at folk kalder begreget ``ulovlig kopiering'' for ``tyveri'', og ``at stjæle''. Det er ikke just forbedrende for debatten, at termerne som bruges i den, er partiske. Så lad os kalde en kost for en kost, og en spade for en spade. Der er tale om, at man kopierer uden tilladelse, og eftersom dette er omfattet af ophavsretloven, er der tale om ``ulovlig kopiering''.
For at påtale det, du forsøger at sige, så nej. Jeg har intet moralsk problem med, at kopiere pladeselskabernes og kunstnernes værker.
Jeg er af den opfattelse, at musik er langt, langt, langt overtakseret. Det at være musiker, skulle ikke betyde nogen nævneværdig (eller nævenyttig) stor indkomst, og der burde ikke være nogen stor pladeindustri.
Det hænger jo sådan sammen, at masseproduktion af CD'er er en /meget/ billig ting at gøre, og det bliver kun billigere med Inet-butikker.
Ligeledes mener jeg, at musikindustriens måde at sørge for, at deres kunder makker ret, er ganske forkert. Priserne på CD'er er kun steget, og samtidig har deres indhold fjernet sig mere og mere fra at være CD'er. Ligeledes sørger disse industrier i højere grad end nogen andre, for at vi bliver overvåget i vores dagligdag.
Hvis musikerne har det hårdt, økonomisk, så skal de presse deres pladeselskaber for en større del af kagen. Det er ikke mit problem at tage stilling til, så længe de to parter (musikerne og pladeselskaberne) har så ulige aftaler med hinanden.
Hvis vi nu antager at musikbranchen rent faktisk har mærket et fald i overskudet efter internettet er blevet mere udbredt, hvilket jeg finder tvivlsomt, kunne det jo også skyldes at verden er blevet træt af den ene pop-penge-maskine efter den anden hvor musikken er noget genbrugs-bras med en ung person der knap kan synge og hele konceptet bare er at tjene penge på merchandise osv...
#39 Gotcha!
#38
Det vidste jeg sådan cirka godt, men det ændrer da ikke på at kunstnerer nok har pænt meget tudefjæs på hvis folk downloader uden hans/hendes samtykke..
Det er rigtigt at nogle kunstnere lægger deres værker på nettet til fri afbenyttelse, men lad det for helvede være kunstnererns valg!
Alt det med CDer der ikke er CDer mere har jeg ikke rigtig en formuleret holdning til. Jeg har ikke købt musik i mange år. Min nyeste CD er vistnok Dr. Bombay (som jeg fik som 'gave' dengang jeg stadig boede hjemme)...
#38
Det vidste jeg sådan cirka godt, men det ændrer da ikke på at kunstnerer nok har pænt meget tudefjæs på hvis folk downloader uden hans/hendes samtykke..
Det er rigtigt at nogle kunstnere lægger deres værker på nettet til fri afbenyttelse, men lad det for helvede være kunstnererns valg!
Alt det med CDer der ikke er CDer mere har jeg ikke rigtig en formuleret holdning til. Jeg har ikke købt musik i mange år. Min nyeste CD er vistnok Dr. Bombay (som jeg fik som 'gave' dengang jeg stadig boede hjemme)...
En kost for en kost, en spade for en spade etc..Det er nok derfor det hedder piratkopiering, og ikke pirattyveri - selv om pirattyveri lyder ret interessant... (jeg får et underligt billede inde i hovedet lige nu O_o )
#18:
Definer samfundet? Så vidt jeg ved er det borgerne der udgør samfundet. Det anslås at der pt. er over 500000 aktive fildelere i Danmark (ca. 1/10 af befolkningen), og det vokser stadigvæk. Er disse 500000 mennesker ikke en del af samfundet, eller hvor er det lige jeg er gået galt i byen?
Men jeg kunne da godt tænke mig, at vide hvordan det er nyttigt for samfundet, at du lovligt kan kopiere andres arbejde?
Definer samfundet? Så vidt jeg ved er det borgerne der udgør samfundet. Det anslås at der pt. er over 500000 aktive fildelere i Danmark (ca. 1/10 af befolkningen), og det vokser stadigvæk. Er disse 500000 mennesker ikke en del af samfundet, eller hvor er det lige jeg er gået galt i byen?
#26 Rigtig spændende problemstilling, hvordan samfundet ville se ud hvis der ikke var nogen copyright lovgivning.
Hvordan ville videnskabelse fungere, vil folk være villige til at skabe ny viden/musik/film etc. hvis de ikke kunne eje rettighederne på det? Hvordan ville distribution af viden foregå?
Personligt tror jeg måske at det ville betyde et bedre samfund, men det er naturligvis kun gisninger, og noget jeg skal have gennemtænkt mere grundigt. Men jeg syntes det er meget spændende tanker, der bevæger sig udover de umiddelbare strukturer i vores samfund.
Hvordan ville videnskabelse fungere, vil folk være villige til at skabe ny viden/musik/film etc. hvis de ikke kunne eje rettighederne på det? Hvordan ville distribution af viden foregå?
Personligt tror jeg måske at det ville betyde et bedre samfund, men det er naturligvis kun gisninger, og noget jeg skal have gennemtænkt mere grundigt. Men jeg syntes det er meget spændende tanker, der bevæger sig udover de umiddelbare strukturer i vores samfund.
#41 -- To ting:
Imidlertid er denne revolution ikke møntet på musikerne, AFAIK. Det er pladeselskaberne, som presser priserne op og restriktionerne på.
Det med tyveri kan forklares i balladen vi (egentlig ikke) havde dengang, hvor APG udarbejdede denne brochure. Side 2, container B, billede 1. Sammenligning med tyveri. Igen, mere konkret på side 5, under ``Straf''.
Det er rigtigt at nogle kunstnere lægger deres værker på nettet til fri afbenyttelse, men lad det for helvede være kunstnererns valg!Jeg forsøger ikke at sige, at musik skal være gratis. Jeg vil faktisk mene, at jeg i vage termer forklarede, at jeg synes at musikere skal tjene blot en smule mere end alle andre, da de ellers mister deres popstjernestatus, og den attraktivitet der ligger i det. De skal jo være idoler, og det er svært at være idol for en metalarbejderløn... Tror jeg.
Imidlertid er denne revolution ikke møntet på musikerne, AFAIK. Det er pladeselskaberne, som presser priserne op og restriktionerne på.
Det er nok derfor det hedder piratkopiering, og ikke pirattyveri - selv om pirattyveri lyder ret interessant... (jeg får et underligt billede inde i hovedet lige nu O_o )Kan du uddybe, hvordan delordet ``pirat'' retfærdiggøres? Og hvad er der galt i ``ulovlig kopiering''?
Det med tyveri kan forklares i balladen vi (egentlig ikke) havde dengang, hvor APG udarbejdede denne brochure. Side 2, container B, billede 1. Sammenligning med tyveri. Igen, mere konkret på side 5, under ``Straf''.
#47 -- Jeg kan godt se den (ret vage) parallel. Men, at blande pirater ind i dette er da blot en smule... Forvrængende? Lidt modsat scootere, hvor jeg vil påstå at navnet ikke kan støde nogen.
Altså, jeg har /aldrig/ slået nogen ihjel med en sabel... I hvert fald ikke, som konsekvens af fildeling. :)
Altså, jeg har /aldrig/ slået nogen ihjel med en sabel... I hvert fald ikke, som konsekvens af fildeling. :)
Tjah. Sådan er det med ord. Nogen gange får de en ny betydning. Ligesom at jeg ville blive ked af det hvis nogle gjorde mig en bjørnetjeneste. (hvorimod andre synes det er noget godt..) Hvorfor det hedder piratkopi, piratradio, etc. ved jeg ikke. Men det har nok heddet sådan i nogle år efterhånden..
#49 -- jep, men det fordrejer stadig debatten. Ligesom at danskere med danske rødder skal være påpasselige med ikke at bruge ordet ``de fremmede'' i integrationsdebatten. Det er afstandstagen, og allerede der er der taget stilling.
Jeg kan kun forlange, at folk kalder det ved det rigtige navn. Jeg har ingen magt at anvende, andet end folks mangel på modargumenter. Derfor fører jeg en hård argumentationslinje, og argumenter som dit vaneargument svinder ind. Samme med GNU/Linux-problematikken.
Jeg kan kun forlange, at folk kalder det ved det rigtige navn. Jeg har ingen magt at anvende, andet end folks mangel på modargumenter. Derfor fører jeg en hård argumentationslinje, og argumenter som dit vaneargument svinder ind. Samme med GNU/Linux-problematikken.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund