mboost-dp1
Unsplash
Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Korrekt, men som jeg forstår det, så har de juridsk fælleseje. Det svarer vel til at du som enkelt person gik ned i banken bestilte to ens kreditkort, dog hvor det ene var blå og det andet var pink. Selv omkortene er bestilt under præcis samme vilkår vil du ende med et lyserødt kort med en kredit på 1000 og det blå på 20.000.
Utroligt at sådan nogle fjolser automatisk tror der ligger noget sexistisk bag.
I USA bliver ens "kreditscore" udregnet både ud fra din bankoplysninger men også ud fra et utallige personlige oplysninger, som er opsamlet omkring hvordan du bruger dine penge i din dagligdag, uddannelse osv. osv.
Så jeg syntes ikke det er underligt at der er forskel på et ægtepar's kreditscore, selv om de indtaster de samme tal.
I USA bliver ens "kreditscore" udregnet både ud fra din bankoplysninger men også ud fra et utallige personlige oplysninger, som er opsamlet omkring hvordan du bruger dine penge i din dagligdag, uddannelse osv. osv.
Så jeg syntes ikke det er underligt at der er forskel på et ægtepar's kreditscore, selv om de indtaster de samme tal.
Jeg tror det er en valid mistanke når kreditvurdering bliver fortaget på bagrund af en AI algoritme.
Den tager højde for alle parametre i en persons liv uden tanke om etik. Og hvis der er en statistisk forskel mellem køn, race eller religion tager den også disse med.
Jeg synes ikke vi skal forskelsbehandle på baggrund af disse forhold, og jeg mener godt at vi politisk kan stille krav om at disse forhold ikke medtages i kreditvurderinger, forsikringer osv.
Den tager højde for alle parametre i en persons liv uden tanke om etik. Og hvis der er en statistisk forskel mellem køn, race eller religion tager den også disse med.
Jeg synes ikke vi skal forskelsbehandle på baggrund af disse forhold, og jeg mener godt at vi politisk kan stille krav om at disse forhold ikke medtages i kreditvurderinger, forsikringer osv.
Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Der er to åbenlyse fejl i det argument.
For det første: Ja, mænd tager nogle andre valg end kvinder og begge køn har forskellig adfærd. Men så skal algoritmen være baseret på den adfærd, og ikke bare på det faktum at der står "male" eller "female" i passet - det sidste er nemlig diskrimination. Det skal være målbare parametre.
Ligeledes bør par med fællesøkonomi burde ikke få forskellig kreditvurdering.
Og for det andet: tallene er for ekstreme til at der kan være tale om andet end fejl i algoritmen. Mænd i USA tjener 30-35% mere end kvinderne, så kreditvurderingen burde ligge i ca. samme område, og ikke 10-20 gange så meget. Hvis mænd får bare den dobbelte kreditværdighed ift. kvinder, så er vi allerede ude i problemer. 20 gange siger at algoritmen er helt forskruet.
Ni (7) skrev:
#6 Men så er det vil netop en statisk sandhed og dermed ikke sexistisk som jo netop er politisk motiveret.
Selvom det er en statistisk sandhed er det stadig sexistisk systematisk at handle på baggrund af det.
I Danmark må man heller ikke ansætte eller fyrer personer på baggrund af alder, køn, race eller religion.
Lasse V (10) skrev:Ni (7) skrev:
#6 Men så er det vil netop en statisk sandhed og dermed ikke sexistisk som jo netop er politisk motiveret.
Selvom det er en statistisk sandhed er det stadig sexistisk systematisk at handle på baggrund af det.
I Danmark må man heller ikke ansætte eller fyrer personer på baggrund af alder, køn, race eller religion.
Det hedder AI. Altså kunstig intelligens. Du kan sammenligne det med IQ
Lasse V (10) skrev:Ni (7) skrev:
#6 Men så er det vil netop en statisk sandhed og dermed ikke sexistisk som jo netop er politisk motiveret.
Selvom det er en statistisk sandhed er det stadig sexistisk systematisk at handle på baggrund af det.
I Danmark må man heller ikke ansætte eller fyrer personer på baggrund af alder, køn, race eller religion.
Du har ret hvis man giver højere kreditscore bare fordi man er mand.
Men hvis man i stedet kigger på hvad uddannelse/stilling/forbrugsmønster/anciennitet på arbejdsmarkedet og bruger dette grundlag og det så betyder at der generelt gives større kreditscore til mænd end kvinder, så er vi vel enige om at det ikke er sexistisk?
Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Ja, og statistisk er der flere aspergere blandt it folk og flere kriminelle blandt udlændinge og .... Det bliver noget af en algoritme. Det må vi overlade til Kina, de er nemlig gode til profilering.
Algoritmer er guds gave til menneskeheden.
T_A (12) skrev:Lasse V (10) skrev:Ni (7) skrev:
#6 Men så er det vil netop en statisk sandhed og dermed ikke sexistisk som jo netop er politisk motiveret.
Selvom det er en statistisk sandhed er det stadig sexistisk systematisk at handle på baggrund af det.
I Danmark må man heller ikke ansætte eller fyrer personer på baggrund af alder, køn, race eller religion.
Du har ret hvis man giver højere kreditscore bare fordi man er mand.
Men hvis man i stedet kigger på hvad uddannelse/stilling/forbrugsmønster/anciennitet på arbejdsmarkedet og bruger dette grundlag og det så betyder at der generelt gives større kreditscore til mænd end kvinder, så er vi vel enige om at det ikke er sexistisk?
Det er vi helt enige i.
For at det er sexistisk, må man forudsætte, at det ENESTE de kigger på, er at hun er kvinde. At de har fælles økonomi er blot en af mange variabler, der indgår i den slags vurderinger.
Resultatet af sådan en sag bliver bare, at bankerne kigger på om en mand og kvinde har fælles økonomi, og så credit-rater de til laveste fællesnævner (åbenbart kvindens).
Fælles økonomi er jo en midlertidig tilstand. De kan opløse deres fælles økonomi i morgen, men beholde kreditkortet (i hvert fald for en stund).
Resultatet af sådan en sag bliver bare, at bankerne kigger på om en mand og kvinde har fælles økonomi, og så credit-rater de til laveste fællesnævner (åbenbart kvindens).
Fælles økonomi er jo en midlertidig tilstand. De kan opløse deres fælles økonomi i morgen, men beholde kreditkortet (i hvert fald for en stund).
#15 Jamen, hvis folk altid tænkte logisk, så ville de jo opdage, hvor åndsvage argumenter der har været bragt, for at bevise mænd er roden til alt ondt..
Måske er konens kreditkort næsten rødglødede, mens manden tanker bilen, køber et par kopper kaffe, og ellers ikke har et kæmpe forbrug ud over lidt større investeringer lidt sjældnere.. Vi har jo allesammen set hvordan hollywood fruerne shopper :D
Men yeah.. Hvis alle tænkte helt logisk, så ville alle trådene nok dø rimeligt hurtigt :D
Måske er konens kreditkort næsten rødglødede, mens manden tanker bilen, køber et par kopper kaffe, og ellers ikke har et kæmpe forbrug ud over lidt større investeringer lidt sjældnere.. Vi har jo allesammen set hvordan hollywood fruerne shopper :D
Men yeah.. Hvis alle tænkte helt logisk, så ville alle trådene nok dø rimeligt hurtigt :D
ToFFo (5) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Det er det i 2019. Den mand kunne meget vel identificere sig som kvinde, traktor, eller en kasse med søm for den sags skyld!
Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand). At der så er tonsvis af kønsidentiteter er en hel anden ting. Du kan godt have et sæt kvindelig køns kromosomer, som gør dit køn til en kvinde. Men du kan identificere dit køn som værende en kasse med søm som du siger. Det er sådan lidt i samme boldgade som at en bjørnetjeneste kan opfattes som en god eller dårlig ting. Men det ændrer jo ikke ved at det stadig er en bjørnetjeneste, helt konkret.
brostenen (17) skrev:ToFFo (5) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Det er det i 2019. Den mand kunne meget vel identificere sig som kvinde, traktor, eller en kasse med søm for den sags skyld!
Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand). At der så er tonsvis af kønsidentiteter er en hel anden ting. Du kan godt have et sæt kvindelig køns kromosomer, som gør dit køn til en kvinde. Men du kan identificere dit køn som værende en kasse med søm som du siger. Det er sådan lidt i samme boldgade som at en bjørnetjeneste kan opfattes som en god eller dårlig ting. Men det ændrer jo ikke ved at det stadig er en bjørnetjeneste, helt konkret.
Nonsens
#genderconfusion Det er sjovt hvordan antallet af børn og unge der er forvirrede mht. deres sexualitet er eksploderet i de senere år, specielt i USA. Det er næsten som om der er noget i luften der forstyrrer hormonerne.
Men det er tragisk, for bagsiden af hele denne nye diskussion og accept af kønsforvirring med tilbud om hormon behandling osv. er at det kommer til at ødelægge en masse liv.
Jeg kender en kvinde som var overbevist om at hun burde have været en dreng da hun var teenager. Drengetøj, ville hænge ud med drengene osv. Men hun voksede fra det og er i dag en helt normal heterosexuel, attraktiv kvinde.
Men det er tragisk, for bagsiden af hele denne nye diskussion og accept af kønsforvirring med tilbud om hormon behandling osv. er at det kommer til at ødelægge en masse liv.
Jeg kender en kvinde som var overbevist om at hun burde have været en dreng da hun var teenager. Drengetøj, ville hænge ud med drengene osv. Men hun voksede fra det og er i dag en helt normal heterosexuel, attraktiv kvinde.
dugfrisk (18) skrev:brostenen (17) skrev:ToFFo (5) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Det er det i 2019. Den mand kunne meget vel identificere sig som kvinde, traktor, eller en kasse med søm for den sags skyld!
Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand). At der så er tonsvis af kønsidentiteter er en hel anden ting. Du kan godt have et sæt kvindelig køns kromosomer, som gør dit køn til en kvinde. Men du kan identificere dit køn som værende en kasse med søm som du siger. Det er sådan lidt i samme boldgade som at en bjørnetjeneste kan opfattes som en god eller dårlig ting. Men det ændrer jo ikke ved at det stadig er en bjørnetjeneste, helt konkret.
Nonsens
Hvorfor er det nonsens at kromosomerne bestemmer vores køn? Og hvorfor er det nonsens at der er forskel på begreberne "biologisk køn" og "køns identitet"? Det er to vidt forskellige ting.
jeg tror at antallet af mennesker som pludseligt har fået sig en krise omkring deres "køns identitet" er et mode fænomen i mange tilfælde
og ja, #20 har ret i at køn (biologi) og køns identitet (psykologi) ikke er det samme, selv om diverse medier har skiftet valg af køn ud med valg af køns identitet
og ja, #20 har ret i at køn (biologi) og køns identitet (psykologi) ikke er det samme, selv om diverse medier har skiftet valg af køn ud med valg af køns identitet
brostenen (20) skrev:dugfrisk (18) skrev:brostenen (17) skrev:ToFFo (5) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Det er det i 2019. Den mand kunne meget vel identificere sig som kvinde, traktor, eller en kasse med søm for den sags skyld!
Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand). At der så er tonsvis af kønsidentiteter er en hel anden ting. Du kan godt have et sæt kvindelig køns kromosomer, som gør dit køn til en kvinde. Men du kan identificere dit køn som værende en kasse med søm som du siger. Det er sådan lidt i samme boldgade som at en bjørnetjeneste kan opfattes som en god eller dårlig ting. Men det ændrer jo ikke ved at det stadig er en bjørnetjeneste, helt konkret.
Nonsens
Hvorfor er det nonsens at kromosomerne bestemmer vores køn? Og hvorfor er det nonsens at der er forskel på begreberne "biologisk køn" og "køns identitet"? Det er to vidt forskellige ting.
Det er noget pjat, at sige, at der kun findes to køn.
dugfrisk (22) skrev:brostenen (20) skrev:dugfrisk (18) skrev:brostenen (17) skrev:ToFFo (5) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Det er det i 2019. Den mand kunne meget vel identificere sig som kvinde, traktor, eller en kasse med søm for den sags skyld!
Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand). At der så er tonsvis af kønsidentiteter er en hel anden ting. Du kan godt have et sæt kvindelig køns kromosomer, som gør dit køn til en kvinde. Men du kan identificere dit køn som værende en kasse med søm som du siger. Det er sådan lidt i samme boldgade som at en bjørnetjeneste kan opfattes som en god eller dårlig ting. Men det ændrer jo ikke ved at det stadig er en bjørnetjeneste, helt konkret.
Nonsens
Hvorfor er det nonsens at kromosomerne bestemmer vores køn? Og hvorfor er det nonsens at der er forskel på begreberne "biologisk køn" og "køns identitet"? Det er to vidt forskellige ting.
Det er noget pjat, at sige, at der kun findes to køn.
ja, der findes både.... ja, nej og måske :D
dugfrisk (22) skrev:
Det er noget pjat, at sige, at der kun findes to køn.
Der findes kun to køn, men mange køns identiteter. Ved du overhovedet ikke noget om forskellen på biologi og psykologi? Er kromosom sættet XY det samme som et en æble eller en vovse? Nej vel. Så læs dog op på det.
brostenen (24) skrev:dugfrisk (22) skrev:
Det er noget pjat, at sige, at der kun findes to køn.
Der findes kun to køn, men mange køns identiteter. Ved du overhovedet ikke noget om forskellen på biologi og psykologi? Er kromosom sættet XY det samme som et en æble eller en vovse? Nej vel. Så læs dog op på det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
brostenen (17) skrev:Der findes kun to køn. XX og XY (kvinde og mand).
Hvis det er din indstilling til tingene, så kan jeg fortælle at du allerede tager fejl der. Der findes faktisk mennesker med tripple-kromosomer (XXY eller XYY), eller fx CAIS hvor en kvinde har XY-kromosom :-)
CAIS
XYY-syndrome
Klinefelter-syndrome
"Individuals with complete androgen insensitivity syndrome (grades 6 and 7 on the Quigley scale) are born phenotypically female, without any signs of genital masculinization, despite having a 46,XY karyotype."
#sagen
Den konkrete sag med at der er forskel på limit på kort er i sig selv en ikke-sag.
De pågældende ægtepar har jo åbenlyst ikke total samme økonomisk historie. Hvis de havde det, så havde de ikke problemet, fordi så havde de hvert sit kort til samme konto og dermed automatisk samme limit.
Der er vel heller ikke noget principielt tvivlsomt i at et par unikke og verdenskendte IT folk som må have et pænt stort indkomst potentiale får langt højere limit end deres totalt ukendte ægtefæller.
Men sagen afslører et generelt problem. En beslutning af stor økonomisk betydning for mennesker er taget af et computer program kaldet "en algoritme". Og de ansatte i det firma som bruger programmet ved ikke hvorfor programmet har produceret det resultat.
Det er skidt for kunde-firma relationen at kunden ikke kan få en forklaring på firmaets beslutning og derfor reelt ikke har nogen mulighed for at klage.
Og hvordan <indsæt et bandeord> tester firmaet det program? Hvis ingen forstår hvordan programmet virker, så kan det ikke testes.
Den konkrete sag med at der er forskel på limit på kort er i sig selv en ikke-sag.
De pågældende ægtepar har jo åbenlyst ikke total samme økonomisk historie. Hvis de havde det, så havde de ikke problemet, fordi så havde de hvert sit kort til samme konto og dermed automatisk samme limit.
Der er vel heller ikke noget principielt tvivlsomt i at et par unikke og verdenskendte IT folk som må have et pænt stort indkomst potentiale får langt højere limit end deres totalt ukendte ægtefæller.
Men sagen afslører et generelt problem. En beslutning af stor økonomisk betydning for mennesker er taget af et computer program kaldet "en algoritme". Og de ansatte i det firma som bruger programmet ved ikke hvorfor programmet har produceret det resultat.
Det er skidt for kunde-firma relationen at kunden ikke kan få en forklaring på firmaets beslutning og derfor reelt ikke har nogen mulighed for at klage.
Og hvordan <indsæt et bandeord> tester firmaet det program? Hvis ingen forstår hvordan programmet virker, så kan det ikke testes.
#sagen mere teknisk
Hvad banken formentlig ved om ansøger:
* 3 kredit scorer
* nuværende indkomst
* nuværende job og arbejdsgiver
* nuværende boligudsgifter
* huslån, saldo og betalinghistorie
* billån, saldo og betalingshistorie
* kredit kort (inkl. butiks kort), saldo og betalingshistorie
Hvad banken formentlig ikke ved om ansøger:
* fælleseje eller separat økonomi med ægtefælle
* tidligere jobs og arbejdsgivere
* formue
* aktier
* bankkonti indestående
Principielt kunne bankens "algoritme" have forbundet til Google og slået dem op og vurdereret deres evner, men det tror jeg ikke på.
Jeg tror mere på helt trivielle forklaringer:
* konerne har ikke skrevet det samme på i årlig indtægt som deres mænd
(kun egen indtægt eller kun hustsandende faste indtægte exklusive diverse aktieoptioner)
* manden har nogle separate kredit kort med tårnhøj limit som konen ikke har (sort AMEX eller lignende)
Hvad banken formentlig ved om ansøger:
* 3 kredit scorer
* nuværende indkomst
* nuværende job og arbejdsgiver
* nuværende boligudsgifter
* huslån, saldo og betalinghistorie
* billån, saldo og betalingshistorie
* kredit kort (inkl. butiks kort), saldo og betalingshistorie
Hvad banken formentlig ikke ved om ansøger:
* fælleseje eller separat økonomi med ægtefælle
* tidligere jobs og arbejdsgivere
* formue
* aktier
* bankkonti indestående
Principielt kunne bankens "algoritme" have forbundet til Google og slået dem op og vurdereret deres evner, men det tror jeg ikke på.
Jeg tror mere på helt trivielle forklaringer:
* konerne har ikke skrevet det samme på i årlig indtægt som deres mænd
(kun egen indtægt eller kun hustsandende faste indtægte exklusive diverse aktieoptioner)
* manden har nogle separate kredit kort med tårnhøj limit som konen ikke har (sort AMEX eller lignende)
Athinira (9) skrev:Ni (2) skrev:Bare fordi noget kan knyttes til et køn gør det ikke sexistisk, det er heller ikke sexistisk at kalde at hankøn for en mand.
Kvinder træffer statisk nogle andre valg på arbejdsmarkedet og ift. opsparing, så det vil være sexistisk, hvis man ikke beregnede den adfærd ind i algoritmen.
Jeg tvivler på, at goldman laver en sexistisk algoritme i kreditvurderingssammenhænge, det tendere næste til en konspirationsteori, når det ikke er bedre underbygget. Ikke at det er en kønsforskel, men at kønsforskellen er politisk og sexistisk.
Der er to åbenlyse fejl i det argument.
For det første: Ja, mænd tager nogle andre valg end kvinder og begge køn har forskellig adfærd. Men så skal algoritmen være baseret på den adfærd, og ikke bare på det faktum at der står "male" eller "female" i passet - det sidste er nemlig diskrimination. Det skal være målbare parametre.
Sandsynligvis kender bankens algoritmen slet ikke køn.
Athinira (9) skrev:
Ligeledes bør par med fællesøkonomi burde ikke få forskellig kreditvurdering.
Sagtens. Det kender banken nemlig ikke noget til.
Athinira (9) skrev:
Og for det andet: tallene er for ekstreme til at der kan være tale om andet end fejl i algoritmen. Mænd i USA tjener 30-35% mere end kvinderne, så kreditvurderingen burde ligge i ca. samme område, og ikke 10-20 gange så meget. Hvis mænd får bare den dobbelte kreditværdighed ift. kvinder, så er vi allerede ude i problemer. 20 gange siger at algoritmen er helt forskruet.
Det argument er jo rablende.
For det første er optimal kredit ikke proportionalt med indkomst.
For det andet giver det ikke nogen mening at sammenligne kredit i 2 tilfælde med indkomst for gennemsnit, når man positivt ved at indkomstforholdene i de 2 tilfælde er meget langt fra gennemsnitlige.
#DHH
Med hensyn til DHH og økonomi så ejer han en af hver af disse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pagani_Zonda#HH
https://en.wikipedia.org/wiki/Koenigsegg_Agera
Med hensyn til DHH og økonomi så ejer han en af hver af disse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pagani_Zonda#HH
https://en.wikipedia.org/wiki/Koenigsegg_Agera
Athinira (26) skrev:
Hvis det er din indstilling til tingene, så kan jeg fortælle at du allerede tager fejl der. Der findes faktisk mennesker med tripple-kromosomer (XXY eller XYY), eller fx CAIS hvor en kvinde har XY-kromosom :-)
Du snakker om genfejl. Det er syndromer du er ude i.
Athinira (26) skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
Hvis der er mere end to kromosomer, er det genfejl. Syndromer og så videre. Hvis det skulle falde ind under et køn, skal vi også tage stilling til om downs syndrom er et specifikt køn. Hvad det ikke er. Er handicap et køn? Nej vel!
brostenen (32) skrev:Athinira (26) skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
Hvis der er mere end to kromosomer, er det genfejl. Syndromer og så videre. Hvis det skulle falde ind under et køn, skal vi også tage stilling til om downs syndrom er et specifikt køn. Hvad det ikke er. Er handicap et køn? Nej vel!
Hvad?
dugfrisk (33) skrev:brostenen (32) skrev:Athinira (26) skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
Hvis der er mere end to kromosomer, er det genfejl. Syndromer og så videre. Hvis det skulle falde ind under et køn, skal vi også tage stilling til om downs syndrom er et specifikt køn. Hvad det ikke er. Er handicap et køn? Nej vel!
Hvad?
Kender du ikke til syndromer? Det står jo på siden du linker til, så du må jo have læst det!
brostenen (34) skrev:dugfrisk (33) skrev:brostenen (32) skrev:Athinira (26) skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
Hvis der er mere end to kromosomer, er det genfejl. Syndromer og så videre. Hvis det skulle falde ind under et køn, skal vi også tage stilling til om downs syndrom er et specifikt køn. Hvad det ikke er. Er handicap et køn? Nej vel!
Hvad?
Kender du ikke til syndromer? Det står jo på siden du linker til, så du må jo have læst det!
Så hvis man tvekønnet. Er man forkert? Ifølge?
@35 - men det er jo en ganske anden diskussion. Jeg - ingen - har et problem med at lade tvekønnede (som i folk der er født med en tissemand OG en tissekone) vælge, hvad de gerne vil være.
Men det er ikke DEM som står og skriger op i forelæsningerne, hos banken (åbenbart) eller i Borgerservice. Hermafroditterne ser ud til at kunne komme overraskende overens med deres situation, mens alle de selvindbildte opmærksomhedsnarkomaner har problemer.
At der findes genfejl betyder ikke, at alle bare kan vælge deres køn efter behov (eller så længe det giver opmærksomhed).
Men det er ikke DEM som står og skriger op i forelæsningerne, hos banken (åbenbart) eller i Borgerservice. Hermafroditterne ser ud til at kunne komme overraskende overens med deres situation, mens alle de selvindbildte opmærksomhedsnarkomaner har problemer.
At der findes genfejl betyder ikke, at alle bare kan vælge deres køn efter behov (eller så længe det giver opmærksomhed).
arne_v (29) skrev:Athinira (9) skrev:
Ligeledes bør par med fællesøkonomi burde ikke få forskellig kreditvurdering.
Sagtens. Det kender banken nemlig ikke noget til.
Og det baserer du på hvad...? Banken har ikke alle oplysninger om kunden, og som jeg læser det, så har de indlevet en FÆLLES ansøgning hvor kun deres fællesøkonomi har kunne være et vurderingsgrundlag:
Min kone og jeg indleverer fælles selvangivelse, bor i en stat, hvor der er fælleseje og har været gift gennem mange år. Alligevel mener Apples hemmelige algoritme, at jeg fortjener en 20 gange højere kreditgrænser, end hun gør
arne_v (29) skrev:Det argument er jo rablende.
For det første er optimal kredit ikke proportionalt med indkomst.
For det andet giver det ikke nogen mening at sammenligne kredit i 2 tilfælde med indkomst for gennemsnit, når man positivt ved at indkomstforholdene i de 2 tilfælde er meget langt fra gennemsnitlige.
To ting:
1) Det er ikke direkte proportionelt, men det er stadigvæk nogenlunde proportionelt.
2) Jeg skal ærligt indrømme at jeg var et kvaj og ikke læste kilden. Jeg forholdte mig i stedet til denne sætning:
"Apples algoritme tildeler konsekvent mænd 20 gange mere kreditværdighed end den tildeler kvinder."
brostenen (31) skrev:Athinira (26) skrev:
Hvis det er din indstilling til tingene, så kan jeg fortælle at du allerede tager fejl der. Der findes faktisk mennesker med tripple-kromosomer (XXY eller XYY), eller fx CAIS hvor en kvinde har XY-kromosom :-)
Du snakker om genfejl. Det er syndromer du er ude i.
brostenen (32) skrev:Athinira (26) skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(genetics)
Hvis der er mere end to kromosomer, er det genfejl. Syndromer og så videre. Hvis det skulle falde ind under et køn, skal vi også tage stilling til om downs syndrom er et specifikt køn. Hvad det ikke er. Er handicap et køn? Nej vel!
Det er fuldstændigt ligegyldigt. Hvis argumentet er at man bestemmer køn ud fra XX eller XY-kromosomer, og der deraf kun findes to køn, så skydes det argument i jorden med mine påpegelser, uanset om der er tale om genfejl eller ej.
Hvis man kan have en kvindekrop mens man har XY kromosom, så kan du per definition ikke bruge XX/XY til at fastslå om en person er en kvinde eller en mand.
Okay, så der er sjældne genetiske afvigelser der mudrer vandende mellem traditionel han og hunkøn. Og hvad så?
Er det bevæggrund nok til hele den bevægelse man ser for tiden hvor det er trendy at opfinde farverige køn og kalde sig zik zak eller hvad delen de finder på af pronoouns?
Gør man ikke børn og unge der går igennem en fase hvor de skal "finde sig selv" og er forvirrede over deres seksualitet en tragisk bjørnetjeneste, fordi de i højere grad kan komme til at tage en beslutning der vil ændre deres liv irreversibelt og give forhøjet selvmordsrisiko og fjerne muligheden for at få børn. Hvem ved om disse unge senere ville have taget samme beslutning.
Er det bevæggrund nok til hele den bevægelse man ser for tiden hvor det er trendy at opfinde farverige køn og kalde sig zik zak eller hvad delen de finder på af pronoouns?
Gør man ikke børn og unge der går igennem en fase hvor de skal "finde sig selv" og er forvirrede over deres seksualitet en tragisk bjørnetjeneste, fordi de i højere grad kan komme til at tage en beslutning der vil ændre deres liv irreversibelt og give forhøjet selvmordsrisiko og fjerne muligheden for at få børn. Hvem ved om disse unge senere ville have taget samme beslutning.
brostenen (38) skrev:nwinther (37) skrev:
At der findes genfejl betyder ikke, at alle bare kan vælge deres køn efter behov (eller så længe det giver opmærksomhed).
Man vælger jo heller ikke om man er handicappet. Hvis man altså stadig må omtale downs syndrom som et handicap.
Nej - men jeg anerkender gerne, at en hermafrodit må "vælge" sit køn, fordi hun er hermafrodit. Jeg anerkender også, at en mongol er en mongol, såfremt de har Downs - men jeg nægter at anerkende at folk er mongoler, MEDMINDRE de har Downs.
Tvekønnethed og Downs er fysiske sygdomme, og ikke selvindbildte tilstande og deri ligger en væsentlig forskel. Man kan ikke bare vælge frit, fordi der er noget som eksisterer.
Køn er binært - og selvom der findes (ekstremt sjældne) genfejl, gør det ikke kønnet mindre binært. Slet ikke i en grad så man bare kan sige "social konstruktion" (som om dét pr. definition er noget negativt) og så bare sige "jeg er dopfgiknadop-kønnet, og det skal I indrette jeres liv efter...Indtil jeg er noget andet, så skal i indrette jer efter dét".
Athinira (39) skrev:arne_v (29) skrev:Athinira (9) skrev:
Ligeledes bør par med fællesøkonomi burde ikke få forskellig kreditvurdering.
Sagtens. Det kender banken nemlig ikke noget til.
Og det baserer du på hvad...?
At banker aldrig beder om erklæringer om at der ikke er lavet aftale om særeje og at der ikke vil blive indgået en sådan.
Athinira (39) skrev:
Banken har ikke alle oplysninger om kunden, og som jeg læser det, så har de indlevet en FÆLLES ansøgning
1) Det står der ikke noget om i hverken den danske eller den amerikanske kilde.
2) Det er åbenlyst ikke tilfældet, da 1 ansøgning => 1 konto => 1 limit.
3) Det er almindeligt med fælles bankkonti, men det er ikke almindeligt med fælles kreditkort konti.
Den amerikanske kilde siger da også:
Apple Card only offers individual accounts and it is possible for two family members to receive significantly different credit decisions
(bemærk at de kunne have have indleveret 1 ansøgning i den enes navn og bedt om 2 kort, så ville kortene have haft samme limit da limit er på konto ikke på kort)
Athinira (39) skrev:
hvor kun deres fællesøkonomi har kunne være et vurderingsgrundlag:
[quote]Min kone og jeg indleverer fælles selvangivelse, bor i en stat, hvor der er fælleseje og har været gift gennem mange år. Alligevel mener Apples hemmelige algoritme, at jeg fortjener en 20 gange højere kreditgrænser, end hun gør
Ja. Men hvad betyder det.
Fælles selvangivelse betyder at de beskattes som ægtepar. Det siger intet om hvorvidt de hæfter for hinanden gæld eller ej. Bankerne spørger ikke kunderne om de indleverer fælles selvangivelse og skattevæsenet vil heller ikke udlevere kopi af selvangivelsen.
I teorien kunne banker spørge omkring fælleseje kontra særeje, men det gør de ikke. De ved ikke noget om det. Formentligt af praktisk årsager: aftaler omkring formuedeling i tilfælde af skilsmisse kan være meget komplekse. Hvorimod at bestille 1 konto ejet af den med bedst økonomi og så bede om 2 kort med hvert sit navn på er super simpelt.
Athinira (39) skrev:arne_v (29) skrev:Det argument er jo rablende.
For det første er optimal kredit ikke proportionalt med indkomst.
For det andet giver det ikke nogen mening at sammenligne kredit i 2 tilfælde med indkomst for gennemsnit, når man positivt ved at indkomstforholdene i de 2 tilfælde er meget langt fra gennemsnitlige.
To ting:
1) Det er ikke direkte proportionelt, men det er stadigvæk nogenlunde proportionelt.
Nej.
Der er derfor hele credit score konceptet er opfundet.
Folks evne og vilje til tilbagebetaling er ikke nogenlunde proprotional med indtægt.
Athinira (39) skrev:
2) Jeg skal ærligt indrømme at jeg var et kvaj og ikke læste kilden. Jeg forholdte mig i stedet til denne sætning:
"Apples algoritme tildeler konsekvent mænd 20 gange mere kreditværdighed end den tildeler kvinder."
Den sætning er der ikke belæg for i kilderne.
Og det bør være indlysende at det ikke er tilfældet. Hvis det var tilfældet så var der jo en fantastisk forretningsmulighed ved at begynde at udstede kreditkort til kvinder - g så ville forskellen forsvinde. Adam Smiths usynlige hånd sikrer mod meget.
larsp (41) skrev:Gør man ikke børn og unge, der går igennem en fase hvor de skal "finde sig selv" og er forvirrede over deres seksualitet, en tragisk bjørnetjeneste, fordi de i højere grad kan komme til at tage en beslutning, der vil ændre deres liv irreversibelt og give forhøjet selvmordsrisiko og fjerne muligheden for at få børn. Hvem ved om disse unge senere ville have taget samme beslutning.
Kommer an på hvad du mener med Bjørnetjeneste.. Da de små curlingpoder, ikke lige helt kunne forstå meningen, valgte man jo bare at tilføje modsætningen til sproget, det gav jo mere mening end at lære dem at de har forstået det forkert.. Så må alle vi andre bare lære at ja kan betyde nej og omvendt, det er bedre end at skulle udsætte de små møgunger for det store traume en rettelse er for deres perfekte eksistenser! De skulle jo nødigt blive krænkede.
Athinira (26) skrev:Der findes faktisk mennesker med tripple-kromosomer (XXY eller XYY), eller fx CAIS hvor en kvinde har XY-kromosom :-)
Super, men nu taler du om nogle ret sjældne tilstande, som kun påvirker en promille (hvis så mange) af de transkønnede.. Så bruger du et argument som dækker over meget få til at forsvare de mange.. Så er vi tilbage ved overvægts snakken da den gik, og samtlige overvægtige var helt uden skyld fordi nogle få havde en stofskiftesygdom.. "jeg kan ikke gøre for jeg er tyk, for hende der på TV har en stofkiftesygdom"
Jeg få samme følelse af den her debat som når jeg ser et skigende barn sparke og slå, fordi det ikke må få et eller andet i det lokale supermarked.. Skide være med mine argumenter er 100% usaglige og fabrikerede, jeg skal bare skrige højt og længe nok, til jeg får min vilje
Sn3akr (45) skrev:Super, men nu taler du om nogle ret sjældne tilstande, som kun påvirker en promille (hvis så mange) af de transkønnede.. Så bruger du et argument som dækker over meget få til at forsvare de mange..
Det er ligegyldigt. Pointen er at logikken er forfejlet hvis bare der er et enkelt tilfælde hvor det ikke passer, og at du ikke kan tillade dig ukritisk at bruge det som et definitionsgrundlag på køn.
Vedkommende jeg citererede sagde der kun fandtes to kromosomopstillinger. Jeg pointerede det ikke var tilfældet og at han tog fejl. Og så antallet egentligt ligegyldigt :-)
Athinira (46) skrev:Vedkommende jeg citererede sagde der kun fandtes to kromosomopstillinger. Jeg pointerede det ikke var tilfældet og at han tog fejl. Og så antallet egentligt ligegyldigt :-)
Uden afvigelser i kromosomerne, er der kun to. Det er det man kalder for normalt. Andet er unormalt, afvigende, muteret eller hvad der ellers findes. Jeg siger ikke at det ikke findes. Jeg siger kun at normalen er XX og XY. Hvis en person har XYY eller andet, er det ikke normalt i forhold til genetikken. Normalt eller unormalt, jeg snakker udelukkende på DNA niveau og ikke hvad vores bevidsthed siger er normalt i forhold til hvordan vi skal behandle hinanden eller opfatte os selv eller andre. Det er nemlig en helt anden problemstilling som skal tages særskilt.
Forstår du nu? Jeg snakker på DNA niveau, og ikke i social samspil.
brostenen (47) skrev:Uden afvigelser i kromosomerne, er der kun to. Det er det man kalder for normalt.
Men der ER afvigelser i kromosomerne hos nogen mennesker. That's the point. Du kan ikke bare lades som om de ikke eksisterer.
"Uden afvigelser" kan i dette tilfælde teknisk set oversættes til "hvis vi ignorerer visse mennesker". Problemet er at det er bare lidt svært den dag man lige pludseligt står foran en af dem og pludseligt finder ud af at de regler og love man har opsat omkring køn ikke er tilstrækkelige.
brostenen (47) skrev:Forstår du nu? Jeg snakker på DNA niveau, og ikke i social samspil.
Det gør jeg også. Du tror måske jeg betragter alle de syndromer jeg linkede i #26 som sociale sygdomme? :o)
Athinira (48) skrev:
Det gør jeg også. Du tror måske jeg betragter alle de syndromer jeg linkede i #26 som sociale sygdomme? :o)
Social sygdom? Er downs og kleinefelt pludselig en social sygdom og ikke et syndrom eller handicap om man vil? Den er ny, for jeg troede helt klart at sygdom er noget der kan kureres.
Forskere og filosoffer har diskuteret i flere hundrede år hvordan man skal definere hvad "sygdom" er. Det er et meget bredt ord, og bruges helt forskelligt i daglig tale og i lægevidenskaben.brostenen (49) skrev:Social sygdom? Er downs og kleinefelt pludselig en social sygdom og ikke et syndrom eller handicap om man vil? Den er ny, for jeg troede helt klart at sygdom er noget der kan kureres.
Men du kan ikke bruge kurerings-præmissen for at definere om noget er en sygdom, af den simple årsag at du ikke ved hvad vi på sigt vil være i stand til at kurere. AIDS er en sygdom, men vi er stadigvæk ikke engang tilnærmelsesvis tæt på at kunne kurere den. Omvendt, for at tage dit eget argument, så ved du heller ikke om vi vil være i stand til enten at kurere eller forhindre fx Downs og Kleinefelt en dag (også selvom man skal gøre det på fosterstadiet) med fx genterapi.
Uagtet det, så lyder det bare som om du snakker udenomssnak nu. Du forholdt dig ikke til resten af mit indlæg, men valgte i stedet kun at forholde dig til at jeg anvendte begrebet "sygdom" for lemfeldigt i forhold til hvad du synes var acceptabelt. Har du noget at sige til kernen af den diskussion vi havde før det hele degenererede til semantik(o:
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund