mboost-dp1
unknown
#3
Netop, de er BRUGT, og et eller andet må de vel have brugt dem på. F.eks. at lave ordenligt software?
Men naturligvis kan man lave mange helt nye fejl, for så mange penge...
Netop, de er BRUGT, og et eller andet må de vel have brugt dem på. F.eks. at lave ordenligt software?
Men naturligvis kan man lave mange helt nye fejl, for så mange penge...
#4
Så er spørgsmålet bare hvad odentlig software er. Der findes jo mennesker der mener at MS software ikke er odentlig, set alene ud fra deres licens. Ser man sådan på det så er det sikkert ikke ordentlig. Set for den alm bruger er det sikkert godt nok, og der er da sikkert mange kontore der nemt kan bruge det.
Så er spørgsmålet bare hvad odentlig software er. Der findes jo mennesker der mener at MS software ikke er odentlig, set alene ud fra deres licens. Ser man sådan på det så er det sikkert ikke ordentlig. Set for den alm bruger er det sikkert godt nok, og der er da sikkert mange kontore der nemt kan bruge det.
#5
Deres licens bryder jeg mig ikke om, men den bliver jo nok ikke ændret bar fordi de bruger en bunke penge. Hvis bare de ville lave et OS der ikke gik ned konstant. Meget af deres software er da ok, som f.eks. office, men hvad hjælper det at have en god office pakke, hvis ens OS går ned konstant? Eller hvad hjælper det at have den nye Messenger, hvis ens OS skal genstartes 5 gange i løbet af en dag?
Deres licens bryder jeg mig ikke om, men den bliver jo nok ikke ændret bar fordi de bruger en bunke penge. Hvis bare de ville lave et OS der ikke gik ned konstant. Meget af deres software er da ok, som f.eks. office, men hvad hjælper det at have en god office pakke, hvis ens OS går ned konstant? Eller hvad hjælper det at have den nye Messenger, hvis ens OS skal genstartes 5 gange i løbet af en dag?
genstarte 5 gange om dagen? Hvis man opsætter sit system korrekt, er det nu ikke så ustabilt som folk siger. Jeg oplever nu sjældent problemer (win2k)
Køre Windows XP og har gjort det siden det udkom... Maskinen har crashed 2 gange i alt den tid, og det var før SP1.. Så ingen klager vedr. oppetid fra min side ;)... Men Windows 95 til og med ME er en helt anden snak...
#7
3.11 gik aldrig ned, når jeg brugte det. Jeg har crached alt op til,men ikke incl., WinXP (da jeg aldrig har brugt det), et utal af gange.
#8
OK, 5 gange var måske en overdrivelse, men de dage hvor jeg bruger Windows skal jeg genstarte mindst en gang, hvis jeg bruger det mere end et par timer. Det kan sq godt være at det er fordi jeg ikke kan finde ud af at sætte det ordenligt op, men i så fald er Windows altså langtfra så simpelt, som folk siger, jeg jeg har INGEN problemer med at sætte en Linux-box op, så den kan køre til jeg bliver nødt til at lukke den ned, for at flytte den.
3.11 gik aldrig ned, når jeg brugte det. Jeg har crached alt op til,men ikke incl., WinXP (da jeg aldrig har brugt det), et utal af gange.
#8
OK, 5 gange var måske en overdrivelse, men de dage hvor jeg bruger Windows skal jeg genstarte mindst en gang, hvis jeg bruger det mere end et par timer. Det kan sq godt være at det er fordi jeg ikke kan finde ud af at sætte det ordenligt op, men i så fald er Windows altså langtfra så simpelt, som folk siger, jeg jeg har INGEN problemer med at sætte en Linux-box op, så den kan køre til jeg bliver nødt til at lukke den ned, for at flytte den.
#10
Nej, fair skal vi være, men når en maskine kun bliver brugt til at afspille muik (og intet andet) og den har gjort det uden problemer med Linux i månedsvis, og så jeg skifter til Windows, og den går ned efter kun 3 dage, så er der altså noget galt. Og det var faktisk Win2K. I dag bruger jeg Caldera DR-DOS på den maskine, og har haft en oppetid på næsten det samme som Linux, og den kører stadig. Hvilke drivere var der så installeret? Ingen, udover dem MS selv leverede med! og så kan argumentet med driverne altså ikke bruges. Heller ikke ustabile applikationer, kan bruges som argument, for der var KUN MS software på maskinen i de uger, jeg havde Windows på den, netop for at undgå umotiverede crachs.
Men ok, der er da nogle få eksempler på at Windows kører ordenligt, der er bare pokkers langt imellem dem. På samme måde findes der jo også eksempler på at ikke-Windoes systemer kører dårligt.
#15
Jeg udsætter ikke Windowsmaskiner for mere, end jeg udsætter Linux og OS/2 maskiner for.
Nej, fair skal vi være, men når en maskine kun bliver brugt til at afspille muik (og intet andet) og den har gjort det uden problemer med Linux i månedsvis, og så jeg skifter til Windows, og den går ned efter kun 3 dage, så er der altså noget galt. Og det var faktisk Win2K. I dag bruger jeg Caldera DR-DOS på den maskine, og har haft en oppetid på næsten det samme som Linux, og den kører stadig. Hvilke drivere var der så installeret? Ingen, udover dem MS selv leverede med! og så kan argumentet med driverne altså ikke bruges. Heller ikke ustabile applikationer, kan bruges som argument, for der var KUN MS software på maskinen i de uger, jeg havde Windows på den, netop for at undgå umotiverede crachs.
Men ok, der er da nogle få eksempler på at Windows kører ordenligt, der er bare pokkers langt imellem dem. På samme måde findes der jo også eksempler på at ikke-Windoes systemer kører dårligt.
#15
Jeg udsætter ikke Windowsmaskiner for mere, end jeg udsætter Linux og OS/2 maskiner for.
#17:
Så må mit bud igen være problemer med drivere...
Og det er ikke et par "få" eksempler på at windows kører fint - INGEN af mine kolleger har problemer(w2k, xp, 2003), ingen af vores udviklings, test eller produktions maskiner har problemer med stabilitet...
Så når folk kommer og snakker om at deres windows kører skidt, er det snarere fordi de køber billigt hardware med dårligt udviklede drivere, som SÅ får systemet til at crashe!
Og her er det jo netop Linux har sin styrke i og med 99% af alle drivere er open source - og der er det typisk det billige hardware der bliver brugt flest timer på at lave gode drivere til!
Så må mit bud igen være problemer med drivere...
Og det er ikke et par "få" eksempler på at windows kører fint - INGEN af mine kolleger har problemer(w2k, xp, 2003), ingen af vores udviklings, test eller produktions maskiner har problemer med stabilitet...
Så når folk kommer og snakker om at deres windows kører skidt, er det snarere fordi de køber billigt hardware med dårligt udviklede drivere, som SÅ får systemet til at crashe!
Og her er det jo netop Linux har sin styrke i og med 99% af alle drivere er open source - og der er det typisk det billige hardware der bliver brugt flest timer på at lave gode drivere til!
#19 seahawk
[Og her er det jo netop Linux har sin styrke i og med 99% af alle drivere er open source - og der er det typisk det billige hardware der bliver brugt flest timer på at lave gode drivere til!]
GNU/Linux kan køre på IBM's mainframes.. ;)
ATI's All in wonder kort virker også med frie drivere!.. :)
Ingen af dem ville jeg kande billige.. hehe
[Og her er det jo netop Linux har sin styrke i og med 99% af alle drivere er open source - og der er det typisk det billige hardware der bliver brugt flest timer på at lave gode drivere til!]
GNU/Linux kan køre på IBM's mainframes.. ;)
ATI's All in wonder kort virker også med frie drivere!.. :)
Ingen af dem ville jeg kande billige.. hehe
Ja det er altså plat at bashe ms for stabilitet. Vi brugere har det jo også med at mokke vores installationer godt til med ikke ms software, og et tweaked system eller ram med fejl i kan lige så godt være skylden til at det går ned.
Her hvor jeg arbejder har vi adskillige hundred w2k maskiner kørende konstant og de bliver sjældent bootet, og de bliver brugt af mange forskællige personer dagligt som har roaming profiles, og fordi de kun har bruger rettigheder kan de ikke mokke noget til.
Nogle af installationerne har kørt i flere år.
Jeg tager altså hatten af for w2k det er sguda et rigeligt stabilt GUI os (edit:Hvis det altså er sat op på en ordentlig maskine på en ordentlig måde).
Her hvor jeg arbejder har vi adskillige hundred w2k maskiner kørende konstant og de bliver sjældent bootet, og de bliver brugt af mange forskællige personer dagligt som har roaming profiles, og fordi de kun har bruger rettigheder kan de ikke mokke noget til.
Nogle af installationerne har kørt i flere år.
Jeg tager altså hatten af for w2k det er sguda et rigeligt stabilt GUI os (edit:Hvis det altså er sat op på en ordentlig maskine på en ordentlig måde).
#20
Der er langt mere til den licens end at den 'bare er propræitær', men som dansker kan man såvidt jeg har forstået være ligeglad, da den ikke gælder. (det eneste der gælder er copyright)
Men hvad angår licensen, så er der fordi Microsoft i licensen berettiger sig selv til at overføre ligepræcis de personlige informationer de vil fra maskinen og såvidt jeg husker også teknisk set kan hacke din maskine uden at du kan sagsøge dem (formuleret på en finurlig juridisk måde), og så gør den plads til DRM(Palladium). Om de gør det er så noget andet, men det har fået mange linux brugere til at sammenligne med pre. win2000 SP3 windows styresystemer istedet for win2000 SP3 og frem efter, når det gælder stabilitet osv. Eftersom disse styresystemer anses for at være mere end almindeligt rettighedskrænkende.
Der er langt mere til den licens end at den 'bare er propræitær', men som dansker kan man såvidt jeg har forstået være ligeglad, da den ikke gælder. (det eneste der gælder er copyright)
Men hvad angår licensen, så er der fordi Microsoft i licensen berettiger sig selv til at overføre ligepræcis de personlige informationer de vil fra maskinen og såvidt jeg husker også teknisk set kan hacke din maskine uden at du kan sagsøge dem (formuleret på en finurlig juridisk måde), og så gør den plads til DRM(Palladium). Om de gør det er så noget andet, men det har fået mange linux brugere til at sammenligne med pre. win2000 SP3 windows styresystemer istedet for win2000 SP3 og frem efter, når det gælder stabilitet osv. Eftersom disse styresystemer anses for at være mere end almindeligt rettighedskrænkende.
#24:
Det er jo ikke et problem i danmark, men specielt i USA, har man nogle krav hospitaler, banker o.lign. SKAL leve op til, og der gør deres licens rent faktisk at det ikke er lovligt at bruge! :)
Om det har nogen betydning i praksis(ie. det bliver installeret alligevel) skal jeg ikke kunne sige!
Men hvis jeg var amerikaner ville jeg være rimelig nervøs over at min bank installerede styresystemer der tillod MS at overføre hvadsomhelst der lå på for at kikke efter piratkopieret software!
Det er jo ikke et problem i danmark, men specielt i USA, har man nogle krav hospitaler, banker o.lign. SKAL leve op til, og der gør deres licens rent faktisk at det ikke er lovligt at bruge! :)
Om det har nogen betydning i praksis(ie. det bliver installeret alligevel) skal jeg ikke kunne sige!
Men hvis jeg var amerikaner ville jeg være rimelig nervøs over at min bank installerede styresystemer der tillod MS at overføre hvadsomhelst der lå på for at kikke efter piratkopieret software!
#13 min største anke med Ms har altid været deres aldeles ufleksible og kraftløse brugergrenseflade.
Nogen der har set eller hårt om hvordan MS regner med at longhorn's UI kommer til at virke og hvilken design filosofi det vil andvende.
og BTW lad værre med at falde i svine over beløbet 45mia er mange penge men den samlede værdi af det arbejde der bliver udført hos konkurenterne kan sagtens værre i den prisklasse.
Derudover bør det huskes at der er et temmeligt stort overhead ved centraliseret udvikling.
Produktiviteten pr. mand falder simpelt hen propotionelt med antallet af ansatte.
Og så skal man ikke glemme at et fejlskøn i visionerne kan betyde at det hele endte som spildt arbejde.
Der er en real fare for at MS laver en perfekt implementation af et hjernedødt konsept ingen vil røre med en ildtang.
Men det bliver godt nok interesant at se hvad longhorn rent faktisk kommer til at indeholde.
Nogen der har set eller hårt om hvordan MS regner med at longhorn's UI kommer til at virke og hvilken design filosofi det vil andvende.
og BTW lad værre med at falde i svine over beløbet 45mia er mange penge men den samlede værdi af det arbejde der bliver udført hos konkurenterne kan sagtens værre i den prisklasse.
Derudover bør det huskes at der er et temmeligt stort overhead ved centraliseret udvikling.
Produktiviteten pr. mand falder simpelt hen propotionelt med antallet af ansatte.
Og så skal man ikke glemme at et fejlskøn i visionerne kan betyde at det hele endte som spildt arbejde.
Der er en real fare for at MS laver en perfekt implementation af et hjernedødt konsept ingen vil røre med en ildtang.
Men det bliver godt nok interesant at se hvad longhorn rent faktisk kommer til at indeholde.
#27
En ting er helt sikkert: Den dag csh levere et 3D output på skærmen, da skifter jeg shell :D
En ting er helt sikkert: Den dag csh levere et 3D output på skærmen, da skifter jeg shell :D
#27
[(der kom vist et rama skrig her på forummet fordi det kunne alt for meget i forhold til en cmd promt). :)]
Nej der kom en masse indvendinger om at den slags GEJL, normalt tager en masse unødvendige resourcer.
Standard brugerfladen i Windows XP med de sædvanlige detaljer på er tung og langsom.
De må lave lige så meget gejl de føler for, bare de ikke laver min 1400Mhz maskine om en en 600Mhz i processen.. ;)
[(der kom vist et rama skrig her på forummet fordi det kunne alt for meget i forhold til en cmd promt). :)]
Nej der kom en masse indvendinger om at den slags GEJL, normalt tager en masse unødvendige resourcer.
Standard brugerfladen i Windows XP med de sædvanlige detaljer på er tung og langsom.
De må lave lige så meget gejl de føler for, bare de ikke laver min 1400Mhz maskine om en en 600Mhz i processen.. ;)
#29
Og så det faktum at 3d generelt ikke er så overskueligt som 2d...Begge dele har fordele, men 2d er altså generelt det mest overskuelige.
Og så det faktum at 3d generelt ikke er så overskueligt som 2d...Begge dele har fordele, men 2d er altså generelt det mest overskuelige.
#27 hvordan 3D er det noget med at avspille halve spillefilm hvergang man klikker på et ikon.
Og hvordan håndtere de det faktum at en skærm rent faktisk er et 2D medie.
Det er egentligt ligegyldigt om det koster clokcykler men hvis det betyder at man bliver tvunget ind i uhensigtmæsige interface procedurer er det stadigvæk broken.
Mit bud er at keybord/skærm ikke rigtigt kan optimeres mere rent grafisk så indtil vi begynder at tale om rigtig kunstig inteligenst kombineret med tekst/voice interface tror jeg ikke det bliver den store revolution.
BTW nogen der deler min vision om at tage noget som ETC A.L.I.C.E og smide oven på en linux shell.
Det ville nok blive den ultimative killer app til linux ;-)
Og hvordan håndtere de det faktum at en skærm rent faktisk er et 2D medie.
Det er egentligt ligegyldigt om det koster clokcykler men hvis det betyder at man bliver tvunget ind i uhensigtmæsige interface procedurer er det stadigvæk broken.
Mit bud er at keybord/skærm ikke rigtigt kan optimeres mere rent grafisk så indtil vi begynder at tale om rigtig kunstig inteligenst kombineret med tekst/voice interface tror jeg ikke det bliver den store revolution.
BTW nogen der deler min vision om at tage noget som ETC A.L.I.C.E og smide oven på en linux shell.
Det ville nok blive den ultimative killer app til linux ;-)
#6 alene ME kunne jeg få til at køre i 2 uger uden nedetid. Så stabiliteten er der skam intet i vejen med så længe du installerer det der er testet.
Faktisk har jeg _ALDRIG_ set en fejl på et windows styresystem der ikke enten havde noget at gøre med 3. parts software/drivere. Eller hardware fejl.
Med undtagelse af et buffer overflow exploit i windows 98. selvom det jo delvist var relateret til at du skulle have netværksforbindelse, derfor også en eller anden form for netkort.
Longhorn glæder jeg mig til. Et 3d desktop uden for mange firnurligheder ville faktisk være en god idé.
Selvfølgelig skal vi have muligheden til at ændre det til standard hvis vi vil, men det tror jeg skam ikke bliver et problem.
Faktisk har jeg _ALDRIG_ set en fejl på et windows styresystem der ikke enten havde noget at gøre med 3. parts software/drivere. Eller hardware fejl.
Med undtagelse af et buffer overflow exploit i windows 98. selvom det jo delvist var relateret til at du skulle have netværksforbindelse, derfor også en eller anden form for netkort.
Longhorn glæder jeg mig til. Et 3d desktop uden for mange firnurligheder ville faktisk være en god idé.
Selvfølgelig skal vi have muligheden til at ændre det til standard hvis vi vil, men det tror jeg skam ikke bliver et problem.
"Office Longhorn". Wee! Jeg kan ikke rigtigt se forskel på Office 97 og Office XP udover en forbedret ordbog... Nårh jo, og så er der det irriterende i Word XP når man opretter en autofigur, vil den ha' man skal tegne det i en "tegning-box" - nogen der ved hvordan man slår det fra btw?
Det jeg savner mest i windows er faktisk consolen og det at kunne confige ting ved hjælp at .conf filer. Det tager mig altid lang tid at finde ud af klikke mig igennem alle menuerne og finde ud af hvor jeg skal krydste de 5 flueben af.
Desuden savner jeg også det at kunne have flere desktops, og så alle mine genveje jeg er vandt til fra fluxbox. Der er sikkert mere jeg kan pive over, men det kommer en anden gang.
Desuden savner jeg også det at kunne have flere desktops, og så alle mine genveje jeg er vandt til fra fluxbox. Der er sikkert mere jeg kan pive over, men det kommer en anden gang.
#29 [De må lave lige så meget gejl de føler for, bare de ikke laver min 1400Mhz maskine om en en 600Mhz i processen.. ;)]
Af en eller anden grund så tror jeg det er ret umuligt for dem at lave din computer langsommere.
Af en eller anden grund så tror jeg det er ret umuligt for dem at lave din computer langsommere.
#36
Tja, du ved jo godt hvad han mente...Men hvis du endelig vil køre i ordkløveriet, så er det med moderne processorer muligt at sætte hastigheden ned 'on-the-fly'. så jo det kan de godt.
Og sku man så ikke lige tage sig sammen?
Tja, du ved jo godt hvad han mente...Men hvis du endelig vil køre i ordkløveriet, så er det med moderne processorer muligt at sætte hastigheden ned 'on-the-fly'. så jo det kan de godt.
Og sku man så ikke lige tage sig sammen?
#38
Lol...ja hvorfor ikke...
Meeeen, hvis vi nu skal hygge os lidt med det. Så er spørgsmålet, hvis AMD overclocker en 600mhz processor til 1400 og sælger den som 1400, er den så ikke også 1400?...Ligesom når du nedclocker en processor til en bærbar og sælger den som en lavere værdi.
Men pyt, vi er langt fra emnet. Ville bare pointere at jeg ikke synes der er nogen grund til at spille dum når man besvarer indlæg. Og det var ganske tydeligt hvad skidrow mente...:)
Lol...ja hvorfor ikke...
Meeeen, hvis vi nu skal hygge os lidt med det. Så er spørgsmålet, hvis AMD overclocker en 600mhz processor til 1400 og sælger den som 1400, er den så ikke også 1400?...Ligesom når du nedclocker en processor til en bærbar og sælger den som en lavere værdi.
Men pyt, vi er langt fra emnet. Ville bare pointere at jeg ikke synes der er nogen grund til at spille dum når man besvarer indlæg. Og det var ganske tydeligt hvad skidrow mente...:)
Vil da lige sige at min windåse maskine kører med xp, har pt været tændt i 7 uger, ingen problemer overhovedet... Så den med at det konstant går ned, det holder sq ikk!
Okay, alle som praler med 2 til uha så mange ugers oppe tid: Hvad bruges computeren til, hvor tit bruges den til det, og hvor lang tid har du brugt på at lave den så stabil? Jeg kan snildt få en win95v1 til at køre i 10 uger, bare så længe jeg lader den stå i et hjørne og lave ingenting. Hvis jeg derimod lader den lege mellemstor webserver med femten forskellige typer af databasebackends ville den nok hurtigt blive trukket i knæ!
Det kommer ikke kun an på oppetiden, også hvad den laver mens den kører!
Det kommer ikke kun an på oppetiden, også hvad den laver mens den kører!
#42
Fuldstændigt korrekt. Potentielt kan alle systemer få oppetider på lang tid, sålænge kernen altid har ressourcer at tildele osv, så burde alle systemer være lige gode (medmindre der er en fejl). Men stabilitet over lang tid, med(varierende?) hård belastning og højt hukommelsesforbrug. Se det er der stabilitet måles.
Der er jo flere grunde til at Microsoft selv bruger linux til at levere deres netservices, fordi Microsoft(endnu) ikke selv har et system der kan følge med, og levere den samme service ligeså godt. (de bruger 50 linuxmaskiner i deres netcache, det er basically det system der klarer det hårde arbejde.)
Fuldstændigt korrekt. Potentielt kan alle systemer få oppetider på lang tid, sålænge kernen altid har ressourcer at tildele osv, så burde alle systemer være lige gode (medmindre der er en fejl). Men stabilitet over lang tid, med(varierende?) hård belastning og højt hukommelsesforbrug. Se det er der stabilitet måles.
Der er jo flere grunde til at Microsoft selv bruger linux til at levere deres netservices, fordi Microsoft(endnu) ikke selv har et system der kan følge med, og levere den samme service ligeså godt. (de bruger 50 linuxmaskiner i deres netcache, det er basically det system der klarer det hårde arbejde.)
#42
På min maskine (Win2k, rekord godt 3 uger, så skulle jeg pille min HD ud og ta den med op til en ven)
Hva jeg bruger den til?
Skolearbejde (Lidt programmering, compiling osv)
Spil
IRC
Test af sjove ting og sager (div. server osv)
Har ikke prøvet at smide databaser på endnu, men selvfølgelig kan den ikke klare 5000 requests i sekundet..det er den ik stor nok til :)
#43
Nu vil jeg lige ha lov at være et svin, og så be dig om dokumentation for den påstand ;) Altså at det er linux maskiner der laver alt det hårde arbejde hos MS.
På min maskine (Win2k, rekord godt 3 uger, så skulle jeg pille min HD ud og ta den med op til en ven)
Hva jeg bruger den til?
Skolearbejde (Lidt programmering, compiling osv)
Spil
IRC
Test af sjove ting og sager (div. server osv)
Har ikke prøvet at smide databaser på endnu, men selvfølgelig kan den ikke klare 5000 requests i sekundet..det er den ik stor nok til :)
#43
Nu vil jeg lige ha lov at være et svin, og så be dig om dokumentation for den påstand ;) Altså at det er linux maskiner der laver alt det hårde arbejde hos MS.
#42: Jeg har en P200 der kører WinXP. Den står som intern webserver, DHCP og klarer alt routing. Ud over det kører den VNC og NetOp til fjernstyring.
Den kører netop på 120. døgn, dvs. omkring 4 måneder.
Synes jeg er godt klaret, af hvad folk ville kalde ustabilt software på gammelt skrammelhardware.
Den kører netop på 120. døgn, dvs. omkring 4 måneder.
Synes jeg er godt klaret, af hvad folk ville kalde ustabilt software på gammelt skrammelhardware.
Problemmet med Microsoft software er mig bekendt ikke stabilitet, eller jo måske lidt men ikke meget.
Det virkelige problem er alle de opdateringer som kræver genstart, og deres tåbelige idé en opdateringer der kun kan installeres seperat!?!?!
Det er mit største kritik punkt ved Windows, bortset fra at den desværre ikke er under GPL... ;oD
[Disclaimer: Skrevet efter en hurtig lille bytur.. ;oD]
Det virkelige problem er alle de opdateringer som kræver genstart, og deres tåbelige idé en opdateringer der kun kan installeres seperat!?!?!
Det er mit største kritik punkt ved Windows, bortset fra at den desværre ikke er under GPL... ;oD
[Disclaimer: Skrevet efter en hurtig lille bytur.. ;oD]
You're absolutely right. I've found that by not installing or running any software, I can dramatically improve the performance and stability of Windows. -Slashdot User
#44
Microsoft kører flg. løsning fra akamai:
http://www.akamai.com/en/html/services/content_app...
som er baseret på Linux...Her er så beviset:
http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=MSFT-...
Det er kort fortalt et system der sikrer at du altid får dataen fra den stærkeste Linuxserver, windows serverne (ihvertfald en del af dem) bruges kun til at levere indholdet til linux maskinerne som så sørger for den egentlige uddeling af indholdet, på den måde er systemet næsten 100% sikkert imod DoS, DDoS osv. Og medmindre hele systemet går ned på engang, så vil en anden server bare tage over hvis en går ned. Så ja, Microsoft bruger Linux, fordi de tilsyneladende ikke selv har en løsning der er så god.
Microsoft kører flg. løsning fra akamai:
http://www.akamai.com/en/html/services/content_app...
som er baseret på Linux...Her er så beviset:
http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=MSFT-...
Det er kort fortalt et system der sikrer at du altid får dataen fra den stærkeste Linuxserver, windows serverne (ihvertfald en del af dem) bruges kun til at levere indholdet til linux maskinerne som så sørger for den egentlige uddeling af indholdet, på den måde er systemet næsten 100% sikkert imod DoS, DDoS osv. Og medmindre hele systemet går ned på engang, så vil en anden server bare tage over hvis en går ned. Så ja, Microsoft bruger Linux, fordi de tilsyneladende ikke selv har en løsning der er så god.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund