mboost-dp1
Microsoft
Set i lyset af at de har tilføjet så meget til Vista er det vel en positiv ting at det ikke har gået negativt ud over performance.
Med noget nyere hardware som er designet til at udnytte Vista mere kan det være det være det går bedre med sådan en undersøgelse.. hvem ved..
Med noget nyere hardware som er designet til at udnytte Vista mere kan det være det være det går bedre med sådan en undersøgelse.. hvem ved..
Jeg er ikke overrasket over resultatet.
Generelt må man da forvente at performance primært er begrænset
af hardware.
Uanset om det er CPU, memory eller hard diske.
Og med 2 styre systemer som er så tæt beslægtet som XP og
Vista ville det være endnu mere overraskende med en
forskel.
Jeg kan heller ikke huske at have hørt om større ændringer til
hverken scheduler, memory management, IO subsystem eller
NTFS i Vista.
Generelt må man da forvente at performance primært er begrænset
af hardware.
Uanset om det er CPU, memory eller hard diske.
Og med 2 styre systemer som er så tæt beslægtet som XP og
Vista ville det være endnu mere overraskende med en
forskel.
Jeg kan heller ikke huske at have hørt om større ændringer til
hverken scheduler, memory management, IO subsystem eller
NTFS i Vista.
Et operativ system står for at stille hardwaren til rådighed for programmer som køre på computeren. Dette kan gøres optimalt ved at tilsidesætte de services som operativsystemet selv køre i baggrunden, såvel som neddrosle ikke-krævende programmer
Windows XP og Vista ligner hinanden for meget til at kunne stille forskelle indefor performance, så længe der hardwaremæssig ikke er forskel - og begge OS' understytter HW perfekt - vil der ikke være den store forskel...
man kan sige at WinXP er godt lavet :)
Windows XP og Vista ligner hinanden for meget til at kunne stille forskelle indefor performance, så længe der hardwaremæssig ikke er forskel - og begge OS' understytter HW perfekt - vil der ikke være den store forskel...
man kan sige at WinXP er godt lavet :)
Det kan bare ikke passe at et operativsystem skal æde samme andel af ressourcerne på en PC, uanset hvor meget hardwaren bliver udviklet.
Den "udvikling" som denne test har vist en flig af, gør det jo totalt ligegyldigt at opgraderer HW eller SW.
Hvis det fortsætter på denne måde, vil vi om 3-4 år når, Windows Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_%22Vienna%22) kommer på gaden, vil vores computere måske indeholde 8 cpu'er der kører 5 GHz og har ½ TB RAM, men har samme ydeevne som XP/Vista... hmm!?
Den "udvikling" som denne test har vist en flig af, gør det jo totalt ligegyldigt at opgraderer HW eller SW.
Hvis det fortsætter på denne måde, vil vi om 3-4 år når, Windows Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_%22Vienna%22) kommer på gaden, vil vores computere måske indeholde 8 cpu'er der kører 5 GHz og har ½ TB RAM, men har samme ydeevne som XP/Vista... hmm!?
OffTopic
#8 forgængeren til XP må vel være Win2K ?
Me skulle vel ikke betragtes som et styresystem, men, en realisering af den gamle joke om at windows er en virus...
nu vi er i gamle jokes er windows forkortelser også hyggelige...
Windows CE/ME/NT
man skulle tro det var planlagt :_P
#8 forgængeren til XP må vel være Win2K ?
Me skulle vel ikke betragtes som et styresystem, men, en realisering af den gamle joke om at windows er en virus...
nu vi er i gamle jokes er windows forkortelser også hyggelige...
Windows CE/ME/NT
man skulle tro det var planlagt :_P
Det kan godt være Vista ikke slår XP i benchmarks - men på en nyere PC oplever man som bruger en klar forskel - vista skalerer klart bedre på moderne platforme.
#13 er vist alt efter, hvem man er.. Hvis man er positiv som du nok har været, har det været dit indtryk.. Jeg var skeptisk på forhånd, og syntes den klarede sig dårligt.. Og er ligesom det altid ender i en en "for" eller en "imod" gruppeopdeling, sikkert fordi det er for kompleks at diskutere det hele og det så giver et hurtigere resume af ens indtryk :)
Og det er vist det vi ser igen og igen i disse diskutioner, at det jo er forskellige paramerem der betydet noget for folk.. Her var så en test af perfomance, som viste at der reelt ikke var noget at komme efter...
En test af udseendet, vil aldrig kunne være objektiv, men er hurtigt der diskutionen ender alligevel og så bliver vi jo aldrig enige..
Endelig er der sikkerheden, som ofte bringes frem, og som jo er lidt svært at diskutere, på et styresystem som hackerne først lige skal til at kaste sig over..
Min personlige holdning er, at det er naivt og tro at et nyt styresystem, som MS hæver er programmeret fra bunden, uden at kigge i xp koden, vil være mere sikkert end XP der er blevet lappet på i 6 år nu..
Dog tror jeg på at vista med tiden vil vise sig mere sikkert, da den jo netop ikke er lappet sammen, men den skal jo nok lige først have en SP1 først.. men må tiden jo vise :)
Nu kom jeg vist på et sidespor, men altså, tror det er den enkeltes forskellige behov og indtryk der afgør ens indtryk nærmere end cool facts.. At du synes det føles hurtigere, må jo alt andet lige være psykologisk når en test viser andet..
Og det er vist det vi ser igen og igen i disse diskutioner, at det jo er forskellige paramerem der betydet noget for folk.. Her var så en test af perfomance, som viste at der reelt ikke var noget at komme efter...
En test af udseendet, vil aldrig kunne være objektiv, men er hurtigt der diskutionen ender alligevel og så bliver vi jo aldrig enige..
Endelig er der sikkerheden, som ofte bringes frem, og som jo er lidt svært at diskutere, på et styresystem som hackerne først lige skal til at kaste sig over..
Min personlige holdning er, at det er naivt og tro at et nyt styresystem, som MS hæver er programmeret fra bunden, uden at kigge i xp koden, vil være mere sikkert end XP der er blevet lappet på i 6 år nu..
Dog tror jeg på at vista med tiden vil vise sig mere sikkert, da den jo netop ikke er lappet sammen, men den skal jo nok lige først have en SP1 først.. men må tiden jo vise :)
Nu kom jeg vist på et sidespor, men altså, tror det er den enkeltes forskellige behov og indtryk der afgør ens indtryk nærmere end cool facts.. At du synes det føles hurtigere, må jo alt andet lige være psykologisk når en test viser andet..
Har vel også noget med hvor godt kodet programmerne er til dual/quad-core samt 32/64bit på det gældene styresystem.
Det er der vista burde trække fra såvidt jeg er orienteret
P.S. skal lige siges jeg ikke har prøvet vista, har bare hørt det skulle være sådan
Det er der vista burde trække fra såvidt jeg er orienteret
P.S. skal lige siges jeg ikke har prøvet vista, har bare hørt det skulle være sådan
Hurra for Xp - eller.. nej.
Ifølge TV2 kræver det også mindst 1 gigabyte ram og 1 gigabyte Processor.. Og det har jeg sjovt nok ikke ;)
(En lille skrive fejl på tv2 tekst tv til jer der ikke så/hørt om den)
Ifølge TV2 kræver det også mindst 1 gigabyte ram og 1 gigabyte Processor.. Og det har jeg sjovt nok ikke ;)
(En lille skrive fejl på tv2 tekst tv til jer der ikke så/hørt om den)
Jeg vil da hellere se en test hvor stabilt vista kører i forhold til xp. At jeg kan boote ca. 5 sek. hurtigere kan være ligegyldigt, hvis maskinen crasher konstant.
<indsæt random flaming>
Ej seriøst?, hvad fanden havde i regnet med.. sikke en 'nyhed'.
Tag Windows XP, tag noget kode, udskift det med kode som implementerer flere features, kald det Windows Vista.
Der findes vist ikke en version af Windows som er hurtigere end den version den byggede på.
Efter min mening ville det have været værd at nævne hvis den rent faktisk var hurtigere... ellers ikke.
Men hvis vi nu skal gøre 'nyheden' lidt mere interessant kan vi jo ta og se lidt på hvor meget langsommere Vista er i forhold til XP ;)
Samt få en introduktion til noget af det som eventuelt vil gøre brugeroplevelsen bedre:
THG - Windows XP vs. Vista: The Benchmark Rundown
Ej seriøst?, hvad fanden havde i regnet med.. sikke en 'nyhed'.
Tag Windows XP, tag noget kode, udskift det med kode som implementerer flere features, kald det Windows Vista.
Der findes vist ikke en version af Windows som er hurtigere end den version den byggede på.
Efter min mening ville det have været værd at nævne hvis den rent faktisk var hurtigere... ellers ikke.
Men hvis vi nu skal gøre 'nyheden' lidt mere interessant kan vi jo ta og se lidt på hvor meget langsommere Vista er i forhold til XP ;)
Samt få en introduktion til noget af det som eventuelt vil gøre brugeroplevelsen bedre:
THG - Windows XP vs. Vista: The Benchmark Rundown
Tja jeg er nu heller ikke specielt overrasket over resultatet.
Jeg kan sagtens køre Vista på min lille dejlige maskine, lidt 3D lir kan det da også blive til men mit behov er der bare ikke.
Config jeg kører med:
Mobo: Abit AN7
CPU: AMD T-Bred XP 1800+ @ 2.2 GHz
RAM: 2 x 512 MB
GFX: Club3D 7600GS AGP 256 MB
+ harddiske nok til vista og et dvd-rw drev
Jeg har kørt Vista RC2 på denne maskine, en ganske udmærket oplevelse dog uden at imponere. Jeg kunne ikke mærke nogen forskel i hastigheden når jeg arbejdede, det var både i office programmer og spil.. dvs. enkelte spil ville dog slet ikke være med, så der kunne jeg naturligvis godt mærke forskel ;)
Jeg kan godt lide Vista, det ser godt ud, det er nyt og stabilt.
Problemet er bare de krav der sættes til PC'erne..
Det er helt urimeligt at et OS skal sætte så store krav til ens hardware for at køre fornuftigt, det skal jo trods alt kun stå for at få hardwaren til at kommunikere med hinanden i et grafisk miljø.. At det grafiske miljø så ser godt er jo kun en bonus, men for pokker.. SKAL det virkeligt være nødvendigt for at sidde på nettet, spille et spil eller skrive et brev til moster Maren?
En sidste ting..
Alle de benchmarks på Vista ude på nettet..
Dem giver jeg ikke en hat for, jeg kan ikke bruge dem da jeg ikke køber nyt hardware det næste lange stykke tid.. Næ jeg vil hellere se nogle tests på ældre maskiner såsom min egen. Den kan sagtens køre Vista så hvorfor ikke tage den med i betragtning?
Det er jo ikke alle der absolut vil have en GTI model af en PC stående..
Jeg kan sagtens køre Vista på min lille dejlige maskine, lidt 3D lir kan det da også blive til men mit behov er der bare ikke.
Config jeg kører med:
Mobo: Abit AN7
CPU: AMD T-Bred XP 1800+ @ 2.2 GHz
RAM: 2 x 512 MB
GFX: Club3D 7600GS AGP 256 MB
+ harddiske nok til vista og et dvd-rw drev
Jeg har kørt Vista RC2 på denne maskine, en ganske udmærket oplevelse dog uden at imponere. Jeg kunne ikke mærke nogen forskel i hastigheden når jeg arbejdede, det var både i office programmer og spil.. dvs. enkelte spil ville dog slet ikke være med, så der kunne jeg naturligvis godt mærke forskel ;)
Jeg kan godt lide Vista, det ser godt ud, det er nyt og stabilt.
Problemet er bare de krav der sættes til PC'erne..
Det er helt urimeligt at et OS skal sætte så store krav til ens hardware for at køre fornuftigt, det skal jo trods alt kun stå for at få hardwaren til at kommunikere med hinanden i et grafisk miljø.. At det grafiske miljø så ser godt er jo kun en bonus, men for pokker.. SKAL det virkeligt være nødvendigt for at sidde på nettet, spille et spil eller skrive et brev til moster Maren?
En sidste ting..
Alle de benchmarks på Vista ude på nettet..
Dem giver jeg ikke en hat for, jeg kan ikke bruge dem da jeg ikke køber nyt hardware det næste lange stykke tid.. Næ jeg vil hellere se nogle tests på ældre maskiner såsom min egen. Den kan sagtens køre Vista så hvorfor ikke tage den med i betragtning?
Det er jo ikke alle der absolut vil have en GTI model af en PC stående..
Jeg er egentligt ikke imod Vista på nogen måde, men i nogle tilfælde er den faktisk betydeligt langsommere end XP, selv med Aero slået fra (endda selv med Windows Classic Look - ala Win2000 look'et)
Eksempelvis hvis man åbner et programmerings-projekt i Visual Studio der har 100+ formvinduer, så tager der 10+ sekunder længere at åbne i Vista i forhold til XP på samme maskine, og det på trods af at XP-installationen har kørt uden reinstall i over et år, og Vista er nyinstalleret og frisk.
(Der er sikkert masser andre tilfælde, men det er nu kun denne jeg er stødt på)
Derudover er jeg nu godt tilfreds med Vista (har dog kun prøvet Ultimate udgaven, kan ikke forestille mig at benytte Basic udgaven)
Eksempelvis hvis man åbner et programmerings-projekt i Visual Studio der har 100+ formvinduer, så tager der 10+ sekunder længere at åbne i Vista i forhold til XP på samme maskine, og det på trods af at XP-installationen har kørt uden reinstall i over et år, og Vista er nyinstalleret og frisk.
(Der er sikkert masser andre tilfælde, men det er nu kun denne jeg er stødt på)
Derudover er jeg nu godt tilfreds med Vista (har dog kun prøvet Ultimate udgaven, kan ikke forestille mig at benytte Basic udgaven)
Alt i alt siger den test vel ikke ret meget, dels fordi hardwaren jo ikke ændrer sig med OS'et, dels fordi der jo er tale om to 'rene' installationer. Alle ved jo hvor meget WinXP sløver sig selv med tiden, ikke mindst efterhånden som man installerer flere programmer. Jeg ville hellere vide om dette også gælder for Vista, eller om de for en gangs skyld har formået at dæmpe dette fænomen.
#5
Jeg mener at have set et sted at Vista schedulerer væsentligt anderledes end XP og således prioriterer andre programmer væsentligt højere end XP, men det fremgår jo heller ikke af denne test.
Det mest interessante at 'teste' må vel blive efterhånden som hardwareproducenterne begynder at understøtte Vista mere direkte, og spil- mv. udviklerne samtidig også udnytter den nye hardware. Men det er vel reelt ikke Vista's fortjeneste i sidste ende...
Endelig, i konklusionen skriver de bl.a. at de kommende flash-drev vil gavne Vista mht. opstart/disk access - det vil vel gavne XP lige så meget... hmmm...
#5
Jeg mener at have set et sted at Vista schedulerer væsentligt anderledes end XP og således prioriterer andre programmer væsentligt højere end XP, men det fremgår jo heller ikke af denne test.
Det mest interessante at 'teste' må vel blive efterhånden som hardwareproducenterne begynder at understøtte Vista mere direkte, og spil- mv. udviklerne samtidig også udnytter den nye hardware. Men det er vel reelt ikke Vista's fortjeneste i sidste ende...
Endelig, i konklusionen skriver de bl.a. at de kommende flash-drev vil gavne Vista mht. opstart/disk access - det vil vel gavne XP lige så meget... hmmm...
Vista krøver mere ram, mere cpu etc.. den er skod til games som eve-online. da den kræver så meget af ens maskine er der mindre til ens spil, og man kan IKKE slå feutures fra. den eneste grund til vista er den anti pirat software der er i den. ved ikke helt hvad det går ud på. for normale brugere er det vel ligemeget.
hold jer fra vista..
ja ja directx 10.. shrugs.
jeg venter.
hold jer fra vista..
ja ja directx 10.. shrugs.
jeg venter.
#26
Hvis Eve Online er langsommere siger det mere om Eve Online end om Vista.
Jeg kører med Vista Ultimate og World Of Warcraft kører ligeså hurtigt i Vista som i XP.
Og det er vel og mærke på en >2 år gammel maskine.
At Aero så har nogle rare features, at hele systemet bare generelt er opdateret osv.
Så der er ingen grund til at holde sig fra Vista.
Men du er selvfølgelig velkommen til at sta af udviklingen, hvis det er dette du ønsker dig.
Hvis Eve Online er langsommere siger det mere om Eve Online end om Vista.
Jeg kører med Vista Ultimate og World Of Warcraft kører ligeså hurtigt i Vista som i XP.
Og det er vel og mærke på en >2 år gammel maskine.
At Aero så har nogle rare features, at hele systemet bare generelt er opdateret osv.
Så der er ingen grund til at holde sig fra Vista.
Men du er selvfølgelig velkommen til at sta af udviklingen, hvis det er dette du ønsker dig.
Jeg har kørt med Enterprise udgaven i en virtuel maskine under VM Ware et stykke tid på min arbejdspc. Jeg har kun tildelt 512mb ram og jeg synes Vista kører som XP gør det i en virtuel maskine. Jeg synes Vista er fremragende og glæder mig til DirectX 10 og nye applikationer udkommer til Vista. Desuden vil jeg give #18 ret; Vista er optimeret til flerkerneprocessorer - noget som XP ikke er. Derfor har jeg på den private front lige selv bestilt 2gigs, en E6600 og et Geforce 7900GTO ;-)
Desuden er featurelisten lang på Vista - det indeholder så meget som XP ikke gør 'out-of-the-box'...
Desuden er featurelisten lang på Vista - det indeholder så meget som XP ikke gør 'out-of-the-box'...
Hvorfor i alverden har de testet 32bit kerne med 32bit test program. Er vistas styrke ikke netop 64bit? Det er jo ikke særlig interessant hvad den kan yde i 32bit. 64bit er godt nok fremtiden, men det er en fremtid som ligger under ½år ude i fremtiden for de fleste gamere. Der er jo ikke nogen grund til ikke at kode 64bit i mange spil, hvis de alligevel skal bruge dx10.
Kører med Vista Business på min workmaskine. Synes det virker hurtigere end XP, men kan selvfølgelig skyldes det er en ny install.
Men havde godt nok nogle problemer med nogle scripts der virkede i XP, men fuckede Vista totalt op.
Men havde godt nok nogle problemer med nogle scripts der virkede i XP, men fuckede Vista totalt op.
#31>> "Et Microsoft OS kan bruges til to ting: At game og udvikle i .NET".
Din påstand er lige så firkantet, som at påstå et andet OS (læs: Linux) er noget skrammel... På Linux leger man jo systemadministrator hver dag ;-) Nu bliver jeg sikkert flamet! ;-)
Jeg er vis på, at når Vista bliver taget til sig selv kommer applikationerne dertil til at sparke r*v!
Din påstand er lige så firkantet, som at påstå et andet OS (læs: Linux) er noget skrammel... På Linux leger man jo systemadministrator hver dag ;-) Nu bliver jeg sikkert flamet! ;-)
Jeg er vis på, at når Vista bliver taget til sig selv kommer applikationerne dertil til at sparke r*v!
Jeg har kørt Vista i 1½ måned nu og mit indtryk er at det kører bedrer end XP. Jeg kunne desværre ikke lige finde ud af i testen om de kører med Aero slået til eller ej, men det er egentlig her jeg ser den største forskel.
På en maskine med et ældrer grafikkort trækker Aero performance ned, derimod er det mit indtryk at det kører mere "responsive" end XP hvis man har et nyere kort med min. 256 MB ram.
Det skyldes selvfølgelig at man med Aero lægger mere ansvar over til GPU'en, hvilket fritager ressourcer fra CPU'en.
En anden ting er iøvrigt at det nye "sleep/hibernate" mode virker væsentlig bedrer end i XP, især på laptops (og der er også kommet bedrer styring af batteriforbruget).
På en maskine med et ældrer grafikkort trækker Aero performance ned, derimod er det mit indtryk at det kører mere "responsive" end XP hvis man har et nyere kort med min. 256 MB ram.
Det skyldes selvfølgelig at man med Aero lægger mere ansvar over til GPU'en, hvilket fritager ressourcer fra CPU'en.
En anden ting er iøvrigt at det nye "sleep/hibernate" mode virker væsentlig bedrer end i XP, især på laptops (og der er også kommet bedrer styring af batteriforbruget).
Hvorfor er der ingen som ser på, at Vistas styrke slet ikke er at den skal være hurtigere end Xp.....den skal være sikrere, og det er den. Meget mere sikker.
Min Xp kører fint og stabilt, så hvis min nye Vista kører ligeså fint og stabilt, samtidig med at den bliver meget mere sikker og goså giver nye features og lir, jamen så er der vel ikke noget at brokke sig over...
Min Xp kører fint og stabilt, så hvis min nye Vista kører ligeså fint og stabilt, samtidig med at den bliver meget mere sikker og goså giver nye features og lir, jamen så er der vel ikke noget at brokke sig over...
#33
jeg ved godt det er lidt firkantet! Men det er bare min generelle holdning.
#35 "at Vistas styrke slet ikke er at den skal være hurtigere end Xp."
Microsoft bruger ellers meget tid på at formidle at det er ... eller som de selv skriver:
"Aero benytter sig fuldt ud af computerens hardware og giver dermed den bedste ydeevne, den mest effektive, fint-indstillede og elegante Windows Vista-oplevelse."
jeg ved godt det er lidt firkantet! Men det er bare min generelle holdning.
#35 "at Vistas styrke slet ikke er at den skal være hurtigere end Xp."
Microsoft bruger ellers meget tid på at formidle at det er ... eller som de selv skriver:
"Aero benytter sig fuldt ud af computerens hardware og giver dermed den bedste ydeevne, den mest effektive, fint-indstillede og elegante Windows Vista-oplevelse."
#36
Nu bliver XP jo ikke nævnt i den sætning overhovedet.
Men det ved du vel også godt...
Det der står er derimod;
"Hvis du aktiverer Aero udnytter (ikke misbruger) du din pc's ressourcer fuldt ud og får dermed den bedst mulige Vista oplevelse."
Hvordan du får det til, at MS selv siger, at Vista skal være hurtigere end XP hænger vist lidt sammen med din generelle holdning til Windows (som så fint bliver udstillet i #31).
Nu bliver XP jo ikke nævnt i den sætning overhovedet.
Men det ved du vel også godt...
Det der står er derimod;
"Hvis du aktiverer Aero udnytter (ikke misbruger) du din pc's ressourcer fuldt ud og får dermed den bedst mulige Vista oplevelse."
Hvordan du får det til, at MS selv siger, at Vista skal være hurtigere end XP hænger vist lidt sammen med din generelle holdning til Windows (som så fint bliver udstillet i #31).
At nogle spil kører dårligere for tiden handler bare om optimering af driverne, de mest populære spil kører allerede perfekt i Vista.
I bund og grund er det jo det samme som XP, altså NT (som er i xp og windows 2000)
så der vil ikke være nogen forbedring i 32bit.
Skal man købe Vista, så er det 100% 64bit valget skal falde på.
I bund og grund er det jo det samme som XP, altså NT (som er i xp og windows 2000)
så der vil ikke være nogen forbedring i 32bit.
Skal man købe Vista, så er det 100% 64bit valget skal falde på.
Det er godt nok en slap test. Noget af de vigtigste er vel om OS'et er hurtigt at bevæge sig rundt i, og hvor meget menuer og vinduer lagger - d.v.s hastigheden af ting man gør i daglig brug. Og dette synes slet ikke at være taget med i testen. De viser kun tider på installation af OS og programmer, hvilket man forhåbentlig kun har brug for sjældent.
En anden mangel i testen er når de taler "opstartstid". Jeg har hørt mange sige at XP starter hurtigere op en Windows 2000. Det passer faktisk ikke. De har bare lagt visningen af desktoppen på et tidligere tidspunkt i startop-sekvensen, men harddisken kører fortsat et godt stykke tid herefter, hvilket ofte får computeren til at være ret nederen at arbejde med. Dette fremgår heller ikke af pcworld's test.
En anden mangel i testen er når de taler "opstartstid". Jeg har hørt mange sige at XP starter hurtigere op en Windows 2000. Det passer faktisk ikke. De har bare lagt visningen af desktoppen på et tidligere tidspunkt i startop-sekvensen, men harddisken kører fortsat et godt stykke tid herefter, hvilket ofte får computeren til at være ret nederen at arbejde med. Dette fremgår heller ikke af pcworld's test.
Der er vist ret forskellige opfattelser af Vistas performance i forskellige miljøer. Jeg tror bare Vista skal have tid.
Se for eksempel denne artikel:
"Mac-folk begejstrede for Vista"
http://www.business.dk/tech_mobil/artikel:aid=2024...
Se for eksempel denne artikel:
"Mac-folk begejstrede for Vista"
http://www.business.dk/tech_mobil/artikel:aid=2024...
Offtopic
#11 Windows 2000 blev frigivet før ME, så altefter hvordan man ser på det, så kan bare 2000 og ME være forgænger til XP. :)
Ontopic
Jeg har kørt med Vista i snart to en halv måned (installerede RTM d. 21/11) og jeg har endnu ikke mærket nogen nedgang i performance.
Den maskine jeg kører det på købte jeg i starten af November, og inden jeg installerede Vista kørte jeg med XP Pro.
Jeg uvikler til daglig i Visual Studio og anvender lokal IIS til udvikling og test. Og jeg kan sige, at jeg kunne mærke en klar performance-forbedring med skiftet til Vista.
Det skyldes til dels IIS 7, som er at finde i Vista, som performer noget bedre end IIS 6 (XP), men selv Visual Studio kører noget bedre i Vista.
Nu er det en dual core jeg kører på, det kan måske forklare forskellen.
Jeg har endnu ikke testet med Vista 64bit (selvom det er en 64bit CPU jeg har) så kan ikke udtale mig om performance i den forbindelse, men kan kun forestille mig at den performer noget bedre i 64bit.
#11 Windows 2000 blev frigivet før ME, så altefter hvordan man ser på det, så kan bare 2000 og ME være forgænger til XP. :)
Ontopic
Jeg har kørt med Vista i snart to en halv måned (installerede RTM d. 21/11) og jeg har endnu ikke mærket nogen nedgang i performance.
Den maskine jeg kører det på købte jeg i starten af November, og inden jeg installerede Vista kørte jeg med XP Pro.
Jeg uvikler til daglig i Visual Studio og anvender lokal IIS til udvikling og test. Og jeg kan sige, at jeg kunne mærke en klar performance-forbedring med skiftet til Vista.
Det skyldes til dels IIS 7, som er at finde i Vista, som performer noget bedre end IIS 6 (XP), men selv Visual Studio kører noget bedre i Vista.
Nu er det en dual core jeg kører på, det kan måske forklare forskellen.
Jeg har endnu ikke testet med Vista 64bit (selvom det er en 64bit CPU jeg har) så kan ikke udtale mig om performance i den forbindelse, men kan kun forestille mig at den performer noget bedre i 64bit.
Man skal nok lige huske på at da Windows XP kom sagde alle også "buuuuuh den er langsom i forhold til 2000, og den har alt det der bloatede grafik."
Idag er XP standard, og laaangt de fleste kunne slet ikke forestille sig at bruge Windows 2000 længere.
Giv den tid, jeg er sikker på den nok skal bevise sit værd med tiden, om ikke andet så fordi der med garanti kommer flere og flere spil, programmer og hardware der kræver Vista - så om et par år har man næppe noget valg alligevel - så man kan da ligeså godt få det overstået med det samme, så man ikke står som totalt vista-noob om et par år...
Idag er XP standard, og laaangt de fleste kunne slet ikke forestille sig at bruge Windows 2000 længere.
Giv den tid, jeg er sikker på den nok skal bevise sit værd med tiden, om ikke andet så fordi der med garanti kommer flere og flere spil, programmer og hardware der kræver Vista - så om et par år har man næppe noget valg alligevel - så man kan da ligeså godt få det overstået med det samme, så man ikke står som totalt vista-noob om et par år...
#43
Hvis du anvender VS 2005, så kan jeg kun anbefale at du installerer SP1 til VS 2005 (også selv om du kører det i WinXP) da denne giver langt bedre performance i forbindelse med compiling osv.
Ydermere anbefaler MS at man installerer en special Vista-opdatering til VS 2005, har installeret denne men har ikke kunnet mærke forskel.
Hvis du anvender VS 2005, så kan jeg kun anbefale at du installerer SP1 til VS 2005 (også selv om du kører det i WinXP) da denne giver langt bedre performance i forbindelse med compiling osv.
Ydermere anbefaler MS at man installerer en special Vista-opdatering til VS 2005, har installeret denne men har ikke kunnet mærke forskel.
Nu sidder jeg med den nuy Ultimate vers af viste, og sys faktisk godt om det... Der er både en 32 og 64 bit vers med når man køber Ultimate
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund