mboost-dp1
unknown
hehe så tænker logiske jeg at den må jo have haft rekorden heletiden eller også er der bare en der har lagt et stykke tid foran den indtil fornylig hvilket ligesom budskabet i nyheden (den har overtaget pladsen.....) nm
nu SKAL men jo ikke reboote hele maskine for at får en patch til at fungere de fleste ting kan klares med at restarte nogle services.. men stadig 2år er sku helt godt
I windows er det meget svært at på installeret en patch uden en reboot, og jeg ved at der inden for de sidste 2 år er kommet patche som også påvirker kernelen og derfor kræver en reboot.
Der står website - ikke webserver. Det betyder sikkert, at det har flere webservere med loadbalancing og failover. Og så kan du godt patche en maskine uden at sitet går ned.
Der er også andre fejlmuligheder: Line der går ned, firewall/router, der skal fordele loaded.
Der er også andre fejlmuligheder: Line der går ned, firewall/router, der skal fordele loaded.
Der kan vel være flere ting til det - det kunne f.eks. være et cluster, hvilket vil gøre at Netcraft hele tiden vil få svar selvom siden er nede (gad vide hvor tit Google er nede kontra hvor tit en server ryger/rebootes etc. :P).
Der er også en del andre forklaringer der er lidt mere søgte. Så vidt jeg husker er der faktisk nogle IIS patches der kræver reboot af windows (ja windows, ikke kun services). Men hvis den nu kører Apache er det self ikke et problem :)
Iøvrigt vil jeg sige tillykke til den der har sat deres interne sikkerhed op - for den 2000 box dør så snart nogen kommer ind på den forkerte side af den firewall hvis den ikke har været rebootet i 2 år (undtaget self jf. starten af mit indlæg :P).
Der er også en del andre forklaringer der er lidt mere søgte. Så vidt jeg husker er der faktisk nogle IIS patches der kræver reboot af windows (ja windows, ikke kun services). Men hvis den nu kører Apache er det self ikke et problem :)
Iøvrigt vil jeg sige tillykke til den der har sat deres interne sikkerhed op - for den 2000 box dør så snart nogen kommer ind på den forkerte side af den firewall hvis den ikke har været rebootet i 2 år (undtaget self jf. starten af mit indlæg :P).
Uha... den side bliver nok snart udsat for en bunke angreb... Der må jo være lidt prestige i at lægge den ned nu.
Men tillykke til administratoren der står for den. Selvom jeg også er lidt skeptisk over hvor usikker den efterhånden må være, da mange patches fra Windows Update jo kræver en genstart. Men han har måske tryllet lidt med nogle services?
Men tillykke til administratoren der står for den. Selvom jeg også er lidt skeptisk over hvor usikker den efterhånden må være, da mange patches fra Windows Update jo kræver en genstart. Men han har måske tryllet lidt med nogle services?
Hvis de nu for det første har servere som er meget specialiseret, til f.eks. kun at vise html sider, og derudover har div. firewalls osv. foran som lukker for alt det man ikke kan lukke for, mon så ikke man kan holde sådan en boks (forholdsvis) sikker upatchet.
Derudover er der jo loadbalacing/clustering osv. som i andre også skriver.
Derudover er der jo loadbalacing/clustering osv. som i andre også skriver.
Hvis det drejer sig om en Win2K maskine der ikke har været / haft brug for at blive rebootet i 2 år - så er det temmeligt imponerende for et windows os ( er ikke sikker men mener nu der er Win NT 3.5 ~ 4 maskiner der om ikke andet tangerer den rekort ) - omend noget stupidt... ( ie. patches.. )
Men hvis det bare skal sige at hjemmesiden ikke har vaeret nede i 2 år så er det ikke specielt imponerende....
Men hvis det bare skal sige at hjemmesiden ikke har vaeret nede i 2 år så er det ikke specielt imponerende....
Tjae selvom mange patches kan installeres uden reboot, så er det faktisk ret imponerende alligevel.
det viser vel bare lidt igen, at det er kun systemadministratoren der sætter grænser for sikkerhed og stabilitet.
Hvis der altså ikke er loadbalance servere involveret.
det viser vel bare lidt igen, at det er kun systemadministratoren der sætter grænser for sikkerhed og stabilitet.
Hvis der altså ikke er loadbalance servere involveret.
Jeg er så tæt på at syntes at det er pænt godt gået... Gad vide hvor lang tid Windows 2003 så kan holde, uden at blive rebootet...
Det er jo her hvor windows 98 og xp kommet til kort. :-)
Det er jo her hvor windows 98 og xp kommet til kort. :-)
Fordi win98 max kan være tændt i 49 dage, iirc. Det er noget med, at den gemmer antal millisekunder siden startup i en variabel at typen unsighed long, og så går det altså kaput, når den går hen og bliver 0.
#19 så vidt jeg husker var det bare uptimetælleren der startede fra nul af igen. Så vidt jeg husker ville den da stadig være fungerende.
Og så var den også rettet for lang tid siden hvis jeg ikke tager helt fejl.
men det kan være det bare var nt versionen der sagtens kunne holde sig online.
Og så var den også rettet for lang tid siden hvis jeg ikke tager helt fejl.
men det kan være det bare var nt versionen der sagtens kunne holde sig online.
Ibm´s hjemmeside ligger heller ikke på den lade side:
http://www.newz.dk/forum/item/25448/#first
http://www.newz.dk/forum/item/25448/#first
jaja... to år
kig på netcraft - der er der sites der har kørt i over 1600 dage... godt nok ikke på win2k. dem er der vist ingen af på top 50, hehe
kig på netcraft - der er der sites der har kørt i over 1600 dage... godt nok ikke på win2k. dem er der vist ingen af på top 50, hehe
For at være lidt specifik:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;...
Om den senere er kommet i windowsupdate ved jeg ikke - men sidst jeg checkede var den /ikke/ at finde via windowsupdate. Det er så også 3 år siden jeg sidste har installeret og updated en win98 box (heldigvis).
Så tvivler på at ret mange brugere har hentet det fix, da de fleste jeg kender er tilbøjelige til at nøjes med at bruge WindowsUpdate.
Iøvrigt har MS haft en del problemer med de 49 dage:
http://support.microsoft.com/search/default.aspx?Q...
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;...
Om den senere er kommet i windowsupdate ved jeg ikke - men sidst jeg checkede var den /ikke/ at finde via windowsupdate. Det er så også 3 år siden jeg sidste har installeret og updated en win98 box (heldigvis).
Så tvivler på at ret mange brugere har hentet det fix, da de fleste jeg kender er tilbøjelige til at nøjes med at bruge WindowsUpdate.
Iøvrigt har MS haft en del problemer med de 49 dage:
http://support.microsoft.com/search/default.aspx?Q...
#24: Njeah max for win2k må vel være noget ah-la 3 år :)
Tvivler dog på win2k server bryder nogle særlige grænser. Det virker dog umiddelbart som om MS har haft fat i nogen der ved noget om computer sikkerhed da de lavede windows 2003 server - tror godt et windows 2003 server site vil kunne køre ret længe uden afbrydelser hvis det er sat rigtigt op.
Tvivler dog på win2k server bryder nogle særlige grænser. Det virker dog umiddelbart som om MS har haft fat i nogen der ved noget om computer sikkerhed da de lavede windows 2003 server - tror godt et windows 2003 server site vil kunne køre ret længe uden afbrydelser hvis det er sat rigtigt op.
#28 -
27. okt. 2003 20:12
#25
jeg prøvede at komme ind på det første af de link du havde lagt ud, og jeg fik denne meddelese:
Citat start:
The page you were looking for is currently not available. The address may not be correct, or there may be a temporary problem with this site.
jeg syntes det var lidt pudsigt nu vi snakker om uptime.
jeg prøvede at komme ind på det første af de link du havde lagt ud, og jeg fik denne meddelese:
Citat start:
The page you were looking for is currently not available. The address may not be correct, or there may be a temporary problem with this site.
jeg syntes det var lidt pudsigt nu vi snakker om uptime.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund