Firmaet Parallels software Desktop tillader dig nu at køre Windows 10 og Linux på Apples M1 Macs.
Parallels Desktop version 16,5 understøtter nu at kører Arm-versionen af Windows 10 på M1 Mac.
M1 Mac-ejere kan få glæde af at køre Windows 10 og MacOS side om side, og både traditionelle x86 og Arm-baserede apps er mulige at bruge på Windows 10 på M1 Macs.
Apples M1-chips giver også markant forbedret ydeevne på Windows 10 i forhold til Intel-baserede Macs.
En M1 Mac med Parallels Desktop bruger 250 procent mindre strøm, og der loves op til 60 procent bedre ydelse sammenlignet med en Mac med en Intel-CPU.
Da Microsoft endnu ikke sælger Arm-versionen af Windows 10 til private, er det kun muligt at køre en testversion af Windows 10 i forbindelse med Parallels Desktop.
Der er en række kompromiser ved at køre Windows 10 på en M1 Mac. Der er begrænset support for nogle apps, risiko for crashes og begrænsninger som følge af den Arm-baserede Windows 10-testversion.
Udover Windows 10 support, er det også muligt at køre en række Linux-distributioner. Der er eksempelvis support for Ubuntu, Debian og Fedora.
#1+2: Nu synes jeg at i to har nej-hatten på. Blæse være da med at der er overhead. Det er rimelig sensationelt at denne laptop genererer strøm fremfor at bruge det.
Artiklen skrev:
En M1 Mac med Parallels Desktop bruger 250 procent mindre strøm
#4: Jeg er ked af at sige det, men tror selv lige du bør kigge ind på en aftenskole :)
250% af 75W er og bliver 187,5W. Hvis noget bruger 187,5W mindre end 75W vil det sige at den bruger -112,5W. Altså må den producere strøm.
Med din logik, så er 50% "aka 0,5x". Så vil halvdelen af 10 være 10 / 0,5 = 20.
Og skal vi være pendantiske, så er den enhed du leder efter watt (W). Hvis en enhed bruger 10W i timen, bruger den også 10W i minuttet, året og sekundet. Nå du skal så skal betale dit forbrug, opgøres det i watt timer (Wh).
det bliver hurtigt forvirrende. Så enten er det _altid_ inkorrekt at snakke om "mere end 100% mindre", eller det skal forståes some negative increase (dvs. det eksempel jeg gav)
Forfatteren her har brugt samme tankegang som i #4, og da vi ikke snakker om en matematisk formel, må det jo handle om fortolkningen af sprogbruget.
Procentregning er ikke åbent for fortolkning. De kilder, du selv henviser til modsiger jo din egen pointe.
Det ene spørgsmål drejer sig om hvordan noget kan være mere end 100%. Det er jo helt basal folkeskole matematik.
Det andet handler om en person, der ikke forstår procentregning, der forsøger at gøre det til et spørgsmål om sprogbrug. Bemærk iøvrigt at spørgsmålet er låst som "off-topic" netop fordi det er et matematikspørgsmål/low effort, og ikke et spørgsmål omkring sprogbrug.
Det vil yderst sjældent give mening at tale om en reduktion på mere end 100%. Og det vil under ingen omstændigheder give mening at sige at 250% mindre end 75W er 30W. Forholdt det sig således ville 50% mindre end 75W være 150W. Her håber jeg at vi er enige om at 150W er 100% mere end 75W.
Der er en dansk og bedre beskrivelse af procentregnereglerne her:
Bid især mærke i pkt. 5 "Hvor mange procent er 120 mindre end 190?" Erstat her 120 med 30, og 190 med 75. Og du vil nå frem til at 30W er 60% mindre end 75%, ikke 250%.
250% mindre strømforbrug bliver negativt og giver ikke mening.
250% mere levetid kan man godt sige, men levetid er jo det reciprokke af strømforbruget, så det er et andet udsagn, ligesom 50% mindre strømforbrug ikke er det samme som 50% mere levetid.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund