mboost-dp1
No Thumbnail
Kan kun sige at jeg er enig. Prøv at gå ind på siden og søg efter Intel Pentium 4 og så læs hvad der står :).
#2
Tror nu nok de laver lidt mere sikkerhed end bare en brugerbase. Muligvis skal man have bidraget i et stykke tid eller mere hvis man vil skrive noget ind i selve encyklopædiet..
Men de fleste kunne vel også forudse at dette ville ske, det er ikke alle der kan magte friheden, de trives bedst under faste love og rammer =/
Tror nu nok de laver lidt mere sikkerhed end bare en brugerbase. Muligvis skal man have bidraget i et stykke tid eller mere hvis man vil skrive noget ind i selve encyklopædiet..
Men de fleste kunne vel også forudse at dette ville ske, det er ikke alle der kan magte friheden, de trives bedst under faste love og rammer =/
Man må da håbe, at de har mange medlemmer, for der kommer sikkert mange forslag hele tiden, som skal undersøges for troværdighed...
Hvis personen der følte sig truffet, bare havde ændret det selv, eller bedt en anden, så havde der jo ikke været det store problem...
Wikipedia kræver at folk bare tage et minimalt ansvar for deres eget liv og handling. Det er klart der er folk der bare ikke magter det, men hvis det virkeligt var så stort et problem for ham, hvorfor fik han det så ikke ændret? - Ref. artikel.
Som med så mange andre opslagsværker mm. Så vil det aldrig være den endegyldige sandhed, uanset om der står wiki, hejsa, lademan etc. på forsiden. Du er selv ansvarlig for at verificere at de oplysninger du læser er gyldige.
Du sluger forhåbentligt heller ikke alt hvad der står her på newz, uden lige at tjekke det andre steder..... eller EB, eller Billedbladet, eller Illustreret videnskab eller....
Giv dem chancen for at forbedre deres metoder og se om det ikke nok skal blive kvalitet (igen)?.
Wikipedia kræver at folk bare tage et minimalt ansvar for deres eget liv og handling. Det er klart der er folk der bare ikke magter det, men hvis det virkeligt var så stort et problem for ham, hvorfor fik han det så ikke ændret? - Ref. artikel.
Som med så mange andre opslagsværker mm. Så vil det aldrig være den endegyldige sandhed, uanset om der står wiki, hejsa, lademan etc. på forsiden. Du er selv ansvarlig for at verificere at de oplysninger du læser er gyldige.
Du sluger forhåbentligt heller ikke alt hvad der står her på newz, uden lige at tjekke det andre steder..... eller EB, eller Billedbladet, eller Illustreret videnskab eller....
Giv dem chancen for at forbedre deres metoder og se om det ikke nok skal blive kvalitet (igen)?.
I Metro Express var der en notits om at gymnasierne var bekymret over wikipedia, da eleverne tog indholdet som værende af samme kvalitet som rigtige leksikons.
Wikipedia er og bliver en bunke data skrevet af tilfældige mennesker, som ikke nødvendigvis har det mindste forstand på det som de skriver.
Selvfølgelig kan folk men viden om området gå ind og rettet det, men der er ingen garanti for at de gør det.
Personligt bruger jeg kun wikipedia som sidste udvej, hvis jeg ikke kan finde info andre steder, netop pga. denne evt. mangel på kvalitet i indholdet.
Ideen er ganske god, men et rigtigt leksikon er nu at foretrække.
Wikipedia er og bliver en bunke data skrevet af tilfældige mennesker, som ikke nødvendigvis har det mindste forstand på det som de skriver.
Selvfølgelig kan folk men viden om området gå ind og rettet det, men der er ingen garanti for at de gør det.
Personligt bruger jeg kun wikipedia som sidste udvej, hvis jeg ikke kan finde info andre steder, netop pga. denne evt. mangel på kvalitet i indholdet.
Ideen er ganske god, men et rigtigt leksikon er nu at foretrække.
Men wikipedia er godt med på web2 bølgen. De exporterer deres indhold som sql, så det burde være muligt for alle at lave et andet interface.
Hvis de tager de rigtige tekniske beslutninger, kan det være op til brugeren selv om man vil se på artikler hvor indholdet er redigeret af anonyme.
Personligt håber jeg at nettet bliver meget mere splittet op i
bruger input--|
script input--|
|processering|--webvisning
|--anden visning (evt ved hjælp af script input)
**Arg ovenstående ser helt forkert ud*** Er der ikke et 'code' tag?
Med denne model kan wikipedia holde sig til processering, dvs opbevaring af store mængder data, sørge for at køre de scripts, der sørger for at der kommer en lille smule organisering på data'ene, og så ellers slippe alle andre løs med at lave inhold. De kan selv være med til at lave scripts og standarder, men selve friheden vil ligge i at de processerer alt.
På denne måde kan Wikipedia være lige som nu, hvor de selv sørger for web interface, database og vising af siderne. Men andre kan lave bedre interface til at skrive artikler, og endnu andre kan lave programmer der er gode til at vise artikler - f.eks ved at kigge på hvem og hvornår artikler er blevet ændret og så fortælle brugeren hvor troværdig informationen er. Eller undersøge om der er tale om brud på ophavsretten på siden eller 'ulækre' ting på den, og så nægte at vise den.
Husk på at det ikke er teknologien der gør Wikipedia god. Det er brugerne, og hvad brugerne tror siden går ud på der gør det.
En side med nøjagtig den samme teknologi, kan udvikle sig i en helt anden retning, hvis brugerne f.eks. tror at det kun er et dyreleksikon der er på siden, eller måske en humor side.
Heldigvis er der en fordeling af brugerne lige nu, der sørger for at wikipedia rent faktisk bliver et encyclopedia, simpelt hen fordi antallet af personer der vil noget ander er minimalt.
Hvis de tager de rigtige tekniske beslutninger, kan det være op til brugeren selv om man vil se på artikler hvor indholdet er redigeret af anonyme.
Personligt håber jeg at nettet bliver meget mere splittet op i
bruger input--|
script input--|
|processering|--webvisning
|--anden visning (evt ved hjælp af script input)
**Arg ovenstående ser helt forkert ud*** Er der ikke et 'code' tag?
Med denne model kan wikipedia holde sig til processering, dvs opbevaring af store mængder data, sørge for at køre de scripts, der sørger for at der kommer en lille smule organisering på data'ene, og så ellers slippe alle andre løs med at lave inhold. De kan selv være med til at lave scripts og standarder, men selve friheden vil ligge i at de processerer alt.
På denne måde kan Wikipedia være lige som nu, hvor de selv sørger for web interface, database og vising af siderne. Men andre kan lave bedre interface til at skrive artikler, og endnu andre kan lave programmer der er gode til at vise artikler - f.eks ved at kigge på hvem og hvornår artikler er blevet ændret og så fortælle brugeren hvor troværdig informationen er. Eller undersøge om der er tale om brud på ophavsretten på siden eller 'ulækre' ting på den, og så nægte at vise den.
Husk på at det ikke er teknologien der gør Wikipedia god. Det er brugerne, og hvad brugerne tror siden går ud på der gør det.
En side med nøjagtig den samme teknologi, kan udvikle sig i en helt anden retning, hvis brugerne f.eks. tror at det kun er et dyreleksikon der er på siden, eller måske en humor side.
Heldigvis er der en fordeling af brugerne lige nu, der sørger for at wikipedia rent faktisk bliver et encyclopedia, simpelt hen fordi antallet af personer der vil noget ander er minimalt.
svappe:
Du kan ikke forlange at alle mennesker på jorden skal holde øje med alle hjemmeside der kører wiki for at rette fejlagtig data om dem.
Det må være op til dem der har sitet at sikre kvaliteten af data.
Du kan ikke forlange at alle mennesker på jorden skal holde øje med alle hjemmeside der kører wiki for at rette fejlagtig data om dem.
Det må være op til dem der har sitet at sikre kvaliteten af data.
#7
Idéen med at slå op i et leksikon, er jo netop at finde frem til faktuelle oplysninger man kan stole på. Når der så er stor tvivl om indholdet i et leksikon er korrekt, så er et sådan opslagsværk efter min mening ikke meget værd.
Jeg ønsker ikke at slå noget op i et leksikon, for derefter at skulle krydstjekke det med andre kilder for at være sikker på det er korrekt, det er jo netop derfor jeg har slået op i leksikonet i første omgang, for at finde nogle korrekte oplysninger.
Idéen med at slå op i et leksikon, er jo netop at finde frem til faktuelle oplysninger man kan stole på. Når der så er stor tvivl om indholdet i et leksikon er korrekt, så er et sådan opslagsværk efter min mening ikke meget værd.
Jeg ønsker ikke at slå noget op i et leksikon, for derefter at skulle krydstjekke det med andre kilder for at være sikker på det er korrekt, det er jo netop derfor jeg har slået op i leksikonet i første omgang, for at finde nogle korrekte oplysninger.
#7
Så da Jens Stoltenberg blev fremstillet på Wiki som dømt for pædofili, så var det hans egen ansvar at finde ud af det og rette det?
Og ville du selv syntes det var særligt fedt hvis du, med navns nævnelse, pludselig stod som involveret i mordet på JFK?
Al respekt for deres 'alle må være med' filosofi, men personligt vil jeg hellere have et professionelt onlineleksikon med 10.000 artikler som jeg ved jeg kan stole på, end deres 836.000+ som man ikke kan regne en skid med.
Så da Jens Stoltenberg blev fremstillet på Wiki som dømt for pædofili, så var det hans egen ansvar at finde ud af det og rette det?
Og ville du selv syntes det var særligt fedt hvis du, med navns nævnelse, pludselig stod som involveret i mordet på JFK?
Al respekt for deres 'alle må være med' filosofi, men personligt vil jeg hellere have et professionelt onlineleksikon med 10.000 artikler som jeg ved jeg kan stole på, end deres 836.000+ som man ikke kan regne en skid med.
#10
"Wikipedia er og bliver en bunke data skrevet af tilfældige mennesker, som ikke nødvendigvis har det mindste forstand på det som de skriver."
JA lige som så mange andre steder... aviser, nyhederne sladderblade osv. de prøver alle at sige noget rigtigt, men der er da ALDRIG en garanti for at det sker... det "rigtige" leksikon har da også fejl fra tid til anden.
Det hele handler om kilde kritik, hvis kilden er troværdig er der god sandsynlighed for at det det de siger er rigtigt og hvis kilden er dårlig er der ikke gode chancer for at det der skrives er rigtigt.
Så længe der er ydringsfrihed bør man forvente en vis dosis BS og hvis der ikke er ydringsfrihed så bør man stadig forvente en del BS
"Wikipedia er og bliver en bunke data skrevet af tilfældige mennesker, som ikke nødvendigvis har det mindste forstand på det som de skriver."
JA lige som så mange andre steder... aviser, nyhederne sladderblade osv. de prøver alle at sige noget rigtigt, men der er da ALDRIG en garanti for at det sker... det "rigtige" leksikon har da også fejl fra tid til anden.
Det hele handler om kilde kritik, hvis kilden er troværdig er der god sandsynlighed for at det det de siger er rigtigt og hvis kilden er dårlig er der ikke gode chancer for at det der skrives er rigtigt.
Så længe der er ydringsfrihed bør man forvente en vis dosis BS og hvis der ikke er ydringsfrihed så bør man stadig forvente en del BS
#15
Ja de rigtige leksikoner har fejl til tider ingen tvivl om det. Men i et leksikon kan jeg ikke få en artikel med om fine fransk madlavning, hvilket jeg absolut ingen forstand har på.
På wikipedia kunne jeg sagtens gøre det.
Det har ikke noget med ytringsfrihed af gøre, men mere om data kvalitet, og på wikipedia er garantien for datakvalitet meget meget lav, eller rettere det har den været indtil nu.
Ja de rigtige leksikoner har fejl til tider ingen tvivl om det. Men i et leksikon kan jeg ikke få en artikel med om fine fransk madlavning, hvilket jeg absolut ingen forstand har på.
På wikipedia kunne jeg sagtens gøre det.
Det har ikke noget med ytringsfrihed af gøre, men mere om data kvalitet, og på wikipedia er garantien for datakvalitet meget meget lav, eller rettere det har den været indtil nu.
Tsk tsk hvis nogen VIL skrive fejl i et online lektiekon kan de bare bruge:
http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
Prøv evt. at søge på Denmark :o)
Det kan man få en masse moesonheder ud af og den kender sjovt nok næsten alle de udtryk som er på wikipedia.
http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
Prøv evt. at søge på Denmark :o)
Det kan man få en masse moesonheder ud af og den kender sjovt nok næsten alle de udtryk som er på wikipedia.
#14
Nu er det jo ikke sådan at man skal tage sine informationer fra ét enkelt sted og så tro 100% på det, og kun det. Man kan bruge Wikipedia som et opslagsværk, og tjekke de informationer man får op imod andre informationskilder. De erfaringer jeg har med Wikipedia er da at de informationer der står der i ret store træk er korrekte. I tilfældet med "Intel Pentium 4" så er det sevlfølgeligt beklageligt at teksten efter nogens mening er for subjektiv, men da der jo som bekendt ikke findes 100% objektivitet så må vi nøjes med det. Nu kan jeg ikke gå ind og sætte en finger på fejlene i den artikel, men er da overbevist om at de ting der står ikke er HELT hen i skoven, men snarere en fortolkning af begivenhederne, hvilket et helt almindeligt Leksikon også er.
Efter min mening så er Wikipedia stadig et godt initiativ, syntes godt at man måtte have folk til lige hurtigt at læse indsendte artikler ind, for at sikre sig at de der blev skrevet ikke var fx et forsøg på reklame for et bestmet firma eller lign. scenarier.
Nu er det jo ikke sådan at man skal tage sine informationer fra ét enkelt sted og så tro 100% på det, og kun det. Man kan bruge Wikipedia som et opslagsværk, og tjekke de informationer man får op imod andre informationskilder. De erfaringer jeg har med Wikipedia er da at de informationer der står der i ret store træk er korrekte. I tilfældet med "Intel Pentium 4" så er det sevlfølgeligt beklageligt at teksten efter nogens mening er for subjektiv, men da der jo som bekendt ikke findes 100% objektivitet så må vi nøjes med det. Nu kan jeg ikke gå ind og sætte en finger på fejlene i den artikel, men er da overbevist om at de ting der står ikke er HELT hen i skoven, men snarere en fortolkning af begivenhederne, hvilket et helt almindeligt Leksikon også er.
Efter min mening så er Wikipedia stadig et godt initiativ, syntes godt at man måtte have folk til lige hurtigt at læse indsendte artikler ind, for at sikre sig at de der blev skrevet ikke var fx et forsøg på reklame for et bestmet firma eller lign. scenarier.
#16
#14 snakker jo ikke om ytringsfrihed*, men om selv samme data kvalitet som du nævner...
Og hvad har finere fransk madlavning at gøre med noget? Bare fordi det står det ene sted og ikke det andet.
Lyder som om at hvis jeg lavede en flot bog med omslag og kaldte den. O'Brians Verdens Leksikon v. 1 - Så ville du synes den var mere troværdig en Wikipedia v. 20 ?
*Det han skriver om ytringsfrihed, er bare muligheden for at sige noget uden konsekvenser.
#14 snakker jo ikke om ytringsfrihed*, men om selv samme data kvalitet som du nævner...
Og hvad har finere fransk madlavning at gøre med noget? Bare fordi det står det ene sted og ikke det andet.
Lyder som om at hvis jeg lavede en flot bog med omslag og kaldte den. O'Brians Verdens Leksikon v. 1 - Så ville du synes den var mere troværdig en Wikipedia v. 20 ?
*Det han skriver om ytringsfrihed, er bare muligheden for at sige noget uden konsekvenser.
#18
Jeg er helt enig i at wiki er et godt initiativ, ingen diskution om det. Men når man begynder at tvivle på det faktuelle i artiklerne, så mister det dens værdi. Det er for let for diverse drengerøve at gå ind og chikanere f.eks. Pentium 4 artiklen, og de kan gøre det igen og igen. Jeg tror at registrering er et skridt i den rigtige retning hvis de vil beholde troværdigheden. Jeg forstår så til gengæld IKKE hvorfor det kun gælder de som opretter artiklen, og ikke også efterfølgende de som retter i den.
Man kan jo så kun appelere til diverse 14 årige knægte (og sikkert også drengerøve i min aldersklasse) som syntes det er pissefedt at skrive 'Windows sucks' i artiklen om Bill Gates, om at respektere indholdet og den frie tankegang bag projektet, men desværrer tror jeg ikke det hjælper noget.
Jeg er helt enig i at wiki er et godt initiativ, ingen diskution om det. Men når man begynder at tvivle på det faktuelle i artiklerne, så mister det dens værdi. Det er for let for diverse drengerøve at gå ind og chikanere f.eks. Pentium 4 artiklen, og de kan gøre det igen og igen. Jeg tror at registrering er et skridt i den rigtige retning hvis de vil beholde troværdigheden. Jeg forstår så til gengæld IKKE hvorfor det kun gælder de som opretter artiklen, og ikke også efterfølgende de som retter i den.
Man kan jo så kun appelere til diverse 14 årige knægte (og sikkert også drengerøve i min aldersklasse) som syntes det er pissefedt at skrive 'Windows sucks' i artiklen om Bill Gates, om at respektere indholdet og den frie tankegang bag projektet, men desværrer tror jeg ikke det hjælper noget.
Man skal da ikke tro hundrede procent på wikipedia, men jeg stoler da lige så meget på wikipedia som på hvilke som helst anden side på nettet... alle kan ligge en side på nettet og alle kan lægge en side på wikipedia... forskellen er ikke særlig stor... man skal bare huske altid at være kritisk over for de kilder man bruger...
Jeg synes det giver god mening at kræve registrering, især hvis det er en hurtig og smerte fri process som ikke kræver udfyldning af 300 felter med detaljer om en selv. Registering i sig har ikke den store effekt, men det giver mulighed for implementation af et troværdigheds system senere hen.
Derudover vil jeg også lige påpege at Wikipedia typisk har større troværdighed på mere tekniske områder. Hvis man slår op på ting indenfor Matematik, Fysik, Datalogi og lignende synes jeg generelt niveauet er højt. Jeg tror mere på at der kan opstå problemer med emner som er kontroversielle, som feks. JFK og folk der har forbindelse til det, religiøse emner og feks. artikler om abort debatten. Det kan selvfølgelig også ske med IT emner som Linux vs. Windows, men det er stadig relativt begrænset.
Tilsidst vil jeg så give de folk ret som siger at man aldrig skal stole 100% på en enkelt kilde. Det er ret vigtigt at forstå. Personlig bruger jeg tit Wikipedia. Hvis jeg slår tekniske definitioner op kan jeg typisk let se om de er korrekte, og ellers bruger jeg Wikipedia artiklen som udgangspunkt for gode keywords til at google på.
Derudover vil jeg også lige påpege at Wikipedia typisk har større troværdighed på mere tekniske områder. Hvis man slår op på ting indenfor Matematik, Fysik, Datalogi og lignende synes jeg generelt niveauet er højt. Jeg tror mere på at der kan opstå problemer med emner som er kontroversielle, som feks. JFK og folk der har forbindelse til det, religiøse emner og feks. artikler om abort debatten. Det kan selvfølgelig også ske med IT emner som Linux vs. Windows, men det er stadig relativt begrænset.
Tilsidst vil jeg så give de folk ret som siger at man aldrig skal stole 100% på en enkelt kilde. Det er ret vigtigt at forstå. Personlig bruger jeg tit Wikipedia. Hvis jeg slår tekniske definitioner op kan jeg typisk let se om de er korrekte, og ellers bruger jeg Wikipedia artiklen som udgangspunkt for gode keywords til at google på.
#13
Nej det er ej, ideen med et leksikon er at finde en indgangsvinkel til at soege information om et specifikt emne.
For at finde information har du somregel brug for en minimal viden, og den kan du faa her, faktuel information finder du, eller definerer du ved at krydstjekke uafhaengige kilder, og jeg garanterer dig, og det ved du sikkert ogsaa selv, at hvis man afleverer en opgave paa uni, og refererer til info, saa er et leksikon ikke en god nok grund, hvis det ikke viser sig at vaere korrekt.
Korrekt, wikipedia er fuld af fejl, det er andre leksikons ogsaa, men det laver jo ikke om paa at den giver dig mere grundlaeggende information end andre leksikons, hvis du daa oensker at bruge det i en opgave, jamen saa krydstjek! Og det er sku ligegyldigt hvilket leksikon det er, spoerg endelig din underviser hvis du skulle vaere i tvivl, jeg er ret sikker paa du faar det samme at vide.
Nej det er ej, ideen med et leksikon er at finde en indgangsvinkel til at soege information om et specifikt emne.
For at finde information har du somregel brug for en minimal viden, og den kan du faa her, faktuel information finder du, eller definerer du ved at krydstjekke uafhaengige kilder, og jeg garanterer dig, og det ved du sikkert ogsaa selv, at hvis man afleverer en opgave paa uni, og refererer til info, saa er et leksikon ikke en god nok grund, hvis det ikke viser sig at vaere korrekt.
Korrekt, wikipedia er fuld af fejl, det er andre leksikons ogsaa, men det laver jo ikke om paa at den giver dig mere grundlaeggende information end andre leksikons, hvis du daa oensker at bruge det i en opgave, jamen saa krydstjek! Og det er sku ligegyldigt hvilket leksikon det er, spoerg endelig din underviser hvis du skulle vaere i tvivl, jeg er ret sikker paa du faar det samme at vide.
Personligt synes jeg wiki er et genialt koncept. Det giver mulighed for helt enorm mangfoldighed og har potentiale til at blive den største og bedste onformationsdatabase!
Desværre er der, som #25 skriver, altid nogle der ikke kan styre den frihed der bliver tilbudt.
Jeg er ikke helt enig i #3's udtalelse. Naturligvis skal der være retningslinier men langt de fleste forstår nødvendigheden af samarbejde hvis et sted som wiki skal fungere.
Hvis man skal se på det i en større sammenhæng holder Newtons lov stik. Ser man fx. på et lands retspolitik er det tydeligt at tryk avler modtryk. Jo strengere lovgivning og straf desto mere og hårdere kriminalitet.
Det ærger mig virkeligt altid at se at nogle altid skal prøve grænser af. Godt nok kan enhver vel blive bruger på wiki men det mister en stor del af den værdi der lå i konceptet.
Desværre er der, som #25 skriver, altid nogle der ikke kan styre den frihed der bliver tilbudt.
Jeg er ikke helt enig i #3's udtalelse. Naturligvis skal der være retningslinier men langt de fleste forstår nødvendigheden af samarbejde hvis et sted som wiki skal fungere.
Hvis man skal se på det i en større sammenhæng holder Newtons lov stik. Ser man fx. på et lands retspolitik er det tydeligt at tryk avler modtryk. Jo strengere lovgivning og straf desto mere og hårdere kriminalitet.
Det ærger mig virkeligt altid at se at nogle altid skal prøve grænser af. Godt nok kan enhver vel blive bruger på wiki men det mister en stor del af den værdi der lå i konceptet.
Personligt har jeg vist fremført min holdning om wikipedia et par gange her. Der er lidt for mange faktuelle fejl i til at det er det eneste sted jeg undersøger mine ting, medmindre tingene er af mindre og ~ligegyldig karakter.
Noget jeg specielt har det svært med ved wikipedia er at de har en artikel som den her (errors in Encyclopædia Brittanica). Der bliver ligesom langt op til at wikipedia er en ny standard for hvad et godt leksikon betyder, og her fejler de desværre.
Det er selvfølgelig ikke kun wikipedias skyld, men for det meste de som retter artiklerne og ikke ved en hujende fis om emnerne til trods for de selv påstår andet, og så vandalernes skyld. Selvom de så kan ligge skylden fra sig så ændrer det ikke på, at det er skæmmende for wikipedia.
Noget jeg specielt har det svært med ved wikipedia er at de har en artikel som den her (errors in Encyclopædia Brittanica). Der bliver ligesom langt op til at wikipedia er en ny standard for hvad et godt leksikon betyder, og her fejler de desværre.
Det er selvfølgelig ikke kun wikipedias skyld, men for det meste de som retter artiklerne og ikke ved en hujende fis om emnerne til trods for de selv påstår andet, og så vandalernes skyld. Selvom de så kan ligge skylden fra sig så ændrer det ikke på, at det er skæmmende for wikipedia.
#16
Det SWOOOOOSH du hørte da du læste mit indlæg var pointen du missede TOTALT...
pointen er at man aldrig skal tage det man læser for gode vare, men vurdere hvorvidt det lyder rigtigt og anvendeligt eller ej.
Ofte vil det ende op i et tro's(folks subjektive holdninger) spørgsmål hvis et emne skal diskuteres HELT i bund
Det SWOOOOOSH du hørte da du læste mit indlæg var pointen du missede TOTALT...
pointen er at man aldrig skal tage det man læser for gode vare, men vurdere hvorvidt det lyder rigtigt og anvendeligt eller ej.
Ofte vil det ende op i et tro's(folks subjektive holdninger) spørgsmål hvis et emne skal diskuteres HELT i bund
#30
Nogle ting kan man slet ikke stole på når man læser det, andre ting kan man til dels stole på, og en lille del er der overhångende chance for man kan stole på. (og selvfølgelig endnu finere inddeling)
Og et rigtigt leksikon og wikipedia er IKKE i samme kategori her.
Det swooosh du snakker om er i virkeligheden dig der ikke forstod hvad jeg skrev i #16 :)
Wikipedia er lavet af tilfældige mennesker der gider skrive noget det måske har forstand på. Rigtige leksikoner er skrevet at folk der 'forhåbentligt' har forstand på det og ligefrem bliver betalt for at skrive det. Så chancen for kvalitet er og bliver langt højere.
Jeg har personligt fundet en del fejl i wikipedia hvad angår dykning, men gider ikke spilde min tid på at rette det, eftersom jeg ikke ser wikipedia som andet end en sladderbladsudgave af et leksikon.
Som en anden skriver kan wikipedia bruges til at finde stikord man så bruger i google til at finde ordentlig data om tingene.
Nogle ting kan man slet ikke stole på når man læser det, andre ting kan man til dels stole på, og en lille del er der overhångende chance for man kan stole på. (og selvfølgelig endnu finere inddeling)
Og et rigtigt leksikon og wikipedia er IKKE i samme kategori her.
Det swooosh du snakker om er i virkeligheden dig der ikke forstod hvad jeg skrev i #16 :)
Wikipedia er lavet af tilfældige mennesker der gider skrive noget det måske har forstand på. Rigtige leksikoner er skrevet at folk der 'forhåbentligt' har forstand på det og ligefrem bliver betalt for at skrive det. Så chancen for kvalitet er og bliver langt højere.
Jeg har personligt fundet en del fejl i wikipedia hvad angår dykning, men gider ikke spilde min tid på at rette det, eftersom jeg ikke ser wikipedia som andet end en sladderbladsudgave af et leksikon.
Som en anden skriver kan wikipedia bruges til at finde stikord man så bruger i google til at finde ordentlig data om tingene.
Wikipedia
For laenge siden kom jeg med en paastand om der var problemer med Elektricitet og al elektronik. Her er Aldrig tale om enten / eller men (beklageligvis) altid et baade/og.
Det er for eksempel rigtigt at Vores TV er Interlaced, men hvor kan man laese foelgende kolon
Naar man ser Film fra TV bliver et billede Vist 2 gange, men, det er DET SAMME BILLEDE [Fra dengang man optog Film, der senere blev lavet om til TV]. Og ved almindelige Optagelser med bevægelser her har sportsfolket jo indtil nu, ikke kraevet Progressiv scan.
Hvilke regler er det som Computere mener de ikke kan blive beroerte af, der er jo masser af elektronik i saadanne.
Med venlig hilsen Sten46
For laenge siden kom jeg med en paastand om der var problemer med Elektricitet og al elektronik. Her er Aldrig tale om enten / eller men (beklageligvis) altid et baade/og.
Det er for eksempel rigtigt at Vores TV er Interlaced, men hvor kan man laese foelgende kolon
Naar man ser Film fra TV bliver et billede Vist 2 gange, men, det er DET SAMME BILLEDE [Fra dengang man optog Film, der senere blev lavet om til TV]. Og ved almindelige Optagelser med bevægelser her har sportsfolket jo indtil nu, ikke kraevet Progressiv scan.
Hvilke regler er det som Computere mener de ikke kan blive beroerte af, der er jo masser af elektronik i saadanne.
Med venlig hilsen Sten46
# 31 Disky
Det omgaaes Dykning er jo Livsfarligt
Jeg vil med glede takke Wikipedia for hvad samme har skrevet om Digitalt Tv og HDTV med videre. Naar samme leksikon sætter ord på hvad jeg har foelt. Det er nok muligt Leksika har eksperter men Jørn Tuxen, civilingeniør ved DR 1. Selv om han er ekspert vil det nok ikke lykkes ham gennemtrumfe alt det han ved. Vi andre har ogsaa oekonomiske og private hensyn overfor Tv.
Med venlig hilsen finnur
Det omgaaes Dykning er jo Livsfarligt
Jeg vil med glede takke Wikipedia for hvad samme har skrevet om Digitalt Tv og HDTV med videre. Naar samme leksikon sætter ord på hvad jeg har foelt. Det er nok muligt Leksika har eksperter men Jørn Tuxen, civilingeniør ved DR 1. Selv om han er ekspert vil det nok ikke lykkes ham gennemtrumfe alt det han ved. Vi andre har ogsaa oekonomiske og private hensyn overfor Tv.
Med venlig hilsen finnur
Synd at den oprindelige tanke med wikipedia ikke fungerer helt. Jeg synes ellers det har fungeret godt.
<offtopic>
#34: Mars' atmosfære består af:
| 95.32% Kuldioxid
| 2.7% Nitrogen
| 1.6% Argon
| 0.13% Ilt
| 0.08% Kulmonooxid
Og så bittesmå mængder vanddamp, nitrogenoxid, neon m.m. ifølge Nasa's målinger, men trykket er så lavt, at en kop vand anbragt ved overfladen straks ville fordampe.
<offtopic>
#34: Mars' atmosfære består af:
| 95.32% Kuldioxid
| 2.7% Nitrogen
| 1.6% Argon
| 0.13% Ilt
| 0.08% Kulmonooxid
Og så bittesmå mængder vanddamp, nitrogenoxid, neon m.m. ifølge Nasa's målinger, men trykket er så lavt, at en kop vand anbragt ved overfladen straks ville fordampe.
# 35 knasknaz
Herligt navn og saa maa jeg gemme svaret, faldt over et leksikon fra 1939 (biblioteket) hvor ordene "Terrestrisk Navigation" forekom. Det betoed noget med navigere efter land kendingsmaerker. Og i modsaetning til Astronomisk navigering.
Med venlig hilsen
Og igen tak for dine info om Mars
sten46
Herligt navn og saa maa jeg gemme svaret, faldt over et leksikon fra 1939 (biblioteket) hvor ordene "Terrestrisk Navigation" forekom. Det betoed noget med navigere efter land kendingsmaerker. Og i modsaetning til Astronomisk navigering.
Med venlig hilsen
Og igen tak for dine info om Mars
sten46
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund