mboost-dp1

Shutterstock

Whistlebloweren Frances Haugen er i gang med at skabe store problemer for Facebook

- Via Zetland -

Den 37-årige dataingeniør er stået frem med hårde beskyldninger mod sin tidligere arbejdsgiver, Facebook, i det amerikanske senat og det britiske parlament – snart venter Frankrig, Tyskland og Europa-Parlamentet, skriver Zetland.

Instagrams algoritmer er direkte skadelige for teenagepiger. Misinformation om vacciner er langt mere udbredt, end offentligheden kender til. Og Facebook skaber mere splid end samhørighed i samfundet med sin algoritme, sagde Frances Haugen.

Og det værste er, at Facebooks topledelse udmærket kender til problemerne, men techgiganten vægter profit over mennesker, sagde Haugen. Og derfor skal Facebook reguleres, mener hun.

Hun forlod Facebook i maj med over 10.000 interne dokumenter, som hun gav direkte videre til amerikanske kongresmedlemmer og journalister.

Siden har hun afgivet forklaring til det amerikanske senat og talt hårdt imod Facebook i store interviews med flere medier. Nu er hun taget på tur rundt i Europa med sit budskab. Mandag talte hun for en komité i det britiske parlament, og i de kommende uger skal hun både besøge Frankrig, Tyskland og Europa-Parlamentet for at sprede budskabet.

Læs også: Facebook-whistleblower afslører sig selv i ’60 minutes’.





Gå til bund
Gravatar #1 - arne_v
29. okt. 2021 14:52
Image problem? Ja.

Mere substantielt problem? Jeg tvivler.

For at citere mig selv:

https://newz.dk/facebook-whistleblower-afsloerer-s...


Der er nogle grundliggende mekanismer som driver det her:
- Facebook er en virksomd der drives for at tjene penge
- hvis Facebooks brugere betalte Facebook et månedligt abonnement for service så ville Facebook levere det feed som ville gøre brugerne mest tilfredse (og dermed mest betalingsvillige)
- men når Facebooks indtægter kommer fra annoncører så vil Facebook leve det feed der får folk til at bruge mest tid på Facebook (og derfor flest sidevisninger og dermed flest annonceindtægter)
- brugerne bruger tilsyneladende mere tid på feed der hidser dem op end på andet indhold

Og hvad vil man gøre ved det?

Nationalisere Facebook og drive det af staten og kun bringe opbyggeligt indhold?

Overtale brugerne til at betale månedligt abonnement fremfor reklamefinansering?

Overtale brugerne til at ignorere det ophidsende indhold og kun læse det opbyggelige indhold?


Så den ene politiker efter den anden lufter deres forargelse. Men hvad vil man faktisk gøre??
Gravatar #2 - FeedMe
30. okt. 2021 18:47
Hvis det handler om at han har offentliggjort noget skidt og møg, som facebook faktisk har gjort - så er det vel facebook der selv har skabt problemerne og ikke budbringeren?
Gravatar #3 - arne_v
30. okt. 2021 23:27
#2

*hun* har offentliggjordt en masse som FB har gjordt eller mere korrekt en lille smule som FB har gjordt og en masse som FB har undladt at gøre.

Men det kniber gevaldigt med at forstå mekanismerne (eller alternativt forstå man udmærket mekanismerne men man forsøger at score politiske point hos dem som ikke forstår mekanismerne).
Gravatar #4 - DrHouseDK
1. nov. 2021 10:09
arne_v (3) skrev:
Men det kniber gevaldigt med at forstå mekanismerne (eller alternativt forstå man udmærket mekanismerne men man forsøger at score politiske point hos dem som ikke forstår mekanismerne).

Nej, det virker godt nok til at man gør alt for at tale uden om det fact, at problemet her er hvordan mennesker virker, og hvad der får dem til at snurre rundt indvendigt.
Gravatar #5 - CBM
7. nov. 2021 16:14
ikke overraskende og der er mange giga firmaer der vælger profit over alt andet
Gravatar #6 - arne_v
7. nov. 2021 19:34
#5

Det er ligesom grunpricippet i kapitalisme: virksomhederne profit-maksimerer.
Gravatar #7 - CBM
8. nov. 2021 13:57
arne_v (6) skrev:
#5

Det er ligesom grunpricippet i kapitalisme: virksomhederne profit-maksimerer.

netop

og gerne på bekostning af alt andet uden undtagelse

der er ganske få der ser det i et bredere perspektiv
Gravatar #8 - arne_v
8. nov. 2021 14:05
#7

Jeg finder ikke alternativerne attraktive.

I Nordkorea profitmaksimerer man ikke - man følger kommunistpartiets anvisninger.

I Afghanistan profitmaksimerer man ikke - man følger imanernes anvisninger.
Gravatar #9 - Claus Jørgensen
8. nov. 2021 16:26
#8

Men virksomheder kan stadigvæk godt have moral. F.eks. vælger rigtige mange virksomheder IKKE at have deres reklamer på pornosider -- fordi de ikke ønsker at være associated med det, til trods for potential profit.

Kapitalfonder vælger også f.eks. tobak og våbenvirksomheder fra deres investeringer pga. image / moral, og ikke profit.

Det samme gælder om at bruge f.eks. "dark patterns" til at øge reklamepenge. Mange virksomheder vælger det fra fordi det er umoralsk.

Facebook har en utrolig umoralsk tilgang til at tjene penge. De har intet problem med at promovere indhold der leder til faktisk problemer så længe de tjener penge på det.

Andre online fora / sociale medier er ikke ligeså ukritiske.

Og hvis Facebook internt havde emails der sagde "vi skal blive ved med at promovere anti-vaxx indhold fordi vi tjener styrtende med reklame-penge på det", så kan det godt gå hen og blive et problem for dem i en høring.
Gravatar #10 - arne_v
8. nov. 2021 23:47
Claus Jørgensen (9) skrev:

Men virksomheder kan stadigvæk godt have moral. F.eks. vælger rigtige mange virksomheder IKKE at have deres reklamer på pornosider -- fordi de ikke ønsker at være associated med det, til trods for potential profit.


Men er det p.g.a. moral eller for at undgå dårlig omtale som gør at de mister flere gamle kunder end de får nye?

Claus Jørgensen (9) skrev:

Kapitalfonder vælger også f.eks. tobak og våbenvirksomheder fra deres investeringer pga. image / moral, og ikke profit.


Hvis man gør det for at pleje sit image og dermed inddirekte sit salg, så er det ikke moral.

Claus Jørgensen (9) skrev:

Facebook har en utrolig umoralsk tilgang til at tjene penge. De har intet problem med at promovere indhold der leder til faktisk problemer så længe de tjener penge på det.


FB viser det indhold til brugerne som får brugerne til at være mest på FB.

Hvis det indhold ikke er "godt" er det FB's skyld eller kundernes skyld?

Claus Jørgensen (9) skrev:

Andre online fora / sociale medier er ikke ligeså ukritiske.


Jeg vil da mene at Twitter og Youtube også gør i kontroversielt indhold.

LinkedIn er generelt mere seriøs, men det er også et lidt specialiseret SoMe.

Claus Jørgensen (9) skrev:

Og hvis Facebook internt havde emails der sagde "vi skal blive ved med at promovere anti-vaxx indhold fordi vi tjener styrtende med reklame-penge på det", så kan det godt gå hen og blive et problem for dem i en høring.


Ja. Men nu har FB jo arbejdet med at bekæmpe anti-vax indhold i et par år.
Gravatar #11 - CBM
9. nov. 2021 04:26
@arne: som claus skrev så er der vestlige virksomheder med en anelse moral
Gravatar #12 - Claus Jørgensen
9. nov. 2021 20:25
#10

Det kan sagtens være begge dele. Og dårlig omtale fordi en fond investere i en tobakvirksomhed? Det sker stor set aldrig, fordi den slags info er gemt væk i alenlange dokumenter som ingen læser.

Hvis du ikke tror på at virksomhedsledere kan tage beslutninger ud fra et moralsk synspunkt, så kan du jo som ansat vel heller ikke?

FB viser det indhold til brugerne som får brugerne til at være mest på FB.

Hvis det indhold ikke er "godt" er det FB's skyld eller kundernes skyld?
FB's skyld.

Og du kan tro at hvis Ekstra Bladet publiserede en historie der gjorde at en masse mennesker blev banket til døde, så ville EB blive holdt ansvarlig.

Pressen _har_ et ansvar. Og FB er praktisk talt presse.

Men så igen, jeg er også biased, da jeg arbejder for pressen :p
Gravatar #13 - arne_v
9. nov. 2021 21:00
Claus Jørgensen (12) skrev:

Og dårlig omtale fordi en fond investere i en tobakvirksomhed? Det sker stor set aldrig, fordi den slags info er gemt væk i alenlange dokumenter som ingen læser.


Det er jo en hypotese.

Men den holder ikke. Der er nogen som læser de dokumenter og offentliggør det hvis der er noget.

Hurtigt googling finder:

https://www.startribune.com/state-has-297m-investe...

https://www.thecrimson.com/article/2020/3/10/harva...

https://www.muckrock.com/news/archives/2019/aug/14...
Gravatar #14 - Claus Jørgensen
9. nov. 2021 21:11
#13

Det er jo ikke ligefrem "dårlig" omtale. Og det er artikler som Hr. og Fru. Danmark aldrig ville læse.

Link nr. 2 er morsom:

Harvard indirectly held equities of several tobacco companies including Altria Group, Philip Morris International, Universal Corporation, and British American Tobacco by the end of 2019 through three widely-traded ETFs that cover a wide range of stocks. According to HMC’s filings, these ETFs include iShares Core S&P 500 ETF, iShares Core S&P Small-Cap ETF, and Vanguard FTSE Developed Markets ETF.


Altså ffs. At eje S&P 500 er ikke det samme som at støtte tobaksvirksomheder.
Gravatar #15 - arne_v
9. nov. 2021 21:29
Claus Jørgensen (12) skrev:

FB viser det indhold til brugerne som får brugerne til at være mest på FB.

Hvis det indhold ikke er "godt" er det FB's skyld eller kundernes skyld?
FB's skyld.

Og du kan tro at hvis Ekstra Bladet publiserede en historie der gjorde at en masse mennesker blev banket til døde, så ville EB blive holdt ansvarlig.

Pressen _har_ et ansvar. Og FB er praktisk talt presse.


Der er forskel på hvad pressen publiserer på egne vegne og hvad de viderebringer af bruger indhold.

Men man kan ikke forhindre at pressen bringer noget som kan have uheldige bivirkninger eller generer nogen uden at lukke pressen.
Gravatar #16 - Claus Jørgensen
10. nov. 2021 09:16
#15

Men man kan holde dem ansvarlige. Facebook udviser ingen ansvarlighed.

Og det er som om dine argumenter om at virksomheder vælger at gøre ting for at undgå "dårlig omtale" ikke gæller for Facebook. De har intet andet end dårlig omtale de sidste mange år.

Hvilket sikkert også er hvorfor de er så uansvarlige, de kan ikke redde virksomheden på nuværende tidspunkt, så det er rent cash grab pt.
Gravatar #17 - arne_v
16. nov. 2021 02:47
#16

Man kan holde FB ansvarligt for noget konkret.

Overtræder FB love. Det skal de holdes ansvarlig for.

Er FB ikke gode nok til at håndhæve deres ToS. De har efter sigende 40000 ansatte som ikke laver andet end at fjerne crap som udvalgt af deres AI til fjernelse, men måsker er der behov for 80000. Det er meget fair at bede FB gøre mere.

Er der huller i FB ToS som bør lukkes. Det er fair at bede dem justere ToS.

Men at kritisere FB for at bringe indhold som ophidser folk er latterligt.

Naturligvis kunne man bede FB og alle andre medier om at droppe alt indhold som ophidser folk.

Det vil betyde slut for indhold omkring:
* skattepolitik
* flygtningpolitik
* udenrigs- og forsvarspolitik
* sundhedspolitik
* politikernes opførsel
* FB, Twitter politik
* Tesla og el-biler
* fodbold, håndbold, boksning etc.
* web browsere
* operativ systemer
* programmeringssprog
* mobiltelefoner
(indsæt selv alle de yderligere emner som kan få folk til at spidse blyanten)

Resultatet vil være dræbende kedelige medier og formentligt en nedlæggelse af alle medier.
Gravatar #18 - Claus Jørgensen
16. nov. 2021 10:05
arne_v (17) skrev:
Men at kritisere FB for at bringe indhold som ophidser folk er latterligt.
Der har altid været massere af kritik af den traditionelle presse, og massere af tilfælde hvor pressen har været nød til at trække indhold tilbage fordi det var forkert, upassende, etc.

F.eks. InfoWars / Sandy Hook https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementar...

Men du mener åbenbart at den slags indhold er helt fint?
Gravatar #19 - arne_v
16. nov. 2021 15:06
Claus Jørgensen (18) skrev:
arne_v (17) skrev:
Men at kritisere FB for at bringe indhold som ophidser folk er latterligt.
Der har altid været massere af kritik af den traditionelle presse, og massere af tilfælde hvor pressen har været nød til at trække indhold tilbage fordi det var forkert, upassende, etc.


Masser.

Og det gør Facebook også.

Tilbage i 2018 slettede de over 250 millioner posts om måneden. Det er sikkert steget siden.

Claus Jørgensen (18) skrev:

F.eks. InfoWars / Sandy Hook https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementar...


Den slags er ulovligt og imod FB's ToS.

Og Alex Jones er da også blivet sparket ud af FB for mange år siden.

Så det kan vel ikke være FB's problem.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login