mboost-dp1
unknown
øh, der står "holdt åben" i resumeet, men hvis jeg går ind på enavia.dk, så er siden der da stadigvæk?
#7 Det ville være ulovligt, da pengene først må hæves, når varen afsendes til køber; jvf. dansk lovgivning om nethandel.
Jeg er også blandt de overraskede over enavias pludselige konkurs...
Jeg har i skrivende stund 1300 kroner ude at svømme hos dem...
Havde bestilt en ekstern harddisk, men de kunne pludseligt ikke levere den, så jeg afbestilte ordren, og gav dem mit kontonummer for at få pengene tilbage
Og da der var gået en uge og der stadig intet var sket prøvede jeg at kontakte dem - men der var medarbejderne blevet sendt hjem (lærte jeg gennem en kollega der har arbejdet der tidligere)
Hvad skal folk som mig gøre for at få vores penge igen???
For jeg var nemlig så tåbelig at betale med nordeas e-betaling, så de har fået pengene...
Jeg har i skrivende stund 1300 kroner ude at svømme hos dem...
Havde bestilt en ekstern harddisk, men de kunne pludseligt ikke levere den, så jeg afbestilte ordren, og gav dem mit kontonummer for at få pengene tilbage
Og da der var gået en uge og der stadig intet var sket prøvede jeg at kontakte dem - men der var medarbejderne blevet sendt hjem (lærte jeg gennem en kollega der har arbejdet der tidligere)
Hvad skal folk som mig gøre for at få vores penge igen???
For jeg var nemlig så tåbelig at betale med nordeas e-betaling, så de har fået pengene...
#9
Det er korrekt, men oftest levere butikkerne når varen afsendes. Der er mange former for leveringstyper, men det er den hyppigste.
Det er svært for butikken at se hvornår varen er leveret jo, medmindre der er track-n-trace, men så skal de også have medarbejdere til at tjekke al udgående pakker for om de er modtaget. Og hvad så hvis indholdet kan være i en alm. brevpost og den sendes? Den er der ingen trace på.
Så oftest sker leveringen fra butikkernes side, når varen afsendes.
Det er korrekt, men oftest levere butikkerne når varen afsendes. Der er mange former for leveringstyper, men det er den hyppigste.
Det er svært for butikken at se hvornår varen er leveret jo, medmindre der er track-n-trace, men så skal de også have medarbejdere til at tjekke al udgående pakker for om de er modtaget. Og hvad så hvis indholdet kan være i en alm. brevpost og den sendes? Den er der ingen trace på.
Så oftest sker leveringen fra butikkernes side, når varen afsendes.
#12
Hvis du har betalt med betalingskort (eller anden e-betaling) via deres hjemmeside, kan du henvende dig i din bank og få trukket beløbet tilbage. Der er nogle papir, der skal udfyldes i det forløb, men det kan nemt lade sig gøre.
Så det vil jeg da gøre, hvis jeg var dig :-)
Hvis du har betalt med betalingskort (eller anden e-betaling) via deres hjemmeside, kan du henvende dig i din bank og få trukket beløbet tilbage. Der er nogle papir, der skal udfyldes i det forløb, men det kan nemt lade sig gøre.
Så det vil jeg da gøre, hvis jeg var dig :-)
Hvis du har betalt med betalingskort (eller anden e-betaling) via deres hjemmeside, kan du henvende dig i din bank og få trukket beløbet tilbage. Der er nogle papir, der skal udfyldes i det forløb, men det kan nemt lade sig gøre.Det tror jeg desværre kun gælder under normale omstændigheder hvor modtageren har pengene. Det har de ikke når de er gået konkurs. I øvrigt gælder det kun for virksomheder som er med i E-mærkeordningen. Den ordning blev Enavia smidt ud af i starten af månedes (selvom de ikke har fjernet deres mærke fra hjemmesiden).
Derfor holder jeg mig til meget få forhandlere, som har føler tillid til, når jeg skal handle over nettet.
Det er jo reelt umuligt at vide, hvor meget der egentligt står bag en webshop. Sådan en tager det jo skræmmende kort tid at knalde op... ;) De kan have den mest imponerende webshop, uden at have noget som helst lager eller bagland til det.
Skulle jeg en dag modvilligt bestille fra nogen, jeg ikke på forhånd har tillid til, ja så koster de altså ikke så meget ekstra at bruge efterkrav. Ingen levering - Ingen afregning!...
Bare kald mig paranoid. Men bare fordi man er paranoid, betyder det ikke at alle ikke er ude efter en... ;)
Det er jo reelt umuligt at vide, hvor meget der egentligt står bag en webshop. Sådan en tager det jo skræmmende kort tid at knalde op... ;) De kan have den mest imponerende webshop, uden at have noget som helst lager eller bagland til det.
Skulle jeg en dag modvilligt bestille fra nogen, jeg ikke på forhånd har tillid til, ja så koster de altså ikke så meget ekstra at bruge efterkrav. Ingen levering - Ingen afregning!...
Bare kald mig paranoid. Men bare fordi man er paranoid, betyder det ikke at alle ikke er ude efter en... ;)
#10 og #14
Det kan godt være jeg tager fejl, men så vidt jeg ved er det e-handelsfondens regler der siger man ikke må hæve pengene før varen er leveret. Jeg kan ikke finde noget omkring det i e-handelsloven eller i PBS Internationals regelsæt.
Lov om tjenester i informationssamfundet, herunder visse
aspekter af elektronisk handel
Og
PBS Internationals Regler og betingelser
I må meget gerne rette mig hvis jeg er forkert på den, og har link til anderledes love/regler.
Det kan godt være jeg tager fejl, men så vidt jeg ved er det e-handelsfondens regler der siger man ikke må hæve pengene før varen er leveret. Jeg kan ikke finde noget omkring det i e-handelsloven eller i PBS Internationals regelsæt.
Lov om tjenester i informationssamfundet, herunder visse
aspekter af elektronisk handel
Og
PBS Internationals Regler og betingelser
I må meget gerne rette mig hvis jeg er forkert på den, og har link til anderledes love/regler.
Hurra. Endnu en gang er det bevist at E-mærket ikke sikrer forbrugeren..
#14: Gælder kun hvis betalingen er foretaget med betalingskort (Dankort, Visa m.fl.). I #12's tilfælde er det netbank, så der er ingen sikkerhed i den retning. Kender imidlertid ikke Nordea's vilkår, måske det er muligt at gøre indsigelse mod en trækning?
#16: At man kan gøre indsigelse mod en uretmæssig trækning på sit betalingskort, har intet med E-mærket at gøre. Alle kan rette henvendelse til deres bank, hvor man bliver bedt om at udfylde en tro & lov erklæring samt redegøre for handlingsforløbet, herunder hvad man selv har gjort i forhold til den erhvervsdrivende. Dette og mere til, følger af PBS' regelsæt til bankerne.
#14: Gælder kun hvis betalingen er foretaget med betalingskort (Dankort, Visa m.fl.). I #12's tilfælde er det netbank, så der er ingen sikkerhed i den retning. Kender imidlertid ikke Nordea's vilkår, måske det er muligt at gøre indsigelse mod en trækning?
#16: At man kan gøre indsigelse mod en uretmæssig trækning på sit betalingskort, har intet med E-mærket at gøre. Alle kan rette henvendelse til deres bank, hvor man bliver bedt om at udfylde en tro & lov erklæring samt redegøre for handlingsforløbet, herunder hvad man selv har gjort i forhold til den erhvervsdrivende. Dette og mere til, følger af PBS' regelsæt til bankerne.
#12: Tjek den her: http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mf...
Lader til du alligevel er en heldig mand :-)
Og jeg æder mine ord igen :-D
Lader til at der blot er tale om god skik ikke at trække et beløb før varen er sendt. De må åbenbart godt: http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mf...
Lader til du alligevel er en heldig mand :-)
Og jeg æder mine ord igen :-D
Lader til at der blot er tale om god skik ikke at trække et beløb før varen er sendt. De må åbenbart godt: http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mf...
#16 & #18
Nu har jeg selv en aftale med PBS vedr. online betaling. Det er PBS, der fastsætter kravene om, at der skal kunne tilbageføres. Det sker systemmæssigt - og en konkurs kan derfor ikke påvirke muligheden eller ej.
Af samme grund kan man også hvis man ved tro og lov skriver under på, at man har forsøgt at få tilbageført pengene af virksomheden, og at man ikke har modtaget/fået det betalte, få tilbageført sine penge.
#19
Jeg er næsten stensikker på, at banken kører med næsten samme regler som PBS med hensyn til disse betalingsmetoder. Jeg er dog ikke sikkert, men det er jo klart værd at undersøge.
Hvad vigtigt er at nævne, er at det ikke er PBS eller banken, som det går ud over. Det er butikken. PBS sætter kravet til banken, som så tilbagebetaler kunden, der er blevet snydt. Herefter trækkes beløet via PBS tilbage til banken fra overførslen til butikken, hvorved butikken mister beløbet.
Nu har jeg selv en aftale med PBS vedr. online betaling. Det er PBS, der fastsætter kravene om, at der skal kunne tilbageføres. Det sker systemmæssigt - og en konkurs kan derfor ikke påvirke muligheden eller ej.
Af samme grund kan man også hvis man ved tro og lov skriver under på, at man har forsøgt at få tilbageført pengene af virksomheden, og at man ikke har modtaget/fået det betalte, få tilbageført sine penge.
#19
Jeg er næsten stensikker på, at banken kører med næsten samme regler som PBS med hensyn til disse betalingsmetoder. Jeg er dog ikke sikkert, men det er jo klart værd at undersøge.
Hvad vigtigt er at nævne, er at det ikke er PBS eller banken, som det går ud over. Det er butikken. PBS sætter kravet til banken, som så tilbagebetaler kunden, der er blevet snydt. Herefter trækkes beløet via PBS tilbage til banken fra overførslen til butikken, hvorved butikken mister beløbet.
#16 & #18
I forlængelse af mit indlæg #21 kan også nævnes, at netop pga. muligheden for tilbagetrækning skal butikker eller andre med en indløsningsaftale hos PBS stille minimum 25.000 kr. i bankgaranti. Herved kan man også - hvis der sker konkurs - trække beløbet tilbage. Det er en del af aftalen, der laves med PBS, når man får aftalen i hus.
I forlængelse af mit indlæg #21 kan også nævnes, at netop pga. muligheden for tilbagetrækning skal butikker eller andre med en indløsningsaftale hos PBS stille minimum 25.000 kr. i bankgaranti. Herved kan man også - hvis der sker konkurs - trække beløbet tilbage. Det er en del af aftalen, der laves med PBS, når man får aftalen i hus.
#22,
Jeg har ikke sagt noget om tilbagetrækning. Jeg gjorde bare opmærksom på det ikke er loven der siger man først må hæve når varen er leveret, men regler tilsyneladende kun stillet af e-handelsfonden.
Og jeg har pt. selv 4 indløsningsaftaler, og har ikke stillet nogen form for bankgaranti iøvrigt. De sidste 2 aftaler har jeg fået inden for den sidste måned. De har fået reg/konto nummer til banken, som de skal bruge for at sætte pengene ind, men der har ikke været et beløb i nærheden af 25.000 på.
Jeg har ikke sagt noget om tilbagetrækning. Jeg gjorde bare opmærksom på det ikke er loven der siger man først må hæve når varen er leveret, men regler tilsyneladende kun stillet af e-handelsfonden.
Og jeg har pt. selv 4 indløsningsaftaler, og har ikke stillet nogen form for bankgaranti iøvrigt. De sidste 2 aftaler har jeg fået inden for den sidste måned. De har fået reg/konto nummer til banken, som de skal bruge for at sætte pengene ind, men der har ikke været et beløb i nærheden af 25.000 på.
Der har været fare signaler et stykke tid. Det var jo ejerkredsen bag Bridema som jo også gik konkurs for et stykke tid siden.
#17 Hvis du så deres side ville du kunne se at der var brugt tid og ressourcer på den. Med Bridemas omsætning skulle man jo tro det var sikkert, men det er et farligt marked. De valgte så at trække stikket ud for ikke at miste for mange penge.
#17 Hvis du så deres side ville du kunne se at der var brugt tid og ressourcer på den. Med Bridemas omsætning skulle man jo tro det var sikkert, men det er et farligt marked. De valgte så at trække stikket ud for ikke at miste for mange penge.
Det kan godt være at e-mærket ikke giver kunderne den sikkerhed, de burde have krav på. Men i den her sag kan e-mærket faktisk have hjulpet nogle potentielle kunder. På nogle (alle?) sider med e-mærket kan man følge linket og derved lave et opslag, som fortæller om de er berettiget til at benytte mærket. Der er ikke noget som tyder på, at enavia har fusket med det link. Lige nu fortælle linket såmænd også, at de ikke er berettiget til at bruge mærket.
Spørgsmålet er så blot, hvilken dato, man begyndte at få den besked. Efter den dato har man da haft en chance for at se, at den var gal.
Spørgsmålet er så blot, hvilken dato, man begyndte at få den besked. Efter den dato har man da haft en chance for at se, at den var gal.
#23 Omkring det med at trække beløbet, så tror jeg nu at E-handelsfonden i den forbindelse blot følger anbefalingerne fra forbrugerombudsmanden/Forbrugerrådet.
Praksis med først at trække beløbet når varen er afsendt, har eksisteret fra før E-mærkets tid.. Puuh, og så bliver man mindet om hvor gammel man egentlig er ;-)
Praksis med først at trække beløbet når varen er afsendt, har eksisteret fra før E-mærkets tid.. Puuh, og så bliver man mindet om hvor gammel man egentlig er ;-)
Jeg har i skrivende stund (mandag d. 28/5-2007) gennemført en bestilling på deres hjemmeside (godt nok fakede jeg lidt adresse osv.) Bestillingen gik smertefrit igennem...
Jeg vil da sige det tangerer til fusk...
Jeg vil da sige det tangerer til fusk...
Måske e-mærket skulle til at ændre hvordan folk viser mærket på deres hjemmeside...
I stedet for at logoet ligger direkte på hjemmesiden, kan det jo linkes direkte fra e-maerket.dk - og dermed kan de hurtigt se at en forkert butik viser billedet
Og så evt sætte et stort fedt rødt kryds hen over billedet...
Ville gøre det MARKANT nemmere for forbrugeren...
I stedet for at logoet ligger direkte på hjemmesiden, kan det jo linkes direkte fra e-maerket.dk - og dermed kan de hurtigt se at en forkert butik viser billedet
Og så evt sætte et stort fedt rødt kryds hen over billedet...
Ville gøre det MARKANT nemmere for forbrugeren...
#32: Nej egentlig ikke, for hvordan vil folkene bag emærket nogensinde forhinde at butikkerne i at snyde med mærket på den måde? Ingen vil da tænke "hm, mon det gif-billede ligger på den ene eller anden server?".
De eneste der måske vil få mistanke er dem der i forvejen klikker på mærket, for at se om butikken er godkendt.
De eneste der måske vil få mistanke er dem der i forvejen klikker på mærket, for at se om butikken er godkendt.
[url=#33]#33[/url] Ronson
Der skulle selvfølgelig være et krav om, at butikkerne linker til eksemplaret på e-mærkets hjemmeside. De butikker, som har lov til at bruge mærket, har ingen interesse i at lave en lokal kopi. De vil jo ikke risikere at miste tilladelsen på grund af sådan en banalitet.
Det vil så sige, at hvis en butik mister retten til mærket kan de ikke "glemme" at fjerne det. Så er det altså kun dem der bevidst begår bedrageri ved at sætte mærket på uden nogensinde at have haft lov, eller ændrer linket, når de miste retten, som man skal tage sig af. Og sådan en bevidst handling er nok langt nemmere at retsforfølge end en "forglemmelse".
Det største problem ved metoden er, at det pludeslig stiller krav til e-mærkets hosting. De er for det første nødt til at hoste billedet på både http og https. Desuden er de nødt til at køre med et redundant system, så de kan stille garantier om oppetid.
Nej egentlig ikke, for hvordan vil folkene bag emærket nogensinde forhinde at butikkerne i at snyde med mærket på den måde?Det har du selvfølgelig en pointe i, men jeg tror ikke der er særligt mange butikker, som vil fuske med det.
Der skulle selvfølgelig være et krav om, at butikkerne linker til eksemplaret på e-mærkets hjemmeside. De butikker, som har lov til at bruge mærket, har ingen interesse i at lave en lokal kopi. De vil jo ikke risikere at miste tilladelsen på grund af sådan en banalitet.
Det vil så sige, at hvis en butik mister retten til mærket kan de ikke "glemme" at fjerne det. Så er det altså kun dem der bevidst begår bedrageri ved at sætte mærket på uden nogensinde at have haft lov, eller ændrer linket, når de miste retten, som man skal tage sig af. Og sådan en bevidst handling er nok langt nemmere at retsforfølge end en "forglemmelse".
Det største problem ved metoden er, at det pludeslig stiller krav til e-mærkets hosting. De er for det første nødt til at hoste billedet på både http og https. Desuden er de nødt til at køre med et redundant system, så de kan stille garantier om oppetid.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund