mboost-dp1
unknown
Det var på tide deres system fik en sag af den kaliber.
Hvis de bare havde et udvalg som kunne feje alle søgsmål af banen som grænser op af flueknepperi (almen viden, eller mangel deraf) inden de kom i retten så kunne det være det ville være mindre attraktivt at stoppe sin kat i mikrobølgeovnen for så at sagsøge firmaet. :P
Hvis de bare havde et udvalg som kunne feje alle søgsmål af banen som grænser op af flueknepperi (almen viden, eller mangel deraf) inden de kom i retten så kunne det være det ville være mindre attraktivt at stoppe sin kat i mikrobølgeovnen for så at sagsøge firmaet. :P
Dvs. nu skal en advokat til at argumentere for at MS dobbelt-klik på en PDA patent ikke er en selvfølgelighed - håber godt nok nogen smider en video på nettet af den argumentation :)
Ah ja - så er der da lidt fornuft i denne verden alligevel. Men spørgsmålet er (som I andre siger) så hvordan andre virksomheder vil agere på denne afgørelse..
Time will tell *sagt med dyb og dyster stemme*..
Time will tell *sagt med dyb og dyster stemme*..
Det er et skridt i den rigtige retning, men alt er endnu ikke fryd og gammen.
Man vil åbenbart stadig ændre patent systemet således, at den der føst ansøger om et patent, vil få det, uanset om der er en anden der har opfundet det først. Altså "prior art" udtrykket bliver så at sige sløjfet, hvilket er et skridt i den forkerte retning.
Jeg håber at forslaget bliver forkastet. Det må ikke være muligt at få patent på noget, som allerede er opfundet af en anden.
More importantly, the Supreme Court ruling is good news for a patent system in dire need of fixing. New legislation introduced to Congress a couple of weeks ago is another attempt at a fix. The bill would streamline the patent appeal process while switching the US patent system from a first-to-invent to a first-to-file system.
Man vil åbenbart stadig ændre patent systemet således, at den der føst ansøger om et patent, vil få det, uanset om der er en anden der har opfundet det først. Altså "prior art" udtrykket bliver så at sige sløjfet, hvilket er et skridt i den forkerte retning.
Jeg håber at forslaget bliver forkastet. Det må ikke være muligt at få patent på noget, som allerede er opfundet af en anden.
#7: Jeg tror ikke ovenstående skal fortolkes som en sløjfelse af prior art. Men nærmere at gøre det betydeligt lettere at afgøre sager, hvor to organisationer/personer strides om hvem, der fandt idéen først. Hypotetisk eksempel:
A opfinder noget. B forsker i det samme. B har en prototype klar, og søger patent. A har 'glemt' at patentere i idéen, men siger, at han har fået den før B. Hvem skal have patentet? Det skal A naturligvis, men hvordan kan A bevise, at han kom før B?
Jeg tvivler på, at det skal forståes som du antyder.. Det ville være tåbeligt. Så skal jeg da godt nok ud og skrabe nogle patenter sammen i hvert fald.
A opfinder noget. B forsker i det samme. B har en prototype klar, og søger patent. A har 'glemt' at patentere i idéen, men siger, at han har fået den før B. Hvem skal have patentet? Det skal A naturligvis, men hvordan kan A bevise, at han kom før B?
Jeg tvivler på, at det skal forståes som du antyder.. Det ville være tåbeligt. Så skal jeg da godt nok ud og skrabe nogle patenter sammen i hvert fald.
#8:
Ok, så kommer vi ud i et definitionsspørgsmål om, hvornår man reelt set har opfundet noget. Har man opfundet noget fordi man har fået en idé, men ikke efterprøvet den i praksis? Eller har man først opfundet noget i det øjeblik, man har efterprøvet sin teori og konstateret, at den faktisk er god nok - f.eks. i form af en prototype.
Jeg mener det sidste. Vi kan alle få gode idéer, men hvis ikke vi har tænkt os at føre dem ud i livet, bør vi ikke kunne tage patent på idéen, og dermed forhindre andre i at føre den samme idé ud i livet.
Så som svar på dit eksempel vil jeg mene, at B er den berettigede til patentet, eftersom han står klar med en prototype.
Ok, så kommer vi ud i et definitionsspørgsmål om, hvornår man reelt set har opfundet noget. Har man opfundet noget fordi man har fået en idé, men ikke efterprøvet den i praksis? Eller har man først opfundet noget i det øjeblik, man har efterprøvet sin teori og konstateret, at den faktisk er god nok - f.eks. i form af en prototype.
Jeg mener det sidste. Vi kan alle få gode idéer, men hvis ikke vi har tænkt os at føre dem ud i livet, bør vi ikke kunne tage patent på idéen, og dermed forhindre andre i at føre den samme idé ud i livet.
Så som svar på dit eksempel vil jeg mene, at B er den berettigede til patentet, eftersom han står klar med en prototype.
[url=#8]#8[/url] Chucara
Hvis de var nået frem til hver sin løsning på det samme problem, så bør de få patent på hver deres løsning. En tredjepart som ønsker at producere sådan et produkt kan så licensere den ene eller den anden løsning afhængig af pris og kvalitet af de to løsninger, eller forsøge at finde på en tredje som adskiller sig nok til ikke at være plagiat på en af de første to.
A opfinder noget. B forsker i det samme. B har en prototype klar, og søger patent. A har 'glemt' at patentere i idéen, men siger, at han har fået den før B. Hvem skal have patentet?Ingen af dem. Hvis de uafhængigt af hinanden er nået frem til nøjagtigt samme løsning på samme problem, så må det betyde at løsningen er så oplagt, at den ikke er berettiget til et patent.
Hvis de var nået frem til hver sin løsning på det samme problem, så bør de få patent på hver deres løsning. En tredjepart som ønsker at producere sådan et produkt kan så licensere den ene eller den anden løsning afhængig af pris og kvalitet af de to løsninger, eller forsøge at finde på en tredje som adskiller sig nok til ikke at være plagiat på en af de første to.
#8: Nu er det et stærkt hypotetisk eksempel, men pointen var mere et forsøg på at illustrere, at der er en gråzone, hvor kloge mennesker ikke får penge for deres opfindelser fordi de regner med at de altid kan patentere den. Ved at indføre dette fjerner man al tvivl - har du ikke indregistreret din opfindelse, får du ikke patentet. Dermed bliver det (i mine øjne i hvert fald) opfinderens egen skyld, hvis man 'glemmer' at søge patent.
Dog kan jeg se et problem i industri-spionage.
Dog kan jeg se et problem i industri-spionage.
#13:
Hvad så med dem der ikke VIL, eller har råd til at patentere en opfindelse. Hvem siger at opfindelser overhovedet SKAL patenteres?
Hvis JEG opfinder noget som jeg mener skal være frit tilgængeligt for alle, og dermed ikke udtager patent på det, så skal det jo ikke efterfølgende være muligt for en eller anden pengegrisk spekulant, at udtage patent på MIN opfindelse, for derefter at sagsøge/kræve royalties af mig, fordi jeg så bryder med 'hans' patent.
Dermed bliver det (i mine øjne i hvert fald) opfinderens egen skyld, hvis man 'glemmer' at søge patent.
Hvad så med dem der ikke VIL, eller har råd til at patentere en opfindelse. Hvem siger at opfindelser overhovedet SKAL patenteres?
Hvis JEG opfinder noget som jeg mener skal være frit tilgængeligt for alle, og dermed ikke udtager patent på det, så skal det jo ikke efterfølgende være muligt for en eller anden pengegrisk spekulant, at udtage patent på MIN opfindelse, for derefter at sagsøge/kræve royalties af mig, fordi jeg så bryder med 'hans' patent.
Ja et skridt i den rigtige retning!
hehe, jeg kommer altid til at tænke på Casper og mandrillen når jeg læser noget om patenter: "Det mener du da ikke du kan da ikke tage patent på lys" "Jow *kigger rundt* og det her kommer altså til at koste.." "ej altså sluk for det lys for helvede!" "Det er ligemeget Casper, for jeg har også patent på mørke"
hehe, jeg kommer altid til at tænke på Casper og mandrillen når jeg læser noget om patenter: "Det mener du da ikke du kan da ikke tage patent på lys" "Jow *kigger rundt* og det her kommer altså til at koste.." "ej altså sluk for det lys for helvede!" "Det er ligemeget Casper, for jeg har også patent på mørke"
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund