mboost-dp1
unknown
Tænke på om de fleste programmer man kan kører på ens pc ikke reagere langsommere til skærmen end 1ms? Altså vil det bare være at informationen sendt til skærmen bliver vist med det samme, og derfor er det ikke nødvendigt at gøre dem hurtigere! Ens øje kan jo ikke se forskel på 1ms eller 2ms...
#3
meget muligt, i spil er det dog forholdsvis nemt.
men, det ligger mere i at delay lidt over det hele hurtigt bygger sig op.. et 1-2-4-8ms i din mus alt efter hvad hz den køre med, selve compen der lige skal tænke, et par ms på skærmen, osv.
og der er nogle der går meget op i det, ved at selv de 4ms skærme jeg har siddet ved har været helt elendige til gaming, hvilket er grunden til at jeg stadig holder mig til en crt (også pungen der ikke lige kan klare en lcd ;)
meget muligt, i spil er det dog forholdsvis nemt.
men, det ligger mere i at delay lidt over det hele hurtigt bygger sig op.. et 1-2-4-8ms i din mus alt efter hvad hz den køre med, selve compen der lige skal tænke, et par ms på skærmen, osv.
og der er nogle der går meget op i det, ved at selv de 4ms skærme jeg har siddet ved har været helt elendige til gaming, hvilket er grunden til at jeg stadig holder mig til en crt (også pungen der ikke lige kan klare en lcd ;)
#4 Det drejer sig om at spille et eller andet framerate pumping spil, ala. Unreal Turnament. Du kan mærke forkskellen!
Der til kommer at responstiden for de fleste skærme er temmeligt søgt, skift fra sort til hvid kan måske gøres på den responstid de angiver, men næppe skift mellem andre farver.
Der til kommer at responstiden for de fleste skærme er temmeligt søgt, skift fra sort til hvid kan måske gøres på den responstid de angiver, men næppe skift mellem andre farver.
Nu er det ret vigtig at tage i betragtning at de 1,2,4,8ms TFT skærme der findes i dag jo har en meget langsommere gennemsnits respons tid.
Den respons tid der er angivet på TFT produkterne er jo kun den hurtigste som er mulig for skærmen at opnå.
F.eks så har de fleste 8ms TFT skærme i praksis en gennemsnits repons tid på ca 35-40ms.
Gad vide hvad det næste bliver kaldt 0,5ms ?... uanset så vil det heller ikke være nok, der er lang vej til CRT respons tid.
Den respons tid der er angivet på TFT produkterne er jo kun den hurtigste som er mulig for skærmen at opnå.
F.eks så har de fleste 8ms TFT skærme i praksis en gennemsnits repons tid på ca 35-40ms.
Gad vide hvad det næste bliver kaldt 0,5ms ?... uanset så vil det heller ikke være nok, der er lang vej til CRT respons tid.
Det ene milisekund, ViewSonic praler med, er iflg. http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=700 responstiden for en subpixels transition mellem én farvenuance og dens nærmeste nabo - dailytech.com giver #FF -> #FE som eksempel.
Er dette standartmålet for responstid?
#7 < Skift fra #000000 til #FFFFFF skulle vel ikke være "nemmere"/hurtigere for panelet at håndtere end skift fra #A7EBDA til #DA7BCE, som er vidt forksellige farver - men som ligger betydeligt tættere, hvis man ser på krystallernes forholdsmæssige krumning :)
#9 CRT skærmes maksimale "responstid" (det eneste relevante her vil være at betragte det halve af tiden, det tager en enkelt pixel at blive komplet oplyst og efterfølgende gløde helt ud) er ret høj på moderne CRT skærme - jeg gætter < 5ms.
Skulle man på nogen måde direkte sammenligne CRT med LCDs evne til at levere "friske" billeder, ville det mest sammenlignelige mål vel være gennemsnitstiden, det tager hhv. CRT og LCD at skifte mellem skærmfulde af hvid støj. Altså transisitionstiden mellem to komplette, tilfældige "billeder".
Om det er en fair målestok, vil jeg ikke komme ind på nu :)
Jeg kan i øvrigt ikke lade være at spekulere på det faktum, at LCDs tilsluttet grafikkortet analogt som regel kræver 60Hz refresh rate. Så længe, grafikkortet kun føder skærmen 60 opdateringer/sekund, vil responstider (som defineret i starten af mit svar til #9) på mindre end 16ms ikke være relevant for LCDs med analog tilslutning, taget for givet at der er båndbredde internt i skærmen til at opdatere samtlige pixels' tilstand real time. Det skal i øvrigt pointeres, at opdateringshastigheder > 60Hz er nyttesløse på LCDs, da billedet på et LCD netop ikke opdateres linie for linie, som det gør på en CRT skærm - og det menneskelige øje opfatter ganske enkelt ikke mere end 30 forandringer/sekund (responstid igen:).
Det flimmer, der registreres på en CRT skærm med opdateringshastighed < 75-85Hz er et resultat af skærmens høje responstid og det faktum, at hver pixel kun modtager én kortvarig (jo højere opløsning, des kortere varighed) "puls" pr. opdatering i modsætning til LCDs, som holder fast i hver pixels tilstand, til den ændres.
Yikes, et mindre marathon post... Det er der jo ingen, der gider læse - men jeg kom da af med det, og jeg nægter at revidere det! ;)
Er dette standartmålet for responstid?
#7 < Skift fra #000000 til #FFFFFF skulle vel ikke være "nemmere"/hurtigere for panelet at håndtere end skift fra #A7EBDA til #DA7BCE, som er vidt forksellige farver - men som ligger betydeligt tættere, hvis man ser på krystallernes forholdsmæssige krumning :)
#9 CRT skærmes maksimale "responstid" (det eneste relevante her vil være at betragte det halve af tiden, det tager en enkelt pixel at blive komplet oplyst og efterfølgende gløde helt ud) er ret høj på moderne CRT skærme - jeg gætter < 5ms.
Skulle man på nogen måde direkte sammenligne CRT med LCDs evne til at levere "friske" billeder, ville det mest sammenlignelige mål vel være gennemsnitstiden, det tager hhv. CRT og LCD at skifte mellem skærmfulde af hvid støj. Altså transisitionstiden mellem to komplette, tilfældige "billeder".
Om det er en fair målestok, vil jeg ikke komme ind på nu :)
Jeg kan i øvrigt ikke lade være at spekulere på det faktum, at LCDs tilsluttet grafikkortet analogt som regel kræver 60Hz refresh rate. Så længe, grafikkortet kun føder skærmen 60 opdateringer/sekund, vil responstider (som defineret i starten af mit svar til #9) på mindre end 16ms ikke være relevant for LCDs med analog tilslutning, taget for givet at der er båndbredde internt i skærmen til at opdatere samtlige pixels' tilstand real time. Det skal i øvrigt pointeres, at opdateringshastigheder > 60Hz er nyttesløse på LCDs, da billedet på et LCD netop ikke opdateres linie for linie, som det gør på en CRT skærm - og det menneskelige øje opfatter ganske enkelt ikke mere end 30 forandringer/sekund (responstid igen:).
Det flimmer, der registreres på en CRT skærm med opdateringshastighed < 75-85Hz er et resultat af skærmens høje responstid og det faktum, at hver pixel kun modtager én kortvarig (jo højere opløsning, des kortere varighed) "puls" pr. opdatering i modsætning til LCDs, som holder fast i hver pixels tilstand, til den ændres.
Yikes, et mindre marathon post... Det er der jo ingen, der gider læse - men jeg kom da af med det, og jeg nægter at revidere det! ;)
Der er også forskel på hvor hurtige fladskærme er om at gå til hvid, i forhold til at gå fra hvid til sort. At tænde og slukke en pixel tager ikke lige lang tid. Så det er meget komplekst, og firmaerne er slet ikke enige om hvordan man gør.
Jeg havde for nylig mulighed for at sammenligne min egen skærm (en ellers ganske god Sony 19") med et Apple Cinema display 23", og dette afslørede noget interessant mht. specs (jeg havde skærmene på et grafikkort med to udgange, så det var let at sammenligne):
Apple: 16 ms opdateringstid, kontrast 1:400
Sony : 16 ms opdateringstid, kontrast 1:500
Men i praksis var Apple skærmens opdateringstid 3-4 gange hurtigere og kontasten var mindst doppelt så god. (Farveægtheden var omtrent lige god) Så tallene er altså intet værd.
Jeg havde for nylig mulighed for at sammenligne min egen skærm (en ellers ganske god Sony 19") med et Apple Cinema display 23", og dette afslørede noget interessant mht. specs (jeg havde skærmene på et grafikkort med to udgange, så det var let at sammenligne):
Apple: 16 ms opdateringstid, kontrast 1:400
Sony : 16 ms opdateringstid, kontrast 1:500
Men i praksis var Apple skærmens opdateringstid 3-4 gange hurtigere og kontasten var mindst doppelt så god. (Farveægtheden var omtrent lige god) Så tallene er altså intet værd.
#12
Ja, det er derfor, jeg foreslår den halve tid, det tager en pixel at gå fra helt sort til helt hvid - og tilbage til sort igen :)
Jeg håber, at du huskede at checke lys-, farve- og kontrastindstillinger på hver skærm, og at du byttede om på tilslutningerne undervejs i testen ;)
Du har aldeles ret i, at de fleste specs er meget lidt sammenlignelige. Kontrastemålene burde dog være (teorisk) sammenlignelige. Kontrasten skal jo forstås som forholdet i lysudsendelse mellem en helt mørk og en helt lys pixel, når backlight er tændt...
Ja, det er derfor, jeg foreslår den halve tid, det tager en pixel at gå fra helt sort til helt hvid - og tilbage til sort igen :)
Jeg håber, at du huskede at checke lys-, farve- og kontrastindstillinger på hver skærm, og at du byttede om på tilslutningerne undervejs i testen ;)
Du har aldeles ret i, at de fleste specs er meget lidt sammenlignelige. Kontrastemålene burde dog være (teorisk) sammenlignelige. Kontrasten skal jo forstås som forholdet i lysudsendelse mellem en helt mørk og en helt lys pixel, når backlight er tændt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund