Videnskabsministeren stævnet i sag om domæner
-
af
peter_m
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
No Thumbnail
Hvor bør man kommentere stavefejl? Jeg kan ikke lige finde et mere fornuftigt sted end her, så:
Vildledt og vildlede
I øvrigt kan jeg ikke forstå at man brokker sig over at nogle af de folk der sidder i udvalget også er dem der står for håndtering af domænerne, så længe udvalget ikke udelukkende består af den slags.
Vildledt og vildlede
I øvrigt kan jeg ikke forstå at man brokker sig over at nogle af de folk der sidder i udvalget også er dem der står for håndtering af domænerne, så længe udvalget ikke udelukkende består af den slags.
Jeg er så træt af at høre på Digital Marketings Support. Som om det ikke var nok at de prøver at tvinge deres latterlige co.dk domæner ned over folk, og oven i købet har lav moral nok til at prøve at overbevise folk til at de udover deres .dk domæne bør have det tilsvarende co.dk domæne bare for at være sikker på at mail i fejlsendes.
Der er noget sandhed i det DMS siger, men jeg må indrømme at jeg hellere ser domænerne i nogenlunde gode trygge hænder hos DK hostmaster og DIFO, end jeg ser dem i nærheden af DMS. Jeg er ikke helt med på hvad den her sag helt præcist handler om, jeg synes ikke artiklen siger noget somhelst om det. Hvis der er noget reelt ved det så skal det selvfølgelig kigges på, men jeg tror det ærligt talt ikke, jeg tror bare endnu engang DMS prøver at skabe sensation pga. deres egne interesser.
Der er noget sandhed i det DMS siger, men jeg må indrømme at jeg hellere ser domænerne i nogenlunde gode trygge hænder hos DK hostmaster og DIFO, end jeg ser dem i nærheden af DMS. Jeg er ikke helt med på hvad den her sag helt præcist handler om, jeg synes ikke artiklen siger noget somhelst om det. Hvis der er noget reelt ved det så skal det selvfølgelig kigges på, men jeg tror det ærligt talt ikke, jeg tror bare endnu engang DMS prøver at skabe sensation pga. deres egne interesser.
Ifølge dette er det sagen drejer sig om:
Og hvis det er det der er tilfældet, altså at Folketinget forsøger at lave love om et konkret tilfælde der er på vej til domstolene, ja så har de en ret dårlig sag, jævnfør Tvind dommen, hvor Folketinget af Højesteret blev pålagt at trække sin lovgivning på friskoleområdet tilbage, da de mente at det var en afgørelse af en konkret retstvist, som er i strid med Grundlovens § 3.
»Videnskabsministeriet bliver stævnet om senest 10 dage, for Helge Sanders forslag er et forsøg på at dømme i en sag, der i øjeblikket verserer ved domstolene, og samtidig er det et forsøg på at vildlede Folketinget,« siger direktør i Digital Marketing Support, Anani Daniel Voule, til ComON.
Han mener, at Helge Sander bryder Grundlovens paragraf tre, som siger, at man ikke kan træffe afgørelser i verserende sager ved lov, og at udspillet desuden er i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1., som handler om fair behandling.
Og hvis det er det der er tilfældet, altså at Folketinget forsøger at lave love om et konkret tilfælde der er på vej til domstolene, ja så har de en ret dårlig sag, jævnfør Tvind dommen, hvor Folketinget af Højesteret blev pålagt at trække sin lovgivning på friskoleområdet tilbage, da de mente at det var en afgørelse af en konkret retstvist, som er i strid med Grundlovens § 3.
Digital Marketing burde simpelthen snart hoppe i havnen. Jeg har set deres salgs-metoder, dog var det nogle år siden. Men idag ville de sikkert være dømt for spam via fax-maskiner. Vi blev simpelthen tæppebombet med alt muligt pis om at vi bare absolut måtte få <navn>.co.dk da de modtog simpelthen så meget mail på den adresse. Selvom vi frabad os materiale og ikke ønskede at tage del i deres afpresnings-metoder blev de ved.
Manden bag Digital Marketing er åbenbart ikke klar over at det ikke er lovligt at udgive sig for andre. Så hvis han ved hvor mange der sender mails til <navn>.co.dk må man næsten gå ud fra at han enten lyver eller opsamler de emails der ryger til forkerte adresser. Personligt tror jeg han lyver. :-P
Hvis man skulle falde for mandens logak skulle man jo ud og registrere <navn>.co.<tld> alle de steder hvor man ikke bruger den struktur for at være sikker på at man får alt mail der er tiltænkt en.
Manden burde få en anmeldelse for dårlig marketings-skik.
Manden bag Digital Marketing er åbenbart ikke klar over at det ikke er lovligt at udgive sig for andre. Så hvis han ved hvor mange der sender mails til <navn>.co.dk må man næsten gå ud fra at han enten lyver eller opsamler de emails der ryger til forkerte adresser. Personligt tror jeg han lyver. :-P
Hvis man skulle falde for mandens logak skulle man jo ud og registrere <navn>.co.<tld> alle de steder hvor man ikke bruger den struktur for at være sikker på at man får alt mail der er tiltænkt en.
Manden burde få en anmeldelse for dårlig marketings-skik.
Jeg forstår stadig ikke hvordan det kan være så svært for DMS at sende mig en NDR, når jeg sender til et .co.dk domæne, der ikke eksisterer?
Hvis enhver anden end Anani Voulé havde fortalt om problemet, havde jeg nok taget det mere alvorligt.
I nogle situationer kan det være lidt træls, at der ikke må laves om på en eksisterende (uhensigtsmæssig) lov, fordi der verserer en retssag...
Hvis enhver anden end Anani Voulé havde fortalt om problemet, havde jeg nok taget det mere alvorligt.
I nogle situationer kan det være lidt træls, at der ikke må laves om på en eksisterende (uhensigtsmæssig) lov, fordi der verserer en retssag...
#5 Raenil
Øhh, pænt nasty kommentar du kommer med der, det vil da kunne have ufatteligt uheldige konsekvenser på et retssamfund. Fx hvis nogle borgere valgte at sagsøge staten for et givet retsbrud, så kunne Folketinget jo bare lige ændre loven, og derved afskære søgsmålet
I nogle situationer kan det være lidt træls, at der ikke må laves om på en eksisterende (uhensigtsmæssig) lov, fordi der verserer en retssag...
Øhh, pænt nasty kommentar du kommer med der, det vil da kunne have ufatteligt uheldige konsekvenser på et retssamfund. Fx hvis nogle borgere valgte at sagsøge staten for et givet retsbrud, så kunne Folketinget jo bare lige ændre loven, og derved afskære søgsmålet
#3 hvadnu --->
Vi har her i landet ingen forfatningsdomstol der sikre at grundloven bliver overholdt.
Folketinget, og ministrene vedtager i flæng lovgivninger og bekendtgørelser der er i strid med grundloven.
Alt reel magt her i landet er koncentreret på christiansborg.
Når først de kære politikere er valgt ind, er der ingen andre end dem selv der kan afsætte dem.
Vi har her i landet ingen forfatningsdomstol der sikre at grundloven bliver overholdt.
Folketinget, og ministrene vedtager i flæng lovgivninger og bekendtgørelser der er i strid med grundloven.
Alt reel magt her i landet er koncentreret på christiansborg.
Når først de kære politikere er valgt ind, er der ingen andre end dem selv der kan afsætte dem.
det her drejer sig om b2b!
men at personer vildleder og er inhabile, det er for meget.
Så tæv dem i retten ....
men at personer vildleder og er inhabile, det er for meget.
Så tæv dem i retten ....
#8 Kisbye
Det er rigtigt vi her i Danmark ikke har nogen forfatningsdomstole, men det spiller ingen rolle. Ifølge Grundloven § 63, stk. 2, KAN der oprettes forvaltningsdomstole, men det er intet krav. Og selvom vi havde haft sådanne, følger det af samme bestemmelse at Højesteret er kompetent over disse.
Derfor er de almindelige domstole kompetente til at pådømme spørgsmål efter Grundlovens §3, og altså om Folketinget har overskredet sin kompetence mht at lovgive, og derved afgøre en konkret retstvist.
At det kun er dem selv der kan afsætte dem er en sandhed med modifiaktioner, idet regeringen/statsministeren har kompetence til at udskrive nyvalg med den virkning, at de bestående folketingsmandater bortfalder, jf. §32, stk. 2.
Det er rigtigt vi her i Danmark ikke har nogen forfatningsdomstole, men det spiller ingen rolle. Ifølge Grundloven § 63, stk. 2, KAN der oprettes forvaltningsdomstole, men det er intet krav. Og selvom vi havde haft sådanne, følger det af samme bestemmelse at Højesteret er kompetent over disse.
Derfor er de almindelige domstole kompetente til at pådømme spørgsmål efter Grundlovens §3, og altså om Folketinget har overskredet sin kompetence mht at lovgive, og derved afgøre en konkret retstvist.
At det kun er dem selv der kan afsætte dem er en sandhed med modifiaktioner, idet regeringen/statsministeren har kompetence til at udskrive nyvalg med den virkning, at de bestående folketingsmandater bortfalder, jf. §32, stk. 2.
#6 #7
Jeg er skam enig. Det virker fornuftigt nok, at lovgiverne ikke kan agere dommere...
Men NOGLE gange - som i den aktuelle sag - giver den lige nøjagtigt den modsatte udfordring: Et firma har fundet et smuthul i administrationen, som er i direkte modstrid med lovens ånd. Desværre kan smuthullet ikke lukkes, da der er en retsag i gang.
Jeg er skam enig. Det virker fornuftigt nok, at lovgiverne ikke kan agere dommere...
Men NOGLE gange - som i den aktuelle sag - giver den lige nøjagtigt den modsatte udfordring: Et firma har fundet et smuthul i administrationen, som er i direkte modstrid med lovens ånd. Desværre kan smuthullet ikke lukkes, da der er en retsag i gang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund