mboost-dp1
unknown
Så afskaf dog de #"¤"¤ softwarepatenter!!! De er lige så latterlige som royalties for at lave et stykke musik som musikeren kan kræve penge for selv når man har købt nummeret!
Men hvad nu hvis jeg har en hjemmeside med streams jeg dog ikke tjener penge på? Skal de så ha' 2% af 0 kr? :-)
De her patenter begynder efterhånden at ramme nogle ret store spillere på markedet. Som f.eks. den sag med IE browseren og embedding, og nu alle der benytter streaming til multimedia.
Et eller andet sted er det vel meget positivt, da disse store firmaer så forhåbentlig får øjnene op for hvor hårdt det kan ramme dem i fremtiden. Og hvis de så begynder at bidrage til politikere og lave lidt lobby arbejde, så kunne det jo være der skete noget.
Et eller andet sted er det vel meget positivt, da disse store firmaer så forhåbentlig får øjnene op for hvor hårdt det kan ramme dem i fremtiden. Og hvis de så begynder at bidrage til politikere og lave lidt lobby arbejde, så kunne det jo være der skete noget.
# 3 og 4
Fuck software patenter det kan vi godt blive enig om, men nu når I har fundet ud af at almindelige patenter også skal fjernes, må det være fordi I har en løsning på hvordan man så skal få private til at investere i den forskning der er en vigtig bestandel i den teknologiske udvikling.
Det glæder jeg mig godt nok til at høre, fortæl fortæl!!!!!
Fuck software patenter det kan vi godt blive enig om, men nu når I har fundet ud af at almindelige patenter også skal fjernes, må det være fordi I har en løsning på hvordan man så skal få private til at investere i den forskning der er en vigtig bestandel i den teknologiske udvikling.
Det glæder jeg mig godt nok til at høre, fortæl fortæl!!!!!
Det er totalt nonsens, og hvis der er nogen der æder den aftale, har de knald i låget. Pure and simple :)
- surt at newz-nyheden giver indtryk af, at virgin er blevet tvunget til at acceptere patentet fordi det er gyldigt. Det er jo ikke situationen (læs artiklen).
- surt at newz-nyheden giver indtryk af, at virgin er blevet tvunget til at acceptere patentet fordi det er gyldigt. Det er jo ikke situationen (læs artiklen).
Igen et eksempel på et dårligt patent. Havde de haft patent på en eller flere bestemte streaming teknologier havde det været fair. Patenter som det her er simpelthen for generelt. Hvad hvis Novo Nordisk tog pantent på at kurer kræft, de behøver jo åbenbart ikke at vide hvordan man gør, ideen er fuldstædig den samme som med det her tåbelige patent.
Patenter skal ikke fjernes helt, men for software skal mulighederne for patentering begrænses.
Grunden til denne skelen er at hardware og fysiske ting adskiller sig fra software.
Copyright giver ingen mening for fysiske ting, da ikke *bare* kan kopieres.
Derfor har man her patenter.
Patenter passer dog utroligt dårligt ind i software verdenen.
Men det er fordi de aldrig blev opfundet med software i tankerne den gang for over hundrede år siden.. ;D
Grunden til denne skelen er at hardware og fysiske ting adskiller sig fra software.
Copyright giver ingen mening for fysiske ting, da ikke *bare* kan kopieres.
Derfor har man her patenter.
Patenter passer dog utroligt dårligt ind i software verdenen.
Men det er fordi de aldrig blev opfundet med software i tankerne den gang for over hundrede år siden.. ;D
#10 Meget interesant sammenligning med Novo, der meget godt viser problemet. Novo har f.eks. patent på nogle helt bestemte preparater der kan bruges til sukkersyge patienter. Men derfor kan andre jo sagtens udvikle lignende produkter der opnår samme effekt på en anden måde.
Patenter er vel beregnet på at man kan tage patent på en bestemt måde at løse en given opgave på, men uden at forhindre andre i at løse samme opgave på anden måde.
Patenter er vel beregnet på at man kan tage patent på en bestemt måde at løse en given opgave på, men uden at forhindre andre i at løse samme opgave på anden måde.
Kan kun tilslutte mig den holdning at de her "patenter" efterhånden har taget en fuldkommen latterlig drejning.
Anyway, nu er det vel så på tide at vi alle får opgraderet vores forbindelser, så vi ikke behøver at komprimerer video eller audio før det streames... [suk]
Anyway, nu er det vel så på tide at vi alle får opgraderet vores forbindelser, så vi ikke behøver at komprimerer video eller audio før det streames... [suk]
#12
Ja, det er faktisk en god sammenligning... for novo har ikke patent på nogen preparater... man kan ikke tage patent på medicin...
Det de har, er patenter på den udvikling af medicinen... dvs. de maskiner osv. man bruger til at fremstille det med... samt de måder det bliver fremstillet på...
På samme måde kan man stadig ikke tage patent på software... man kan tage patent på teorien bag... man kunne fx. tage patent på et binært træ... men man kan ikke tage patent på rækken af nuller og etter...
Ja, det er faktisk en god sammenligning... for novo har ikke patent på nogen preparater... man kan ikke tage patent på medicin...
Det de har, er patenter på den udvikling af medicinen... dvs. de maskiner osv. man bruger til at fremstille det med... samt de måder det bliver fremstillet på...
På samme måde kan man stadig ikke tage patent på software... man kan tage patent på teorien bag... man kunne fx. tage patent på et binært træ... men man kan ikke tage patent på rækken af nuller og etter...
De har ingen ret til at opkræve penge fra danske virksomheder, eftersom softwarepatenter ikke er indført i Danmark.
#4: "Patenter hører ingen steder hjemme.."
De fleste virksomheder arbejder primært udfra en profitmaksimerende filosofi og det er nok ikke svært at forstå, at hvis alle ideer og nyskabelser frit kunne benyttes ville mange store investeringer blive skrottet, da det ikke længere ville kunne betale sig at lave omfattende research for derefter at se ens opdagelser bliver brugt af andre!
Hvis eksempelvis Microsoft benyttede 10mia på at udvikle teori omkring søgemaskiner og effektive søgninger og derefter kunne se resultaterne blive brugt af alle konkurrenterne, ville incitamentet til investeringen nok ikke ville være synderligt stort!
Hvis Novo Nordisk havde en ide om at de kunne udvikle bedre behandling til kræftpatienter, hvis de kaster 10mia i noget udvikling og derefter kunne se deres ideer kopieret efter nogle få måneder ville incitamentet til denne usikre investering nok heller ikke være særlig stort!
Pointen er at der vil være mange nyskabelser og opfindelser som ikke vil blive gjort fordi ingen virksomheder vil have incitament til at lave de store investeringer der er nødvendige.
Et patent giver virksomheder mulighed for at dække deres udgifter og måske skabe profit over en længere årrække, hvor de har det pågældende patent.
Man kan så mene, at alle opfindelser/opdagelser vil blive gjort alligevel før eller senere, hvilket vistnok er én af mange opfattelser indenfor naturvidenskab, og dermed er patenter så unødvendige som incitament til forskning - jeg deler så ikke den holdning, men det er der nok andre som gør.
Derudover kan det så diskuteres over hvor lang en årrække et patent skal gælde - og der kunne man umiddelbart mene, at software patenter ikke skal kunne gælde særlig mange år, da udviklingen alligevel er meget hurtig, men det skal selvfølgelig stadig give virksomheder mulighed for at få et økonomisk udbytte af deres forskning.
Men det ville da være dumt at droppe patentmuligheder og dermed virksomheders største incitament til forskning og nytænkning.
De fleste virksomheder arbejder primært udfra en profitmaksimerende filosofi og det er nok ikke svært at forstå, at hvis alle ideer og nyskabelser frit kunne benyttes ville mange store investeringer blive skrottet, da det ikke længere ville kunne betale sig at lave omfattende research for derefter at se ens opdagelser bliver brugt af andre!
Hvis eksempelvis Microsoft benyttede 10mia på at udvikle teori omkring søgemaskiner og effektive søgninger og derefter kunne se resultaterne blive brugt af alle konkurrenterne, ville incitamentet til investeringen nok ikke ville være synderligt stort!
Hvis Novo Nordisk havde en ide om at de kunne udvikle bedre behandling til kræftpatienter, hvis de kaster 10mia i noget udvikling og derefter kunne se deres ideer kopieret efter nogle få måneder ville incitamentet til denne usikre investering nok heller ikke være særlig stort!
Pointen er at der vil være mange nyskabelser og opfindelser som ikke vil blive gjort fordi ingen virksomheder vil have incitament til at lave de store investeringer der er nødvendige.
Et patent giver virksomheder mulighed for at dække deres udgifter og måske skabe profit over en længere årrække, hvor de har det pågældende patent.
Man kan så mene, at alle opfindelser/opdagelser vil blive gjort alligevel før eller senere, hvilket vistnok er én af mange opfattelser indenfor naturvidenskab, og dermed er patenter så unødvendige som incitament til forskning - jeg deler så ikke den holdning, men det er der nok andre som gør.
Derudover kan det så diskuteres over hvor lang en årrække et patent skal gælde - og der kunne man umiddelbart mene, at software patenter ikke skal kunne gælde særlig mange år, da udviklingen alligevel er meget hurtig, men det skal selvfølgelig stadig give virksomheder mulighed for at få et økonomisk udbytte af deres forskning.
Men det ville da være dumt at droppe patentmuligheder og dermed virksomheders største incitament til forskning og nytænkning.
Jo - jeg er også tilhænger af at afskaffe patenter helt og holdent. For ligegyldigt hvor beskyttende de så end er, er de 500 gange så begrænsende. Se blot denne nyhed, vi diskutterer her. Havde patentet været håndhævet fra starten ville teknologien slet ikke være blevet så udbredt og udviklet som den er nu. Det gælder f.eks. for mange (alle?) patenter.
Havde der været (og det er der faktisk...) et patent på hjulet, tror I så at bilen ville være blevet så stor en del af hverdagen, som den er i dag? Eller andre mekanismer, der benytter sig af cirkulære transportenheder? Cykler.. Trykkemaskiner (Jo, trykvalser og også hjul til transport!)
Eller hvad med patentet på paraplyvaccinen, der holdt udstedelsesdatoen for produktet tilbage i flere år?
Nå, men tilbage til nyheden: Streaming media er principielt ikke meget anderledes end alm. broadcast af tv-signaler i det digitale domæne. Mediet er blot internet. Jeg kan nævne mange teknologier, der findes i dag, som på sigt vil finde vej til internettet - og det er vel ikke så nyskabende at det kræver et patent. De burde i stedet være stolte over at have bidraget med en god idé som har gavnet verden.
Havde der været (og det er der faktisk...) et patent på hjulet, tror I så at bilen ville være blevet så stor en del af hverdagen, som den er i dag? Eller andre mekanismer, der benytter sig af cirkulære transportenheder? Cykler.. Trykkemaskiner (Jo, trykvalser og også hjul til transport!)
Eller hvad med patentet på paraplyvaccinen, der holdt udstedelsesdatoen for produktet tilbage i flere år?
Nå, men tilbage til nyheden: Streaming media er principielt ikke meget anderledes end alm. broadcast af tv-signaler i det digitale domæne. Mediet er blot internet. Jeg kan nævne mange teknologier, der findes i dag, som på sigt vil finde vej til internettet - og det er vel ikke så nyskabende at det kræver et patent. De burde i stedet være stolte over at have bidraget med en god idé som har gavnet verden.
#18: Det er helt i orden at du vil afskaffe patenter - det vil jeg også meget gerne - hvis der vel at mærke findes et alternativ der sikrer ny forskning, så der rent faktisk kommer nye produkter, der kan videreudvikles!
Tilsvarende vil jeg da også gerne have afskaffet skatten i Danmark, men jeg har ikke lige et bedre system der kan sikre det nuværende velfærdsniveau.
Tilsvarende vil jeg da også gerne have afskaffet skatten i Danmark, men jeg har ikke lige et bedre system der kan sikre det nuværende velfærdsniveau.
#19 Der findes et udemærket alternativ allerede: Copyright. Og selvom det ikke dækker alle områder (hvilket jeg heller ikke mener at det skal), så er det tåbeligt at fortsætte et så destruktivt system som patenter, blot fordi man ikke har fundet et bedre alternativ. For indtil det findes er det bedste alternativ: ikke at have nogen beskyttelse.
#20 Jeg tvivler på at du kan påvise dit udsagn - ligesom jeg kun meget vagt kan påvise mit. Faktum er nemlig ikke at en stor del af den private forskning drives af muligheden for patenter - det er blot et kvalificeret gæt i mine øjne. Umiddelbart ophører opfindsomhed ikke, fordi der ikke er udsigter til penge. Det kan måske trække folk til udviklingen, men OpenSource miljøet har rigeligt bevist, at gratis arbejdskraft kan gøre underværker. Det er nok ikke kun indenfor software.
#20 Jeg tvivler på at du kan påvise dit udsagn - ligesom jeg kun meget vagt kan påvise mit. Faktum er nemlig ikke at en stor del af den private forskning drives af muligheden for patenter - det er blot et kvalificeret gæt i mine øjne. Umiddelbart ophører opfindsomhed ikke, fordi der ikke er udsigter til penge. Det kan måske trække folk til udviklingen, men OpenSource miljøet har rigeligt bevist, at gratis arbejdskraft kan gøre underværker. Det er nok ikke kun indenfor software.
17#
Jeg kan godt se hvad du mener, men det er kun folk af den gamle bog om Handel der er ser det på den måde.
Men der hvor jeg kommer fra, "OpenSource" filosofien, der ville jeg aldrig som ene firma bruge 10mia da jeg ville dele den byrde der er ved at opfinde noget nyt, og derfor ville ikke skulle behøve at kæmpe med næb og klør for min teknologi.. ;)
Smart ikke ;)
Nogle virksomheder kan ikke forstå at det at dele med andre faktisk kan skabe profit til én selv... og det er jeg et levende bevis på.
Jeg kan godt se hvad du mener, men det er kun folk af den gamle bog om Handel der er ser det på den måde.
Men der hvor jeg kommer fra, "OpenSource" filosofien, der ville jeg aldrig som ene firma bruge 10mia da jeg ville dele den byrde der er ved at opfinde noget nyt, og derfor ville ikke skulle behøve at kæmpe med næb og klør for min teknologi.. ;)
Smart ikke ;)
Nogle virksomheder kan ikke forstå at det at dele med andre faktisk kan skabe profit til én selv... og det er jeg et levende bevis på.
#21: Hvad var dine argumenter for at "ingen beskyttelse" var bedste alternativ til at skabe incitamenter for forskning?
#22: Min snak om patenter var generelt ment og ikke fokuseret på softwarepatenter der i mine øjne er en gråzone, hvor der nemt kan argumenteres for begge synspunkter, men hvor jeg også hælder til, at det er noget der for så vidt bør undgås.
Open Source filosofien deler jeg fuldt ud med dig og den fungerer ganske tilfredsstillende indenfor software verdenen og jeg har da indtil videre også formået at profitere på den, hvilket jo er fint.
Jeg mener dog ikke, at Open Source modellen direkte kan overføres til eksempelvis medicinalbranchen da der kræves voldsomme investeringer inden man overhovedet har fundamentet til at lave forskning - det er ikke enhver lille scriptkiddie med en 486'er der kan bidrage til det endelige produkt i dette tilfælde.
Vi er alt i alt enige om at patenter har mange ulemper, men jeg synes ikke umiddelbart der findes alternativer (Bortset fra open source filosofien i softwarebranchen), der kan holde samfundets hjul kørende.
#22: Min snak om patenter var generelt ment og ikke fokuseret på softwarepatenter der i mine øjne er en gråzone, hvor der nemt kan argumenteres for begge synspunkter, men hvor jeg også hælder til, at det er noget der for så vidt bør undgås.
Open Source filosofien deler jeg fuldt ud med dig og den fungerer ganske tilfredsstillende indenfor software verdenen og jeg har da indtil videre også formået at profitere på den, hvilket jo er fint.
Jeg mener dog ikke, at Open Source modellen direkte kan overføres til eksempelvis medicinalbranchen da der kræves voldsomme investeringer inden man overhovedet har fundamentet til at lave forskning - det er ikke enhver lille scriptkiddie med en 486'er der kan bidrage til det endelige produkt i dette tilfælde.
Vi er alt i alt enige om at patenter har mange ulemper, men jeg synes ikke umiddelbart der findes alternativer (Bortset fra open source filosofien i softwarebranchen), der kan holde samfundets hjul kørende.
#26 Argurmentet, som kan stå alene, er at patenter har værre konsekvenser end slet ingen beskyttelse. Dernæst kan argurmenter som sagt i #22 retfærdiggøre at patenter ikke har sin ret. Det er en frygtelig tendens, at samfundet bliver mere og mere kapitalistisk - ja vi kalder det endda for et kapitalistsamfund.
Jeg ved at vi bygger samfundsstrukturen på økonomisk vækst og sætter lighedstegn mellem dette og veldfærd/livskvalitet. Men hvad vi desværre nok glemmer at tænke på (eller gøre noget ved) er det øgede stressniveau vi udsætter os selv for ved bl.a. nidkært at skulle vogte over vores ret til penge. Der er ikke nogen, der endnu har givet en god forklaring på hvorfor udviklingen skal gå så hurtig og i den retning den gør.
Jeg kender mange som lever et liv med 50-60 timers arbejdsuge og lever af pizza, fordi de ikke har noget fritid. Det er synd.
Jeg siger ikke, at fordi vi fjerner patenter, så sker der mirakler, men at der skal ændres på holdningen til hvad menneskeheden er for en størrelse. I stedet for at kæmpe for retten til en opfindelse, så hjælp hinanden til at gøre den god. Og lad arbejdet bære lønnen i sig selv. Så skal du nok tjene dine penge på et produkt der er meget bedre end det stressede produkt der kan leveres idag. Ligesom i OpenSource-miljøet.
Undskyld at jeg er lidt filosofisk - men det er ikke kun sort og hvidt det hele...
Jeg ved at vi bygger samfundsstrukturen på økonomisk vækst og sætter lighedstegn mellem dette og veldfærd/livskvalitet. Men hvad vi desværre nok glemmer at tænke på (eller gøre noget ved) er det øgede stressniveau vi udsætter os selv for ved bl.a. nidkært at skulle vogte over vores ret til penge. Der er ikke nogen, der endnu har givet en god forklaring på hvorfor udviklingen skal gå så hurtig og i den retning den gør.
Jeg kender mange som lever et liv med 50-60 timers arbejdsuge og lever af pizza, fordi de ikke har noget fritid. Det er synd.
Jeg siger ikke, at fordi vi fjerner patenter, så sker der mirakler, men at der skal ændres på holdningen til hvad menneskeheden er for en størrelse. I stedet for at kæmpe for retten til en opfindelse, så hjælp hinanden til at gøre den god. Og lad arbejdet bære lønnen i sig selv. Så skal du nok tjene dine penge på et produkt der er meget bedre end det stressede produkt der kan leveres idag. Ligesom i OpenSource-miljøet.
Undskyld at jeg er lidt filosofisk - men det er ikke kun sort og hvidt det hele...
#21 og 27
Første fremmest er vi enig om atsoftware patenter er noget skidt, case closed! Patenters nyttige effekt er derimod ikke bare et vagt argument, men derimod meget synlig.
Eks. medicinal industrien er et rigtig godt eksempel. Pga. af de enorme omkostninger der er forbundet med at udvikle og teste ny medicin, er de store medicinal firmaer afhængig af beskyttelse, fordi det ofte er let at kopiere et færdig produkt. Mange af de behandlinger vi i dag har mod aids og ligende, var aldrig blevet til noget hvis disse firmaer ikke havde regnet med at de kunne tjene deres enorme R&D omkostninger ind igen.
Grunden til at open source virker, er fordi omkostningerne til udvikling er "relativ" lav, forstil dig hvor meget open source der blev lavet, hvis det minimum krævede en computer der kostede 5 millioner kr.
Jeg kan iøvrigt anbefale Romer "Advanced Macroeconomics" kap. 3 for en udemærket gennemgang af hvorledes privat og offentlig forskning har hver sin berettigelse og anvendelses område.
Brok dig alt hvad du vil over vores kapitalistiske samfund, faktum er at det er den dårligste samfundsform, bortset fra alle andre!
Du kan sagtens finde lande der ikke er nær så kapitalistiske, de kendetegnes som regel ved en høj børnedødelighed! Et moderne sundhedsvæsen koster masse penge, som kun et effektivt samfund har råd til. Held og lykke med at forklare en kvinde i et uland, som lige har mistede hendes barn pga. primitive hospitalsforhold,hvor glad hun skal være for deres høje livskvalitet.
Første fremmest er vi enig om atsoftware patenter er noget skidt, case closed! Patenters nyttige effekt er derimod ikke bare et vagt argument, men derimod meget synlig.
Eks. medicinal industrien er et rigtig godt eksempel. Pga. af de enorme omkostninger der er forbundet med at udvikle og teste ny medicin, er de store medicinal firmaer afhængig af beskyttelse, fordi det ofte er let at kopiere et færdig produkt. Mange af de behandlinger vi i dag har mod aids og ligende, var aldrig blevet til noget hvis disse firmaer ikke havde regnet med at de kunne tjene deres enorme R&D omkostninger ind igen.
Grunden til at open source virker, er fordi omkostningerne til udvikling er "relativ" lav, forstil dig hvor meget open source der blev lavet, hvis det minimum krævede en computer der kostede 5 millioner kr.
Jeg kan iøvrigt anbefale Romer "Advanced Macroeconomics" kap. 3 for en udemærket gennemgang af hvorledes privat og offentlig forskning har hver sin berettigelse og anvendelses område.
Brok dig alt hvad du vil over vores kapitalistiske samfund, faktum er at det er den dårligste samfundsform, bortset fra alle andre!
Du kan sagtens finde lande der ikke er nær så kapitalistiske, de kendetegnes som regel ved en høj børnedødelighed! Et moderne sundhedsvæsen koster masse penge, som kun et effektivt samfund har råd til. Held og lykke med at forklare en kvinde i et uland, som lige har mistede hendes barn pga. primitive hospitalsforhold,hvor glad hun skal være for deres høje livskvalitet.
#27 "Argurmentet, som kan stå alene, er at patenter har værre konsekvenser end slet ingen beskyttelse."
-det er ikke et argument - det er en påstand!
"Dernæst kan argurmenter som sagt i #22 retfærdiggøre at patenter ikke har sin ret."
-dine argumenter holder til dels indenfor softwarebranchen, men ikke længere end dertil.
"Det er en frygtelig tendens, at samfundet bliver mere og mere kapitalistisk - ja vi kalder det endda for et kapitalistsamfund."
-Vi er helt enige om, at der er mange ting der, hverken kan eller bør måles økonomisk og at kapitalisme har mange grimme ansigter, men som #28 også nævner er der ikke rigtigt nogle gode alternativer. Det kan dog anbefales at læse bl.a. "Open Society" af George Soros - der er mange gode ideer og tanker fra den tidligere finanshaj.
-det er ikke et argument - det er en påstand!
"Dernæst kan argurmenter som sagt i #22 retfærdiggøre at patenter ikke har sin ret."
-dine argumenter holder til dels indenfor softwarebranchen, men ikke længere end dertil.
"Det er en frygtelig tendens, at samfundet bliver mere og mere kapitalistisk - ja vi kalder det endda for et kapitalistsamfund."
-Vi er helt enige om, at der er mange ting der, hverken kan eller bør måles økonomisk og at kapitalisme har mange grimme ansigter, men som #28 også nævner er der ikke rigtigt nogle gode alternativer. Det kan dog anbefales at læse bl.a. "Open Society" af George Soros - der er mange gode ideer og tanker fra den tidligere finanshaj.
#28 og #29
Jeg skriver ikke mine indlæg udelukkende ud fra en holdning, der ikke står til ændring. Jeg er villig til at flytte mig, når jeg i ny og næ støder på fornuftige diskussioner - som jeg bl.a. betragter denne for at være.
Jeg synes at der er enkelte tilfælde, hvor patenter gør tingene nemmere - men det er stadig kun fordi resten af samfundet nødvendiggør patenter i disse situationer. For eksempel kan nævnes nogle patenter på medicinalforskning, hvor interessen for produktet er meget ringe, bl.a. hørelse. ([url=uucp://www.soundpharmaceuticals.com/technology.html]http://www.soundpharmaceuticals.com/technology.html[/url])
For at kunne trække investorer til forskningen skal der være en udsigt til at det kan bære frugt - og det kan det ikke, hvis der er en risiko for at mange års arbejde går tabt på grund af simpel tyveri.
Men når det drejer sig om felter, hvor interessen er stor, mener jeg stadig at patenter er mere bremsende end fremmende. Det kan være at det koster 250 millioner dollaser at udvikle en bestemt type medicin, men hvis de er 250 virksomheder om det, så er udgifterne tilsvarende små, og produktet bliver hurtigere gennemtestet og klar til brug. Her er det, at patenter virker bremsende.
Men tak fordi I gad være med i debatten! Og lad os endelig fortsætte, så længe vi alle kan rykke os lidt.
Jeg skriver ikke mine indlæg udelukkende ud fra en holdning, der ikke står til ændring. Jeg er villig til at flytte mig, når jeg i ny og næ støder på fornuftige diskussioner - som jeg bl.a. betragter denne for at være.
Jeg synes at der er enkelte tilfælde, hvor patenter gør tingene nemmere - men det er stadig kun fordi resten af samfundet nødvendiggør patenter i disse situationer. For eksempel kan nævnes nogle patenter på medicinalforskning, hvor interessen for produktet er meget ringe, bl.a. hørelse. ([url=uucp://www.soundpharmaceuticals.com/technology.html]http://www.soundpharmaceuticals.com/technology.html[/url])
For at kunne trække investorer til forskningen skal der være en udsigt til at det kan bære frugt - og det kan det ikke, hvis der er en risiko for at mange års arbejde går tabt på grund af simpel tyveri.
Men når det drejer sig om felter, hvor interessen er stor, mener jeg stadig at patenter er mere bremsende end fremmende. Det kan være at det koster 250 millioner dollaser at udvikle en bestemt type medicin, men hvis de er 250 virksomheder om det, så er udgifterne tilsvarende små, og produktet bliver hurtigere gennemtestet og klar til brug. Her er det, at patenter virker bremsende.
Men tak fordi I gad være med i debatten! Og lad os endelig fortsætte, så længe vi alle kan rykke os lidt.
#32 Rackbox
Copyright giver mening med software, fordi det netop KAN kopieres.
Det kan hardware ikke, der bygger du nyt.
Det er her patenterne kommer ind.
Her beskytter man så metoden og idéen bag fremstillingen.
Det er så det de forsøger at gøre med software også, hvilket er det der giver os problemmer.
Copyright giver mening med software, fordi det netop KAN kopieres.
Det kan hardware ikke, der bygger du nyt.
Det er her patenterne kommer ind.
Her beskytter man så metoden og idéen bag fremstillingen.
Det er så det de forsøger at gøre med software også, hvilket er det der giver os problemmer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund