Verdens største CO2-opsamlingsanlæg er netop åbnet i Island

Linket passer ikke helt til artiklen.

Måske det står i artiklen, som link ikke virker til. Men jeg er mere interesseret i at vide hvor mange tons CO2 det har kostet at bygge det system og hvornår projektet går i nul mht CO2.

Jeg formoder de 4000tons CO2 det årligt hiver ud af luften, er når systemts eget forbrug er trukket fra?

Dette er det korrekte link:
https://www.washingtonpost.com/climate-solutions/2...

Nej hvor den slags er irriterende!

Jeg har været med til at lave emissionsmålinger på et kulværk der eksperimenterede med carbon capture, og det vil klart være mest effektivt at tage det ud af luften hvor koncentrationen er størst, hvilket den selv sagt er på/ved CO2 kilderne! Men selv her, tager det 10% af virkningsgraden (jeg kan dog ikke huske om det var elvirkningsgraden (ca. 40%), eller den totale (inkl. fjernvarme - ca. 60-70%, hvis jeg husker ret)). Hvorfor sætte anlæg op som man skal putte store mængder energi i, når man kan lade naturen klare en god del af det - mens vi naturligvis skifter over til alternativer der ikke udleder CO2.
Indvind nogle ørkener ved at plante enorme mængder bambus, som samtidigt absorberer carbon, og producerer ilt!
https://www.thethirdpole.net/en/climate/grow-bambo...
Og hvis man så senere vil bruge de tidligere ørkener til noget andet, så enten brug bambusset til at bygge med, så du holder carbon bundet i byggerier, eller grav det ned!

SukkerFri (2) skrev:

Måske det står i artiklen, som link ikke virker til. Men jeg er mere interesseret i at vide hvor mange tons CO2 det har kostet at bygge det system og hvornår projektet går i nul mht CO2.

Jeg formoder de 4000tons CO2 det årligt hiver ud af luften, er når systemts eget forbrug er trukket fra?

Hvis de bruger energien fra deres geotermisk kraftværker, så er energien co2 neutralt

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

parkeringshuse...
stærkt trafikeret veje..

dugfrisk (7) skrev:

parkeringshuse...
stærkt trafikeret veje..

Vulkaner, kraftværker, skibe

biler

linos (4) skrev:

Nej hvor den slags er irriterende!

Jeg har været med til at lave emissionsmålinger på et kulværk der eksperimenterede med carbon capture, og det vil klart være mest effektivt at tage det ud af luften hvor koncentrationen er størst, hvilket den selv sagt er på/ved CO2 kilderne! Men selv her, tager det 10% af virkningsgraden (jeg kan dog ikke huske om det var elvirkningsgraden (ca. 40%), eller den totale (inkl. fjernvarme - ca. 60-70%, hvis jeg husker ret)). Hvorfor sætte anlæg op som man skal putte store mængder energi i, når man kan lade naturen klare en god del af det - mens vi naturligvis skifter over til alternativer der ikke udleder CO2.
Indvind nogle ørkener ved at plante enorme mængder bambus, som samtidigt absorberer carbon, og producerer ilt!
https://www.thethirdpole.net/en/climate/grow-bambo...
Og hvis man så senere vil bruge de tidligere ørkener til noget andet, så enten brug bambusset til at bygge med, så du holder carbon bundet i byggerier, eller grav det ned!

Carbon Capture er en overgangs teknologi, lige nu har vi ikke en stor nok produktion af "grøn" energi til at kunne undgå CO2 capture. Ideen med bambus er lidt hæmmet af at bambus gerne vil have en masse vand og gro i en fugtig jord. Noget der ikke er så meget af i en ørken.

arne_v (6) skrev:

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

Island udleder "kun" 3,3 Millioner ton Co2 pr år, det er vel ikke islands opgave at rense hele planeten :)

Desuden er der store muligheder i optimering af disse anlæg, så om 5 års tid er mængden nok 3 eller 4 dobbelt (bud).

Tegningen (10) skrev:

Carbon Capture er en overgangs teknologi, lige nu har vi ikke en stor nok produktion af "grøn" energi til at kunne undgå CO2 capture. Ideen med bambus er lidt hæmmet af at bambus gerne vil have en masse vand og gro i en fugtig jord. Noget der ikke er så meget af i en ørken.

Når der er fuld produktion på vind, så overproducerer vi faktisk... i Danmark, så i vores tilfælde er det ikke fordi vi ikke har nok produktion, det er mere at vi ikke kan lagre vores overproduktion, og giver det nærmest væk til udlandet. Det er her jeg er så ærgerlig over at Project Better Place aldrig nåede at slå ordentligt igennem herhjemme.
Jeg ved godt at der er en overgangsteknologi, men den er bragende ineffektiv, og det vil den efter al sansynlighed altid være, så vi skal brænde meget mere energi af, for at have kapaciteten til at tage CO2'en. Det er ikke noget særligt godt regnestykke, fordi det hele ganger op. Når man f.eks. regner på elvirkningsgraden af et forbrændingsværk, regner man på brændsel ind, vs el ud. Man regner ikke hverken transport af brændsel, eller udvinding heraf. Det til trods, vil det stadigt være mere effektivt at tage CO2'en ud, hvor koncentrationen er størst - altså ved CO2 kilderne - ikke ved at smide et anlæg i midten af ingenting, bruge enorme mængder energi på blæsere, og efterfølgende opvarmning af filtre.
Metoden her ville give meget bedre mening på et kraftværk, hvor man allerede deNOx'er ved omkring 360 grader, og laver øvrig røgrens ved temperaturer der er højere end de ca. 100 grader. Der er allerede filtrerings anlæg, pumper, og alt der skal bruges, OG en meget højere koncentration af CO2.
Selv hvis disse filtre arbejder bedre ved lavere temperaturer, er man ved at arbejde væk fra at lede røggasser ud ved høje temperaturer for at have et højt termisk løft, for at sprede gasser og støv over et større område (for at mindske høje lokale koncentrationer), så det ville være ideelt at passere røggassen gennem sådan et filter som sidste stadie, før det sendes ud af afkastet. Du kan endda bruge overskudsvarme fra produktionen til at opvarme filtrene efterfølgende, til at udvinde det fangede CO2 (man bruger som regel mest muligt overskudsvarme til fjernvarme, men huse bliver mere og mere isolerede, og om sommeren er der sjældent det store behov alligevel, og mængden af varme der skulle bruges relativt til mængden af overskudsvarme en forbrænding genererer, ville være nærmest ikke eksisterende). Det samme burde med rimelighed være muligt på større skibe (containerskibe, kulpramme, vindmølleinstallationsskibe). Jeg ved ikke hvor meget CO2 disse filtre kan opsamle, før de skal "tømmes", men jeg forestiller mig ikke at det ville være en løsning der ville være effektiv på biler/lastbiler.

I forhold til bambus, så ved jeg ikke hvor meget energi det kræver at tage salten ud af havvand i en grad hvor det kan bruges til at vande, men de fleste ørkener støder op til havet, og ellers er det et spørgsmål om at bore dybt nok for at finde vand til at vande med.
Bambus er måske heller ikke det mest optimale til ørkener, men der er andre planter og træer der er. Ikke desto mindre er der mange andre steder hvor bambus kan vokse, og det er en fænomenal carbonsink - og det vil under alle omstændigheder være en fordel at fortrænge ørkenerne

#12
Det skal lige tilføjes at det anlæg man kørte forsøg på, da jeg var med til at lave emissionsmålinger, der accelererede man røggassen, og tvang den rundt i en kurve, hvor de tunge gasser (CO2) så ville lægge på ydersiden, og så kunne man fange den der. Men det var en varm gas, så stor volumen - så det ville være mere effektivt, desto koldere gassen er. Men filtrene i løsningen beskrevet her, burde kunne integreres i eksisterende anlæg, på en måde hvor det ikke kræver store mængder energi.

Jeg mener bestemt både at have læst om brugen af bambus til at fortrænge ørken, og måske endda at have set en dokumentar om det for nogle år siden. Jeg har dog ikke kunnet finde noget af det, til gengæld er der en mega interessant dokumentar her, om hvordan beplantningen af et område, har kæmpe effekt på meget store dele af miljøet omkring det. Jeg lærte også her, at jorden i områder, hvor der vokser planter og træer, indeholder 3 gange så meget CO2, som selve planterne og træerne.



Dokumentaren handler om at restaurere områder som mennesker har lavet til ørkener, og det ville nok ikke være så nemt at bruge til at ændre på f.eks. Sahara, men ikke desto mindre, kan det bruges til at skubbe ørkenen tilbage, for vi er ofte grunden til at de vokser.
Jeg vil til hver en tid hellere at vi poster milliarder i disse områder, da vi vil får *meget* mere pr. krone der postes i disse projekter, end vi vil ved at bygge anlæg der kræver energi til at blæse atmosfærisk luft gennem filtre! Det er stort set vedligeholdesesfrit, og udvider sig selv, og genererer ilt. Det skaber sikkerhed for områder af jordens befolkning der sulter, og ellers gør problemet værre.

Maskiner og anlæg er ikke svaret, så længe vi kan støtte planeten til at gøre det selv.

#14 @ Linos

Der er ingen tvivl om at direct-site carbon capture er mere effektivt til at opsamle Co2, men direct site opfanger kun det som ledes ud. Det fanger ikke det som allerede er ledt ud. Derfor er der pt. brug for begge dele. Og da teknologien er stort set den samme så gavner udviklingen på en, også udviklingen på den anden.

Beplantningen af ørken områder er en super spændende ide, men de store afstande og krævene til vand er store udfordringer at overkomme.
Jeg ved at det er en energi tung process at udvinde salt fra havvand, og de 5% ferskvand vi globalt har skulle helst gå til drikkevand.

Den største hindring for plante strategien er desværre også at der ikke er meget kommercielt potentiale i det. Carbon Capture anlæg arbejder alle med udvinding af forskellige kemikalier (bla. Brint) som kan videresælges.

#14 #15 Angående ørkenbeplantning - når først økosystemet er på plads kommer der en ny balance hvor bevoksningen holder på fugten og lokale vejrsystemer giver nedbør, så man behøver ikke vande kunstigt for evigt. Hvis ellers projektet lykkes.

Det øgede CO2 niveau i luften bør også hjælpe til, da det virker som gødning for planter. Man tilsætter CO2 i drivhuse for at øge væksten.

Lidt sjovt, prøv at google: "CO2 plantfood" og bemærk alle de løftede pegefingre i resultaterne om at CO2 sandelig stadig er skidt og at man ikke må tro noget godt om CO2. Prøv derefter at google "CO2 grow house" og læs alt om hvordan man tilsætter CO2 i drivhuset helt op til 1000 PPM og at det kan øge væksten kollosalt. (der er pt. ca 400 PPM i luften).

Det er sgu lidt trættende med den konstante podning af "de rette holdninger" man får fra google mv. online. Jeg er godt klar over at CO2 er skidt for planeten, behøver man få det tværet i ansigtet hele tiden, kan man ikke diskutere ét emne af gangen...

Tegningen (11) skrev:

arne_v (6) skrev:

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

Island udleder "kun" 3,3 Millioner ton Co2 pr år, det er vel ikke islands opgave at rense hele planeten :)

Desuden er der store muligheder i optimering af disse anlæg, så om 5 års tid er mængden nok 3 eller 4 dobbelt (bud).

Er 825 anlæg på Island mere realistisk end 4.5 millioner anlæg world wide?

En god firdobling vil betyder 200 og 1 million - er det realitisk?

arne_v (17) skrev:

Tegningen (11) skrev:

arne_v (6) skrev:

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

Island udleder "kun" 3,3 Millioner ton Co2 pr år, det er vel ikke islands opgave at rense hele planeten :)

Desuden er der store muligheder i optimering af disse anlæg, så om 5 års tid er mængden nok 3 eller 4 dobbelt (bud).

Er 825 anlæg på Island mere realistisk end 4.5 millioner anlæg world wide?

En god firdobling vil betyder 200 og 1 million - er det realitisk?

Nu skal Co2 udslippet ikke gå i nul for at man blive Co2 neutral. Og én teknologi skal ikke tage hele slæbet alene. Vi har udvikling der fokusere på Co2 optagelse og udvikling der fokusere på udlednings reduktion.

Så dit argument holder slet ikke vand :)

#15
Du har ret - for eksisterende ørkener (hvilket var hvad jeg først refererede til), men der er desværre mange steder i verden hvor naturen egentligt selv supplerer vand, hvor jorden bare ikke holder på den, fordi det ikke er noget grønt længere, typisk som følge af dyr der spiser alt der spirer. Jeg vil mene at man bør sætte 100% ind alle steder hvor det er gældende, og det bør 1. verdens regeringer at investere i uanset om de får noget ud af det eller ej. Disse steder er der også økonomi i at genskabe naturen, fordi den efterfølgende kan dyrkes med afgrøder, så længe det gøres korrekt. Det giver måske ikke samme økonomi som en industrialiseret mark, men dog nok til at give overskud.
Jeg ved at brint skal bruges forskellige steder, men det er sjældent særligt energieffektivt at udvinde. Ja, der er vidst lidt frit brint i atmostfæren, og lidt i havet, men ellers udvindes det med elektrolyse som heller ikke er særligt energieffektivt. Det er en fin måde at "lagre" overproduktion af vedvarende energi, men andet end det, er det ikke en effektiv brug af energi.
Jeg mener at Toyota rn gang mente at de kunne lave brændselsceller med en virkningsgrad på 98% (hvilket de ikke er oppe på endnu... sidst jeg researchede det... jeg tror de er i 70'erne, nu), men der er så vidt jeg ved, ingen brint anlæg der har over 48% virkningsgrad den dag idag.

#16
Helt enig!
Jeg har faktisk overvejet hvilket effekt det ville have hvis man hev meget mere af den termiske energi ud af røggassen (på et kulværk er sammensætningen typisk (i volumen %) 79% N2, 5-10% O2, 3-6% CO2, og resten vand (hvis jeg husker ret)). Damp i sig selv er en ret stor drivhusgas. Jo mere vand du har i atmosfæren, desto mere termisk energi kan du holde i den. Så hvis du bruger energien fra afkastet til at forvarme vandet, så røggas ud er nogenlunde samme temperatur som vand ind, så udkondenserer du vandet, og reducerer volumen fra afkastet betragteligt. Og hvis du havde et drivhus, som var så stort (som i gigantisk), at afkastet ikke lavede store hvirvler, så ville CO2'en, ganske naturligt ligge sig i bunden, og alt andet ville sive ovenud (det er også derfor der er så mange der dør i kornsiloer, og grunden til at to døde på en kulpram ved Enstedværket i omkring 2009/2010) og ville kunne omsættes til afgrøder ved hjælp af fotosyntese.




Og et lidt irrelevant spørgsmål, men da jeg arbejdede med emissionsmålinger, var der snak om at ligge krematorier i nærheden af affaldsforbrændingsværker, for at kunne gøre brug af deres røgrensningssytemer, fordi mennesker afleder ret mange usunde gasser, og røgrensning er dyrt - ikke kun økonomisk, men det koster også energi. Er der nogen af jer der ville have problemer med at blive kremeret, og at røgen fra jeres kremering blev afledt sammen med gassen fra et affaldsforbrændingsværk? Som pårørende, kan jeg måske godt se problemet - men personligt... bare kast mig ind sammen med affaldet, hvis det reducerer belastningen på klimaet bare en smule :'D Samtidigt... min krop har en faktisk brændværdi (ikke ret meget fordi det meste er vand), hvilket betyder at man ville kunne få bare en lille smule energi ud af at brænde den. I dag brænder vi lig med gas, og indvinder ikke noget af energien. Det er derfor en 100% belastning, og ganget op på hvor mange der dør på daglig basis, er det en betragtelig belastning på miljøet.
Hvad tænker i - ville i have nogen personlige problemer med at gasserne fra jeres jordiske rester blev renset sammen med afkastet fra affald?

#19 tilføjelse til svar til #16

Min originale idé ift. at lede afkast gennem vegetation, var egentligt at lede afkastet ud i bunden af en meget stor skov. Største problem ville dog være manglende fotosyntese om natten.

Tegningen (18) skrev:

arne_v (17) skrev:

Tegningen (11) skrev:

arne_v (6) skrev:

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

Island udleder "kun" 3,3 Millioner ton Co2 pr år, det er vel ikke islands opgave at rense hele planeten :)

Desuden er der store muligheder i optimering af disse anlæg, så om 5 års tid er mængden nok 3 eller 4 dobbelt (bud).

Er 825 anlæg på Island mere realistisk end 4.5 millioner anlæg world wide?

En god firdobling vil betyder 200 og 1 million - er det realitisk?

Nu skal Co2 udslippet ikke gå i nul for at man blive Co2 neutral.

Nej men det er der heller ikke nogen som har talt om.

Til gengæld taler vi om at fjerne noget af den CO2 der udledes.

Of CO2 neutralitet vil kræve at man fjerner lige så meget som man udleder.

Jeg var dog så beskeden kun at antage at man ville fjerne halvdelen.

Tegningen (18) skrev:

Og én teknologi skal ikke tage hele slæbet alene. Vi har udvikling der fokusere på Co2 optagelse og udvikling der fokusere på udlednings reduktion.

Ja.

Derfor antog jeg at der skulle fjernes det der svarer halvdelen, og så kunne man reducere svarende til den anden halvdel.

#16

Der er stort set ingen der reelt er bekymret for CO2 udledning.

Der er en masse som snakker meget om CO2 udledning og bruger CO2 udledning som begrundelse for diverse holdninger og forslag.

Hvis man kigger på ændringen i CO2 udledning 2000-2019 ser man:

Kina +204%
Indien +167%
Rusland +14%
USA -12%
Japan -13%
EU -19%/-21%

https://ourworldindata.org/co2-emissions

Så det er meget nemt at identifcere dem der virkeligt er bekymret for CO2 udledning.

De:
- sender takkebreve til lederne i EU, Japan og USA hvor de takker for indsatsen
- de sender vrede breve til lederne i Kina og Indien
- de demonstrerer foran de kinesiske og indiske ambassader
- de forslår politikerne i vesten at lægge CO2 afgift på varer fra Kina og Indien
etc.

Hvem har mødt nogen som gør det??

arne_v (22) skrev:

Der er stort set ingen der reelt er bekymret for CO2 udledning.

Der er en masse som snakker meget om CO2 udledning og bruger CO2 udledning som begrundelse for diverse holdninger og forslag.

Jep. CO2 er et dejligt modeord kan bruges til at få ting igennem. Ligesom da jeg arbejdede for et stort firma. De havde temaer udviklet af higher management i forskellige tidsperioder som alle skulle tage hensyn til. På et tidspunkt var det f.eks. robusthed, så når man havde en præsentation var det bare om at få sneget noget ind om at ideen ville gavne "robusthed" i en eller anden sammenhæng, og så ville alle higher-ups smile og klappe i deres små hænder. Bullshit med bullshit på.

arne_v (22) skrev:

Så det er meget nemt at identifcere dem der virkeligt er bekymret for CO2 udledning.

Nu har jeg selv en "bottom up" mentalitet til problemløsning, så jeg har generelt meget lave forventninger til at lande og unioner kan få noget som helst fornuftigt til at ske og ikke blot forhindre markedskræfter i at finde de bedste løsninger. Så jeg har ikke tænkt mig at sende takke eller klagebreve.

Men derfor kunne jeg da godt være meget bekymret for CO2 udledning og personligt gøre en hel masse for at minimere CO2 udslip for mig og andre. (i princippet, ikke at jeg nødvendigvis gør det)

#23

Markedet løser ikke problemet automatisk fordi der er ikke nogen markedsmekanisme idag til at sikre det. Det koster ingenting at lukke CO2 ud.

Så en eller anden form for statslig indgriben er nødvendig hvos man vil ændre noget.

Der er grundliggende to muligheder:

1) En statslig/overstatslig indgriben som introducerer en sådan markedsmekanisme. Eller på jævnt dansk: en afgift på faktisk CO2 udledning.

2) En mere traditionel statslig/overstatslig indgriben med forbud, krav, tilskud og kampagner.

https://www.intelligentliving.co/chevron-100m-fine...

arne_v (6) skrev:

#0

Jeg er lidt skeptisk.

Vi udleder 36 miliarder ton CO2 om året.

Det her anlæg kan fjerne 4000 ton om året.

Hvis skal fjerne halvdelen af den CO2 vi udleder så skal vi have 4.5 millioner af disse anlæg.

Det lyder ikke realistisk.

Every little thing helps

#22

Udviklingen i faktisk CO2 udledning er nu blevet så pinlig for et vist segment at man nu skifter fra statistik over nuværende udledning til statistik over historisk udledning.

Så ser vesten der startede industrialiseringen for 150-250 år siden stadig ud som de store skurke.