mboost-dp1
No Thumbnail
Hvad mener du?
Tror du de bliver fritaget for straf fordi de har stjålet penge via en computer???
Jeg kan ikke se hvordan det her er meget anderledet end at hugge en andens kort og bruge det, bare en anden metode.
Tror du de bliver fritaget for straf fordi de har stjålet penge via en computer???
Jeg kan ikke se hvordan det her er meget anderledet end at hugge en andens kort og bruge det, bare en anden metode.
Jeg ved ikke rigtigt. Jeg har et ret ambivalent forhold til "cyber-krimminalitet": For det første synes jeg selvfølgelig at denne forbrydelse er virkelig svinsk, bevares, men når man ser, i hvor lille et omfang det er i, synes jeg da ikke straffen er urimelig. Der er en tendens til, at straffene bliver meget hårdere, f.eks. i form af erstatningskrav, når det drejer sig om noget der er sket digitalt. Dertil synes jeg det er så svinsk, at ens liv skal ødelægges meget mere, end overfaldsmanden eller pusheren på gadehjørnet.
(Jeg håber ikke jeg har lukket en masse off-topic lort ud ;)
(Jeg håber ikke jeg har lukket en masse off-topic lort ud ;)
#3 - Det er der noget om. Selvom både en alm. tyv og en cybertyv bliver straffet, så er der altid mere hysteri når det sker elektronisk. Ihvertfald i USA. De virker meget rad for at folk kan trænge ind i deres computersystemer, og slår derfor hårdt ned. Se bare på hvor paranoide de var med hensyn til Mitnick. Fik ikke engang lov til at bruge en telefon da de frygtede han kunne starte tredje verdenskrig ved at ringe til pentagon og sige nogen lyde.
Uanset om man røver en bank på den gammeldags måde eller via et elektronisk indbrud, så skal man selvfølgelig straffes, men den bør da være den samme.
Uanset om man røver en bank på den gammeldags måde eller via et elektronisk indbrud, så skal man selvfølgelig straffes, men den bør da være den samme.
#2
Nej, straffen bli’r generelt hårdere for tyveri hvis det begåes via en computer, fordi det gi'r mulighed for at tilføje flere anklagepunkter (ligsom indbrud generelt straffes hårdere end tyveri på gaden). Læste et sted at han risikerede op til 20års fængsel, hvis han blev dømt for samtlige punkter på anklageskriftet ( http://www.xatrix.org/article2641.html ). Tror straffen er blevet nedsat, fordi han har samarbejdet med myndighederne under efterforskningen, accepteret overvågning og erklæret sig skyldig.
Cybertyveri dømmes anderledes (læs: hårdere) end almindelige tyveri, fordi det rammer hele nettets sikkerhed. Normale forbrugere tænker straks ”det ku ha været mig, han havde snuppet kortnr. fra” og derefter går der tid inden de tør handle via nettet igen, hvilket medføre et fald i IT-handlen. Eftersom de fleste forhandlere og politikere ønsker at øge IT-handlen, så er der vedtaget love der giver dommerne mulighed for at dømme cyberkriminalitet efter en højere strafferamme sammenlignet med økonomiskkriminalitet / berigelseskriminalitet af samme udbyttelsesrig karakter begået ved en konventionel metode (svindel eller tyveri begået uden vold, trusler etc.).
#8
pas på med det på newz... flamebait...
---
nå, men kan ikke tage dem der laver datakriminalitet, de giver os andre et dårligt rygte... er trætte af globale rødder som kommer og hælder sort malling på mig og råber: "du har tastatur på hænderne!" ;)
pas på med det på newz... flamebait...
---
nå, men kan ikke tage dem der laver datakriminalitet, de giver os andre et dårligt rygte... er trætte af globale rødder som kommer og hælder sort malling på mig og råber: "du har tastatur på hænderne!" ;)
Jeg syntes snart at newz boer vedtage en officiel politik om at bruge hacker/cracker rigtigt, normalt ville jeg end ikke bruge til paa en side som ikke bruger det rigtigt men der er noget over newz, syntes folkene bag burde overveje det.
Hmm.. det lyder af meget at han får 5 års fængsel for kun $5000, men når man tænker på den måde han har misbrugt systemet på er det vel fair nok.
Til sammenligning fik Kurt Thorsen KUN 6 år da han lavede fusk med Rasmus Trads for nogle millioner/milliarder. Hvis retssystermerne var flettet sammen ville Thorsen sikker have fået 6000 års fændsel.
Til sammenligning fik Kurt Thorsen KUN 6 år da han lavede fusk med Rasmus Trads for nogle millioner/milliarder. Hvis retssystermerne var flettet sammen ville Thorsen sikker have fået 6000 års fændsel.
#12
Jeg vil tro han mener sådan her:
Hvis en fyr bliver overfaldet i New York, tænker du så "Det kunne havde være mig"? Nej, ikke hvis du ikke har været i New York det seneste stykke tid. Det er lidt anderledes med IT. Her kan du rammes af hvem som helst lige gyldigt hvor de er på kloden med en nogenlunde lige stor sandsynighed.
[edit] #13 Det var nu "kun" 2.000 $...[/edit]
Jeg vil tro han mener sådan her:
Hvis en fyr bliver overfaldet i New York, tænker du så "Det kunne havde være mig"? Nej, ikke hvis du ikke har været i New York det seneste stykke tid. Det er lidt anderledes med IT. Her kan du rammes af hvem som helst lige gyldigt hvor de er på kloden med en nogenlunde lige stor sandsynighed.
[edit] #13 Det var nu "kun" 2.000 $...[/edit]
#12
Der er til dels rigtigt, men du glemmer at tage højde for sandsynligheden for hændelsen. Eftersom der i cyberkriminalitet oftest er tale om misbrug af flere individers persondata (hvilket også gør sig gældende i Douglas Boudreau tilfældet, hvor ca.4800 individers persondata blev uretmæssigt erhvervet), og, som #14 gjorde opmærksom på, som rammer en bred gruppe individer uden præference, øges risikoen for at man er blandt ofrene i denne type forbrydelse. Derfor rammer et overfald på gaden oftest ”kun” det involverede individs (offeret) sikkerhedsfølelse, hvorimod et overgreb via internettet rammer flere (også ikke indblandede pga. sandsynligheden for hændelsen) internetforbrugeres troværdigheden omkring sikkerheden ved internettet (specielt IT-handel, men også andre udbydergrupper som f.eks. ”home-banking”).
#13
Dommer er betinget, dvs. ingen fængselsstraf medmindre lovovertræderen bli’r dømt for en ny forseelse. Og det var kun $2000,-
håber jeg forstod spørgsmålet, og besvarede det forståeligt, er ik ædru endnu :-p
Der er til dels rigtigt, men du glemmer at tage højde for sandsynligheden for hændelsen. Eftersom der i cyberkriminalitet oftest er tale om misbrug af flere individers persondata (hvilket også gør sig gældende i Douglas Boudreau tilfældet, hvor ca.4800 individers persondata blev uretmæssigt erhvervet), og, som #14 gjorde opmærksom på, som rammer en bred gruppe individer uden præference, øges risikoen for at man er blandt ofrene i denne type forbrydelse. Derfor rammer et overfald på gaden oftest ”kun” det involverede individs (offeret) sikkerhedsfølelse, hvorimod et overgreb via internettet rammer flere (også ikke indblandede pga. sandsynligheden for hændelsen) internetforbrugeres troværdigheden omkring sikkerheden ved internettet (specielt IT-handel, men også andre udbydergrupper som f.eks. ”home-banking”).
#13
Dommer er betinget, dvs. ingen fængselsstraf medmindre lovovertræderen bli’r dømt for en ny forseelse. Og det var kun $2000,-
håber jeg forstod spørgsmålet, og besvarede det forståeligt, er ik ædru endnu :-p
5 år af der fint han kunne få 20 hvis det stod til mig han har jo hele tiden været klar over at det han gjorde var ulovligt. og at han så benytter sig af dokumentfalsk og udgiver sig for en person som han ikke er gør bare sagen værre.
5 år virker ganske fair.
i danmark ville han nok komme på lejrtur til sverige sammen med 3 pædagoger og 1 psykolog.
og mht til thorsen sagen synes jeg stadig at det var meget underligt at tudeprinsessen trads fik mindre end horsen da det jo faktisk var trads og IKKE thorsen der havde lavet dokumentfalsk.
5 år virker ganske fair.
i danmark ville han nok komme på lejrtur til sverige sammen med 3 pædagoger og 1 psykolog.
og mht til thorsen sagen synes jeg stadig at det var meget underligt at tudeprinsessen trads fik mindre end horsen da det jo faktisk var trads og IKKE thorsen der havde lavet dokumentfalsk.
Tjah, jeg kender ikke så meget til jura, men jeg mener da heller ikke man slipper let fra:
-indbrud
-ulovlig indsamling af data på tusindvis af mennesker,
-identitetstyveri
-OG tyveri af tusindvis af kroner
uanset om man bruger en computer eller ej.
-indbrud
-ulovlig indsamling af data på tusindvis af mennesker,
-identitetstyveri
-OG tyveri af tusindvis af kroner
uanset om man bruger en computer eller ej.
Uden at være ekspert på området så synes jeg personligt at it-kriminalitet straffes uforholdsvismæssigt hårdt.
Hvis du hacker ind på en maskine og snuser lidt rundt, kan du straffes med op til 5 års fængsel.
Hvorimod du skal faktisk slå en anden person til lirekasse salat plukfisk for overhovedet at få en fængselsstraf.
Et eller andet sted er der nogen som skruet prioriteterne forkert sammen.
MVH
Naish
Hvis du hacker ind på en maskine og snuser lidt rundt, kan du straffes med op til 5 års fængsel.
Hvorimod du skal faktisk slå en anden person til lirekasse salat plukfisk for overhovedet at få en fængselsstraf.
Et eller andet sted er der nogen som skruet prioriteterne forkert sammen.
MVH
Naish
Naish - Kapitalistisk samfund. Der er ikke langt fra at 'snuse lidt rundt' til at stjæle bankoplysninger osv.
Eller er det bare mig?
Eller er det bare mig?
Naish, du får ikke 5 år for at snuse lidt rundt. Prøv at se på den her sag, fyren får fem år *betinget* for 4 forskellige forbrydelser, et par af dem ret grove.
Nej. Jeg synte de skulle vælge den gamle metode, og derefter at vælge XP pro metoden, kunne jo være det ville give en bedre gejst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund