mboost-dp1
No Thumbnail
Betal mig i hardware, og jeg vil gladeligt snakke højt om det firma's produkter hvorfra jeg har fået det ... Needer en ny computer :D
.. og hvordan kommer man i kontakt med dem der vil betale en for at snakke godt om de produkter man i forvejen har et godt øje til?
.. og hvordan kommer man i kontakt med dem der vil betale en for at snakke godt om de produkter man i forvejen har et godt øje til?
Det er simpelt hen for langt ude at nogle firmaer vil gå så langt som at betale folk for at tale pænt om deres produkter. Heldigvis er der da firmaer der aldrig kunne finde på den slags, som f.eks. Apple. De har alt for travlt med at færdiggøre deres allerede nu fremragende iPhone der i øvrigt snart kommer på markedet til en utrolig favorabel pris. Jeg vil næsten sige at taget i betragtning af hvor store innovationer der er gjort for at skabe denne opfindelse, bliver den jo næsten givet væk til de penge, for slet ikke at snakke om deres kommende og med garanti fede Leopard der bliver langt bedre end alle andre eksisterende styresystemer.
Disclaimer: Dette indlæg er skrevet af min egen fri vilje og har absolut intet at gøre med at jeg snart modtager en iPhone og en Macbook fra et ukendt firma :P
Disclaimer: Dette indlæg er skrevet af min egen fri vilje og har absolut intet at gøre med at jeg snart modtager en iPhone og en Macbook fra et ukendt firma :P
Helt tilbage i 2004 var jeg med at alt lave noget ligende, så der er jo ikke noget nyt ved dette og alle ved jo det sker. Jeg vil da sige at man er meget naiv hvis man ikke tror sådan noget foregår.
Jeg tror faktisk at TV Avisen havde et indslag om det i 2004, men jeg er ikke helt sikker. Men hvis DR har opdaget det, så ved alle andre det også.
Jeg tror faktisk at TV Avisen havde et indslag om det i 2004, men jeg er ikke helt sikker. Men hvis DR har opdaget det, så ved alle andre det også.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse for nogen.
Sådanne har det altid været, og sådanne vil det altid være.
Firmaer betale direkte/indirekte for god reklame.
Politikere gør det, de kendte gør det, osv.
Sådanne har det altid været, og sådanne vil det altid være.
Firmaer betale direkte/indirekte for god reklame.
Politikere gør det, de kendte gør det, osv.
så kan man i samme relation spørge hvad dr får for at "reklamere" for ipod med deres podcast reklamer :D
I perioden fra 1998- til IT boblen sprang der fik jeg 20$ om dagen for at blande en producent ind i mine samtaler, det var let tjente penge :)
#6
det er da ingen selvfølge, da det kræver 2 ting
1. man har et apparat der kan modtage DR.
2. Der udover kræver det at man glor på DR.
#6
Men hvis DR har opdaget det, så ved alle andre det også.
det er da ingen selvfølge, da det kræver 2 ting
1. man har et apparat der kan modtage DR.
2. Der udover kræver det at man glor på DR.
Selvom forbrugerombudsmanden påpeger at der i bloggen skal markeres, at der er tale om et betalt indlæg...
fra nyheden
Hmm.. Hvis jeg som privatperson skriver om et produkt, så skal forbrugerombudsmanden da ikke blande sig i, om jeg får penge for det eller ej. Alt andet vil da være indskrænkende for min ytringsfrihed.
#9
#6
[Men hvis DR har opdaget det, så ved alle andre det også.]
det er da ingen selvfølge, da det kræver 2 ting
1. man har et apparat der kan modtage DR.
2. Der udover kræver det at man glor på DR.
Jo, for DR ved sjældendt noget om noget som helst, før det er så alment kendt, at alle ved det :-P
#14
Man vil som blogger, hvis man er underlagt de samme love som journalister have andre rettigheder end en privatperson, når man udføre sit 'arbejde' som blogger.
Eksemplet forudsætter at blogging går under de samme regler son journalistik.
1. Jeg har en blog. På denne blog skriver jeg alt muligt crap. Jeg er journalist.
2. Jeg hedder Cloud02 på et forum. På dette forum skriver jeg alt muligt crap. Her er jeg privatperson.
MEN hvis jeg på min blog så også kalder mig selv for Cloud02, så vil der selvfølgelig være en gråzone, for hvornår har jeg Blog-hatten på og hvornår har jeg ikke.
Man vil som blogger, hvis man er underlagt de samme love som journalister have andre rettigheder end en privatperson, når man udføre sit 'arbejde' som blogger.
Eksemplet forudsætter at blogging går under de samme regler son journalistik.
1. Jeg har en blog. På denne blog skriver jeg alt muligt crap. Jeg er journalist.
2. Jeg hedder Cloud02 på et forum. På dette forum skriver jeg alt muligt crap. Her er jeg privatperson.
MEN hvis jeg på min blog så også kalder mig selv for Cloud02, så vil der selvfølgelig være en gråzone, for hvornår har jeg Blog-hatten på og hvornår har jeg ikke.
#14 jeg er med på, at SKAT blander sig i mine økonomiske forhold. Men der er ikke nogen, der skal blande sig i mine pladderjournalistiske forhold. Så længe jeg overholder loven hvad angår injurier, racisme og de andre fastsatte begrænsninger i vores ytringsfrihed, så må jeg vel skrive nøjagtigt, hvad jeg vil - og endda tage betaling for det.
#15
Ah, jeg kan godt se din pointe, men jeg er RET sikker paa at han IKKE er journalist bare fordi han har en blog.. Og nu ved jeg ikke lige praecis hvilke rettigheder der gaelder for en journalist, men jeg tvivler paa at der er noget som kolliderer med en privatpersons rettigheder :)
Ah, jeg kan godt se din pointe, men jeg er RET sikker paa at han IKKE er journalist bare fordi han har en blog.. Og nu ved jeg ikke lige praecis hvilke rettigheder der gaelder for en journalist, men jeg tvivler paa at der er noget som kolliderer med en privatpersons rettigheder :)
#17 Journalister er underlagt det regelsæt som fremsættes af Dansk Pressenævn. Er du ikke medlem, gælder reglerne ikke.
Jeg kan i øvrigt se i kilden, at forbrugerombudsmanden begrunder sin udtalelse med
Som privatperson er jeg heller ikke underlagt markedsføringsloven. Samtidig må det vel forventes at jeg ikke kan bryde markedsføringsloven, med mindre jeg markedsfører et af mine egne produkter. Endelig er det vel forhandleren/producenten, der skal sørge for at oplyse forbrugeren om, hvem de betaler for at omtale deres produkter.
Jeg véd godt, at der er regler for, når et blad bringer en artikel, som grænser mellem reklame og journalistik. At forbrugeren kan komme til at læse en reklame i troen på at det er et stykke journalistisk sagligt arbejde. Men den regel gælder altså som nævnt kun for den faktiske presse.
Det er altså ikke budbringeren, men budskaberen, som er underlagt reglerne.
#18 hvis det var et sarkastisk indlæg, så var det desværre spildt på mig. Jeg forstod ikke, hvad du mente (endsige skrev?)
EDIT: For at underbygge mit udsagn med slagfaste beviser:
Markedsføringsloven §1
Jeg kan i øvrigt se i kilden, at forbrugerombudsmanden begrunder sin udtalelse med
fordi det ellers kan opfattes som skjult reklame, der er i strid med markedsføringsloven.
Som privatperson er jeg heller ikke underlagt markedsføringsloven. Samtidig må det vel forventes at jeg ikke kan bryde markedsføringsloven, med mindre jeg markedsfører et af mine egne produkter. Endelig er det vel forhandleren/producenten, der skal sørge for at oplyse forbrugeren om, hvem de betaler for at omtale deres produkter.
Jeg véd godt, at der er regler for, når et blad bringer en artikel, som grænser mellem reklame og journalistik. At forbrugeren kan komme til at læse en reklame i troen på at det er et stykke journalistisk sagligt arbejde. Men den regel gælder altså som nævnt kun for den faktiske presse.
Det er altså ikke budbringeren, men budskaberen, som er underlagt reglerne.
#18 hvis det var et sarkastisk indlæg, så var det desværre spildt på mig. Jeg forstod ikke, hvad du mente (endsige skrev?)
EDIT: For at underbygge mit udsagn med slagfaste beviser:
Markedsføringsloven §1
§ 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed.
#19
Uh, jamen det var vel alt vi skulle vide saa :D
Jeg skrev at forbrugerombudsmanden har lov til at fortaelle dig at du skal skrive, at du er blevet betalt for "testen" af dem der udgiver produktet..
Men egentligt er det jo som du skriver, selve firmaet han skal fortaelle det til.
Og det er vel saa ogsaa firmaet som fortaeller deres "testere" at de skal skrive det :)
Derudover taeller man vel heller ikke helt som privatperson naar man faar penge for et stykke arbejde? :)
Dvs dig, naar du faar penge for testen :)
Det er altså ikke budbringeren, men budskaberen, som er underlagt reglerne.
Uh, jamen det var vel alt vi skulle vide saa :D
hvis det var et sarkastisk indlæg, så var det desværre spildt på mig. Jeg forstod ikke, hvad du mente (endsige skrev?)
Jeg skrev at forbrugerombudsmanden har lov til at fortaelle dig at du skal skrive, at du er blevet betalt for "testen" af dem der udgiver produktet..
Men egentligt er det jo som du skriver, selve firmaet han skal fortaelle det til.
Og det er vel saa ogsaa firmaet som fortaeller deres "testere" at de skal skrive det :)
Derudover taeller man vel heller ikke helt som privatperson naar man faar penge for et stykke arbejde? :)
§ 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed
Dvs dig, naar du faar penge for testen :)
#20
...og testeren, der kan vælge at lade være :-)
OG HOLD OP MED AT EDIT'E MENS JEG SKRIVER DET SAMME SOM DIG I MIN EDIT! :-P
Anyway - jeg er ikke privat erhvervsdrivende, selvom jeg tjener penge på at anmelde folks produkter. Så længe jeg ikke udsteder en faktura, så er jeg så privatperson, som jeg nogensinde bliver :-)
Og det er vel saa ogsaa firmaet som fortaeller deres "testere" at de skal skrive det :)
...og testeren, der kan vælge at lade være :-)
OG HOLD OP MED AT EDIT'E MENS JEG SKRIVER DET SAMME SOM DIG I MIN EDIT! :-P
Anyway - jeg er ikke privat erhvervsdrivende, selvom jeg tjener penge på at anmelde folks produkter. Så længe jeg ikke udsteder en faktura, så er jeg så privatperson, som jeg nogensinde bliver :-)
#21
Tjoh, det er vel ikke lovligt at bryde en aftale man har lavet med selve firmaet?
Hvis du modtager penge af firma X for at teste X's produkt, saa er jeg ret sikker paa at du er erhvervsdrivende :)
Dunno, tvivler staerkt paa at loven ser det saadan :)
Tjoh, det er vel ikke lovligt at bryde en aftale man har lavet med selve firmaet?
Anyway - jeg er ikke privat erhvervsdrivende, selvom jeg tjener penge på at anmelde folks produkter.
Hvis du modtager penge af firma X for at teste X's produkt, saa er jeg ret sikker paa at du er erhvervsdrivende :)
Så længe jeg ikke udsteder en faktura, så er jeg så privatperson, som jeg nogensinde bliver :-)
Dunno, tvivler staerkt paa at loven ser det saadan :)
#22 der er noget ganske andet... Og ikke op til forbrugerombudsmanden.
Så jeg er ikke privatperson, når jeg er på arbejde på tankstationen...? Hvad er jeg så? Jeg er ikke erhvervsdrivende, i hvert fald.
EDIT: Edit-knappen på newz.dk bliver godt nok slidt i denne tråd :-)
(Det skal dog lige siges, at jeg er selvstændig erhvervsdrivende til daglig... Eksempler ovenfor tjener udelukkende demonstrationsformål)
Derudover taeller man vel heller ikke helt som privatperson naar man faar penge for et stykke arbejde? :)
Så jeg er ikke privatperson, når jeg er på arbejde på tankstationen...? Hvad er jeg så? Jeg er ikke erhvervsdrivende, i hvert fald.
EDIT: Edit-knappen på newz.dk bliver godt nok slidt i denne tråd :-)
(Det skal dog lige siges, at jeg er selvstændig erhvervsdrivende til daglig... Eksempler ovenfor tjener udelukkende demonstrationsformål)
#23
Men naar du tager et stykke arbejde, saa er du vel som minimum anset som freelance tester?
Saa kan du vel godt regnes som en "ansat", men jeg tror nu mere du vil blive set som erhvervsdrivende.
Så jeg er ikke privatperson, når jeg er på arbejde på tankstationen...? Hvad er jeg så? Jeg er ikke erhvervsdrivende, i hvert fald.
Men naar du tager et stykke arbejde, saa er du vel som minimum anset som freelance tester?
Saa kan du vel godt regnes som en "ansat", men jeg tror nu mere du vil blive set som erhvervsdrivende.
#25
Mjoh, det ville jeg ogsaa tro..
Men jeg er slet ikke sikker.. Slet ikke naar man laeser denne nyhed forbundet med markedsfoeringsloven :)
Men uanset hvad saa er det faktisk meget rart at vide.. :P
Jeg tror nu alligevel at der skal noget mere end en B-indtægt for at blive kaldt erhvervsdrivende.
Mjoh, det ville jeg ogsaa tro..
Men jeg er slet ikke sikker.. Slet ikke naar man laeser denne nyhed forbundet med markedsfoeringsloven :)
Men uanset hvad saa er det faktisk meget rart at vide.. :P
#26 og uanset hvad, så vil jeg som privatperson holde på min ret :) Hvis forbrugerombudsmanden så ikke havde sagt noget, så ville jeg nok automatisk vælge at fortælle det på min blog for at være fair. Men nu ville jeg i trods vælge at lade være, hehe...
Gad vide, om jeg egentlig hører hjemme i Ungdomshuset v.2?
Gad vide, om jeg egentlig hører hjemme i Ungdomshuset v.2?
#4
Haha, det har de da heller ikke brug for med den enorme skare af hardcore Apple-fanboys. :-D
#12
Når du får penge for at omtale en virksomhed, bliver du en slags "ansat" af virksomheden eller i hvert fald for tilknytning. Og for virksomheder gælder visse markedsføringsregler, som så også kommer til at gælde dig.
Og det er ikke en indskrænkning af din ytringsfrihed. Du kan stadig sige hvad du vil, men det skal bare være tydeligt, at du modtager penge for det. At være "ansat" og omtale sin virksomhed, hvor man lader som om at man er en uafhængig privatperson opfatter jeg som bedrageri.
rackbox:
Hvad er det helt præcist for en ret du mener bliver skrottet af ombudsmanden? Han siger bare, at du har pligt til at oplyse, at økonomisk afhængig af virksomheden du omtaler. Og det er vel fair nok, for det er da i høj grad relevant at vide mht. kildekritik.
Heldigvis er der da firmaer der aldrig kunne finde på den slags, som f.eks. Apple.
Haha, det har de da heller ikke brug for med den enorme skare af hardcore Apple-fanboys. :-D
#12
Hmm.. Hvis jeg som privatperson skriver om et produkt, så skal forbrugerombudsmanden da ikke blande sig i, om jeg får penge for det eller ej. Alt andet vil da være indskrænkende for min ytringsfrihed.
Når du får penge for at omtale en virksomhed, bliver du en slags "ansat" af virksomheden eller i hvert fald for tilknytning. Og for virksomheder gælder visse markedsføringsregler, som så også kommer til at gælde dig.
Og det er ikke en indskrænkning af din ytringsfrihed. Du kan stadig sige hvad du vil, men det skal bare være tydeligt, at du modtager penge for det. At være "ansat" og omtale sin virksomhed, hvor man lader som om at man er en uafhængig privatperson opfatter jeg som bedrageri.
rackbox:
Hvad er det helt præcist for en ret du mener bliver skrottet af ombudsmanden? Han siger bare, at du har pligt til at oplyse, at økonomisk afhængig af virksomheden du omtaler. Og det er vel fair nok, for det er da i høj grad relevant at vide mht. kildekritik.
#29
Min ret til at lyve :)
Anyway - lad os lige få slået definitionerne fast omkring hvornår man er erhvervsdrivende, før vi folder os ud i holdninger og usaglige ytringer. Det er jo alfa-omega om man er erhvervsdrivende for at være underlagt markedsføringsloven.
EDIT: Gik op for mig, at mit indlæg lød som om, at jeg anklagede dig for at være usaglig... Det var ikke meningen. Det var generelt ment - også imod mig selv :-)
Hvad er det helt præcist for en ret du mener bliver skrottet af ombudsmanden?
Min ret til at lyve :)
Anyway - lad os lige få slået definitionerne fast omkring hvornår man er erhvervsdrivende, før vi folder os ud i holdninger og usaglige ytringer. Det er jo alfa-omega om man er erhvervsdrivende for at være underlagt markedsføringsloven.
EDIT: Gik op for mig, at mit indlæg lød som om, at jeg anklagede dig for at være usaglig... Det var ikke meningen. Det var generelt ment - også imod mig selv :-)
#30
Hvordan forhindrer ombudsmanden dig i at lyve?
Mht. definitionen af erhvervsdrivende, er vi ikke bare ved at finde ud af om det er virksomhedens ledelse eller bloggeren selv, som har ansvaret for at oplyse, at bloggeren modtager betaling? Der står ikke noget specifikt om det i artiklen.
Hvordan forhindrer ombudsmanden dig i at lyve?
Mht. definitionen af erhvervsdrivende, er vi ikke bare ved at finde ud af om det er virksomhedens ledelse eller bloggeren selv, som har ansvaret for at oplyse, at bloggeren modtager betaling? Der står ikke noget specifikt om det i artiklen.
Noget af diskussionen er vist gået i selvsving.
Markedsføringsloven gælder alle, også private.
Der er specifikker regler for hvem der i sidste ende kan gøres ansvarlig hvis private reklamer overtræder markedsføringsloven, f.eks. så er det kommunen der har pligt til at undersøge reklamer fra private hvis de sælger pladsen, men private er ikke undtaget fra markedsføringsloven. Det ville også være absurd hvis de var.
Det er virksomhederne der er ansvarlige for at reklamer tydeligt fremstår som værende reklamer, ellers er det skjult markedsføring. Så er det ligemeget om det er på din private bil, dit hus eller din blog. Der er ihverfald ikke nogen undtagelser for 'blogs' indtil videre, der f.eks siger at ansvaret ligger hos den private blogger.
Så ja, hvis du har modtaget penge for at "omtale" et produkt, er det reklame, og skal overholde markedsføringsloven, men det er virksomhedens ansvar i sidste ende.
... og lige en sidste ting, det er blevet påpeget men kan ikke siges for ofte, bloggere er ikke journalister (selvom der er del bloggere som det er steget til hovedet at have et talerør ) og ikke underlagt pressenævnets regler. Hverken på godt eller ondt. Li' så lidt som du har tavshedspligt hvis du leger advokat for din mor.
Markedsføringsloven gælder alle, også private.
Der er specifikker regler for hvem der i sidste ende kan gøres ansvarlig hvis private reklamer overtræder markedsføringsloven, f.eks. så er det kommunen der har pligt til at undersøge reklamer fra private hvis de sælger pladsen, men private er ikke undtaget fra markedsføringsloven. Det ville også være absurd hvis de var.
Det er virksomhederne der er ansvarlige for at reklamer tydeligt fremstår som værende reklamer, ellers er det skjult markedsføring. Så er det ligemeget om det er på din private bil, dit hus eller din blog. Der er ihverfald ikke nogen undtagelser for 'blogs' indtil videre, der f.eks siger at ansvaret ligger hos den private blogger.
Så ja, hvis du har modtaget penge for at "omtale" et produkt, er det reklame, og skal overholde markedsføringsloven, men det er virksomhedens ansvar i sidste ende.
... og lige en sidste ting, det er blevet påpeget men kan ikke siges for ofte, bloggere er ikke journalister (selvom der er del bloggere som det er steget til hovedet at have et talerør ) og ikke underlagt pressenævnets regler. Hverken på godt eller ondt. Li' så lidt som du har tavshedspligt hvis du leger advokat for din mor.
Der er jo mange måder at komme uden om forbrugerombudsmanden.
Eks. modtog fyren fra symbian-freak.com en lækker, lækker sort Nokia n95 VIP pakke, der ikke bare indeholdt indeholdt telefon, men også alt det tilbehør man kunne drømme om (savle, slubre).
Jeg tror ikke de gav ham nogle ordrer, men selvfølgelig lavede han både en længere artikel og en film til sin weblog, hvor han endnu en gang roste Nokia. Samtidig husker han dette, næste gang han skal skrive om deres produkter.
Eks. modtog fyren fra symbian-freak.com en lækker, lækker sort Nokia n95 VIP pakke, der ikke bare indeholdt indeholdt telefon, men også alt det tilbehør man kunne drømme om (savle, slubre).
Jeg tror ikke de gav ham nogle ordrer, men selvfølgelig lavede han både en længere artikel og en film til sin weblog, hvor han endnu en gang roste Nokia. Samtidig husker han dette, næste gang han skal skrive om deres produkter.
#34
Det er så ikke at komme uden om markedsføringloven.
Loven forudsætter hverken penge eller andet sponsorat for at der er tale om skjult reklame. En forhåndsaftale der ikke er påpeges er nok.
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04895136...
Det er så ikke at komme uden om markedsføringloven.
Loven forudsætter hverken penge eller andet sponsorat for at der er tale om skjult reklame. En forhåndsaftale der ikke er påpeges er nok.
Hvad forstås ved skjult reklame?
En reklame skal være udformet således, at den klart vil blive opfattet som reklame. Det gælder uanset reklamens form, og uanset i hvilket medium den bringes (§ 4).
Skjult reklame er alle former for reklame, som ikke fremtræder som sådan. Som eksempler kan nævnes reklame, der fremtræder som redaktionelt stof i aviser, blade, radio og på tv, og eksponering af bestemte produkter/logoer i film og tv-udsendelser, som bygger på en aftale mellem en erhvervsdrivende, og de personer som står for produktionen af filmen eller udsendelsen, såkaldt product placement.
Forbrugerombudsmanden angiver som et eksempel: “Hvis en rosende omtale/artikel i en avis af en ny bilmodel sker på baggrund af en aftale mellem journalisten og bilens producent, og ikke på baggrund af journalistens egen objektive research, er der tale om reklame. Det skal da klart fremgå, fx ved at markere omtalen med ordet ”annonce”, så læseren kan se, at der er tale om reklame.
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04895136...
#33 / #35 Markedsføringsloven gælder IKKE (og jeg kan ikke finde en font med tilpas mange understregninger) for private personer, men finder UDELUKKENDE og KUN anvendelse indenfor ERHVERV. Uanset hvad dit link ellers skriver, tilsidesættes markedsføringslovens §1 IKKE.
På en anden side under den side du selv linker til, begrænses begrebet reklame endvidere, hvilket igen leder os tilbage relevansen af at definere en "erhvervsdrivende":
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04894538...
Det er her vigtigt, at du læser sætningen korrekt, selvom den er formuleret tvetydigt.
Definitionen har jeg dog imidlertid fundet:
Ref: http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A2002000...
EDIT: Det ser ud til, at den side du linker til ikke har været opdateret siden 2003. Det gør den nærmest ugyldig, idet der er sket rigtigt mange ting siden.
EDIT-EDIT: Til gengæld må jeg give dig, at det er en ret interessant side. En del af artiklerne er endda nugældende og relevante i forhold til markedsføring og reklame. Tak for den :-)
På en anden side under den side du selv linker til, begrænses begrebet reklame endvidere, hvilket igen leder os tilbage relevansen af at definere en "erhvervsdrivende":
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04894538...
Begrebet ”reklame” omfatter tilkendegivelser fra private og offentlige erhvervsdrivende, der har til formål at fremme afsætningen af varer eller tjenesteydelser.
Det er her vigtigt, at du læser sætningen korrekt, selvom den er formuleret tvetydigt.
Definitionen har jeg dog imidlertid fundet:
Lov om erhvervsdrivende virksomheder
§ 1
Stk. 3. En virksomhed anses efter denne lov for at
udøve erhvervsdrift, hvis den
1) overdrager varer eller immaterielle rettigheder, erlægger
tjenesteydelser eller lignende, for hvilke virksomheden normalt modtager vederlag, eller
2) udøver virksomhed med salg eller udlejning af fast ejendom
eller
3) har den i aktieselskabslovens § 2, stk. 2, jf. stk. 4
og 5, anførte forbindelse med et aktie- eller anpartsselskab eller med en anden virksomhed, der udøver den i nr. 1 eller 2 nævnte erhvervsdrift, eller
4) udøver en bestemmende indflydelse over en anden virksomhed i
henhold til vedtægt eller aftale og har en betydelig andel i dens driftsresultat uden at have den i nr. 3 anførte forbindelse med den anden virksomhed.
Ref: http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A2002000...
EDIT: Det ser ud til, at den side du linker til ikke har været opdateret siden 2003. Det gør den nærmest ugyldig, idet der er sket rigtigt mange ting siden.
EDIT-EDIT: Til gengæld må jeg give dig, at det er en ret interessant side. En del af artiklerne er endda nugældende og relevante i forhold til markedsføring og reklame. Tak for den :-)
Jeg synes det er påfaldende at tråden går op i hat og briller omkring markedsføringslov, privatpersoners ytringsfrihed og journalistisk integritet. Alle interessante emner, men kun marginalt interessante i forbindelse med bloggerware og lignende virksomhder.
Det er ikke så meget hvad folk skriver i deres blogs der er interessant for bloggerware, så længe det er nogenlunde sobert - pointen er at få bestemte ord, sætninger og gerne links til at optræde så ofte som muligt på så mange sites som muligt. Dette sker i en koordineret indsats for at få søgemaskiners webcrawlers til at give flere "points" til "moder-sites" med information om et givent emne. Altså en måde at skabe "kunstigt" høje PageRanks eksempelvis.
Bliver næste skridt at Google tager alle sites med links til bloggerware ud af deres lister, så de ikke optræder under søgninger fordi det er forvridende aktivitet?
Det er ikke så meget hvad folk skriver i deres blogs der er interessant for bloggerware, så længe det er nogenlunde sobert - pointen er at få bestemte ord, sætninger og gerne links til at optræde så ofte som muligt på så mange sites som muligt. Dette sker i en koordineret indsats for at få søgemaskiners webcrawlers til at give flere "points" til "moder-sites" med information om et givent emne. Altså en måde at skabe "kunstigt" høje PageRanks eksempelvis.
Bliver næste skridt at Google tager alle sites med links til bloggerware ud af deres lister, så de ikke optræder under søgninger fordi det er forvridende aktivitet?
#37 jeg synes da personligt at markedsføringsloven er væsentligt interessant i forhold til den udvikling, som åbenbart finder sted på bloggersfæren. Hvis det bliver mere generelt, at bloggere betalt skriver om produkter og firmaer, så er det da ret interessant at se, på hvilket lovgrundlag det gøres - samt om forbrugerne bliver ført bag lyset.
#36
Det er desværre dig der ikke læser det korrekt.
Jeg kan kun undres over hvordan du kan fejlfortolke den her
Du har fundet definitionen af en erhvervsdrivende, fint, men loven gælder også private. Det står jo klart og tydeligt. Kan du finde noget der siger at private er undtaget? Nej, og hvis de var så ville ombudsmanden nok ikke sige som han gør, han er nok den bedste kilde overhovedet.
Siden jeg linker til er pænt aktiv. Den er drevet af Danmarks Journalisthøjskole, kig nu efter.
Vorherre til hest. "Din" reference er fra 2002. Det er nu engang de år de blev vedtaget/ændret.
Det er desværre dig der ikke læser det korrekt.
Jeg kan kun undres over hvordan du kan fejlfortolke den her
Begrebet ”reklame” omfatter tilkendegivelser fra private og offentlige erhvervsdrivende, der har til formål at fremme afsætningen af varer eller tjenesteydelser.
Du har fundet definitionen af en erhvervsdrivende, fint, men loven gælder også private. Det står jo klart og tydeligt. Kan du finde noget der siger at private er undtaget? Nej, og hvis de var så ville ombudsmanden nok ikke sige som han gør, han er nok den bedste kilde overhovedet.
Siden jeg linker til er pænt aktiv. Den er drevet af Danmarks Journalisthøjskole, kig nu efter.
EDIT: Det ser ud til, at den side du linker til ikke har været opdateret siden 2003. Det gør den nærmest ugyldig, idet der er sket rigtigt mange ting siden.
Vorherre til hest. "Din" reference er fra 2002. Det er nu engang de år de blev vedtaget/ændret.
#36
.. og lige en sidste ting da jeg ikke fik det skrevet med ind før i henblik på:
Ja der står private virksomheder og lignende offentlige, men det er med henblik på afsender. Private som medie er omfattet.
Hvis jeg tog et skilt på ryggen med en reklame fra Carlsberg der byder med loven, så gælder den altså.
Hvis afsender er privatperson, så opfattes det ikke som reklame, nej. Det vigtige her er afsenderen.
Er der indgået en aftale mellem virksomhed og blogger, så er virksomheden afsender, og blogger annoncør/medie.
.. og lige en sidste ting da jeg ikke fik det skrevet med ind før i henblik på:
Uanset hvad dit link ellers skriver, tilsidesættes markedsføringslovens §1 IKKE.
Ja der står private virksomheder og lignende offentlige, men det er med henblik på afsender. Private som medie er omfattet.
Hvis jeg tog et skilt på ryggen med en reklame fra Carlsberg der byder med loven, så gælder den altså.
Hvis afsender er privatperson, så opfattes det ikke som reklame, nej. Det vigtige her er afsenderen.
Er der indgået en aftale mellem virksomhed og blogger, så er virksomheden afsender, og blogger annoncør/medie.
#39 læs mit citat fra #19. Og når du er færdig, så kan du læse det en gang mere. Bliv ved indtil du har forstået teksten. Markedsføringsloven gælder for følgende to grupper:
* privat erhvervsvirksomhed
* offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed.
Den gælder altså ikke for katte, radiatorer, asteroider - eller lille private mig.
Jeg beklager, at jeg ikke satte mig ordentligt ind i dit link. Jeg kan godt se, at der er mere ballast, når man går dybere ind. Men uanset hvor journalistiske de end er, så er det desværre ikke lykkedes dem at skrive, så du forstår det.
* privat erhvervsvirksomhed
* offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed.
Den gælder altså ikke for katte, radiatorer, asteroider - eller lille private mig.
Jeg beklager, at jeg ikke satte mig ordentligt ind i dit link. Jeg kan godt se, at der er mere ballast, når man går dybere ind. Men uanset hvor journalistiske de end er, så er det desværre ikke lykkedes dem at skrive, så du forstår det.
#41
Jeg har læst det tit og i modsætning til dig forstået det. Jeg har endda diskuteret det, og meget andet fra markedføringsloven, med mine kolleger på det reklamebureau hvor jeg arbejder.
Hvis du ikke kan eller vil forstå at der menes afsenderen af reklamen så når vi ikke videre. Fred være med det, sådan er det jo fra tid til anden på "blogs" som Newz :D
Det skal stå dig frit for at tro at ombudsmanden har fået noget galt i halsen og at virksomheder siden lovens indførelse har overset at de kan klistrer deres reklamer på katte, radiatorer, asteroider - og små private ting som blogs og dermed omgå loven.
Jeg har læst det tit og i modsætning til dig forstået det. Jeg har endda diskuteret det, og meget andet fra markedføringsloven, med mine kolleger på det reklamebureau hvor jeg arbejder.
Hvis du ikke kan eller vil forstå at der menes afsenderen af reklamen så når vi ikke videre. Fred være med det, sådan er det jo fra tid til anden på "blogs" som Newz :D
Det skal stå dig frit for at tro at ombudsmanden har fået noget galt i halsen og at virksomheder siden lovens indførelse har overset at de kan klistrer deres reklamer på katte, radiatorer, asteroider - og små private ting som blogs og dermed omgå loven.
#41 hold nu op med at hive din profession op af hatten. Jeg arbejder også i reklamebranchen, så på det punkt står vi lige.
Jeg mener nu fortsat, at formuleringen i markedsføringslovens §1 er utvetydig og dermed ikke står til diskussion. Og grammatisk set står der, som jeg skriver i #41, at markedsføringsloven udelukkende angår de to nævnte grupper, hvor jeg som privatperson ikke indgår. Men det har vi nu uden at flyve nye argumenter på banen diskutteret igennem en del indlæg indtil videre.
Er du i tvivl, så kontakt forbrugerstyrelsen.
Jeg mener nu fortsat, at formuleringen i markedsføringslovens §1 er utvetydig og dermed ikke står til diskussion. Og grammatisk set står der, som jeg skriver i #41, at markedsføringsloven udelukkende angår de to nævnte grupper, hvor jeg som privatperson ikke indgår. Men det har vi nu uden at flyve nye argumenter på banen diskutteret igennem en del indlæg indtil videre.
Er du i tvivl, så kontakt forbrugerstyrelsen.
Jeg vil kontakte virksomheder og sige at jeg vil omtale deres produkter negativt i blogs med mindre de giver mig penge.
Det er noget af en falliterklæring at måtte betale folk for at omtale et produkt positivt. Det har måske en kortrækkende effekt, men det bliver sgu hurtigt gennemskuet - og dog - (næsten) alle render stadig rundt og køber iPods (show me the money Apple).
Det er noget af en falliterklæring at måtte betale folk for at omtale et produkt positivt. Det har måske en kortrækkende effekt, men det bliver sgu hurtigt gennemskuet - og dog - (næsten) alle render stadig rundt og køber iPods (show me the money Apple).
#43
Så prøver jeg lidt omvendt pædagogik.
Privatpersoner er ikke underlagt markedsføringsloven. Nej. Du må som privat skrive hvad du lyster når du sætter en flyer op og sælger din brugte hvad det nu måtte være.
Virksomheder og lignende er underlagt markedsføringsloven. Hvis en virksomhed bruge en privat kanal til reklame, så er de stadig underlagt markedsføingsloven. Det private led fritager ikke virksomheden.
Bedre?
Så prøver jeg lidt omvendt pædagogik.
Privatpersoner er ikke underlagt markedsføringsloven. Nej. Du må som privat skrive hvad du lyster når du sætter en flyer op og sælger din brugte hvad det nu måtte være.
Virksomheder og lignende er underlagt markedsføringsloven. Hvis en virksomhed bruge en privat kanal til reklame, så er de stadig underlagt markedsføingsloven. Det private led fritager ikke virksomheden.
Bedre?
Jeg er blevet betalt for det så sent som i dag, på min avisen.dk blog.
Indlæg'et var kritisk men de havde tilsyneladende ingen problemer med at give mig penge for det alligevel... og jeg siger jo bare tak for de 10$ for fem minutters arbejde.. :)
Indlæg'et var kritisk men de havde tilsyneladende ingen problemer med at give mig penge for det alligevel... og jeg siger jo bare tak for de 10$ for fem minutters arbejde.. :)
Blah blah blah, jeg kan ikke vente til den her gustne "blogboble" springer og alle de her freakfuckers ender der hvor de hører hjemme: PÅ GADEN, sidde råbende og savlende, hvor ingen gider lytte til dem et sekund.
Ja, selvfølgelig får de penge for det, ingen overraskelse. Ja, uhh, "vi er journalister", gu er I ej! I bryder alle regler og så tuder I, når I skal betale, I er ikke journalister, I er en flok privatpersoner, der meget uheldigt har fået et publikum. Jeg hader blogs mere end noget andet.
Ja, selvfølgelig får de penge for det, ingen overraskelse. Ja, uhh, "vi er journalister", gu er I ej! I bryder alle regler og så tuder I, når I skal betale, I er ikke journalister, I er en flok privatpersoner, der meget uheldigt har fået et publikum. Jeg hader blogs mere end noget andet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund