unknown

Twente Universitet i brand

20 nov. 2002 17:51 - Via Slashdot - af overand

Det hollandske universitet, der bl.a. hoster security.debian.org og non-us.debian.org, er i brand. Brandvæsenet har opgivet at redde serverrummene. Det er ikke sandsynligt, at Debians servere kommer op igen inden for kort tid.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - soreno
20. nov. 2002 18:00

Tsk tsk, de burde da vist have haft installeret en firewall..!

#2 - Gruesome
20. nov. 2002 18:00

En skam

Lige en sjov kommentar fra /.

The University of Twente's attempts to overclock the new AMD Opteron and Nvidia GeForceFX card in the same case are declared a failure. "We certainly won't be building a Beowolf cluster of these..." commented a spokesperson.

Husk nu på det bare er i sjov og ikke et oplæg til flame af AMD og/eller intel. GeForceFX flamer i bare løs på ;)

#3 - ichonderoga
20. nov. 2002 18:04

#1 Alt for griner LOOOOL

#4 - Slacz
20. nov. 2002 18:12

#1 - nørdehumor på højt plan ^^

-Slacz-

#5 - baal
20. nov. 2002 18:24

#1: Åh... Det tog lige 5 før 10 €'en faldt her : )

ROFL!

#6 - Fjolle
20. nov. 2002 18:32

#1: der er allerede kommet en speciel version af norton:
http://www.mp3-scene.org/UTFirewall.jpg ...

Og som the register skrev:
"With the fire "about the largest stock of hardcore pornography, illegally downloaded CD's, movies and hacked / cracked software (applications and games) will also be turned into, er, 'digital ashes'", he notes. "

#7 - Hektor
20. nov. 2002 18:34

#6 Fjolle:
Den virker jo heller ikke dit fjols! De kørte Debian ... duh!

#8 - Webmonkey
20. nov. 2002 19:04

hmm.... måske står Microsoft bag............

#9 - NFX
20. nov. 2002 19:45

Eller den der bsd-djævel (ka ikke lige huske hans navn)... Han ligner da en der godt ku lege med ild :p

#10 - SilverWolf
20. nov. 2002 19:46

Hvor må det være tragisk... Da irreterende for debian udvikler folket at de lige pludselig mister deres servere, det er da noget pis.

#11 - amokk
20. nov. 2002 20:02

well mon ik de er forsikrede, så de i det mindste får erstattet værdien af hardwaren og dermed kan købe nye servere?
i øvrigt, totalt dårlig oversættelse:
The fire department has given up every hope on protecting the server area and is now trying to protect the surrounding buildings.
Bliver oversat til
Brandvæsenet har opgivet at redde serverrummene.
Bare lige mit sure opstød, man kan ik redde noget som brænder, man kan højst forsøge at undgå at branden breder sig... Det eneste man går ind i ilden for at redde, er personer

#12 - Skarr
20. nov. 2002 20:17

NFX #9:

Den hedder beastie. (Udtales ligesom BSD).

#13 - Fjolle
20. nov. 2002 20:49

heh... security.freebsd.org er også nede, så det var nok ikke den djævel der gjorde det... alle tegn peger på M$!

#14 - Acro
20. nov. 2002 20:53

#11:

Smil til verden og den smiler til dig.

#15 - Dizz
20. nov. 2002 21:28

Det er en ny måde fra M$ at stoppe eventuel konkurrence.. ;)

#16 - H.E.R.O.
20. nov. 2002 21:35

#11 sådanne steder er mange gange selvforsikrede ihvertfald her i danmark.

#17 - Pringle
20. nov. 2002 21:37

#11
Eh, der er absolut intet galt i at sige "redde serverummene"....det er, rigtigt nok, ikke en korrekt oversættelse at "protect", men giver fint mening i sammenhængen. Man kan sagtens redde serverrummet, hvis det ikke står i flammer, men (uden redning) ville gøre det.

Take your energy somewhere else...

#18 - Dizz
20. nov. 2002 21:55

Serverne er da vigtigere end personerne, bare en masse vand i serverrummet og så diskene til IBAS efter branden er slukket...

#19 - amokk
20. nov. 2002 22:08

#17 for lige at træde i det:

man har en brændende bygning, hvor ilden breder sig... her er den primære opgave at begrænse branden, så den ik breder sig. et hus som står i flammer får lov at brænde ned, og man sætter ikke menneskers liv i fare ved at sende dem derind, medmindre det er for at redde tilskadekomne. nu kender jeg ikke ulykkens præcise omfang men det kommer ikke bag på mig at de først og fremmest har arbejdet på at få begrænset udbredelsen, og ikke tænkt så meget på at der stod nogle servere inde bag flammerne

#18 man bruger faktisk meget små mængder vand ved brandslukning nu om dage... det glæder om at bruge det rigtigt

#20 - Hektor
20. nov. 2002 22:14

#19 amokk:
"man bruger faktisk meget små mængder vand ved brandslukning nu om dage... det glæder om at bruge det rigtigt"

Jeps ... de to mest mærkværdige brandsluknigsværktøjer, jeg til dato har set, har uden tvivl været en modificeret motor fra en Mig-27, som kunne slynge ca. 2 tons vand afsted i sekundet(??) med overlydshastighed; og den anden var en MEGET MEGET stor og kraftig ventilator, som ganske enkelt pustede ilden ud, ved at lave så kraftig udluftning i huset, at temperaturen faldt til langt under antændelsestemperaturer, hvilket åbenbart bliver brugt forholdsvis meget i visse amerikanske brandkorps.

Okay, 2 tons vand i sekundet er måske ikke lidt (og jeg er også ret sikker på, jeg husker forkert), men det er garanteret effektivt.

#21 - Blue.
20. nov. 2002 22:46

#20
amokk har ret! Man har efterhånden sturderet brandslukningsteknik i så lang tid, at man overhovedet ikke komme op i de mængder vand, man skulle bruge før i tiden. Med moderne dyser, spreder man vandet til små dråber der, med det samme de komme ind i varmen fra ild, fordamper. Dette trække en masse energi ud af brænden. Samtidig sker der ligesom i et dampbad, det at dampen fortrænger den atmosfæriske luft (ilten) og branden bliver kvalt.
Så hvis der er nogle der bruger så store mængder vand som du nævner ....så må det være amerikanere! De ved jo ikke bedre ;)

Angående ventilatoren .... det er da bare sådan en jeg skal have i min comp. for at køle mine æld-gamle harddiske =0)~

#22 - Gizmoduck
21. nov. 2002 02:41

Lyder som om nogle herinde har været inde og lege i beredskabskorpset hehe

Giz

#23 - Tomcat
21. nov. 2002 07:05

Hektor:

Hvor mange kasser øl havde du drukket da du skrev tråden ;) ?

#24 - sunlock.dk
21. nov. 2002 07:16

Noooo... servere som brænder inde... det er lige så trist som når dyr brænder inde i en stald. Ære være mindet om dem.

#25 - Net_Srak
21. nov. 2002 07:28

#20 Hektor

Bruger man ikke jetmotoren til at slukke oliebrande med? Mindes at have set det lige efter Ørkenstorm.

#26 - Titboy
21. nov. 2002 07:46

#24
True True

#27 - Goatshrine
21. nov. 2002 08:16

De har vel taget daglig backup som ligger sikkert i et brandskab et andet sted. ellers er de da for dumme..

#1 go stil

#28 - mikbund
21. nov. 2002 08:51

Me love playing with Akron B strålerør!!! 800L/min og helst ved 8bar....

Akron B strålerør=sikker vinder i enhver vandkamp!

#29 - sluppi
21. nov. 2002 09:41

#28
Jeg vil også være med...bare hellere med et A-rør...er det 2000 eller 3000 L/min?

#30 - Odin
21. nov. 2002 09:52

jeg vil hellere lege med en brandsluknings helikopter, smider 10k L vand i hovedet på en gut mens han ikke forventer det :)

#31 - mikbund
21. nov. 2002 11:10

Så hellere vandkanonen ved 12bar, 5000L/min 70m kastelængde. Det ville vi være optimalt sammen med nogle autonome... :-)

#32 - Gizmoduck
21. nov. 2002 12:18

#29

er det ikke kun 1200?

#33 - TYBO
21. nov. 2002 14:03

APG ligger nok sag an imod dem, da de er igang med at brænde en masse programmer.

#34 - mikbund
21. nov. 2002 14:51

#29

Mener også kun det er 1200L/m ved normal tryk. Mener pumperne leverer 1600L/min ved 8bar

TYBO:
ROFL

#35 - fzkuno
21. nov. 2002 15:29

Debian kan da ikke brænde når det er så kewl...

#36 - Jake_the_Snake
21. nov. 2002 15:44

Nederen... Har været til fest der (universitetet, ikke serverrummet specifikt). Der var gratis bajere - måske den bedste dag i mit liv.

#37 - amokk
21. nov. 2002 20:35

hehe A strålerør, troede kun man kunne finde et på museer?

et b-strålerør er sgu i sig selv umuligt at holde alene i længere tid.... hvad med et F strålerør, det ville være sygt, 6000 L/min

btw, i USA slukker man brænde ved at hælde vand i skorstenen og når der ik kan komme mere ned, må huset være fyldt og brænden slukket

hvis i vil kigge på syge ting, så check crashtenderne på http://www.rosenbauer.com de kan vist køre 200 KM/t, vejer 20-30 tons og har også totalt meget vand med, som bliver til skum der fylder 15x så meget

#38 - mikbund
21. nov. 2002 20:45

btw, i USA slukker man brænde ved at hælde vand i skorstenen og når der ik kan komme mere ned, må huset være fyldt og brænden slukket.

Så vil jeg ikke håbe det er en skorstensbrand da dette ville medføre en eksplosion :-)

#39 - Hektor
21. nov. 2002 20:52

#38 mikbund:
Det kommer ret meget an på, hvor meget vand, der er tale om, og hvor hurtigt det hældes ned.

#40 - mikbund
21. nov. 2002 22:23

#39 hektor:Det kommer ret meget an på, hvor meget vand, der er tale om, og hvor hurtigt det hældes ned.

Ja og hvor stor skorstenen er hvis vi skal gå i detaljer og ved hvilken temperatur det brænder! Sjældent man slukker en brand i en skorsten ved at hælde vand i. Hellere lade det brænde ud, kontrolleret(eller kvæle branden), end at hælde et par liter vand i, som i worstcase ender i noget der ligner en eksplosion.

#41 - Hektor
21. nov. 2002 22:39

#40 mikbund:
Jeg vil personligt garantere for, at hvis du pumper en kubikkilometer vand ned i en vilkårlig skorsten på under et sekund, så kan der ikke nå at ske nogen eksplosion. I det mindste ikke en, der når at gøre skade i forhold til vandets påvirkning.

#42 - Zerocks
22. nov. 2002 02:13

så snakker man om $$$ brugt til dataretrieval....hvis det koster 25.000,- at få en 80gb restored så tør jeg slet ikke tænke på hvad de skal bruge...*getting dizzy*

#43 - mikbund
22. nov. 2002 08:18

40:
Jeg vil personligt garantere for, at hvis du pumper en kubikkilometer vand ned i en vilkårlig skorsten på under et sekund, så kan der ikke nå at ske nogen eksplosion.
Hvis du pumper en kubikkilometer vand ned i en skorsten så garanterer jeg først for noget der ligner en eksplosion. For at kunne gøre det skal du have et voldsomt <STRONG>stort</STRONG> tryk! Jeg garanterer for at hvis du står ved siden af lever du sansynligvis ikke meget længere. Om det bliver fordi du drukner eller fordi du får murbrokker i hovedet når vandet ikke længere kan være skorstenen kan jeg ikke svare på.
[PS] Du ved udmærket godt at du ikke kan pumpe så meget vand på en gang. :-)

#44 - Blue.
22. nov. 2002 08:36

#43
Jeg tror nu også han sagde (skrev) det med et glimt i øjet ...like >ironi< ;)

#45 - amokk
22. nov. 2002 20:14

en kubikmeter vand til en skorstensbrand, det er også rimeligt sygt, man skal altid bruge så lidt vand som muligt for at undgå at lave flere vandskader end nødvendigt

i øvrigt, gad godt se en pumpe som kunne smide et par kubikmeter ned på nogle sekunder...

de største lænsepumper vi har, kan pumpe 6000 liter/min, og er beregnet til at man bare sætter en slange på, og sætter strøm til ledningen og så smider man den i vandet og den kan stå og hygge sig

men ok hvis man kan få en crashtender til at sprøjte ned i skorstenen kan det sikkert lade sig gøre

nåh nok om det- totalt off topic

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Twente Universitet i brand