mboost-dp1
unknown
Blæst ud af proportioner? Det var ikke det, at han sniffede comandoer, det var det at han forsøgte at lave en klient, der forstod bitkeepers protokol.
#1 hatten
Ja ude af propertioner, er meget dækkende. Det bliver kun mere tydeligt, jo mere den sag bliver dækket. At der så er kommet det gode ud af det, at Linux kernen snart ikke udvikles gennem et ufrit system, er så kun glædeligt selvom det er en uplanlagt sideeffekt.... :)
Ja ude af propertioner, er meget dækkende. Det bliver kun mere tydeligt, jo mere den sag bliver dækket. At der så er kommet det gode ud af det, at Linux kernen snart ikke udvikles gennem et ufrit system, er så kun glædeligt selvom det er en uplanlagt sideeffekt.... :)
#2 Ja, resultatet er godt. Men det er da forståeligt at Bitkeeper bliver sure når de har en aftale om at lægge en gratis klient ud(på trods af store omkostninger), på den betingelse at den ikke bruges til at lave et gratis alternativ, og så hatten gør netop det.
Minder lidt om historien med Skildpaden og Scorpionen. Tridge skulle have tænkt sig om, men det ligger i hans natur at stikke næsen ned hvor folk ikke vil have han gør det.
Denne gang fik han så bare savet grænen han selv sad på af, uden at tænke et havlt minut fremaf.
Minder lidt om historien med Skildpaden og Scorpionen. Tridge skulle have tænkt sig om, men det ligger i hans natur at stikke næsen ned hvor folk ikke vil have han gør det.
Denne gang fik han så bare savet grænen han selv sad på af, uden at tænke et havlt minut fremaf.
#3 hatten
Jamen han brugte jo netop ikke deres klient, derfor er deres betingelse respekteret... ;)
Overhovedet ikke.
Størstedelen af os skamroser hans arbejde. Arbejde som sikrede ham ansættelse hos OSDL i første omgang!... :) Linus er privat gode venner med Larry Mcvoy, og derfor er han vist for biased til at kunne se objektivt på tingene.
Næhh?
Han sad ikke på den gren, hvad for en du så taler om?
Han bruger ikke Bitkeeper, og vil vist heller ikke røre den med en ildtang. Så nej det kommer ikke til at berøre ham det mindste. Nu hvor Bitkeeper bliver droppet, så slipper han for at færdiggøre sin klient. Og kan fokusere på sine andre projekter. Samba4 har jeg f.eks store forventninger til... :)
Men det er da forståeligt at Bitkeeper bliver sure når de har en aftale om at lægge en gratis klient ud(på trods af store omkostninger), på den betingelse at den ikke bruges til at lave et gratis alternativ, og så hatten gør netop det.
Jamen han brugte jo netop ikke deres klient, derfor er deres betingelse respekteret... ;)
Minder lidt om historien med Skildpaden og Scorpionen. Tridge skulle have tænkt sig om, men det ligger i hans natur at stikke næsen ned hvor folk ikke vil have han gør det.
Overhovedet ikke.
Størstedelen af os skamroser hans arbejde. Arbejde som sikrede ham ansættelse hos OSDL i første omgang!... :) Linus er privat gode venner med Larry Mcvoy, og derfor er han vist for biased til at kunne se objektivt på tingene.
Denne gang fik han så bare savet grænen han selv sad på af, uden at tænke et havlt minut fremaf.
Næhh?
Han sad ikke på den gren, hvad for en du så taler om?
Han bruger ikke Bitkeeper, og vil vist heller ikke røre den med en ildtang. Så nej det kommer ikke til at berøre ham det mindste. Nu hvor Bitkeeper bliver droppet, så slipper han for at færdiggøre sin klient. Og kan fokusere på sine andre projekter. Samba4 har jeg f.eks store forventninger til... :)
#3
Det han har gjort er at bruge de funktioner der er i bitkeeper repertoiret til at gøre det muligt at klone et reportoire uden at have en klient.
Han har ikke engang gravet, da han koblede op til serveren fortalte den ham direkte hvordan han skulle gøre.
Han har ikke rørt deres protokoller, han har ikke pillet ved noget som helst, han har bare brugt de kommandoer der ligger i serveren til at lave et værktøj der udfører den mest basale funktion uden at være underlagt deres licens.
han har IKKE lavet noget gratis alternativ, den lille funktion han har lavet fungerer ikke uden bitkeeper reportoire softwaren.
Det han har gjort er at bruge de funktioner der er i bitkeeper repertoiret til at gøre det muligt at klone et reportoire uden at have en klient.
Han har ikke engang gravet, da han koblede op til serveren fortalte den ham direkte hvordan han skulle gøre.
Han har ikke rørt deres protokoller, han har ikke pillet ved noget som helst, han har bare brugt de kommandoer der ligger i serveren til at lave et værktøj der udfører den mest basale funktion uden at være underlagt deres licens.
han har IKKE lavet noget gratis alternativ, den lille funktion han har lavet fungerer ikke uden bitkeeper reportoire softwaren.
"biased til at kunne se objektivt på tingene."
Objektivitet er altså at konstatere at alt opensource af magisk vej er bedre end closed source, og hvis der findes et closedsource projekt der er bedre, så er det ufortjent, og deres arbejde skal tjæles væk under føderne på dem?
Det er dog utorligt så meget freesouce advokaterne taler for en verden hvor folk uden videre stjæler fra virksomheder der har en økonomi på spil, men nærmest erklare krig når en virksomhed som CherryOS kopire fra opensourceprojekter(og her er licenseringen endda så vag, at det næsten kunne tro's de havde lov til det.)
Objektivitet er altså at konstatere at alt opensource af magisk vej er bedre end closed source, og hvis der findes et closedsource projekt der er bedre, så er det ufortjent, og deres arbejde skal tjæles væk under føderne på dem?
Det er dog utorligt så meget freesouce advokaterne taler for en verden hvor folk uden videre stjæler fra virksomheder der har en økonomi på spil, men nærmest erklare krig når en virksomhed som CherryOS kopire fra opensourceprojekter(og her er licenseringen endda så vag, at det næsten kunne tro's de havde lov til det.)
#6 hatten
Jeg siger bestemt ikke at alt FRI SOFTWARE, er bedre end tilsvarende proprietært software. Jeg siger blot at det ikke er undskyldning nok for at bruge det. Da frihed er vigtigere end kortsigtet bekvemmelighed. Og da de modsat os andre ikke udgiver koden, SÅ KAN MAN IKKE *STJÆLE* FRA DEM... ;) Det kan simpelthen ikke lade sig gøre. Man kan ved meget møje og besvær, finde frem til hvordan man implementere noget lignende. Når du udlægger det som at stjæle, så giver du det falske indtryk af at man sparer tid på det. Det er bestemt ikke tilfældet. Så drop den retorik, den kunne ikke være længere fra realiteterne.
Vi skal blot sikre os kompatibilitet, vi skal nok selv skrive reimplementationerne at de ufrie ting. Det er helt indenfor ånden af ophavsretsloven, derfor har det intet at gøre med at stjæle!.
Og så bringer du GPL krænkelserne på banen. Her er der jo netop tale, om nogen som var under en licens. (Det var Andrew Tridgell ikke. Ved ikke hvor ofte det skal gentages?). Der står meget tydeligt, hvilke vilkår softwarens kode må benyttes under. Ellers er det eneste ansvarlige at spørge... ;) GPL licensen er solid nok til, at ingen stortset har turde tage den i retten. Og dem der har, er ikke sluppet godt fra det... :)
"biased til at kunne se objektivt på tingene."
Objektivitet er altså at konstatere at alt opensource af magisk vej er bedre end closed source, og hvis der findes et closedsource projekt der er bedre, så er det ufortjent, og deres arbejde skal tjæles væk under føderne på dem?
Jeg siger bestemt ikke at alt FRI SOFTWARE, er bedre end tilsvarende proprietært software. Jeg siger blot at det ikke er undskyldning nok for at bruge det. Da frihed er vigtigere end kortsigtet bekvemmelighed. Og da de modsat os andre ikke udgiver koden, SÅ KAN MAN IKKE *STJÆLE* FRA DEM... ;) Det kan simpelthen ikke lade sig gøre. Man kan ved meget møje og besvær, finde frem til hvordan man implementere noget lignende. Når du udlægger det som at stjæle, så giver du det falske indtryk af at man sparer tid på det. Det er bestemt ikke tilfældet. Så drop den retorik, den kunne ikke være længere fra realiteterne.
Det er dog utorligt så meget freesouce advokaterne taler for en verden hvor folk uden videre stjæler fra virksomheder der har en økonomi på spil, men nærmest erklare krig når en virksomhed som CherryOS kopire fra opensourceprojekter(og her er licenseringen endda så vag, at det næsten kunne tro's de havde lov til det.
Vi skal blot sikre os kompatibilitet, vi skal nok selv skrive reimplementationerne at de ufrie ting. Det er helt indenfor ånden af ophavsretsloven, derfor har det intet at gøre med at stjæle!.
Og så bringer du GPL krænkelserne på banen. Her er der jo netop tale, om nogen som var under en licens. (Det var Andrew Tridgell ikke. Ved ikke hvor ofte det skal gentages?). Der står meget tydeligt, hvilke vilkår softwarens kode må benyttes under. Ellers er det eneste ansvarlige at spørge... ;) GPL licensen er solid nok til, at ingen stortset har turde tage den i retten. Og dem der har, er ikke sluppet godt fra det... :)
"SÅ KAN MAN IKKE *STJÆLE* FRA DEM... ;) "
Hvad kalder du det så når manden beslutter sig for at lade sit alternativ "bruge" den samme protokol(Den som Bitkeeper har betalt for at lave, vedligeholder, og afhænger af)?
At "låne" noget af det.
Det er muligt at han ikke behøvede grave rundt i skraldespande for at finde koden, men det gør det ikke mindre sadistisk.
Kompatibilitet......
Ja, det er en god undskyldning for at tage DERES produkt, og finde DERES protokol og lave DIN EGEN erstatning der bruger den samme protokol. FOR HELVEDE, hvis du ikke kan lide deres produkt SÅ LAD HVER MED AT BRUGE DET. Trige vidste lige fra dag et, hvordan Bitkeeper opererede. Der var ingen kompatibilitets "fælder". Da Linus besluttede sig at bruge det fordi det var det bedste, på trods af at det ikke var åbent, gjorde han det ikke forsvareligt at bryde ind i det for at lave en kopi.
Jeg mener selv Opensource modelen er en god udviklingsmodel, men den kommer ingen vejne hvis den basere sig på at stjæle fra lukkede projekter, og derefter gøre det forsvarligt ved at give den stjålne kode gratis væk.
Robin Hood var god fordi Sherifen var ond. Havde Sherifen bare været en fin ærlig mand, der forsøgte at køre en by som den skulle ville Robin Hood have været et stort røvhul, akurat som Tridge.
"vi skal nok selv skrive reimplementationerne at de ufrie ting."
eller mere specifikt "reimplementationerne"........
Så OpenSource er nu officielt blot et dække for at stjæle ideer. Jeg trode vi siktede efter originalitet og ikke bare at kopire alle de virksomheder der har lidt held med faktisk at få tjent nogle penge.
/me is off to reimplement newz.dk, Cu @ Betternewz.dk
Hvad kalder du det så når manden beslutter sig for at lade sit alternativ "bruge" den samme protokol(Den som Bitkeeper har betalt for at lave, vedligeholder, og afhænger af)?
At "låne" noget af det.
Det er muligt at han ikke behøvede grave rundt i skraldespande for at finde koden, men det gør det ikke mindre sadistisk.
Kompatibilitet......
Ja, det er en god undskyldning for at tage DERES produkt, og finde DERES protokol og lave DIN EGEN erstatning der bruger den samme protokol. FOR HELVEDE, hvis du ikke kan lide deres produkt SÅ LAD HVER MED AT BRUGE DET. Trige vidste lige fra dag et, hvordan Bitkeeper opererede. Der var ingen kompatibilitets "fælder". Da Linus besluttede sig at bruge det fordi det var det bedste, på trods af at det ikke var åbent, gjorde han det ikke forsvareligt at bryde ind i det for at lave en kopi.
Jeg mener selv Opensource modelen er en god udviklingsmodel, men den kommer ingen vejne hvis den basere sig på at stjæle fra lukkede projekter, og derefter gøre det forsvarligt ved at give den stjålne kode gratis væk.
Robin Hood var god fordi Sherifen var ond. Havde Sherifen bare været en fin ærlig mand, der forsøgte at køre en by som den skulle ville Robin Hood have været et stort røvhul, akurat som Tridge.
"vi skal nok selv skrive reimplementationerne at de ufrie ting."
eller mere specifikt "reimplementationerne"........
Så OpenSource er nu officielt blot et dække for at stjæle ideer. Jeg trode vi siktede efter originalitet og ikke bare at kopire alle de virksomheder der har lidt held med faktisk at få tjent nogle penge.
/me is off to reimplement newz.dk, Cu @ Betternewz.dk
#8 > Jeg er sikker på, at du skal være velkommen til at lave et alternativ til newz.dk på adressen betternewz.dk. Når bare du ikke kopierer newz.dk's kode uden at få lov.
Ved du hvad? Microsoft lånte en masse fra Apple da de lavede Windows. Og Apple havde ikke engang opfundet det selv.
Ved du hvad? Microsoft lånte en masse fra Apple da de lavede Windows. Og Apple havde ikke engang opfundet det selv.
#8 hatten
Ophavsretsmæssigt må jeg godt læse en bog, og skrive min egen fortolkning af den. På samme måde må han skam også gerne, studere hvordan Bitkeeper fungere udefra. Og såskrive hans egen fortolkning af de han har observeret. Begge dele er 100% lovligt, og derfor er det problematisk at i kalder det tyveri. For det er det altså ikke.
Det faktum at alt hvad han har gjort, er 100% lovligt, burde sige det hele.
Han TAGER ikke noget som helst.
Deres produkte kan han ikke bruge da det er ufrit, protokollen kan så reimplementeres af kompatibilitetshensyn. Men skriver han al koden selv, så er der intet i loven som forbyder ham i det. Eneste formål var at lave en klient, så folk ikke vaar påtvunget den ufrie klient. Hvis han ville være ond, kunne han ppåtænke at lave måde server og klient erstantninger. Det har vi ikke brug for, så det gider han ikke... ;)
Det lader sig dårligt gøre, hvis man vil være med i kerneudviklingen. Hvis folk var sikret samme adgangmuligheder, selvom de ikke ville bruge Bitkeeper havde det nok ikke være nødvendigt at forsøge at finde en løsning, som Tridge så rigtigt gik i gang med. Men Bitkeeper var stadig påtvunget folk. Frivilligt tvang altså.
Valget af Bitkeeper var kontroversielt fra dag et. Og betingelserne er kun blevet værre, for hver gang de ændrede i dem. Tridge er som sagt ikke bruger af Bitkeeper, så disse tåbeligheder er han ikke underlagt. Og han ville ikke lave en kopi, men en minimal klient som kunne kommunikere med Bitkeeper systemet.
Du vælger så at snakke om opensource, og om det som en udviklingsmodel. Dem af os der taler om fri software, taler om det udfra politisk ideologiske aspekter. Derfor er det jo givet på forhånd at vi taler forbi hinanden... :) Det du fejlagtigt bliver ved med at kalde at stjæle, er det de fleste almindelige mennesker kalder inspiration... ;) Stjal Microsoft fra Apple?. Stjal Apple fra Xerox?. osv osv osv... :)
Dem som fratager folk deres frihed med ufrie licenser, har jeg ikke meget godt at sige om. Men dem som bruger så sindsyge beingelser som Bitmover, som jeg ikke give rollen som den fromme borgmester... :P Tridge kunne have jort meget værre, men det var ikke det som var nødvendigt.Hans mål var kun det, som burde have været muligt fra dag et. Nemlig at tilgå systemet med fri software.
Dine mål er givetvis anderledes end mine. Mine mål er at ingen behøver at bruge ufrit software nogensinde. Og det smarteste er jo slet og ret, at skrive erstatninger som er bedre. Det har vi gjort mange steder. Men der er nogle ting, som bliver nød til at blive reimplementeret, for ikke at der er nogle lockins som fringer folk til at bruge ufrie ting for kompatibilitetens skyld. Eksempler på disse ting er dokument, api'er protokoller, codecs, drivere og firmware.
Hvis du ikke bruger ophavsbeskyttet matriale eller varemærker, så er du velkommen til at gøre det.... ;)
"SÅ KAN MAN IKKE *STJÆLE* FRA DEM... ;) "
Hvad kalder du det så når manden beslutter sig for at lade sit alternativ "bruge" den samme protokol(Den som Bitkeeper har betalt for at lave, vedligeholder, og afhænger af)?
At "låne" noget af det.
Ophavsretsmæssigt må jeg godt læse en bog, og skrive min egen fortolkning af den. På samme måde må han skam også gerne, studere hvordan Bitkeeper fungere udefra. Og såskrive hans egen fortolkning af de han har observeret. Begge dele er 100% lovligt, og derfor er det problematisk at i kalder det tyveri. For det er det altså ikke.
Det er muligt at han ikke behøvede grave rundt i skraldespande for at finde koden, men det gør det ikke mindre sadistisk.
Det faktum at alt hvad han har gjort, er 100% lovligt, burde sige det hele.
Kompatibilitet......
Ja, det er en god undskyldning for at tage DERES produkt, og finde DERES protokol og lave DIN EGEN erstatning der bruger den samme protokol.
Han TAGER ikke noget som helst.
Deres produkte kan han ikke bruge da det er ufrit, protokollen kan så reimplementeres af kompatibilitetshensyn. Men skriver han al koden selv, så er der intet i loven som forbyder ham i det. Eneste formål var at lave en klient, så folk ikke vaar påtvunget den ufrie klient. Hvis han ville være ond, kunne han ppåtænke at lave måde server og klient erstantninger. Det har vi ikke brug for, så det gider han ikke... ;)
FOR HELVEDE, hvis du ikke kan lide deres produkt SÅ LAD HVER MED AT BRUGE DET.
Det lader sig dårligt gøre, hvis man vil være med i kerneudviklingen. Hvis folk var sikret samme adgangmuligheder, selvom de ikke ville bruge Bitkeeper havde det nok ikke være nødvendigt at forsøge at finde en løsning, som Tridge så rigtigt gik i gang med. Men Bitkeeper var stadig påtvunget folk. Frivilligt tvang altså.
Trige vidste lige fra dag et, hvordan Bitkeeper opererede. Der var ingen kompatibilitets "fælder". Da Linus besluttede sig at bruge det fordi det var det bedste, på trods af at det ikke var åbent, gjorde han det ikke forsvareligt at bryde ind i det for at lave en kopi.
Valget af Bitkeeper var kontroversielt fra dag et. Og betingelserne er kun blevet værre, for hver gang de ændrede i dem. Tridge er som sagt ikke bruger af Bitkeeper, så disse tåbeligheder er han ikke underlagt. Og han ville ikke lave en kopi, men en minimal klient som kunne kommunikere med Bitkeeper systemet.
Jeg mener selv Opensource modelen er en god udviklingsmodel, men den kommer ingen vejne hvis den basere sig på at stjæle fra lukkede projekter, og derefter gøre det forsvarligt ved at give den stjålne kode gratis væk.
Du vælger så at snakke om opensource, og om det som en udviklingsmodel. Dem af os der taler om fri software, taler om det udfra politisk ideologiske aspekter. Derfor er det jo givet på forhånd at vi taler forbi hinanden... :) Det du fejlagtigt bliver ved med at kalde at stjæle, er det de fleste almindelige mennesker kalder inspiration... ;) Stjal Microsoft fra Apple?. Stjal Apple fra Xerox?. osv osv osv... :)
Robin Hood var god fordi Sherifen var ond. Havde Sherifen bare været en fin ærlig mand, der forsøgte at køre en by som den skulle ville Robin Hood have været et stort røvhul, akurat som Tridge.
Dem som fratager folk deres frihed med ufrie licenser, har jeg ikke meget godt at sige om. Men dem som bruger så sindsyge beingelser som Bitmover, som jeg ikke give rollen som den fromme borgmester... :P Tridge kunne have jort meget værre, men det var ikke det som var nødvendigt.Hans mål var kun det, som burde have været muligt fra dag et. Nemlig at tilgå systemet med fri software.
"vi skal nok selv skrive reimplementationerne at de ufrie ting."
eller mere specifikt "reimplementationerne"........
Så OpenSource er nu officielt blot et dække for at stjæle ideer. Jeg trode vi siktede efter originalitet og ikke bare at kopire alle de virksomheder der har lidt held med faktisk at få tjent nogle penge.
Dine mål er givetvis anderledes end mine. Mine mål er at ingen behøver at bruge ufrit software nogensinde. Og det smarteste er jo slet og ret, at skrive erstatninger som er bedre. Det har vi gjort mange steder. Men der er nogle ting, som bliver nød til at blive reimplementeret, for ikke at der er nogle lockins som fringer folk til at bruge ufrie ting for kompatibilitetens skyld. Eksempler på disse ting er dokument, api'er protokoller, codecs, drivere og firmware.
/me is off to reimplement newz.dk, Cu @ Betternewz.dk
Hvis du ikke bruger ophavsbeskyttet matriale eller varemærker, så er du velkommen til at gøre det.... ;)
#9 well apple ansatte faktisk de folk der havde udviklet tingene, den eneste af Xerox parc folkene der ikke flyttede til apple var vel Steven Balmer(CEO for microsoft).
winNT og dermed også XP låner en del koncepter fra DEC's VMS og dos var direkte en kopi af CP\m.
Compaq er iøvrigt også baseret på en tilsvarende handling nemlig kloningen af IMB's BIOS arkitektur, som IBM havde betalt for at udvikle, hvilket skabte wintel platformen som vi kender den.
Uden kopierne havde PC'et været en lukket platform lige som mac'en i praksis er det.
Tridgell's er manden der reverse engineerede microsofts SMB protokol, noget MS vel egentligt tog ganske pænt.
Reverse engineering er en ufravigelig rettighed i de fleste landes lovgivning, og det er der en grund til.
Hvis et udviklings arbejde er værdifuldt nok til at give et monopol får man tildelt et patent, i alle andre har konkurenterne lov til at fremstille kompatible produkter, det kaldes det frie marked!
winNT og dermed også XP låner en del koncepter fra DEC's VMS og dos var direkte en kopi af CP\m.
Compaq er iøvrigt også baseret på en tilsvarende handling nemlig kloningen af IMB's BIOS arkitektur, som IBM havde betalt for at udvikle, hvilket skabte wintel platformen som vi kender den.
Uden kopierne havde PC'et været en lukket platform lige som mac'en i praksis er det.
Tridgell's er manden der reverse engineerede microsofts SMB protokol, noget MS vel egentligt tog ganske pænt.
Reverse engineering er en ufravigelig rettighed i de fleste landes lovgivning, og det er der en grund til.
Hvis et udviklings arbejde er værdifuldt nok til at give et monopol får man tildelt et patent, i alle andre har konkurenterne lov til at fremstille kompatible produkter, det kaldes det frie marked!
#6 #8
Prøv lige at slappe af, der er ingen der tillader tyveri af kode, og der er ikke blevet stjålet noget kode, der er ikke sket noget der ikke er tilladt under loven.
Mht. CherryOS så er reglerne krystalklare, du må ikke tage et GPL projekts kode og nægte at du har taget det, det skal stå i distributions informationen at projektet inkluderer GPL kode. Mht. hele kode problemet så er der jo ingen tvivl om at CherryOS folkene forsøgte at skjule det, dvs. de vidste godt at det var ulovligt det de gjorde, da de imellem nye versioner prøvede at fjerne de beviser der blev opdaget, så lad være med at trække den sag ind i det.
Jeg gider ikke fortsætte den her diskussion med dig hvis du skal trække det ud på et open source vs. closed source plan, for jeg mener ikke sagen hører til der Jeg er selv blandt dem der gerne så at kernel projektet stadig brugte bitkeeper, og jeg ville gerne have holdt min telnet klient væk fra en bitkeeper adresse hvis det var det der skulle til, men omvendt kan jeg ikke se noget galt i det Andrew Tridgell gjorde.
Hvis en MS mand forbandt sin klient til subversion og begyndte at reverse engineere subversion (hvor dum kan man være, der er specs som kan implementeres under en hvilken somhelst licens), og implementerede dem under en restriktiv licens så ville jeg ikke have noget problemer med det, og det tror jeg heller ikke der er andre der ville have.
Men at hoppe på tridgell på den her måde fordi han forbinder sig til en server med en telnet klient og bruger repetoirets værktøjer til at hive en kopi af det, jamen det finder jeg som et udtrykt for manglende respekt.
Hvis tridgell lavede en bitkeeper klient som bitmover skulle tage hensyn til var det en hel anden snak, men det har han såvidt jeg ved ikke engang gjort.
Jeg synes generelt du viser alle tegn på at have misforstået hvad han har gjort, han har ikke taget noget, han har blot forbundet til deres server uden at bruge deres klient...Big deal, det må du undskylde, hov jeg forbandt mig lige til tv2's squid server, uhhh det må i undskylde tv2, har jeg reverse engineered deres server nu? Vent, nåh nej, jeg har stjålet den, det er jo det jeg har.
Prøv lige at slappe af, der er ingen der tillader tyveri af kode, og der er ikke blevet stjålet noget kode, der er ikke sket noget der ikke er tilladt under loven.
Mht. CherryOS så er reglerne krystalklare, du må ikke tage et GPL projekts kode og nægte at du har taget det, det skal stå i distributions informationen at projektet inkluderer GPL kode. Mht. hele kode problemet så er der jo ingen tvivl om at CherryOS folkene forsøgte at skjule det, dvs. de vidste godt at det var ulovligt det de gjorde, da de imellem nye versioner prøvede at fjerne de beviser der blev opdaget, så lad være med at trække den sag ind i det.
Jeg gider ikke fortsætte den her diskussion med dig hvis du skal trække det ud på et open source vs. closed source plan, for jeg mener ikke sagen hører til der Jeg er selv blandt dem der gerne så at kernel projektet stadig brugte bitkeeper, og jeg ville gerne have holdt min telnet klient væk fra en bitkeeper adresse hvis det var det der skulle til, men omvendt kan jeg ikke se noget galt i det Andrew Tridgell gjorde.
Hvis en MS mand forbandt sin klient til subversion og begyndte at reverse engineere subversion (hvor dum kan man være, der er specs som kan implementeres under en hvilken somhelst licens), og implementerede dem under en restriktiv licens så ville jeg ikke have noget problemer med det, og det tror jeg heller ikke der er andre der ville have.
Men at hoppe på tridgell på den her måde fordi han forbinder sig til en server med en telnet klient og bruger repetoirets værktøjer til at hive en kopi af det, jamen det finder jeg som et udtrykt for manglende respekt.
Hvis tridgell lavede en bitkeeper klient som bitmover skulle tage hensyn til var det en hel anden snak, men det har han såvidt jeg ved ikke engang gjort.
Jeg synes generelt du viser alle tegn på at have misforstået hvad han har gjort, han har ikke taget noget, han har blot forbundet til deres server uden at bruge deres klient...Big deal, det må du undskylde, hov jeg forbandt mig lige til tv2's squid server, uhhh det må i undskylde tv2, har jeg reverse engineered deres server nu? Vent, nåh nej, jeg har stjålet den, det er jo det jeg har.
#10
"Det lader sig dårligt gøre, hvis man vil være med i kerneudviklingen. Hvis folk var sikret samme adgangmuligheder, selvom de ikke ville bruge Bitkeeper havde det nok ikke være nødvendigt at forsøge at finde en løsning, som Tridge så rigtigt gik i gang med"
Hvad var der galt i at bruge CVS interfacet?
"Det lader sig dårligt gøre, hvis man vil være med i kerneudviklingen. Hvis folk var sikret samme adgangmuligheder, selvom de ikke ville bruge Bitkeeper havde det nok ikke være nødvendigt at forsøge at finde en løsning, som Tridge så rigtigt gik i gang med"
Hvad var der galt i at bruge CVS interfacet?
#skidrow
Hvorfor skal der ikke laves en "ufri" server? Og hvorfor kan *nogen* ikke udvikle en *fri* protokol der er bedre end den bitkeeper bruger?
Så ville der vel ikke være nogle problemer. Bitkeeper er ikke blevet røvrendt og i får noget åbent i kan elske.
Det ville nok være endt sådan på et tidspunkt - lad os nu håbe at det bliver en ordentlig erstatning der bliver lavet..
Hvorfor skal der ikke laves en "ufri" server? Og hvorfor kan *nogen* ikke udvikle en *fri* protokol der er bedre end den bitkeeper bruger?
Så ville der vel ikke være nogle problemer. Bitkeeper er ikke blevet røvrendt og i får noget åbent i kan elske.
Det ville nok være endt sådan på et tidspunkt - lad os nu håbe at det bliver en ordentlig erstatning der bliver lavet..
#18 SmackedFly
Er desværre ikke nok inden i teknikken de taler om, til at kunne tale med der.
#19 drbravo
Hvis man påbegynder så stort et projekt, kan man lige så godt bygge sit helt eget. Arbejdet ville modsat hvad "hatten" mener, være mindre ved at bygge sit egent, frem for at skulle lave reverse engineering af al Bitkeeper softwaren... ;)
Det var jo som sagt kun for at have en klient, som kunne hente de data som lå eksklusivt i Bitkeeper systemet.
Det er der skam også nogen som arbejder på. Noget af drivkraften bag GNU Arch, er faktisk takket være Bitkeeper problemet. Eneste ting den mangler, er vist noget hastighedsoptimering.
Bitkeeper er ikke blevet røvrendt. Men ja på lang sigt, er vi nød til at holde en vis standard. Og derfor er det betænkeligt, at udvikle fri software vha ufrit software. Det sender IMHO et uheldigt signal.
Det er der ingen tvivl om. For Linus er kræsen... ;)
Men det styrer han selv, nu hvor han selv skriver sit eget værktøj... :)
Er desværre ikke nok inden i teknikken de taler om, til at kunne tale med der.
#19 drbravo
Hvorfor skal der ikke laves en "ufri" server?
Hvis man påbegynder så stort et projekt, kan man lige så godt bygge sit helt eget. Arbejdet ville modsat hvad "hatten" mener, være mindre ved at bygge sit egent, frem for at skulle lave reverse engineering af al Bitkeeper softwaren... ;)
Det var jo som sagt kun for at have en klient, som kunne hente de data som lå eksklusivt i Bitkeeper systemet.
Og hvorfor kan *nogen* ikke udvikle en *fri* protokol der er bedre end den bitkeeper bruger?
Det er der skam også nogen som arbejder på. Noget af drivkraften bag GNU Arch, er faktisk takket være Bitkeeper problemet. Eneste ting den mangler, er vist noget hastighedsoptimering.
Så ville der vel ikke være nogle problemer. Bitkeeper er ikke blevet røvrendt og i får noget åbent i kan elske.
Bitkeeper er ikke blevet røvrendt. Men ja på lang sigt, er vi nød til at holde en vis standard. Og derfor er det betænkeligt, at udvikle fri software vha ufrit software. Det sender IMHO et uheldigt signal.
Det ville nok være endt sådan på et tidspunkt - lad os nu håbe at det bliver en ordentlig erstatning der bliver lavet..
Det er der ingen tvivl om. For Linus er kræsen... ;)
Men det styrer han selv, nu hvor han selv skriver sit eget værktøj... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund