Torvalds langer ud efter Tridgell

Har ikke læst alle indlæg, men.. Skidrow: Fedt at du indtil #20 kun har beklaget dig over BK i stedet for at fortælle hvilket opensource alternativ der var lige så godt, som de skulle have brugt i stedet.

Og hvorfor skal alting være Open source? Personligt foretrækker jeg det bedste program til opgaven.
I hospitalsudstyr er det imo bedre med noget gennemtestet, sikkert closed source, end et open source alternativ der ikke er helt så godt?

Jeg har ikke læst samtlige indlæg, men jeg kan da konkludere at der ikke er megen årsag til selv at skrive indlæg, da sKIDROw klarer opgaven med at afklare diverse fejl. :) (Samt repræsentere mine holdninger)

Lad mig lige minde alle der bitcher omkring "det står i licens aftalen at man ikke må reverse-engineer" bla bla bla, at sidst jeg tjekkede der var det stadig den danske lovgivning der galdt.

Jeg vil kraftigt anbefale alle som har et problem med reverse-enginnering at gå ind på følgende link: http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0071029.h... og læse den danske lovgivning, og hvis i har et problem med denne så henvend jer til jeres favorit politiker og forslå ham/hende at ændre den.

Vi tager den lige en gang mere for skidrow:

Jeg fatter ikke Linus mere... :(

"moralske principper ikke hører hjemme i softwareverdenen."



jeg gør...lad mig citere Frank Herbert:

"So when someone turns to you to lead them, do what I do: Run like hell!!"

Tror I selv Linus vil være alle linux nørders helgen? Nogensinde tænkt på at han bare er programmør, der vil kode, og ikke blande sig for meget i politik og diverse udigitaliserede emner??

:P

#50 DUdsen

Bravo!... :)
Right on!...

#51 drbravo

Har ikke læst alle indlæg, men.. Skidrow: Fedt at du indtil #20 kun har beklaget dig over BK i stedet for at fortælle hvilket opensource alternativ der var lige så godt, som de skulle have brugt i stedet.

Det er der andre, som mere kompetant kan svare på. Jeg er ikke udvikler selv, så derfor er jeg ikke så meget inde i disse værktøjers kvaliteter og ulemper. Men det kræver ingen einstein at se, at software med stadigt mere absurde licenser ikke er vejen frem ligegyldigt dets kvaliteter.

Og hvorfor skal alting være Open source?

Ikke opensource!. Fri software.
Det handler om værdier.

Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til / behov for. (Frihed 0)
Friheden til at studere koden og kigge fordan det fungere, eventuelt med formål at ændre det til dine behov. (Frihed 1)
Friheden til at dele softwaren, med andre som har brug for den. Binært som i kodeform. (Frihed 2)
Friheden til at dele dine ændringer med andre. (Frihed 3)

For konsistensmæssige hensyn, så har jeg bibeholdt Stallmans mani med at tæle fra nul... ;) (Åbenbart en miljøskade nogle udviklere har... hehe)

Personligt foretrækker jeg det bedste program til opgaven.

Jeg vælger heller ikke de ringeste frie programmer som findes. Men jeg foretrækker fri software til enhver tid. Fordi min frihed betyder noget... ;)

I hospitalsudstyr er det imo bedre med noget gennemtestet, sikkert closed source, end et open source alternativ der ikke er helt så godt?

I noget så kritisk som hospitalsbrug, ville jeg tilenhver til insistere på gennemtestet fri software. Med proprietært software, må du jo stole på leverandøren. Med fri software, kan du få uafhængige 3. parter til at garantere for softwarens kvalitet. Så nej det argument er ikke noget værd i den sammenhæng.

#53 Whoever

Godt forsøgt. Men jeg gider ikke lade mig provokere, af selvretfærdige citater. Derfor ignorerede jeg det med vilje første gang...

#52 cypres

Jeg har ikke læst samtlige indlæg, men jeg kan da konkludere at der ikke er megen årsag til selv at skrive indlæg, da sKIDROw klarer opgaven med at afklare diverse fejl. :) (Samt repræsentere mine holdninger)

Lidt opmuntrende at høre om ikke andet... :)

Lad mig lige minde alle der bitcher omkring "det står i licens aftalen at man ikke må reverse-engineer" bla bla bla, at sidst jeg tjekkede der var det stadig den danske lovgivning der galdt.

Præcis.
Menmindre du underskriver et dokument, så er det eneste som kan bruges i håndhævelsen af disse uhyrligheder nemlig ophavsretten og konventionen vi har underskrevet.

Jeg vil kraftigt anbefale alle som har et problem med reverse-enginnering at gå ind på følgende link: http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0071029.h... og læse den danske lovgivning, og hvis i har et problem med denne så henvend jer til jeres favorit politiker og forslå ham/hende at ændre den.

Det arbejder jeg selv på, men nok ikke de samme former for ændringer... ;) Afskaffelse af alle teknologi kontrol love i stil med DMCA, og en grundlæggende reform af ophavsretten. (Ikke afskaffelse!. Det er ikke engang Richard Stallmans mål... ;) ) Den skal ændres så den er mere afbalanceret mellem dem som skaber (Forfatterne/kunstnerne ikke deres selskaber.), og dem som nyder godt af det.(Samfundet.) Det skal fremme kreativiteten, uden at virke som en sovepude. Derfor skal magten og længden begrænses ned til det som er nødvendigt for at skaberne kan tjene til dagen og vejen. Men det er en anden debat, som vi må tage en anden god gang.. ;)

I noget så kritisk som hospitalsbrug, ville jeg tilenhver til insistere på gennemtestet fri software. Med proprietært software, må du jo stole på leverandøren. Med fri software, kan du få uafhængige 3. parter til at garantere for softwarens kvalitet. Så nej det argument er ikke noget værd i den sammenhæng.

Og sådan er vi så forskellige. Jeg vil hellere bruge noget fra en leverandør der her levet af at lave den slags produkter i lang tid, end bruge noget fra nogle script kiddies der kan sende mig til de evige "frihedsmarker"

Måske er jeg lige lidt flamebait agtig - men jeg keeder mig...


En helt anden ting: Kan der ikke komme tvister i forhold til ophavsretten ved fri software?

#56 har f.eks. MS erfaring med den slags systemer, og er de nødvendigvis et bedre valg end et team af selvstendige programører med branche kendskab der udgiver software under en open source licens.
I UK har de f.eks. givet MS en kempe sum for et system MS ikke har udviklet endnu, og af en karekter der er fundamentalt anderledes end noget MS tidligere har lavet.

Når man f.eks. køber software til tunge svært udskiftelige systemer bør man vel sikre sig at leverendøren ikke kan trække tæppet væk under løsningen, på samme måde som BK her har gjort.
Her er en eller anden form for garenti for at koden bliver overdraget til brugerne hvis firmaet ikke kan/vil varetage udviklingen vel nesten også påkrævet.
Det er så ikke ensbetydene med at Projektet skal værre open source men kontrakten skal stille garentier.

MHT til fri software og ophavsret, så kan en offentligørelse af kildekode under en licens ikke tilbagekaldes, så nej har du først GPL'et din kode kan du ikke rejse krav overfor folk der bruger din kode i overenstemmelse med GPL'en.

#56 drbravo

Og sådan er vi så forskellige. Jeg vil hellere bruge noget fra en leverandør der her levet af at lave den slags produkter i lang tid, end bruge noget fra nogle script kiddies der kan sende mig til de evige "frihedsmarker"

Intet er til hindre i at fri software udviklere, kan have levet af den slags i et stykke tid. Og du anlægger så også en fordomsfuld holdning, idet du fra starten antager at det nødvendigvis må være scriptkiddies, hvis ikke de fratager brugerne alle deres friheder. Det er ikke en konstruktiv måde, at gå ind i en diskussion... ;)

Måske er jeg lige lidt flamebait agtig - men jeg keeder mig...

Fordomsfuld er nok mit indtryk.

En helt anden ting: Kan der ikke komme tvister i forhold til ophavsretten ved fri software?

Hvad har den bekymring at gøre med, om vi taler fri software eller proprietært?. Problemmet kan opstå med al software udvikling, hvis det drejer sig om skødesløse folk. Du kan ikke komme til at bryge ophavsretsloven ved et uheld... ;)

mmmmmmmmmm