mboost-dp1

Shutterstock

TikTok indrømmer at spionere på amerikanske brugere, mens kontrollen med appen strammes yderligere i USA

- Via Mashable -

TikTok er på dybt vand i USA lige nu efter en ny rapport om sine ansatte, der tilsyneladende indhenter data fra amerikanske brugere.

Det rapporterer Mashable.

Torsdag offentliggjorde ByteDance, TikToks moderselskab, resultaterne af en intern undersøgelse. Her bekræftede ByteDance, at fire af dets ansatte i Kina hentede data fra to TikTok-konti tilhørende amerikanske journalister.

Rapporten kommer på et tidspunkt, hvor en nøglegruppe af amerikanere allerede ønsker at forbyde appen helt, hvis det stod til dem.

Det gælder blandt andre højprofilerede modstandere af TikTok som Missouri-senator Josh Hawley, hvis lovforslag om at forbyde TikTok på amerikanske regeringsenheder blev vedtaget i Senatet for lidt over en uge siden. Lovforslaget skal dog stadig vedtages i Repræsentanternes Hus for at blive lov.

Samtidig er statsdækkende forbud mod TikTok på offentlige enheder allerede lov i Texas, North Dakota, Louisiana, Oklahoma, South Dakota, Maryland, South Carolina, New Hampshire, Utah, West Virginia, Georgia, Idaho, Iowa, Tennessee, Alabama, Virginia, Nebraska og Montana.





Gå til bund
Gravatar #1 - SpegepølseBøvs
27. dec. 2022 13:24
Jeg håber lidt at Facebook ryger i samme retning...

Der mangler altså flere skærpelser og mere kontrol med de firmaer der spore deres brugere via deres adfærd på lige fod med mikrofoner og kameraer.

Jeg vil næste gætte på, at sporing via adfær ryster flere detaljer af sig end sporing via kamera eller mikrofon. Det er fordi at kameraet sjældent viser hvad man foretager sig, og mikrofonen kan ikke optage brugbar lyd fra ens adfærd hvis man ikke snakker.
Gravatar #2 - T_A
28. dec. 2022 08:13
SpegepølseBøvs (1) skrev:
Jeg håber lidt at Facebook ryger i samme retning...

Der mangler altså flere skærpelser og mere kontrol med de firmaer der spore deres brugere via deres adfærd på lige fod med mikrofoner og kameraer.

Jeg vil næste gætte på, at sporing via adfær ryster flere detaljer af sig end sporing via kamera eller mikrofon. Det er fordi at kameraet sjældent viser hvad man foretager sig, og mikrofonen kan ikke optage brugbar lyd fra ens adfærd hvis man ikke snakker.


I forhold til EU lovgivning så burde nok alle sociale medier i US have samme tur.
Der er ingen tvivl om at der bliver sendt data ud af EU.
Gravatar #3 - Vanvittig
30. dec. 2022 18:58
#1
Hvis du er 18 år, så kan du bare lade være med at bruge Facebook, uden at staten behøver at beskytte dig.

Hvis du er under 18 år, så har dine voksne forældre ansvaret for dig.

Kun i yderste konsekvens mener jeg, at staten skal gribe ind og anbringe dig, hvis ikke dine forældre kan varetage ansvaret for dig.

En anden mulighed er, at du flytter til Nordkorea, hvor staten allerede har forbudt Facebook.
Gravatar #4 - Vanvittig
30. dec. 2022 19:00
#2
Jeg ved ikke om du er klar over det, men du bor i en suveræn stat, der bare kan lovgive selv. Folketinget kan sagtens forbyde internet eller Facebook i Danmark ved lov. Er det dit forslag?
Gravatar #5 - arne_v
31. dec. 2022 00:09
#4

Jeg har en formodning om at Danmark ville skulle melde sig ud af EU for at kunne forbyde internettet - adgang til internet vil nok blive opfattet som en del af varernes fri bevægelighed idag.

Det er næppe relevant. Danskerne vil ikke forbyde internettet.

Og med StarLink er det også blevet meget svært at kontrollere et forbud mod internet.
Gravatar #6 - arne_v
31. dec. 2022 00:18
#1 og #2

Der er vel en vis forskel på Tik Tok bekymring og FaceBook bekymring.

Med Tik Tok er man bekymret for at den kinesiske efterretningstjeneste skal få oplysninger som kan hjælpe dem med at udrydde frihed og demokrati.

Med FaceBook er man bekymret for at FaceBook og samarbejdspartnere vil bruge oplysningerne til at bombardere folk med meget målrettede reklamer.
Gravatar #7 - SpegepølseBøvs
31. dec. 2022 00:26
#6

Ja, jeg tror bare ikke det er så firkantet, når der er magt og penge på spil, fordi så kan deres egne spilleregler hurtig ændre sig til noget mere fordelagtigt. Firmaer er jo nødt til at tilpasse sig for at overleve og tjene penge.
Gravatar #8 - dugfrisk
31. dec. 2022 16:43
arne_v (6) skrev:
#1 og #2

Der er vel en vis forskel på Tik Tok bekymring og FaceBook bekymring.

Med Tik Tok er man bekymret for at den kinesiske efterretningstjeneste skal få oplysninger som kan hjælpe dem med at udrydde frihed og demokrati.

Med FaceBook er man bekymret for at FaceBook og samarbejdspartnere vil bruge oplysningerne til at bombardere folk med meget målrettede reklamer.

Ah
Gravatar #9 - nwinther
3. jan. 2023 08:47
arne_v (6) skrev:
Med FaceBook er man bekymret for at FaceBook og samarbejdspartnere vil bruge oplysningerne til at bombardere folk med meget målrettede reklamer.


Man kan meget mere end reklamere, med oplysninger om brugerne. F.eks. kan forsikringsselskaber nægte at optage dig som kunde, og optaget kan de vælge at være baseret på oplysninger købt af FB mv.
Derudover kan mere shady typer bruge dine oplysninger til ondsindede formål.
Gravatar #10 - SpegepølseBøvs
3. jan. 2023 13:55
nwinther (9) skrev:
arne_v (6) skrev:
Med FaceBook er man bekymret for at FaceBook og samarbejdspartnere vil bruge oplysningerne til at bombardere folk med meget målrettede reklamer.


Man kan meget mere end reklamere, med oplysninger om brugerne. F.eks. kan forsikringsselskaber nægte at optage dig som kunde, og optaget kan de vælge at være baseret på oplysninger købt af FB mv.
Derudover kan mere shady typer bruge dine oplysninger til ondsindede formål.


Ja, man lave en meget præcis og skræmmende profil over Facebooks brugere. Og kommer de informationer i de forkerte hænder, ved jeg snart ikke hvad der ikke kan ske med folk. Manipulation og udnyttelse af resultatet til eget formål tror jeg ikke ligger så fjernt.
Gravatar #11 - arne_v
10. jan. 2023 15:46
nwinther (9) skrev:

Man kan meget mere end reklamere, med oplysninger om brugerne. F.eks. kan forsikringsselskaber nægte at optage dig som kunde, og optaget kan de vælge at være baseret på oplysninger købt af FB mv.


Altså et forsikrinsgselskab skulle betale FB så store beløb at FB er villig til at skulle betale kæmpebøder og tage risikoen for selv at skulle betale kæmpebøder for at at kunne spare penge på kunder med for stor skaderisiko som kan identiceres udfra FB browsing historie data (FB ved hvad man har set hos FB og hvad man har set hos web sites der bruger FB) men ikke kan identificeres udfra et kig på deres offentlige sociale medie profiler?

Jeg er noget skeptisk overfor den business case.

nwinther (9) skrev:

Derudover kan mere shady typer bruge dine oplysninger til ondsindede formål.


SpegepølseBøvs (10) skrev:

Ja, man lave en meget præcis og skræmmende profil over Facebooks brugere. Og kommer de informationer i de forkerte hænder, ved jeg snart ikke hvad der ikke kan ske med folk. Manipulation og udnyttelse af resultatet til eget formål tror jeg ikke ligger så fjernt.


Reklame folk kan godt lide at bilde deres betalende kunder ind at de kan manipulere folk til hvad som helst.

Men jeg tror ikke på det.

Data kan identificere hvem der er på jagt efter en bestemt type sofa. Og reklame folkene kan præsentere en sofa der matcher og føre til et køb. Men personen var faktisk på jagt efter en sofa og blev bare matchet med en relevant sælger.

Data kan identificere hvem der er mener at skatterne er for høje. Og reklame folkene kan præsentere dem for en politiker som fører kampagne for lavere skatter og skaffe stemmer. Men personen havde hele tiden den politiske holdning og blev bare matchet med en relevant politiker.

Data kan identificere hvem der tror på at jorden er flad. Og reklame folkene kan præsentere dem for web sites der fortæller at jorden er flad og de vil besøge de web sites. Men personen havde hele tiden skøre ideer og blev bare matched med web sites med samme skøre ideer.

Antallet der:
- leder efter en sofa men overbevises om at købe en elbil
- leder efter en politiker som vil hæve bistandshjælpen men overbevises om at stemme på en politiker som vil sænke skatterne
- leder efter en god introduktion til kvantemekanikken men overbevises om at jorden er flad
er tæt på nul.


Gravatar #12 - nwinther
11. jan. 2023 07:44
arne_v (11) skrev:
Altså et forsikrinsgselskab skulle betale FB så store beløb at FB er villig til at skulle betale kæmpebøder og tage risikoen for selv at skulle betale kæmpebøder for at at kunne spare penge på kunder med for stor skaderisiko som kan identiceres udfra FB browsing historie data (FB ved hvad man har set hos FB og hvad man har set hos web sites der bruger FB) men ikke kan identificeres udfra et kig på deres offentlige sociale medie profiler?

Jeg er noget skeptisk overfor den business case.


Du undervurderer (med vilje?), hvad FB ved om brugerne.

Jeg er eksempelvis med i en mindre gruppe lukkede sygdomsrelaterede facebookgrupper, fordi jeg lider af en særlig autoimmunsygdom, og min datter har været udsat for det man i sundhedsvæsenet kalder en utilsigtet hændelse, som gav nerveskader.

Men det er lukkede grupper. Ingen ved, at jeg er medlem. Eller, det vil sige, at FB jo naturligvis godt ved det.
Alene de medlemsskaber siger jo noget (sandsynligt) om mig - og et forsikringsselskab kunne være tilbageholdende med at optage mig. Kombinér det med alt det andet de ved om mig, og de kan formentlig lave en sundhedsprofil der - om ikke er præcis, så i hvert fald tilstrækkelig til, at en forsikring skal være særlig dyr, netop for mig.

Og når det kommer til lovgivers forhold til FB-data, handler det jo ikke om en businesscase - men om muligheden for misbrug.
Hvad er TikTok's businesscase i at spionere på amerikanske brugere - de risikerer jo at få store bøder!?

Og hvad sker, den dag FBs reklamesektion ikke er så skide profitabel længere? Mine data er der jo, også selvom jeg forlader FB.
Gravatar #13 - dugfrisk
11. jan. 2023 07:48
store virksomheder har ret til at begå kriminalitet. Det har politikerne lært dem igennem årtier.
Gravatar #14 - nwinther
11. jan. 2023 08:37
dugfrisk (13) skrev:
store virksomheder har ret til at begå kriminalitet. Det har politikerne lært dem igennem årtier.


Bødeformatet har i hvert fald mere karakter af "skat på kriminalitet", end på egentlig straf. Ingen stilles personligt til ansvar.

Hvis man nu sagde, at bestyrelse - eller endda aktionærer - kunne stilles til ansvar for en virksomheds ageren, frem for at selskabet bare stikker armen ned i pengetanken...
Gravatar #15 - dugfrisk
11. jan. 2023 09:06
nwinther (14) skrev:
dugfrisk (13) skrev:
store virksomheder har ret til at begå kriminalitet. Det har politikerne lært dem igennem årtier.


Bødeformatet har i hvert fald mere karakter af "skat på kriminalitet", end på egentlig straf. Ingen stilles personligt til ansvar.

Hvis man nu sagde, at bestyrelse - eller endda aktionærer - kunne stilles til ansvar for en virksomheds ageren, frem for at selskabet bare stikker armen ned i pengetanken...

keep on dreaming. hahahahahaha
Gravatar #16 - arne_v
11. jan. 2023 14:41
#13 #14 #15

Forskellige lande og forskellige typer data har forskellige regler.

Men for et tilfældigt land USA og en tilfældig type data sundhedsdata kan folk stilles personligt til ansvar - både civilretsligt og strafferetsligt - det kan give op til 10 års fængsel.


A person who knowingly and in violation of this part--
...
``(3) discloses individually identifiable health information
to another person,
...
shall be punished as
...
``(3) if the offense is committed with intent to sell,
transfer, or use individually identifiable health information
for commercial advantage, personal gain, or malicious harm, be
fined not more than $250,000, imprisoned not more than 10 years, or both.


(de civilretslige bøder/erstatninger kan være langt større)
Gravatar #17 - arne_v
11. jan. 2023 14:53
nwinther (12) skrev:

Hvad er TikTok's businesscase i at spionere på amerikanske brugere - de risikerer jo at få store bøder!?


Der er ikke nogen business case for TikTok.

Men det er ligegyldigt - Kina er ikke som vesten.

Hvis der dukker et par "venlige" mennesker fra kinas efterretningstjeneste op på TikTok's hovedkontor i Kina og beder om oplysninger, så er det væsentlige ikke om der er en business case eller om de har en dommerkendelse - det væsentlige er at den ansatte kan forsvinde sporløst for at dukke op efter 1-2 år og tilstå forbrydelser mod folket/staten eller den ansattes forældre kan blive sendt i arbejdslejr i indre mongoliet eller hvad nu de kan finde på.
Gravatar #18 - arne_v
11. jan. 2023 15:18
nwinther (12) skrev:

Jeg er eksempelvis med i en mindre gruppe lukkede sygdomsrelaterede facebookgrupper, fordi jeg lider af en særlig autoimmunsygdom, og min datter har været udsat for det man i sundhedsvæsenet kalder en utilsigtet hændelse, som gav nerveskader.

Men det er lukkede grupper. Ingen ved, at jeg er medlem. Eller, det vil sige, at FB jo naturligvis godt ved det.
Alene de medlemsskaber siger jo noget (sandsynligt) om mig - og et forsikringsselskab kunne være tilbageholdende med at optage mig. Kombinér det med alt det andet de ved om mig, og de kan formentlig lave en sundhedsprofil der - om ikke er præcis, så i hvert fald tilstrækkelig til, at en forsikring skal være særlig dyr, netop for mig.


Jeg må indrømme at jeg kan ikke se den store forsikrings pointe.

hus-forsikring : irrelevant
bil-forsikring : irrelevant
syge-forsikring Europa : irrelevant (offentlig)
syge-forsikring USA flertallet : irrelevant (gennem arbejde uden individuel vurdering)
syge-forsikring USA mindretal som ikke begår dokument falsk : irrelevant (bliver spurgt om helbred og svarer ærligt)
syge-forsikring USA mindretal som begår dokument falsk : muligvis relevant (bliver spurgt om helbred og udelader oplysninger om deres helbred)
livs-forsikring gruppe baseret : irrelevant (ingen individuel vurdering)
livs-forsikring individuel som ikke begår dokument falsk : irrelevant (bliver spurgt om helbred og svarer ærligt)
livs-forsikring individuel som begår dokument falsk : muligvis relevant (bliver spurgt om helbred og udelader oplysninger om deres helbred)

muligvis relevant = relevant hvis oplysningerne ikke kommer for dagens lys gennem de rigtige kanaler (forsikringsselskabet spørger ens læge - starter naturligvis med at bede personen om samtykke) men kun kommer frem via FB data

Det kan jeg ikke se at der er nok penge i til at friste forsikringsselskaber til at overtræde et større antal love.

nwinther (12) skrev:

Og når det kommer til lovgivers forhold til FB-data, handler det jo ikke om en businesscase - men om muligheden for misbrug.


Nu skal vi jo lige være enige om hvad vi diskuterer.

Total forbud a la forskellige tiltag mod TikTok eller regler for opbevaring og brug af data.

Et forbyde FB app ligesom man forbyder TokTok app vil være lad os kalde det "drastisk".

Regler for data eksisterer allerede. GDPR i Europa. CCPA i Calfornien. HIPAA for sundhedsdata i hele USA. O.s.v..

I USA er det et problem at generelle data privacy love er blevet overvejende et stats anliggende ikke et føderalt anliggende. Det burde de gøre noget ved.

nwinther (12) skrev:

Og hvad sker, den dag FBs reklamesektion ikke er så skide profitabel længere? Mine data er der jo, også selvom jeg forlader FB.


De lukker vel. Ligesom MySpace.
Gravatar #19 - arne_v
11. jan. 2023 15:41
#16

For at jeg ikke vildleder nogen.

De regler dækker læger, hospitaler, syge-forsikrings-selkaber etc.. Inkl. hvad de poster på sociale medier (læs: billeder af patienter postet på sociale medier uden tilladelse kan give fængselsstraf).

Så det er relevant i forhold til at nogen kan blive stillet personligt til ansvar.

Det er næppe relevant i forhold til det specifikke eksempel i #12 med FB som sælger oplysninger om FB grupper. FB vil komme i konflikt med masser af love hvis de gjorde det, men næppe HIPAA.
Gravatar #20 - SpegepølseBøvs
11. jan. 2023 16:35
arne_v (19) skrev:
#16

For at jeg ikke vildleder nogen.

De regler dækker læger, hospitaler, syge-forsikrings-selkaber etc.. Inkl. hvad de poster på sociale medier (læs: billeder af patienter postet på sociale medier uden tilladelse kan give fængselsstraf).

Så det er relevant i forhold til at nogen kan blive stillet personligt til ansvar.

Det er næppe relevant i forhold til det specifikke eksempel i #12 med FB som sælger oplysninger om FB grupper. FB vil komme i konflikt med masser af love hvis de gjorde det, men næppe HIPAA.


Og vi ser alle gang på gang, at Facebook, TikTok og de andre stor koncerner for den ene bødestraf efter den anden for overtrædelse af en eller anden lov. Nok er der love og regler de skal forholde sig til, men der er langt fra sikkert, at de overholder dem. Teori og praksis er ikke det samme, når det kommer til "the almighty dollar". Du kan ikke blindt stole på dem, Arne.
Gravatar #21 - arne_v
11. jan. 2023 17:33
#20

Der er givet adskillige bøder gennem tiden.

For FB og privat liv:
- det måtte droppe deres Beacon service fordi den var opt.out ikke opt-in
- de blev dømt for at tracke brugere via cookies selvom de var logget ud
- de er hevet i retten for automatisk tagging af fotos
- Schrems sagerne omkring adgang til data om EU borgere fra USA
- misbrug af deres API af Cambridge Analytica
- nogle data breaches
- en sag med offentliggørelse af information om børn der skiftede deres instagram konto til en forretnings konto

Men hvad kan man udlede af det?

At FB er en forbryderisk organisation som er ligeglade med love? Næppe.

At FB har et meget kompliceret system med en masse data og det er vigtigt konstant at holde dem ansvarlig så data sikkerhed ikke bliver nedprioriteret? Lyder rigtigt.
Gravatar #22 - arne_v
11. jan. 2023 17:40
#21

Eller sagt på en anden måde: jeg tror på at truslen om bøder virker.

Når data sikkerhed skal fra "selvfølgelig overholder vi alle love og regler" til "vi betaler X personer for at checke data sikkerhed og vi laver de ændringer som de anbefaler selvom det koster penge", så hjælper truslen om store bøder.
Gravatar #23 - SpegepølseBøvs
11. jan. 2023 18:05
arne_v (22) skrev:
#21

Eller sagt på en anden måde: jeg tror på at truslen om bøder virker.

Når data sikkerhed skal fra "selvfølgelig overholder vi alle love og regler" til "vi betaler X personer for at checke data sikkerhed og vi laver de ændringer som de anbefaler selvom det koster penge", så hjælper truslen om store bøder.


Jo. Men nu er det sådan, at når nu bøden er udbetalt, er det som regel fordi politiet eller myndighederne har spottet noget ulovlig, og så er skaden allerede sket. Man giver jo ikke så satans mange bøder for noget der ikke er sket endnu. Det ville jo være det rene Minority Report.
Gravatar #24 - arne_v
11. jan. 2023 18:25
#23

Selvfølgelig er det sket.

Men det er jo ikke sket fordi FB ønskede at det skulle ske men fordi FB ikke havde været grundige nok til at sikre sig.

De sidste sag er nok meget typisk.

https://www.bbc.com/news/technology-62800884

Når børn oprettede sig på Instagram så blev al info sat til privat, men børn fandt ud af at de kunne få nogle interessante oplysninger omkring besøg ved at ændre deres konto til en forretningskonto. Men så blev deres info samtidigt ændret til offentlig.

Bøde 405 millioner Euro.

Det er ikke noget FB har lavet p.g.a. skumle profit motiver.

Men nogen hos FB har ikke været opmærksomme nok. De overvejede ikke at børn kunne ændre deres konto til forretningskonto. Den blev ikke fanget i overvejelser og den blev ikke fanget i test. Ups. Stor bøde.

Nu ved jeg jo ikke hvad der sker internt hos FB. Men jeg er nu alligevel ret sikker på, at der efter den bøde er blevet udstedt en ordre om at det er en del af standard analyse af nye features og standard test af nye releases at checke at børns oplysninger ikke skifter fra privat til offentlig.

Grundliggende virker systemet.
Gravatar #25 - nwinther
12. jan. 2023 08:59
#18
Min sygdom giver mig øget risiko for f.eks. rygsøjlebrud ved f.eks. fald- og bilulykker. Det er en progredierende sygdom, men den bliver ikke spurgt til, ved alle forsikringer som inkluderer erstatning for f.eks. tabt arbejdsevne eller varige mén. Et eksempel kan være en førerdækning.

Hvis forsikringsselskabet ved, at jeg har denne sygdom, kan de enten nægte at tilbyde mig forsikringen eller de kan tage en forhøjet pris.

Og ift. dokumentfalsk, så kan man sagtens have en sygdom eller en livsstil, som man er klar over, men som man ikke tænker har en indflydelse på et given symptom, eller en kombination af sygdomme/livsstil, (og som forsikringsselskabet ikke ellers har chance for at opdage), og derfor svarer ærligt.

Derudover kan du få en sygdom/diagnose/livsstil EFTER du har tegnet forsikring, som øger sansynligheden for udbetaling. Hvis forsikringsselskabet kan hente disse oplysninger på dig, kan de øge præmien (i princippet uden loft).

Endelig kan man kombinere f.eks. familierelationer. Hvis JEG er medlem af en gruppe omkring en sygdom, der i øvrigt er arvelig, kan det få indflydelse på, hvad en forsikring vil tage for en forsikring på min datter.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login